Jednakże w sprawie Ex Parte Edwards z 1900 r. Sąd Najwyższy Terytorium nakazał zwolnić oskarżonego z poprzedniego procesu, ponieważ jego poprzedni proces za rządów republikańskich odbył się bez aktu oskarżenia, czego wymagało prawo amerykańskie.
Liczba wyroków skazujących została podtrzymana przez Sąd Najwyższy w pierwszych kilku dekadach XX wieku. Ustawa o „zakłócaniu porządku” z 1949 r. uchwalona na Terytorium również zabraniała nagabywania lub zaczepiania osób tej samej płci w miejscach publicznych.
1950-1969Edit
W 1958 r. ostatnia zgłoszona sprawa Sądu Najwyższego dotycząca sodomii na Hawajach, Territory v. Bell, stwierdził, że osoby płci przeciwnej mogą być również skazane za przestępstwo sodomii.
1970-1989Edit
W 1972 r. kodeks karny został znacząco zmieniony. Między innymi, rewizja zachowała uchylenie przestępstw common law, wyeliminowała przepis o nagabywaniu w ustawie o zakłócaniu porządku, zniosła ustawę o przestępstwach przeciwko naturze i ustaliła różny wiek zgody na różne czynności seksualne.
W 1978 r. konstytucja została zmieniona, aby zapewnić prawo do prywatności po raz pierwszy. Pomimo orzeczenia State v. Mueller (1983), które interpretowało tę poprawkę konserwatywnie i wykluczało wszelkie względy prywatności seksualnej, ustawodawca stanowy działał w 1986 r., aby obniżyć wiek przyzwolenia do 14 lat, najniższy w kraju w tym czasie.
1990-1994Edit
10 grudnia 1990 r. trzy pary tej samej płci wystąpiły o licencje na małżeństwo w Departamencie Zdrowia Hawajów. Gdy odmówiono im licencji, złożyły pozew o uznanie zakazu wydawania licencji dla par tej samej płci za niekonstytucyjny i dyskryminujący, w wyniku czego powstała sprawa Baehr v. Miike (pierwotnie Baehr v. Lewin). Po oddaleniu sprawy przez sąd okręgowy, pary złożyły apelację do Stanowego Sądu Najwyższego. W opinii wydanej przez sędziego Stevena H. Levinsona w 1993 r. sąd orzekł, że chociaż prawo do prywatności w konstytucji stanu Hawaje nie obejmuje podstawowego prawa do małżeństwa osób tej samej płci, odmowa zawarcia małżeństwa przez pary tej samej płci stanowiła dyskryminację ze względu na płeć, naruszającą konstytucyjne prawo do równej ochrony. Sąd przekazał sprawę sądowi procesowemu, pouczając, że „zgodnie ze standardem 'ścisłej kontroli’, ciężar spoczywa na Lewinie, aby obalić domniemanie, że HRS § 572-1 jest niezgodny z konstytucją, poprzez wykazanie, że wspiera on istotne interesy państwa i jest zawężony w celu uniknięcia niepotrzebnego ograniczenia praw konstytucyjnych.”
1995-1999Edit
W 1996 roku, w sprawie Baehr v. Miike, sędzia Kevin K.S. Chang orzekł, że państwo nie spełniło swojego ciężaru dowodowego. Nie udowodniło, że Państwo miało istotny interes w odmowie udzielenia licencji na zawarcie małżeństwa parom tej samej płci, a nawet zakładając, że miało, nie udowodniło, że HRS § 572-1 był wąsko dostosowany, aby uniknąć niepotrzebnego ograniczenia praw konstytucyjnych. Nakazał państwu odmowę wydania licencji na zawarcie małżeństwa parom tej samej płci, które kwalifikują się do zawarcia małżeństwa. Następnego dnia Chang zawiesił swoje orzeczenie, uznając „prawnie nie do obrony” pozycję, w jakiej znalazłyby się pary, gdyby Sąd Najwyższy Hawajów odwrócił go w apelacji.
W 1997 r. wzajemne relacje beneficjentów zostały wprowadzone do ustawy przez Legislaturę stanową, oznaczając pierwsze państwowe uznanie par tej samej płci. Miała to być alternatywa dla małżeństw osób tej samej płci, które były obecnie przedmiotem debaty w procesie Supreme Court.
W 1998 r. ustawodawca skierował poprawkę konstytucyjną 2, poprawkę konstytucyjną upoważniającą Legislaturę Stanową Hawajów do ograniczenia małżeństwa do par mieszanych płci, do plebiscytu w celu zatwierdzenia. Poprawka wygrała i została uchwalona stosunkiem głosów 69,2-28,6%.
W dniu 9 grudnia 1999 r. Sąd Najwyższy Hawajów, po uchwaleniu poprawki, orzekł, że „Przejście poprawki małżeńskiej postawiło HRS § 572-1 na nowej podstawie. Poprawka małżeńska uprawomocniła HRS § 572-1 poprzez wyjęcie statutu z zakresu klauzuli równej ochrony Konstytucji Hawajów, przynajmniej w zakresie, w jakim statut, zarówno w swojej treści, jak i w zastosowaniu, miał na celu ograniczenie dostępu do stanu cywilnego do par przeciwnej płci. W związku z tym, niezależnie od tego, czy w przeszłości naruszał on klauzulę równej ochrony w powyższym zakresie, czy też nie, HRS § 572-1 już nim nie jest. W świetle poprawki małżeńskiej, HRS § 572-1 musi mieć pełną moc i skuteczność”. Ponieważ środek zaradczy poszukiwany przez powodów – dostęp do licencji małżeńskich – nie był już dostępny, to odwróciło orzeczenie Changa i przekazało sprawę do wprowadzenia wyroku na korzyść pozwanego.
.