Alai

Kanon (w kontekście fandomu) jest źródłem, lub źródłami, uważanymi za autorytatywne przez społeczność fanowską. Innymi słowy, kanon jest tym, co fani zgadzają się, że „faktycznie” wydarzyło się w filmie, programie telewizyjnym, powieści, komiksie lub trasie koncertowej. Konkretne źródła uważane za kanon mogą się różnić nawet w obrębie konkretnego fandomu.

Etymologia terminu

Termin wywodzi się z teologicznej koncepcji kanonu: podstawowe teksty religii, takie jak Tao-te-Ching, Bhagavad-Gita, Talmud i Biblia.

Choć niektórzy badacze twierdzą, że fandom Sherlocka Holmesa był pierwszym, który użył słowa „kanon” w jego fanowskim znaczeniu, nie jest to całkiem poprawne. Ich użycie spopularyzowało, i nadało fanowskie znaczenie, już wcześniej powszechnemu sposobowi mówienia o danych zbiorach fikcji: „podczas gdy Morley w eseju „Doctor Watson’s Secret” z 1934 roku nazwał opowiadania „kanonem”, słowo to nie było pisane wielką literą i nie miało religijnego wydźwięku. Wydaje się, że jest to po prostu określenie, które przyszło do głowy wytrawnemu księgarzowi w odniesieniu do korpusu literackiego, tak jak często stosuje się je do innych, mniej świeckich dzieł, takich jak Szekspir. Już wcześniej Elmer Davis używał „kanonicznego” w ten sam sposób, recenzując Życie prywatne Starretta. Morley był z wychowania kwakrem, w każdym razie nie był skłonny do ekstrawagancji w ekspresji religijnej. Dopiero w 1941 roku, w nieopublikowanym pamiętniku o początkach BSI, Morley użył religijnego terminu: „skoro Baker Street Irregulars określają prace jako 'The Sacred Writings’, być może on sam może zostać mianowany 'The Sacred Writer'” – ale zrobił to jako ukłon w stronę swojego starego kumpla Elmera Davisa, pozdrowionego po imieniu zaraz potem.” (Jon Lellenberg, „The Ronald Knox Myth.” The Sherlock Holmes Journal, vol. 30, nr 2 (Summer 2011), 5358. )

Fanka, Ruth Berman, wyjaśniła to niektórym fanom Blake’s 7 w 1992 roku:

Zbiorcza nazwa dla serii takiej jak Sherlock Holmes to Kanon (zapożyczona z terminologii religijnej, ponieważ fandom Sherlockian wyrósł z artykułu Msgr Ronalda Knoxa na temat krytyki tekstualnej opowieści Holmesa – miał on na myśli żartobliwy sposób zasugerowania, że krytyka tekstualna była nit-pickingly głupim sposobem na próbę udowodnienia niehistoryczności Biblii, ale fani SH zignorowali zamierzony punkt i skoncentrowali się zamiast tego na zabawnej grze polegającej na stosowaniu kwestii spójności historycznej do fikcji).

(Jednak zgodnie z dokładną relacją Lellenberga, wydaje się, że Knox nigdy nie użył tego terminu osobiście: „Father Knox was not satirizing religious rites; he was satirizing German scholarship, a very different thing.”)

Słowo cannon odnosi się do formy działa artyleryjskiego i jest wymawiane tak samo jak canon. Wielu współczesnych fanów ma ograniczoną ekspozycję na religijne użycie, więc używają bardziej znanej pisowni, co prowadzi do bałamutnych tyrad tych, którzy rozumieją różnicę.

Oficjalne vs. Kanoniczne

W niektórych przypadkach, fandom może objąć jedną pracę autora, a jednak odrzucić blisko związaną pracę jako „nie kanoniczną”. Dzieła autora mogą być uważane za kanon, podczas gdy oświadczenia autora są często uważane jedynie za opinie. Patrz Fanon.

Prop canon jest związany z fizycznymi obiektami pokazanymi w filmie lub programie telewizyjnym, na przykład stopnie naukowe, prawa jazdy, itp. Brak sprzecznych dowodów, prop kanon jest uważany za rozsądnie kanoniczne źródło, ale czasami dialog lub późniejszy rozwój show może go anulować. Na przykład w Stargate SG-1, Jack O’Neill miał różne daty urodzenia w zależności od tego, które prawo jazdy zostało pokazane, podczas gdy Rodney McKay w Stargate Atlantis ma certyfikat na ścianie, który podaje jego nazwisko jako „Rodney Ingram McKay”, co zostało później zaprzeczone w odcinku McKay i pani Miller, kiedy jego siostra powiedziała, że jego pełne nazwisko to Meredith Rodney McKay.

Szary kanon lub szary kanon odnosi się do kanonu, który jest niejednoznaczny w swojej kanoniczności: szczegół implikowany lub łatwo wywnioskować w kanonie, ale nie potwierdzone outright; szczegół wniesiony w komentarzu twórcy lub podcast, ale nigdy nie stwierdzono w kanonie się. (Przykładem szarego kanonu mogą być segmenty „Previously” w Battlestar Galactica, które w rzeczywistości nie są wcześniej wyemitowanym materiałem z danego odcinka. Ponieważ nie-rzeczywiście-Previouslies nie występują w granicach odcinka, nie jest nierozsądne nazywanie ich niekanonicznymi; ale ponieważ mają wpływ na odcinek, do którego są dołączone, może również mieć sens nazywanie ich częścią kanonu. Innym przykładem jest postać Billy z Power Rangers, którego nazwisko nigdy nie zostało podane w programie, ale który został określony na niektórych towarów (i, lata później, na oficjalnej stronie internetowej Power Rangers) jako „Billy Cranston”. Chociaż wielu fanów przyjął „Cranston” jako kanoniczne, są tacy, którzy nie akceptują go jako kanon.

Closed vs. Open Canon

Główny artykuł: Closed vs. Open Canon

Fandom jest uważany za posiadający zamknięty kanon, gdy nie oczekuje się, że pojawią się dodatkowe materiały źródłowe (nie ma nadchodzących książek, odcinków lub filmów w serii).

Przez kontrast, otwarty kanon byłby więc taki, w którym nowe odcinki, książki lub filmy są produkowane.

Kanon w Real Person Fiction

RPF odziedziczyła fabularne tropiki i fanspeak FPF, a wraz z woobies i angstem i wszystkimi tymi pierwszymi razami przyszedł sposób dyskutowania i pojmowania RPF jako formy fanfiction. Terminy kanon, fanon i AU są używane w kręgach RPF tak samo jak w meta FPF.

Podczas gdy kanon w FPF zwykle odnosi się do jednego uznanego źródła dla fandomu, w RPF nie ma jednego źródła, a źródła często są sprzeczne. Nic dziwnego, że fani nie zgadzają się co do tego, co jest, a co nie jest kanonem w fandomach RPF, lub jak ważne jest dla historii, która nie jest reprezentowana jako AU, by wszystkie fakty były poprawne. Wszystkie RPF są równowagą między tym, co prawdziwe, a tym, co fikcyjne, ale nie wszystkie RPF zachowują tę samą równowagę. Źródeł kanonu RPF jest wiele, a nie wszyscy fani mają czas lub ochotę, by badać każdą dostępną informację: tweety, wystąpienia na konwentach, telewizyjne lub filmowe gagi, wywiady (zarówno drukowane jak i nagrywane), filmy dokumentalne „making of”, albumy (w przypadku muzyki), autobiografie i biografie. I nawet gdy fakty (lub plotki) są znane, fani nie będą się zgadzać co do tego, co jest odpowiednie do włączenia jako „kanon”, a co jest naruszeniem prywatności.

Pisanie RPF opartego na kanonie zostało porównane do pisania fikcji historycznej, gdzie autor „wypełnia puste pola wydarzenia, które naprawdę się wydarzyło”. Ten rodzaj opowieści obejmuje wszystko, od sportowych RPF, które zawierają odtworzenia rzeczywistych gier, do historycznych RPF, które odtwarzają życie czasami dawno zmarłych postaci historycznych, ekstrapolując na podstawie szczegółowej wiedzy i badań z danego okresu. Aktor i muzyk RPF również posiada tego typu historie, gdzie kręcenie konkretnych odcinków programów telewizyjnych, części filmów lub rzeczywistych koncertów jest integralną częścią fabuły.

Poziom, do którego historia RPF nie jest zgodna z kanonem, i punkt, w którym staje się AU, jest otwarty na debatę. Na skrajnym końcu spektrum, historie, które umieszczają prawdziwych ludzi w scenariuszach całkowicie oddalonych od ich rzeczywistego życia, historie gdzie członkowie My Chemical Romance są na statku kosmicznym lub gdzie J2 są bullriderami są oczywistym użyciem prawdziwych postaci w całkowicie niekanonicznych ustawieniach. Podczas gdy niektóre aspekty ich kanonicznych jaźni mogą pojawić się na przejażdżce, nikt nie myśli, że ta historia ma reprezentować ich prawdziwe życie.

Mniej oczywistą niezgodną z kanonem historią jest ta, w której członkowie My Chemical Romance są nadal muzykami, a J2 są nadal aktorami, być może nawet robiącymi wiele rzeczy, które prawdziwi ludzie rzeczywiście zrobili, ale pragnienie ze strony autora dla doskonałych szczegółów, lub ich chęć użycia nie-celebrytów w rolach drugoplanowych, może odepchnąć historię od prawdziwej zgodności z kanonem. To rozróżnienie jest trudniejsze do narysowania, i różne fandomy mają różne kultury, które określają gdzie ta linia jest.

Do pewnego stopnia wszystkie RPF, i wszystkie historyczne fikcje, jak również, zawierają elementy fikcji zmieszane z rzeczywistością postaci. W RPF jednak, autor może osadzić historię w symulakrze prawdziwego środowiska danej osoby – opisując pewne podobieństwo studia telewizyjnego lub autobusu turystycznego – ale nigdy nie miał zamiaru realistycznie przedstawić życia tej osoby. W tych historiach użycie fanonu w miejsce kanonu jest często zamierzone. W innych przypadkach autor decyduje się nie uczyć się różnicy między tymi dwoma, albo dlatego, że nie chce badać każdego szczegółu prawdziwego życia swoich postaci, albo nie uważa, że powinien.

Kanon w popkulturze

T-Rex z Dinosaur Comics ogłosił kiedyś, że kilka wydarzeń w jego życiu jest niekanonicznych, włączając w to „każde wydarzenie, w którym byłem zakłopotany”.

Mistaking Differing Characterizations For Non-Canon

Niektórzy fani uważają, że kanon rozciąga się również na charakteryzację, a nie tylko fakty lub wydarzenia, które mają miejsce w opublikowanej powieści lub na ekranie. Te dwie rzeczy są tak splecione, że postać, która zachowuje się „niekanonicznie” jest również uważana za opartą na „nielogicznych charakterystykach”, które nie są poparte przez źródło:

Dziesiątki lat temu, Devra Langsam (współredaktor i wydawca SPOCKANALII, pierwszego fanzinu Star Trek, począwszy od 1967 roku) skodyfikowała to w tym, co stało się znane jako „Prawo Langsam”. W eseju opublikowanym w WARPED SPACE 50 (1984, T’Kuhtian Press), Paula Smith opisała to w następujący sposób: „W pisaniu fikcji opartej na mediach istnieje specjalne zastrzeżenie: Prawo Langsama, czyli 'Nie każ mu tego powiedzieć’. Nie zmuszaj postaci do zrobienia lub powiedzenia czegoś niezgodnego z jej charakterem, a jeśli musisz, podaj dobre, solidne powody, dlaczego. Jeśli musisz napisać historię, w której Darth-Vader jest naprawdę cipką, wyjaśnij w niej, dlaczego dusi załogantów, gdy się zdenerwuje”. I od tego czasu trwa dyskusja na ten temat. Ja sam początkowo byłem nieco zaskoczony, gdy po przeczytaniu mojego pierwszego fanzinu, wiele dekad temu, zdałem sobie sprawę, że inni ludzie mogli i interpretowali te postacie nieco inaczej niż ja. Po pewnym czasie doszedłem do wniosku, że istnieje kontinuum logicznej charakterystyki – zawsze ewidentnie zakorzenionej w kanonie – wraz z „interpretacjami” typu „kim- kurwa-*są*te-ludzie”. O ile mogę powiedzieć, są one oparte na projekcji, spełnianiu życzeń i/lub tym, co nazywam „spackletext” (w przeciwieństwie do prawdziwego podtekstu) od pisarzy (cóż, posterów historii, przynajmniej), którzy chcą, aby postacie spełniły ich specyficzne pragnienia w emocjonalnej/fizycznej/terapeutycznej gratyfikacji i są całkowicie niepomni lub po prostu nie dbają o to, jak to osiągnąć.

Anecdotal Comments

1984

Nie rozumiem, jak inteligentna i utalentowana osoba mogła zainwestować tyle energii w „Oficjalnego Star Treka”, jakby to się liczyło. Nie obchodzi mnie, co robi Paramount. Wykorzystam to, co mogę wykorzystać i usunę to, czego nie mogę, wciąż mam swój własny umysł i wyobraźnię. Ziny wciąż istnieją, a alternatywne wszechświaty są nieskończone. Spokojnie. Zapomnij o krzywdach Roddenberry’ego, jakie by one nie były, i o zdradach Bennetta. Z punktu widzenia aktywnego fana-pisarza nie mają one żadnego znaczenia. To my stworzyliśmy fandom ST taki, jaki istnieje teraz i to my mamy całkowitą kontrolę nad ST w naszych zinach. Niech idą do Hadesu w koszu z napędem trans-warp, nawet jeśli jest to sprzeczne z prawami fizyki i dalej róbcie swoje w ST.

1996

Kiedyś trzymałem się kanonu religijnie. Teraz po prostu mówię „screw it” dla Treka… Wniosek jest taki, że będę się trzymał kanonu religijnie, dopóki sam serial nie da mi powodu, by tego nie robić…. Jaki jest sens trzymania się kanonu? Jeśli chcesz, jasne, ale łamiemy zasady już przez samo pisanie Treka. Jeśli kanon ma sens w kontekście twojej historii, trzymaj się go. Jeśli nie, pomachaj mu na pożegnanie.

1998

Kogo to obchodzi!? Canon jest do dupy! Kanon mówi, że Jim Kirk, klejnot w koronie uniwersum postaci ST, jest teraz martwy. Oczywiście, kanon jest dla ludzi pozbawionych rozumu i smaku. Nie zabija się bohatera… każdy, kto ma choć trochę rozumu, wie o tym.

Wiesz, kto JEST martwy? Gene Roddenberry, oto kto. On już nie może kontrolować Star Treka. ST należy teraz do świata i fanów. Jeśli chodzi o mnie, jestem w Nexusie z Jimem Kirkiem. NIE PRZESZKADZAĆ!

2007

Senior Director of Product Development w CBS Consumer Products, Paula M. Block, została zapytana o temat kanonu Star Trek dla IDW Publishing’s „Focus on… Star Trek”:

„Kanon” w sensie, w jakim ja go używam, jest bardzo ważnym narzędziem. Staje się on tylko zamglony, gdy ludzie próbują włączyć licencjonowane produkty do 'kanonu’ – a wiem, że wielu fanów naprawdę lubi to robić. Wybaczcie, chłopaki – nie chcę wam popsuć zabawy. Jest wiele kłótni między fanami, ale w najczystszym znaczeniu tego słowa, jest to naprawdę bardzo proste: Kanon to ciągłość Star Treka przedstawiona na ekranach telewizorów i filmów. Produkty licencjonowane, takie jak książki i komiksy nie są częścią tej ciągłości, więc nie są kanonem. I to by było na tyle. Częścią mojej pracy w licencjonowaniu jest śledzenie ciągłości telewizyjnej i filmowej, dzięki czemu mogę pomóc licencjobiorcom w tworzeniu licencjonowanych produktów. To trochę skomplikowane, bo ciągłość ciągle się zmienia, a przez lata różni producenci i scenarzyści Star Treka nie zawsze śledzili/pamiętali/przejmowali się tym, co było wcześniej.

2018

…autorytet kanonu nie jest nadawany przez jego twórców, ale przez fanów. Tworząc kanon, fani wybierają te fragmenty kanonu, które im się podobają, a resztę odrzucają, a to, co jest naprawdę niezwykłe w tym procesie, to fakt, że jest on zarówno indywidualny, jak i głęboko, głęboko wspólnotowy. Mamy swoją własną koncepcję kanonu, ale także debatujemy nad tym, co powinno się w nim znaleźć, a co nie. W rzeczywistości oryginalni autorzy biorą udział w tej samej debacie. Pod koniec długo trwających serii, często dostarczają ostatecznych par, by rozwiać fandomowe spekulacje.

W swoim oryginalnym kontekście, kanon odnosi się do tekstów religijnych, takich jak Biblia, sama przedmiotem niekończących się debat na temat znaczenia jego słów. W kościele właśnie teraz, biblijny kanon jest kwestionowany.

Tak jest, ponieważ „kanon” jest sprzecznością pojęć, i nie może istnieć bez bycia kwestionowanym. Uważa się go za „autorytatywny”, ale sama moc i autorytet kanonu stają się podstawą do pytań, wyzwań i wątpliwości. Im bardziej trzymamy się kanonu i im poważniej traktujemy słowa na stronie, tym lepiej widzimy pęknięcia i tym więcej pytań zadajemy.

Złożona relacja, jaką fani mają z oryginalnymi autorami odzwierciedla ten niepokój. Ci oryginalni autorzy są czasami określani jako The Power That Be, lub po prostu Twórcy, a ich wypowiedzi są Słowami Boga. Dla głównych religii ich bogowie są albo martwymi, albo nieżywymi istotami, komunikującymi się ze swoimi stadami tylko poprzez kryptyczne manuskrypty liczące tysiące lat, ale dla wielu fandomów ich bogowie gadają bzdury na Twitterze, po których odkryciu fanom znacznie trudniej jest traktować ich poważnie.

Ale bogowie istnieją tylko wtedy, gdy są czczeni, a kanon jest tworzony nie przez twórców, ale przez fanów. Kanoniczne” wersje starożytnych bajek mogą być mroczne w swoich pierwszych opowieściach, ale wersje, które kogokolwiek obchodzą, to te Disneya, które mają większą moc kulturową. Kultura, na wypadek gdybyśmy zapomnieli, jest działalnością społeczną. Nie ma jednego prawdziwego kanonu; jest on amalgamatem wszystkich naszych pomysłów na to, czym powinien być. Kanon też ciągle się zmienia, czekając na następną osobę, która go przejmie, nada mu kształt, długo po tym, jak pierwotny autor napisał ostatnie słowo.

Dalsza lektura/Meta

• Tiny Marshmallows Want to Be Free by Mer (1999 lub wczesne lata 2000)
• Kanon/fanon; link archiwalny by Jane Davitt (2004)
• More Than You Ever Wanted to Know About Canon and Fanon, Wersja zarchiwizowana by Melusina (2004)
• Canon canon canon zaczyna się od C, Wersja zarchiwizowana (Jan 2005)
• Canon, Music Theory and the Fandom, Wersja zarchiwizowana (Jan 2005)
• Life After Deathly Hollows (2006)
• Canon Versus Fanon Versus Authorial Intent by Merlin Missy (2007)
• Re: Catching Up With Past Anons, Archived version – fail_fandomanon dyskusja o tym, co jest dobrym wykorzystaniem kanonu w RPF fic (2013)
• Creating Headcanons: Everyone Does It (2015)
• Do Characters Belong to Their Fans or Their Creators?; WebCite (2015)
• Captain America and Bucky are Just Friends (2015)
• Czy wiesz kiedy „kanon”, jako koncepcja, stał się standardową nerdowską rzeczą? answered by vintegeekculture (2017)

1. ^ comments by Ruth Herman in Horizon Letterzine #3 (August 1992)
2. ^ copperbadge. etymological discussion of canon vs cannon, posted to Dreamwidth 9 January 2013. (dostęp 2013-04-17)
3. ^ emily_shore. Dwa rodzaje RPF, wpis z 11 lutego 2009. (dostęp 25.03.2010.) zarchiwizowane.
4. ^ mrs_leary in bradleycolin-Przekraczanie linii w RPS…, posted September 14, 2009. (accessed March 25, 2010.) archived.
5. ^ T-Rex oh man, last night was so non-canon 06 kwietnia 2004. Accessed October 4, 2008.
6. ^ „Don’t make him say that” sięga już 1972 roku w Fan Writing Panel lub Don’t Make Him Say That!, wydrukowanym w Masiform D 3 w 1973 roku.
7. ^ klangley56 commenting in Will the real characterization please stand up?, dated May 29, 2007; accessed Feb 8, 2011; WebCite.
8. ^ od. K/S & K.S. (Kindred Spirits) #11
9. ^ comment by Jessica Krucek at Fan Fiction — Why?, September 29, 1996
10. ^ comment by Laura Goodwin at Canon sucks! (26 grudnia 1998)
11. ^ comment on TrekBBS at The History of Defining Canon (dostęp 2 lutego 2021)
12. ^ The Fandom Meta Blog, Archived version, post by Erica (lipiec 2018)

.