Odrodzenie w ogóle można uznać za epokę neoklasyczną, gdyż dzieła starożytne uważano za najpewniejsze wzorce wielkości nowożytnej. Neoklasycyzm oznacza jednak zazwyczaj węższe postawy, jednocześnie literackie i społeczne: światopoglądowe umiarkowanie entuzjazmu, zamiłowanie do sprawdzonych sposobów, dżentelmeńskie poczucie przyzwoitości i równowagi. Krytyka XVII i XVIII wieku, zwłaszcza we Francji, była zdominowana przez te horacjańskie normy. Krytycy francuscy, tacy jak Pierre Corneille i Nicolas Boileau, nakłaniali do ścisłej ortodoksji w odniesieniu do jedności dramaturgicznych i wymogów każdego odrębnego gatunku, jak gdyby ich lekceważenie oznaczało popadnięcie w barbarzyństwo. Poeta nie miał sobie wyobrażać, że jego geniusz zwalnia go z przestrzegania ustalonych praw rzemiosła.
Neoklasycyzm miał mniejszy wpływ w Anglii, częściowo dlatego, że angielski purytanizm utrzymał przy życiu część pierwotnej chrześcijańskiej wrogości do sztuki świeckiej, częściowo dlatego, że angielscy autorzy byli ogólnie bliżsi plebejskiemu gustowi niż zorientowani na dwór Francuzi, a częściowo z powodu trudnego przykładu Szekspira, który wspaniale złamał wszystkie zasady. Nawet stosunkowo surowy klasycysta Ben Jonson nie był w stanie zaprzeczyć wielkości Szekspira, a motyw szekspirowskiego geniuszu triumfującego nad formalnymi niedoskonałościami odbija się echem wśród najważniejszych brytyjskich krytyków od Johna Drydena i Alexandra Pope’a po Samuela Johnsona. Nauka Newtona i psychologia Locke’a również wprowadziły subtelne zmiany do tematów neoklasycznych. Essay on Criticism (1711) Pope’a jest horacjańskim kompendium maksym, ale Pope czuje się w obowiązku bronić reguł poetyckich jako „Nature methodiz’d” – co jest zapowiedzią całkiem innych literackich wniosków z Natury. Również dr Johnson, choć szanował precedensy, był przede wszystkim mistrzem moralnego sentymentu i „przeciętności”, czyli odwoływania się do cech powszechnie podzielanych. Jego preferencje dla szczerej szczerości pozostawiły go niecierpliwym wobec tak zawiłych konwencji, jak te z elegii pastoralnej.
Upadek neoklasycyzmu nie jest zaskakujący; teoria literacka rozwinęła się bardzo słabo w ciągu dwóch stuleci artystycznego, politycznego i naukowego fermentu. Nowy ważny gatunek XVIII wieku, powieść, przyciągał większość czytelników z mieszczaństwa, które nie miało zbyt wiele pożytku z arystokratycznych dykteryjek. Longiński kult „uczucia” stopniowo zdobywał popularność w różnych krajach Europy, przeciwstawiając się neoklasycznym kanonom proporcji i umiaru. Nacisk przesunął się z troski o spełnienie stałych kryteriów na subiektywny stan czytelnika, a potem samego autora. Duch nacjonalizmu wszedł do krytyki jako troska o pochodzenie i rozwój własnej literatury ojczystej oraz jako szacunek dla takich niearystotelesowskich czynników jak „duch epoki”. Świadomość historyczna wytworzona przez obrotowe teorie postępu literackiego i teorie prymitywistyczne stwierdzające, jak to ujął jeden z krytyków, że czasy „barbarzyńskie” są najbardziej sprzyjające dla ducha poetyckiego. Nowe uznanie obcości i silnego uczucia za walory literackie zaowocowało różnymi modami gustu na mglistą wzniosłość, sentymenty cmentarne, średniowiecze, eposy (i falsyfikaty) norweskie, baśnie orientalne i wiersze chłopów pańszczyźnianych. Być może najwybitniejszymi wrogami neoklasycyzmu przed XIX wiekiem byli Denis Diderot we Francji, a w Niemczech Gotthold Lessing, Johann von Herder, Johann Wolfgang von Goethe i Friedrich Schiller.
.