Alai

The Affordable Care Act nie jest idealny. Nawet zwolennicy ustawy zgodziliby się z tym.

W wielu częściach kraju, jest tylko jeden ubezpieczyciel na rynkach indywidualnych – a w kilku, nie ma żadnego. Składki wzrosły, wysyłając niektórych ludzi na giełdach ubezpieczeniowych polujących na nowe plany.

Jeśli słuchasz wiadomości, wiesz o tym wszystkim. Szczególnie w ciągu ostatniego roku lub tak, te skargi były w sercu republikanów parcie na uchylenie Affordable Care Act, znany również jako Obamacare. I jak senatorzy starają się zebrać wystarczająco dużo głosów, aby przejść własną reformę opieki zdrowotnej, są one w centrum ich boiska do Amerykanów.

NPR poprosił kilku ekspertów opieki zdrowotnej, aby powiedzieć nam, co uważają za największe problemy z obecnego systemu opieki zdrowotnej. Następnie zapytaliśmy: Czy ustawa Senatu naprawić je? Większość ekspertów, z którymi się konsultowaliśmy (popartych oceną Congressional Budget Office) stwierdziła, że w przeważającej części nie – senacki projekt ustawy nie rozwiąże problemów systemu opieki zdrowotnej i że w rzeczywistości może pogorszyć niektóre z tych problemów.

Problem 1: koszty opieki zdrowotnej

Największy problem z opieką zdrowotną w USA istniał na długo przed Obamacare, powiedziało kilku ekspertów, którzy rozmawiali z NPR.

„Podstawowym problemem systemu opieki zdrowotnej jest to, że opieka zdrowotna jest zbyt droga”, powiedziała Sara Rosenbaum, profesor prawa i polityki zdrowotnej na George Washington University.

Stany Zjednoczone wydają około $9,450 na osobę, rocznie na opiekę zdrowotną – czyli pieniądze pobierane przez dostawców i ubezpieczycieli za usługi, według danych zebranych przez Kaiser Family Foundation. To jest około dwa razy więcej niż w innych bogatych krajach.

„Wydajemy tak dużo więcej niż inne kraje,” powiedział Larry Levitt, starszy wiceprezes ds. inicjatyw specjalnych w Kaiser Family Foundation. „I chociaż koszty opieki zdrowotnej rosły stosunkowo umiarkowanie ostatnio, nadal rosną szybciej niż gospodarka jako całość.”

„Te rachunki nawet naprawdę nie próbują rozwiązać tego problemu”, powiedział. „To jest dużo węższy wysiłek.”

„Zasadniczo oni przenoszą krzesła pokładowe na Titanicu,” zgodziła się Sabrina Corlette, profesor badań w Centrum na reformy ubezpieczeń zdrowotnych na Uniwersytecie Georgetown. „Ta ustawa nie robi nic na ograniczanie kosztów, nic na reformę systemu dostaw, nic na podstawowych powodów, że opieka zdrowotna jest tak drogie w tym kraju.”

Eksperci mieli tendencję do zgadzania się, że Affordable Care Act nie miał wiele sukcesów na froncie ograniczania kosztów, choć nie zgadzali się, dlaczego.

Problem 2: niestabilne rynki indywidualne

Jednym z najczęstszych krytyków Obamacare w tej chwili jest to, że ubezpieczyciele zostały porzucenie indywidualnych rynków ustanowionych przez prawo zdrowotne. To pozostawia ludzi w wielu częściach kraju z tylko jedną opcją, a w 2018 roku 47 hrabstw może mieć zero ubezpieczycieli, według Center for Medicare and Medicaid Services.

Opinie różnią się co do tego, jak pilny jest problem jednego ubezpieczyciela – „To nie jest idealne, ale nie jest katastrofalne posiadanie jednego ubezpieczyciela”, powiedział Levitt. Pearson była bardziej nagląca w swoich ostrzeżeniach: „Absolutnie to wymaga naprawy. Rynki wymiany ACA są bardzo kruche w tym momencie.”

W każdym razie, nie jest jasne, że senacki projekt ustawy zdrowotnej zwiększyłby stabilność na indywidualnych rynkach.

Pod obecnym prawem, Kongresowe Biuro Budżetowe mówi, rynki będą generalnie trzymać się mocno w nadchodzącej dekadzie: „Przewiduje się, że subsydia na zakup ubezpieczenia, w połączeniu z efektami indywidualnego mandatu – który wymaga od większości osób uzyskania ubezpieczenia lub zapłacenia kary – spowodują wystarczający popyt na ubezpieczenie ze strony wystarczającej liczby osób, w tym osób o niskich wydatkach na opiekę zdrowotną, aby rynek był stabilny w większości obszarów.”

Jednakże „niewielka liczba osób” mieszka w miejscach o „ograniczonym udziale” ubezpieczycieli. Wynika to po części z niskich zysków firm ubezpieczeniowych, ale także z „niepewności” co do tego, jak prawa dotyczące opieki zdrowotnej mogą być egzekwowane w przyszłości – co jest tworzone przez ciągłe groźby usunięcia prawa.

Senacki projekt ustawy niekoniecznie uczyniłby więcej obszarów bardziej stabilnymi. Ostatni raport CBO odnosi się do stabilności w „większości” miejsc, tak jak to robi, aby opisać indywidualny marker w ramach obecnego prawa zdrowotnego: „Nongroup rynki ubezpieczeniowe nadal byłyby stabilne w większości części kraju.”

Ale obszary wiejskie mogłyby mieć szczególnie niestabilne rynki w ramach planu republikańskiego, CBO powiedział. To dlatego, że niskie populacje, w połączeniu z mniejszymi dotacjami, może oznaczać niewielu konsumentów. To sprawi, że giełdy w tych obszarach mniej opłacalne.

Więc różnica między jednym prawem a drugim nie jest strasznie jasne w tym względzie.

W dodatku, to jest do przewidzenia, że jako finansowanie jak Obamacare’s redukcji podziału kosztów znikają, rynki będą się bardziej chwiejny, mówi jeden ekspert.

„Między teraz i 2021, znaczne finansowanie stabilizacji w ustawie byłoby wystarczająco dużo, aby uspokoić rynki nawet bez indywidualnego mandatu,” powiedział Levitt. „Po tym, pieniądze następnie znika i nie jest pewne finansowanie dotacji dla państw, ale to również zmniejsza się w czasie. Po 2021 roku jest bardzo prawdopodobne, że rynki ubezpieczeniowe będą wyglądały dużo gorzej pod tym projektem niż pod ACA.”

Problem 3: rosnące składki

Składki gwałtownie wzrosły na rynkach Obamacare z różnych powodów. Ustawa Senatu naprawiłaby te wzrosty, według CBO, ale za pewną cenę. Do 2020 roku, średnia składka za benchmark planu będzie o 30 procent niższa niż w Obamacare.

To brzmi dobrze, ale te niższe składki nie wystarczy, aby zachęcić biedniejszych Amerykanów do zakupu ubezpieczenia. „Niewiele osób o niskich dochodach kupiłoby jakikolwiek plan” w ramach tego projektu, napisało CBO.

A to dlatego, że koszty po prostu przesunęłyby się gdzie indziej. Senacki plan opieki zdrowotnej może popchnąć składki w dół dla niektórych ludzi, ale to również popchnie deductibles w górę, CBO powiedział: „Ponieważ ubezpieczenie nie grupowe zapłaciłoby za mniejszą średnią część świadczeń w ramach tego ustawodawstwa, większość osób nabywających je miałaby wyższe wydatki out-of-pocket na opiekę zdrowotną niż w ramach obecnego prawa.”

To było ujęcie Christine Eibner, starszego ekonomisty i zastępcy dyrektora programu Health Services Delivery Systems w RAND Corporation.

„To nadal będzie więcej wydatków out-of-pocket w stosunku do ACA dla osób z dochodami pomiędzy 138 a 400 procent federalnego poziomu ubóstwa,” powiedziała. Ci ludzie są obecnie uprawnione do dotacji na indywidualnych exchanges.

Nicholas Bagley, który uczy o prawie zdrowia na Uniwersytecie Michigan, opracowane.

„Łącząc dotacje do tych mniej hojnych planów, GOP opieki zdrowotnej plan mówi, 'Tak, mamy zamiar upewnić się, że można kupić plan, ale plany mamy zamiar upewnić się, że można kupić będą bardzo wysokie deductible plany „, powiedział.

Nie każdy zgadza się z tą oceną, choć. Avik Roy, prezes Foundation for Research on Equal Opportunity, był jednym z najgłośniejszych zwolenników senackiego Better Care Reconciliation Act. Przyznaje on, że jedną z rzeczy, które lubi w Obamacare jest „stopień, w jakim stara się ona rozszerzyć grupę ludzi, którzy próbują kupować własne ubezpieczenia.”

Senacki projekt ustawy dalej zachęca do tego „ekonomicznie spójnego celu”, powiedział, „więcej ludzi kupujących ubezpieczenie na własną rękę w dobrze prosperującym, solidnym i stabilnym rynku ubezpieczeniowym.”Uważa on, że indywidualne rynki skończą się na pociągnięciu ludzi w dół wydatków na opiekę zdrowotną, ponieważ nowe zasady ratingu wiekowego (które sprawiają, że ubezpieczenie jest tańsze dla młodszych ludzi w stosunku do starszych) oraz zmiana, która sprawi, że plany rynkowe, średnio, pokryją mniej, doprowadzi młodszych i zdrowszych ludzi do rynków, ciągnąc składki dalej w dół i obniżając wydatki ludzi na zdrowie.

Problem 4: zasięg

By and large, it appears coverage levels would go down under the Senate bill, according to the CBO. Zgodnie z tym prawodawstwem, 22 miliony więcej ludzi będzie nieubezpieczonych w 2026 roku niż w ramach obecnego prawa, CBO powiedział. Prawie 70 procent z tego – 15 milionów – jest przypisane do zmian w Medicaid. Siedem milionów mniej osób byłoby zapisanych w giełdach w tym czasie.

„Będzie wiele osób o niskich dochodach, które nie będą miały dostępu do ubezpieczenia, a następnie będą niektórzy, którzy nie będą w stanie kupić planu poprzez giełdy,” powiedział Pearson. „Nawet jeśli stać ich na składki, jeśli udział własny wynosi $6,000, to tak naprawdę nie pozostawia to ludzi o niskich dochodach w pozycji, w której mogą korzystać z ubezpieczenia.”

Jest to ogromny cios dla pokrycia i jest to jedna z głównych liczb powodujących Republikanom największy ból głowy od czasu wydania raportu CBO.

Po raz kolejny jednak Roy uważa, że CBO się myli. Jego zdaniem, usunięcie indywidualnego mandatu nie będzie prowadzić prawie tak wielu ludzi z rynku, jak biuro mówi.

„Jest prosty sposób dla Republikanów, aby podkreślić CBO mania mandatu: mają CBO wynik jednej wersji ustawy z indywidualnym mandatem, a jedna wersja bez,” napisał. To pokazałoby, w jego słowach, że „mandat jest tajnym sosem napędzającym błędne prognozy CBO dotyczące zasięgu.”

Inne, mniej oczywiste problemy

Zależnie od tego, kogo zapytasz, republikański plan rozwiązuje inne problemy, chociaż – niektóre z nich nie są dokładnie skoncentrowane na opiece zdrowotnej.

„Problemem, który próbuje rozwiązać jest to, że Republikanie nie lubili podatków Affordable Care Act,” powiedział Bagley. Senat rachunek daje „masywne cięcia podatkowe, głównie dla najbogatszych Amerykanów, i to finansuje, że cięcia podatkowe w dużej mierze przez cięcia Medicaid, program dla Amerykanów o niskich dochodach,” dodał.

Niemal 70 procent cięć podatkowych, które nastąpią na mocy ustawy Senatu pójdzie do górnych 20 procent zarabiających, według Centrum Polityki Podatkowej, a prawie 45 procent pójdzie do górnej części 1 procent zarabiających.

Międzyczasie, inny problem dla wielu na prawo jest istnienie Affordable Care Act sam. Przez osiem lat, „uchylić Obamacare” było biciem w bęben republikańskich kandydatów w całym kraju. Senacki projekt ustawy jest pozornie rozwiązaniem tego politycznego problemu, w tym sensie, że jest przedstawiany jako propozycja „uchylenia”.

Ale konserwatyści, od Davida Brooksa do Ann Coulter, skrytykowali go jako „Obamacare lite”. Argumentują z dwóch stron – Brooks, że ustawa nie pomoże wystarczająco dużo ludzi, Coulter, że chce „jedno zdanie prawo mówiąc, że będzie wolny rynek ubezpieczeń zdrowotnych” – ale oboje twierdzą, że zbyt wiele z oryginalnych struktur Obamacare (dotacje, giełdy ubezpieczeń) są nadal tam.

Senacki projekt ustawy nie jest dążenie do rozwiązania rzeczywistych problemów opieki zdrowotnej tutaj z konserwatywnych rozwiązań, Brooks opracowany, tak bardzo, jak to jest poszukiwanie politycznie palatable, pół-uchylenie rozwiązania, które może jakoś zebrać wystarczająco dużo republikańskich głosów, aby przejść.

Innymi słowy, nawet jeśli Senat Majority Leader Mitch McConnell może uzyskać te głosy razem, on nadal będzie musiał zmierzyć się z tymi w swojej partii, którzy mówią, że ustawa Senat nadal nie będzie w pełni uchylić Obamacare.

.