W komentarzu dr Wohlgemuta „The 'direct’ dilemma. Oral anticoagulants and the parameters of public prescribing,” opublikowanym w listopadowym numerze Canadian Family Physician, jego punkt dotyczący bycia odpowiedzialnym fiskalnie i uznania odpowiedzialności lekarzy za pomoc politykom w dobrym zarządzaniu publiczną kasą został dobrze przyjęty1; jednakże my, jako lekarze i jako społeczeństwo musimy być bardzo ostrożni, aby nie być mądrymi za grosze i głupimi za funty. Raport Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health cytowany w artykule Wohlgemuta wykazał, że ambulatoryjne leczenie migotania przedsionków za pomocą warfaryny jest tańsze niż stosowanie bezpośrednich doustnych antykoagulantów (DOAC).2 Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że DOAC są wielokrotnie droższe. Należy jednak pamiętać, że skuteczna opieka podstawowa, a także interwencje, które potencjalnie poprawiają wyniki leczenia chorób przewlekłych, takich jak migotanie przedsionków, ostatecznie oszczędzają pieniądze systemu opieki zdrowotnej w dłuższej perspektywie, ponieważ ograniczają korzystanie z opieki ostrej. Kanadyjski Instytut Informacji Zdrowotnej podał, że w 2019 roku 26,6% wydatków na opiekę zdrowotną będzie przeznaczonych na szpitale, co stanowi również pojedynczy największy koszt.3 W rzeczywistości łączny koszt lekarzy i leków wynosi 30,4% wydatków na opiekę zdrowotną, podczas gdy na same szpitale przypada 26,6%. Warto również zauważyć, że koszt usług lekarskich wzrasta w przypadku pacjentów hospitalizowanych w porównaniu z pacjentami leczonymi ambulatoryjnie. Jest to skomplikowany scenariusz, ale niedawno inni próbowali odpowiedzieć na to pytanie w odniesieniu do DOAC: Ortiz-Cartagena i współpracownicy4 przeprowadzili badanie pacjentów zapisanych do poradni leczenia przeciwzakrzepowego, którzy byli hospitalizowani w związku z leczeniem przeciwzakrzepowym. Ich wyniki odzwierciedlały wyniki wcześniej wspomnianego przeglądu Canadian Institute for Health Information,3 w tym sensie, że w przypadku samej opieki ambulatoryjnej koszty były niższe w przypadku warfaryny, ale kiedy uwzględniono również leczenie szpitalne, warfaryna była w rzeczywistości mniej efektywna kosztowo, ponieważ długość pobytu pacjentów leczonych warfaryną była znacznie dłuższa.
Chociaż wyniki jednego badania nie są w żadnym wypadku rozstrzygającym dowodem na wyższą efektywność kosztową w systemie kanadyjskim, warto zwrócić uwagę na te wyniki. Ostatecznie podnosi to również inny problem z tymi dyskusjami: nasz system opieki zdrowotnej ma tendencję do bycia „silosowym” w Kanadzie. Mówimy o kosztach opieki podstawowej lub kosztach opieki ostrej, ale nie zawsze patrzymy na te systemy razem i sposób, w jaki oddziałują na siebie nawzajem. Aby zapewnić najlepszą opiekę naszym pacjentom i być jak najlepszym zarządcą zasobów opieki zdrowotnej, nie możemy dłużej postępować w ten sposób.