1 Ocena psychometryczna
Testy psychometryczne zdominowały testowanie inteligencji przez sto lat. Cechą charakterystyczną tego podejścia jest jego empiryczna podstawa; „psychometryczny” odnosi się po prostu do ilościowej oceny stanów/zdolności psychologicznych. Podczas gdy ocena ilościowa opiera się na potężnej technologii pomiarowej, jej podstawy teoretyczne są płytkie, co znajduje odzwierciedlenie w jej początkach. Najwcześniejsze testy, które wywarły bezpośredni wpływ na współczesne miary intelektualne, powstały w wyniku badań Alfreda Bineta i jego współpracowników we Francji (Cronbach 1984). W 1904 roku Binetowi zlecono opracowanie sposobu odróżniania uczniów zdolnych od niewykształconych w stosunkowo nowym systemie edukacji powszechnej. Po zbadaniu wskaźników czaszkowych, twarzowych, dłoniowych i pisma ręcznego, Binet odkrył bezpośrednią miarę złożonych zadań intelektualnych obejmujących osąd, rozumienie i wnioskowanie, która okazała się najbardziej skuteczna w rozróżnianiu uczniów. Opierając się na tych pragmatycznych początkach, Binet zdefiniował inteligencję jako zdolność do przyjęcia i utrzymania kierunku działania, dokonywania adaptacji w celu osiągnięcia pożądanego celu oraz samokorygującego monitorowania wyników. Z niewielkim rozwinięciem, definicja ta nadal wyznacza paradygmat psychometryczny.
Typowo, współczesne testy psychometryczne składają się z różnorodnych podtestów, które dotyczą różnych aspektów luźno zdefiniowanego konstruktu inteligencji. Na przykład, skale mogą zawierać podtesty, które próbkują szeroki zakres wiedzy (np. nazwy przedmiotów, daty, fakty historyczne i geograficzne) oraz wymagają od badanego złożenia kolorowych klocków w taki sposób, aby ich wzór przypominał wcześniej określony projekt (Sattler 1992). Ponownie, wybór podtestów nie jest podyktowany teoretycznymi zaleceniami. Podtesty są wybierane, ponieważ działają – w połączeniu, służą do klasyfikacji osób według tego, jak dużo wiedzą i jak dobrzy są w rozwiązywaniu pewnych problemów. Pragmatyczny wybór podtestów opiera się na Binetowskiej koncepcji inteligencji jako ogólnej lub niezróżnicowanej zdolności (g), tak więc, w zasadzie, zadania wykorzystujące g są wymienne.
U podstaw testowania psychometrycznego leży odniesienie do normy (Sattler 1992). Testy oparte na normie są opracowywane przez podawanie pozycji w sposób standaryzowany reprezentatywnej próbie danej populacji. Próba normatywna jest uważana za „reprezentatywną” o tyle, o ile jest stratyfikowana w obrębie grup wiekowych pod względem zmiennych, które mogą mieć różny wpływ na wyniki, takich jak płeć, region geograficzny, status etniczny, wielkość społeczności, itp. Wyniki są skalowane w taki sposób, że wynik uzyskany przez każdą osobę reprezentuje względną pozycję w normie lub grupie normalizacyjnej. W tym sensie, testowanie psychometryczne jest przedsięwzięciem empirycznym w najczystszym tego słowa znaczeniu: jako konstrukt porównawczy, nie ma dużej potrzeby teoretyzowania na temat dokładnej natury inteligencji.
Jak wspomniano, większość współczesnych testów psychometrycznych zawiera zróżnicowane zadania. Pierwotnym zamiarem było zapewnienie wszechstronnego badania inteligencji. Z czasem jednak klinicyści zaczęli wykorzystywać wielozadaniową konstrukcję testów inteligencji do dokonywania rozróżnień wewnątrzindywidualnych (Kaufman 1990). Przyglądając się zmienności pomiędzy podtestami lub grupami podtestów, oceniający stawiali hipotezy dotyczące względnych mocnych i słabych stron intelektualnych. Na przykład, dany respondent może okazać się lepszy w testach pamięci niż w zadaniach wymagających konceptualizacji. Ważne jest, by zauważyć, że analiza różnic wewnątrzindywidualnych rozwinęła się po fakcie; takie porównania wynikają raczej z praktycznych aspektów tego, jakie testy są dostępne, niż ze szczegółowej teorii dotyczącej struktury inteligencji.
Empiryczna podstawa wysiłków psychometrycznych implikuje zarówno słabe, jak i mocne strony. Jeśli chodzi o jej ograniczenia, próby interpretacji różnic wewnątrzindywidualnych w oparciu o wybór podtestów, które zostały wybrane pragmatycznie, nie zostały potwierdzone empirycznie (Reschly 1997). Ponadto, ateoretyczne podejście do wyboru zadań spowodowało ograniczone i niekompletne próbkowanie domeny inteligencji (Chen i Gardner 1997). Na przykład, zdolności muzyczne i interpersonalne są pomijane. Zamiast tego kładzie się nacisk na umiejętności nabyte w trakcie nauki akademickiej, co jest cenionym wynikiem w głównym nurcie społeczeństw zachodnich. Dlatego krytycy sprzeciwiają się temu, że testy psychometryczne mierzą niewiele więcej niż osiągnięcia; oceniają one to, czego osoba badana się nauczyła, a nie jej potencjał uczenia się.
W związku z tą kwestią, powiększoną przez praktykę definiowania indywidualnej inteligencji w odniesieniu do grupy norm, pojawiły się pytania o stronniczość wynikającą z różnic (sub)kulturowych, etnicznych, doświadczeń życiowych i motywacyjnych. Staje się to problemem społecznym, gdy osoby badane z grup mniejszościowych są porównywane z próbką normatywną, której kontekst, wartości i doświadczenia edukacyjne różnią się od ich własnych (Suzuki i Valencia 1997). W ten sposób testy tracą swój pierwotny cel, jakim jest dostarczenie obiektywnych danych na temat funkcjonowania intelektualnego jednostki, a zamiast tego zaczynają dyskryminować nietypowych badanych.
Kolejna trudność z testami psychometrycznymi polega na tym, że chociaż zazwyczaj są one wysoce skorelowane między sobą, nie zawsze tak jest (Daniel 1997). Na korelacje może wpływać to, jakie zadania są w nich zawarte i jak są one ważone. Być może większym problemem jest fakt, że nawet tam, gdzie wyniki testów są wysoce skorelowane, ta sama osoba może uzyskać rozbieżne wyniki w różnych instrumentach ze względu na to, że testy są normowane na różnych grupach normalizacyjnych. Ponownie, można to przypisać faktowi, że zawartość tych skal nie została wybrana zgodnie z żadną teorią inteligencji, funkcjonowania mózgu czy pedagogiki.
W innych aspektach, testy psychometryczne odniosły sukces. Chociaż zadania testowe są wybierane pragmatycznie, grupują się one w zadziwiająco podobny sposób w różnych testach i badaniach, dając wgląd w strukturę inteligencji. W oparciu o metody statystyczne, które grupują podtesty w klastry zgodnie z podstawowymi podobieństwami (analiza czynnikowa), zidentyfikowano trzy warstwy inteligencji (Carrol 1997). Na najwyższym poziomie znajduje się czynnik ogólny, g. Czynnik ten obejmuje drugą warstwę szerokich czynników, w tym inteligencję „płynną” i „skrystalizowaną”. (Inteligencja płynna obejmuje zdolność do radzenia sobie z nowościami i elastycznego myślenia. Inteligencja skrystalizowana obejmuje przechowywanie i wykorzystywanie wiedzy deklaratywnej, takiej jak słownictwo lub informacje). Pod każdym szerokim czynnikiem kryje się zestaw wąskich zdolności, takich jak „indukcja” i „czytanie ze zrozumieniem”. Wiedza o tych odrębnych, ale współzależnych warstwach może kierować konstrukcją nowych narzędzi psychometrycznych.
Inna mocna strona podejścia psychometrycznego wynika z jego nacisku na metody ilościowe; psychometrycy starają się zapewnić, by ich testy były rzetelnymi i ważnymi predyktorami wyników (Sattler 1992). Rzetelność” odnosi się do spójności pomiaru; im bardziej rzetelny pomiar, tym mniejszy błąd w szacunkach uzyskanych na jego podstawie. Wiele testów psychometrycznych może poszczycić się niezwykle wysoką rzetelnością wewnętrzną (stopień, w jakim każdy wynik składowy testu koreluje z pełnym wynikiem testu) i krótkoterminową rzetelnością „test-retest” (wskaźnik stabilności uzyskany poprzez wielokrotne podawanie testu tej samej grupie osób). Ponadto, długoterminowa stabilność IQ okazała się imponująca, z dobrymi prognozami na przestrzeni 20 lat. Ważność tych testów również okazała się silna. Trafność” odnosi się do stopnia, w jakim test mierzy to, do czego został zaprojektowany. Wyniki testów inteligencji korelują z ilością nauki szkolnej, jakością pracy wykonanej w szkole, statusem zawodowym i wydajnością w sytuacji zawodowej (choć siła tego ostatniego przewidywania jest kontrowersyjna), zarówno równolegle, jak i predykcyjnie. Podsumowując, mimo że istnieją poważne ograniczenia pomiarów psychometrycznych, podejście to pozwala na uzyskanie rzetelnych i ważnych oszacowań funkcjonowania intelektualnego. Testy psychometryczne są dokładnymi klasyfikatorami i predyktorami, jeśli są używane z ostrożnością w ograniczonych kontekstach.