- Q&A
To, czy delikt umyślnego wywołania rozstroju emocjonalnego („IIED,” znany również jako „delikt oburzenia”) jest w ogóle uznawany, zależy od stanu. Kentucky uznaje tę przyczynę powództwa, ale zastrzega ją jako „wypełniacz luki”, gdy żadna inna przyczyna powództwa nie miałaby zastosowania i tylko w nadzwyczajnych okolicznościach faktycznych. Roszczenia IIED to nie to samo, co roszczenie o odszkodowanie za szkody psychiczne lub umysłowe towarzyszące obrażeniom fizycznym spowodowanym np. wypadkiem samochodowym.
W Kentucky, podobnie jak w większości stanów, trudno jest zwyciężyć w sprawie roszczenia IIED. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy Kentucky:
Postępowanie, o którym mowa, musi być ekstremalne lub oburzające i nieakceptowalne, aby podtrzymać roszczenie o umyślne wywołanie rozstroju emocjonalnego. Musi ono naruszać ogólnie przyjęte normy przyzwoitości i moralności. Musi być czymś więcej niż tylko złymi manierami i musi powodować poważne cierpienie emocjonalne, a nie tylko zranione uczucia.
Childers v. Geile, 367 S.W.3d 576 (Ky. 2012), dostępne na stronie https://casetext.com/case/childers-v-geile-1.
Zwykły przypadek cudzołóstwa nie będzie wspierał roszczenia IIED. Jednakże istnieje również orzecznictwo stwierdzające, że istnienie szczególnej relacji między stronami może sprawić, że zachowanie będzie oburzające.
W sprawie, w której para szukała porady małżeńskiej u księdza, a ksiądz następnie wszedł w romans z żoną, Sąd Najwyższy Kentucky odrzucił odrzucenie przez sąd próbny roszczenia męża o IIED przeciwko księdzu na podstawie tego, że zwykłe oszustwo i cudzołóstwo nigdy nie może osiągnąć statusu zachowania oburzającego.
Sąd Najwyższy Kentucky nie zgodził się i przywrócił roszczenie IIED z powodu szczególnego związku w okolicznościach tutaj występujących. To nie był tylko zwykły przypadek cudzołóstwa. Zobacz Osborne v. Payne, 31 S.W.3d 911 (Ky. 2000), dostępny na stronie https://casetext.com/case/osborne-v-payne?.
Zauważ, że roszczenie w Osborne było skierowane przeciwko księdzu, a nie drugiemu małżonkowi. Wątpię, czy roszczenie IIED jednego małżonka przeciwko drugiemu małżonkowi, a nie księdzu, zostałoby podtrzymane nawet w tym samym scenariuszu.
Sądzę, że roszczenie IIED przeciwko własnemu cudzołożnemu małżonkowi prawdopodobnie nie zakończyłoby się sukcesem, nawet w stanie, który w innych okolicznościach uznaje IIED za czyn niedozwolony.
To jest wpis na blogu, a nie konkretna porada prawna. Żadna relacja prawnik-klient nie jest zamierzona ani tworzona.