Alai

Noworodki są, dla oczu Blair, prawie nieodróżnialne. Więc kiedy przyjaciółka Blair wysłała tekst ze zdjęciem swojej godzinnej siostrzenicy, Blair z zapałem pobrała tekst i przygotowała się do odesłania jakiegoś frazesu lub innego („So cute!”, pomyślałam, prawdopodobnie trafiłoby w punkt) i kontynuowania mojego wieczoru.

„Tak,” przyszła odpowiedź. „Kiedy zrobiono jej zdjęcie, miała właśnie odciętą łechtaczkę. LOL.”

Pozwól Blair wyjaśnić. Moja przyjaciółka i jej rodzina pochodzą z tej części świata, gdzie odcinanie części genitaliów nowonarodzonej dziewczynki jest rutyną. Praktyka usuwania łechtaczki rozpoczęła się w epoce brązu, kiedy to strach przed kobiecą seksualnością wywołał taką fobię, że jakiś barbarzyńca wpadł na pomysł, że kobiety w ogóle nie powinny cieszyć się seksem, w ten sposób narodziła się praktyka odcinania najbardziej wrażliwej części organu płciowego. Przetrwało to jako „tradycja” i sposób na zaznaczenie swojej tożsamości przez mieszkańców tej części świata. Matki pragną, aby ich córki wyglądały podobnie do nich samych, a tradycja jakoś przetrwała oświecenie do XXI wieku.

Nie trzeba dodawać, że proces ten jest niebezpieczny, niepotrzebny i nie do obrony. Badania wykazały również, że może to prowadzić do problemów psychologicznych, gdy dziecko stanie się aktywne seksualnie, ponieważ – jak już wspomniano – celem jest zmniejszenie przyjemności seksualnej u kobiet.

Właściwie, część tej historii nie wydarzyła się w ten sposób. W rzeczywistości, siostra mojego przyjaciela urodziła zdrowego chłopca, a nie dziewczynkę. I zrobiła to w Nowym Jorku, stolicy wolnego świata, a nie w jakimś afrykańskim miasteczku. I nie była to wycięta łechtaczka. To był penis, który został poddany obrzydliwej hack-operacji obrzezania.

Ocinanie kawałków noworodków, ponieważ jest to tradycja bezpośrednio z epoki brązu nie jest – i nie może być – do zaakceptowania. Ta barbarzyńska praktyka wróciła do wiadomości niedawno, gdy 20 chłopców z RPA, wszyscy w wieku około 15 lat, zmarło w ciągu jednego tygodnia z powodu powikłań po tradycyjnym rytuale „wchodzenia w wiek dojrzały”, polegającym na odrąbaniu im napletków. Wyższy sposób, w jaki historia została zgłoszona („ojej, te biedne dzikusy, tak przywiązane do swoich starożytnych rytuałów”) naprawdę mnie wkurzył, ale nie tak bardzo jak pominięcie, że to samo dzieje się tutaj, w Stanach Zjednoczonych.

Nawet z obrzezaniem nie jest już swobodnie dostępne na Medicaid, 55% chłopców urodzonych w Ameryce nadal poddaje się tej przerażającej procedurze, podczas gdy w Europie obrzezanie jest nazywane niepotrzebną i niebezpieczną procedurą, a mniej niż 10% dzieci jest mu poddawanych. Kwestia ta w dużej mierze nie jest relacjonowana, ale debata ma wszystkie cechy charakterystyczne dla innych kwestii „dwóch Ameryk”, takich jak Obamacare, małżeństwa gejów, kontrola broni i legalizacja trawki: mianowicie jedna strona ma fakty, a druga strona ma wokalną mniejszość, nieprzepuszczalną dla rozumu, histerycznie krzyczącą o swoich „prawach” do obrzezania swoich synów.

Ale oto kilka faktów. Obrzezanie zmniejsza przyjemność seksualną w późniejszym życiu, z wieloma tysiącami komórek nerwowych odciętych od czubka penisa, i rzeczywiście, tak jak w przypadku obcinania kobiet, to jest cały powód, dla którego ta praktyka została zapoczątkowana. W Księdze Rodzaju Bóg zażądał od Abrahama, aby ten odciął sobie penisa – i penisa każdego w jego domu, rodziny i niewolników – jako „przymierze ciała”. To, że mężczyźni bez napletka cieszyli się seksem bardziej niż ci, którzy go nie mieli, było dobrze rozumiane przez represjonowanych seksualnie wiktorian, z których niektórzy zgłosili się na ochotnika do operacji po zobaczeniu ogłoszeń w londyńskich gazetach obiecujących, że „znacznie zmniejszy to pragnienie stosunku i masturbacji”.

Ale czy to nie jest „nieszkodliwy wycinek”?

Nie. Spróbuj, jeśli możesz, obejrzeć bez znieczulenia ten materiał filmowy o odkażonej procedurze, wykonanej przez profesjonalistę medycznego w placówce medycznej z (na szczęście) użyciem znieczulenia miejscowego. Jeszcze bardziej alarmujące jest badanie z 2010 roku opublikowane w Journal of Boyhood Studies (Vol. 4, No. 1, Spring 2010, strony 78-90), które wykazało, że ponad 100 amerykańskich chłopców umiera co roku w USA z powodu powikłań bezpośrednio związanych z tą elektywną operacją. W badaniu znaleziono również niepokojące dowody na to, że amerykańskie szpitale niechętnie rejestrują dokładnie przyczyny zgonów, co oznacza, że prawdziwa liczba jest prawdopodobnie znacznie wyższa.

W badaniu stwierdzono ponadto, że 1 na każde 77 zgonów noworodków jest bezpośrednim skutkiem obrzezania, w porównaniu z 1 na każde 115 zgonów spowodowanych zespołem nagłej śmierci niemowląt (bardziej znanym jako „śmierć łóżeczkowa”). Przerażające zjawisko śmierci łóżeczkowej spotkało się z kampaniami uświadamiającymi i sponsorowanym przez rząd programem edukacyjnym „Bezpieczny sen”. Każdy odpowiedzialny rodzic jest zaniepokojony śmiercią łóżeczkową. Jednak obrzezanie, bezsprzecznie bardziej śmiercionośne niż SIDS, nie wywołało żadnej podobnej reakcji – głównie z powodu pozycji, jaką ta obrzydliwa praktyka zdołała osiągnąć w amerykańskiej kulturze medycznej.

Circumcision stało się zakorzenionym rytuałem kosmetycznym, któremu większość amerykańskich rodziców czuje, że musi poddać swoje dzieci; jest to również lukratywny biznes poboczny dla lekarzy, którzy są w jakiś sposób ślepi na fakt, że ignorują nie tylko swoją przysięgę Hipokratesa „po pierwsze nie szkodzić”, ale również prosty rachunek ryzyka chirurgicznego vs korzyści zdrowotne.

I nie ma żadnych znaczących korzyści zdrowotnych. Żadna uprawniona organizacja zdrowotna na świecie nie posuwa się tak daleko, jak zalecanie operacji. Nawet pozbawione kręgosłupa Amerykańskie Stowarzyszenie Pediatrii, które w zeszłym roku wydało oświadczenie, w którym czytamy „…jeśli ktoś tego chce, powinien to mieć… (ale) korzyści nie są tak silne, aby każdy musiał to mieć” całkowicie zaprzeczając faktowi, że przytłaczająca większość obrzezań w USA jest wykonywana na niemowlętach, które nie mogą wyrazić świadomej zgody na to, że „tego chcą”.

Bardziej zdesperowani zwolennicy obcinania kutasów będą szybko gestykulować w kierunku kilku oświadczeń Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) i Programu Narodów Zjednoczonych ds. HIV/AIDS (UNAIDS), które stwierdziły, że obrzezanie może być metodą zapobiegania HIV w przypadku niezakażonych mężczyzn mających stosunek z zakażoną kobietą.

Jednakże są oni mniej entuzjastyczni w przekazywaniu zastrzeżeń WHO i UNAIDS: operacja powinna być przeprowadzona w odkażonych warunkach przez wyszkolonego pracownika medycznego, i tylko na mężczyźnie, który może wyrazić świadomą zgodę. I w ogóle nie mają apetytu na oświadczenie tych samych organizacji, że chociaż obrzezanie może być opłacalnym sposobem na spowolnienie rozprzestrzeniania się HIV w Afryce, nie jest tak opłacalne – ani tak bezpieczne – jak zwykłe stosowanie prezerwatywy.

Zostało zasugerowane, poparte niektórymi badaniami, że ciepły, wilgotny obszar pod napletkiem nieobrzezanych mężczyzn może być pożywką dla infekcji, z jednym z badań, w którym banalnie wskazano, że usunięcie tego obszaru zmniejsza to ryzyko.

Cóż, tak. Można sobie wyobrazić, że brak napletka drastycznie zmniejsza prawdopodobieństwo wystąpienia bolesnego napletka – dokładnie z tego samego powodu, dla którego Oscar Pistorius nigdy nie wycofał się ze spotkania na bieżni z pieprzoną skręconą kostką. Laickim usprawiedliwieniem dla wzięcia noża do dziecięcego fiuta jest zwykle „to bardziej higieniczne”. Nie, wiesz co naprawdę oczyszcza kutasa? Mycie go.

I estetyka nie powinna w to wchodzić. To, czy potencjalny partner seksualny, po latach, wolałby okrągłogłowego czy kawalera, nie ma znaczenia; perwersyjne jest przeprowadzanie operacji tylko po to, by zadowolić partnera seksualnego po latach. O czym my tu w ogóle mówimy? Większość kobiet lubi większego kutasa, więc co powiecie na obowiązkową operację powiększenia penisa u dzieci? Zobaczmy, co jeszcze? Cóż, a może chirurgicznie wstawiane wypustki i kulki na całej długości wału, aby dziecko dorastało do męskości „żebrowanej dla jej przyjemności”? Nie? Myślałem, że nie.

Poruszając się po ciele, co z „plemiennymi tatuażami” dla dzieci? Nie. Sztuka bliznowacenia? Oczywiście, że nie. Robótki na nosie? Chore. Jedyną obowiązkową operacją kosmetyczną, która jest w porządku do wykonania na post-natals jest penis snip.

To pozostawia nas z prawdziwym powodem Ameryka jest w tyle za resztą cywilizowanego świata na pozbycie się brązu epoki rytualnego torturowania dzieci: religia.

Obrzezanie było praktykowane przez monolityczne tradycje – żydowskie i muzułmańskie sekcje „wielkich” trzech zwyczajów w szczególności – przez tysiące lat (4000, jeśli wierzyć opiekunom wiary żydowskiej). Ani jedno z tych tysięcy lat nie jest uzasadnieniem dla obecności rytuału w 2013 roku, jest to niestety dość wyczerpujące wyjaśnienie skrajnego tchórzostwa, jakie wykazują profesjonaliści medyczni i politycy, jeśli chodzi o konfrontację z tą kwestią.

The Official Journal of the American Academy of Pediatrics przekręcił to zdanie, aby poprzedzić ich (YEAR) papier na temat obrzezania „(ortodoksyjna praktyka żydowska) ma ważną rolę kulturową i historyczną”. Co jest „ważnego”, a tym bardziej „kulturowego” w przystawianiu noża lub ostrego kamienia do penisa noworodka? I co, u licha, robi profesja medyczna, biorąc pod uwagę religię, gdy wypowiada się na temat chirurgii elektywnej? Ponieważ religia z pewnością nie ma wpływu na obawy medyczne, jeśli chodzi o operację obrzezania.

Obrzezanie zabija żydowskie dzieci w Nowym Jorku od co najmniej 1856 roku, kiedy to odnotowano śmierć dziecka o imieniu Julius Katzenstein, ale trwający skandal związany z ultra-ortadoksalną praktyką zwaną metzitzah b’peh przynosi całą kwestię odcinania kawałków dziecka w centrum uwagi.

Bądźmy szczerzy, o czym tu mówimy. Po tym jak mohel (hebr. człowiek, który dokonuje obrzezania) odcina genitalia noworodka, wykonuje „metzitzah b’peh”, która jest częścią rytuału, gdzie po usunięciu napletka, wkłada krwawiącego penisa do ust i wysysa krew z rany, aby ją oczyścić.

Nawet pozwalając na mityczne właściwości, jakie monoteiści przypisują skromnemu alkoholowemu napojowi winogronowemu („krew Chrystusa” i inne bzdury), mam nadzieję, że wszyscy zgodzimy się, że istnieją bardziej skuteczne środki antyseptyczne dostępne dla nas w XXI wieku niż wino i plwocina starego człowieka. Ryzyko infekcji jest astronomiczne, a nierozwinięty system odpornościowy dziecka jest całkowicie źle przystosowany do obsługi ekspozycji otwartej rany na usta dorosłego.

Dane Centrum Kontroli Chorób pokazują, że 13 dzieci urodzonych w Nowym Jorku od przełomu tysiącleci zaraziło się opryszczką od tej homoseksualnej pedofilskiej praktyki. Ważne jest, aby zauważyć, że CDC podejrzewa, że o wiele więcej przypadków nie zostało zgłoszonych, ale z 13 potwierdzonych, dwoje dzieci zmarło, a dwoje zostało z uszkodzonym mózgiem na całe życie. Dwa z tych dzieci zostały zarażone niedawno, w tym roku, według Jaya Varmy, zastępcy komisarza ds. kontroli chorób w nowojorskim Departamencie Zdrowia, który dodał, że jest zbyt wcześnie by stwierdzić, czy te dwie ostatnie ofiary zostały upośledzone umysłowo do końca życia. Jednak tchórzostwo burmistrza Nowego Jorku Bloomberga, zawsze zatroskanego o to, by nie zdenerwować religijnego i dobrze zorganizowanego bloku wyborców, sprawia, że chce się rzygać. Bloomberg nie ma problemu z zakazem palenia w barach i Big Slurps, ale mógłby tylko zebrać w sobie tyle politycznej odwagi, by powiedzieć: „Zrobimy badanie i upewnimy się, że wszyscy są bezpieczni, a jednocześnie nie jest to sprawa rządu, aby mówić ludziom, jak praktykować swoją religię.”

Jakiego rodzaju „badanie” mogłoby być potrzebne, dokładnie? I, gdyby rzeczywiście uznano je za konieczne, jaki możliwy wniosek można by wyciągnąć poza tym, że inspirowana epoką brązu tradycja krojenia ciała dziecka i ssania jego penisa jest natychmiast – i nieodwołalnie – zastąpiona przez prawo dziecka do własnego ciała i nie narażania go na szkody, uszkodzenia mózgu i śmierć?

Kiedy dyskutuje się o decyzjach, które mają wpływ na zdrowie i dobrobyt dzieci, religia i tradycja mogą się odpierdolić i opuścić pokój. Pierwsza poprawka rzeczywiście zabrania jakiegokolwiek naruszenia wolności religijnej – ale nie jest to karta krzywdziciela dzieci.

Bloomberg mówił w 2005 roku. Dwa lata później, jeden z moherów powiązanych ze śmiercią dzieci, rabin Yitzchok Fischer, otrzymał sądowy zakaz wykonywania rytuału metzizah b’peh. Ale gazeta Jewish Week – od samego początku na czele tego skandalu – odkryła, że Fischer nadal praktykował ssanie oralne w pobliskim Rockland County, tuż za granicą zasięgu nakazu sądowego. Co gorsza, wygląda na to, że władze Rockland mogły o tym wiedzieć, a więc o ryzyku, na jakie narażone były młode dzieci, i przymknęły na to oko.

Ale Fischer nie jest osamotniony w przedkładaniu rytuału nad rzeczywistość. W miarę jak media takie jak New York Times i ABC News zagłębiają się w skandal, rzecznik po rzeczniku wiary odmawiają zaangażowania się w zimne fakty tego co robią.

„To jest rząd zmuszający rabina praktykującego rytuał religijny do powiedzenia swoim kongregantom, że to może zranić ich dziecko”, powiedział rabin David Niederman, dyrektor wykonawczy czegoś co nazywa się Zjednoczona Żydowska Organizacja Chasydzka Williamsburga. „Jeśli, nie daj Boże, istniałoby zagrożenie, bylibyśmy pierwszymi, którzy zatrzymaliby tę praktykę.”

To bzdura, ale rabin z Brooklynu David Niederman (z czegoś, co nazywa się Zjednoczona Organizacja Żydowska), przynajmniej, był bardziej autentyczny w swoim liście. „Ortodoksyjna społeczność żydowska będzie kontynuować praktykę, która jest praktykowana od ponad 5.000 lat. My się nie zmieniamy. I nie zmienimy się.”

Rytuał metzizah b’peh, ignorowanie dowodów na to, że szkodzi niemowlętom, i żółty brzuch zawodów medycznych i politycznych w zajmowaniu się tą kwestią – jest oznaką szerszej praktyki i wsparcia dla wszystkich obrzezań wykonywanych na dzieciach.

Jeśli dorosły mężczyzna chce mieć obciętego penisa, w porządku, to jego prawo. Jest to również znacznie bezpieczniejsze dla dorosłego mężczyzny niż dla dziecka, ponieważ jego system odpornościowy jest lepiej przygotowany do walki z infekcją i mniej bolesne – skóra noworodka jest połączona z główką penisa i musi być usunięta.

Jeśli powyższe sprawia, że czytanie jest niewygodne, to dobrze. To jest to, na co ludzie narażają swoje dzieci. Nadszedł czas, aby wyciąć tę nikczemną praktykę.