Jeśli źródłem władzy dla konstytucji jest sekcja 106, a konstytucja opiera się na suwerenności ludu, czy nie oznacza to, że uprawnienia wykonywane przez stany są również wykonywane przez lud?
Subject to this constitution?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, per BARWICK C.J at 372
„The Australian Constitution was an Act of the Imperial Parliament. Covering cl. 9 nadał moc prawną porozumieniu ludzi z kolonii australijskich, aby zjednoczyć się w jednej nierozerwalnej unii. Była ona zgodna z życzeniami tych ludzi, uchwalając konstytucję federalną. Powstała nowa polityka kolonialna. Nie określono terytorium nowej jednostki – Związku Australijskiego. Oczywiste jest jednak, że była to suma terytoriów kolonialnych, które znalazły się pod zarządem władz cesarskich, z granicą terytorialną kończącą się na znaku niskiej wody. W momencie uchwalenia Aktu Cesarskiego kolonie te przestały być takimi koloniami i stały się Stanami wchodzącymi w skład nowej Wspólnoty Narodów. Jako państwa zawdzięczają swoje istnienie Konstytucji, która w ss. 106 i 107, przewiduje, że ich konstytucje i uprawnienia odnoszą się do konstytucji i uprawnień, którymi cieszyły się byłe kolonie, łącznie z prawem do zmiany tych konstytucji. Te konstytucje i uprawnienia miały być kontynuowane na mocy Konstytucji Wspólnoty Narodów. Ale te konstytucje i uprawnienia stanów zostały podporządkowane konstytucji australijskiej. Nie były one takie same, jak przed federacją. Konstytucje były kontynuowane „z zastrzeżeniem niniejszej Konstytucji”. Federalny charakter Konstytucji jest widoczny w podziale władzy konstytucyjnej między nową Wspólnotę Narodów a tworzące ją Stany, przy czym konkretne zagadnienia ustawodawcze zostały przypisane Wspólnocie Narodów, a pozostałe Stanom, przy czym w przypadku niezgodności z ustawami stanowymi nadano pierwszeństwo ustawom Wspólnoty. Ta pozostałość jest możliwa do odkrycia tylko wtedy, gdy pełny zakres władzy Commonwealthu został wyjaśniony. (na s. 372)”
Potencjalni odbiorcy federalnej władzy ustawodawczej.
Sue v Hill
„Skutkiem art. 51(xxxviii) jest upoważnienie Parlamentu „do stanowienia ustaw w odniesieniu do lokalnego wykonywania wszelkich uprawnień ustawodawczych, które przed federacją nie mogły być wykonywane przez legislatury byłych kolonii australijskich”. Stanowi on rzeczywiste wzmocnienie uprawnień ustawodawczych stanów, ponieważ „przyznaje, w sposób dorozumiany, parlamentowi stanu uprawnienie do uczestniczenia w procesie ustawodawczym, którego wymaga ustęp, a mianowicie w składaniu wniosku (lub zgody) przez parlament stanowy i uchwalaniu przez parlament Wspólnoty Narodów”. Istnieje potencjalne wzmocnienie uprawnień ustawodawczych państwa, ponieważ parlamenty państw są potencjalnymi odbiorcami uprawnień ustawodawczych na mocy ustawy uchwalonej zgodnie z ustępem. Any room for an inhibition against giving to the grant in s 51(xxxviii) its full scope and effect by reason of what was once the status of the Commonwealth itself within the British Empire no longer applies”, per GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue v Hill
„cond consideration is that, although the notion of „the divisibility of the Crown” may not have been fully developed at federation, that notion is implicit in the Constitution. Wynika ona z istnienia Stanów jako odrębnych ciał politycznych o odrębnej osobowości prawnej, różnych od ciała politycznego Commonwealthu z jego własną osobowością prawną. The separate existence and the separate legal identity of the several States and of the Commonwealth is recognised throughout the Constitution, particularly in Ch III” per Gaudron J
as Dixon J pointed out in Melbourne Corporation, the framers „appear … pojmowali Stany jako ciała polityczne, których istnienie i natura są niezależne od przyznanych im uprawnień” (podkreślenie dodane).
James v. The Commonwealth.
„Konstytucja nie miała wpływu na uprawnienia Stanów, z wyjątkiem sytuacji, w których wyraźnie przewidziano coś przeciwnego; z zastrzeżeniem, że każdy Stan pozostał suwerenny w swojej własnej sferze. The powers of the State within those limits are as plenary as are the powers of the Commonwealth” (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, na s. 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, na s. 41.
Victoria v The Commonwealth („the Payroll Tax Case”):
„Kolonie, które w 1901 roku stały się Stanami w nowej Commonwealth nie były przedtem suwerennymi ciałami w jakimkolwiek ścisłym sensie prawnym; i z pewnością Konstytucja ich takimi nie uczyniła. Były to samorządne kolonie, które, gdy Commonwealth powstał jako nowe Dominium Korony, straciły część swoich dawnych uprawnień i nie zyskały nowych. Stały się one częściami składowymi federacji, Wspólnoty Australijskiej. Stała się ona narodem. Jego narodowość miała z czasem zostać wzmocniona przez wojnę, integrację gospodarczą i handlową, przez jednoczący wpływ prawa federalnego, przez spadek zależności od brytyjskiej potęgi morskiej i wojskowej oraz przez uznanie i akceptację zewnętrznych interesów i zobowiązań. Wraz z tymi zmianami pozycja Commonwealthu, rządu federalnego, wzrosła, a pozycja Stanów zmalała. Pod względem prawnym jest to wynikiem nadrzędnej pozycji Parlamentu Brytyjskiego w sprawach dotyczących współwładzy. Ta prawna supremacja została w rzeczywistości wzmocniona przez dominację finansową. Od samego początku uważano za prawdopodobne, że w miarę upływu czasu Wspólnota Narodów będzie stopniowo, bezpośrednio lub pośrednio, wkraczać na pola, które wcześniej były zajmowane przez Stany. Było to znacznie ułatwione po decyzji w sprawie Inżynierów, która skierowała strumień prawa konstytucyjnego w nowe kanały.” (przypis pominięty)
Callinan J nie zgodził się
„Jak pokazuje historia bardzo rzadkich interwencji suwerena w sprawy kolonialne omówiona w Attorney-General (WA) v Marquet, interwencja cesarskiego parlamentu lub władzy wykonawczej praktycznie nigdy nie miała miejsca po oddzieleniu się poszczególnych kolonii. Ustawa o ważności ustaw kolonialnych z 1865 r. (Imp) nadała koloniom bardzo szerokie uprawnienia do stanowienia prawa, z których te energicznie korzystały. Mając znaczenie dla obecnych celów, stanowiły one prawo we wszystkich niezbędnych szczegółach dla i w odniesieniu do spółek. Nigdzie też nie prowadzi stwierdzenie, jak to uczynił Windeyer J, a większość zatwierdziła, że Konstytucja nie uczyniła Stanów suwerennymi organami. To, co ma rzeczywiste znaczenie, jakkolwiek by ich nie opisać, to fakt, że są i były one politeistami z wybieranymi przez społeczeństwo rządami korzystającymi z szerokich uprawnień mających zdolność do wpływania na prawa, obowiązki i własność ludzi, w tym jedno z najważniejszych uprawnień ze wszystkich, do ustanawiania i utrzymywania Sądów Najwyższych z takimi samymi uprawnieniami jak starożytne sądy w Westminsterze i ich następcy. Stany być może nie zyskały żadnych nowych uprawnień w czasie federacji, ale federacja potwierdziła i rozszerzyła je jako znaczące i trwałe politea w rodzaju zupełnie innym niż zwykłe kolonie.”
Konstytucja nakazuje federalną równowagę. To, że tak jest, powinno być ściśle i starannie utrzymywane w pamięci podczas interpretowania Konstytucji. Fakt, że równowaga federalna istnieje, i że musi nadal istnieć, oraz że Stany muszą nadal istnieć i sprawować władzę polityczną oraz funkcjonować niezależnie, zarówno w formie, jak i treści, dopóki naród nie zdecyduje inaczej w referendum na mocy art. 128 Konstytucji, są sprawami, które z konieczności informują i wpływają na właściwą konstrukcję Konstytucji. Ustawa dąży do zakłócenia tej federalnej równowagi poprzez ingerencję w sprawy przemysłowe i handlowe Stanów.
South Australia przeciwko Commonwealth („Pierwsza sprawa o jednolity podatek”) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23 lipca 1942) „Uprawnienia ustawodawcze Stanów zależą od ich Konstytucji, które, mówiąc ogólnie, dają prawo do stanowienia prawa dla pokoju, porządku i dobrego rządu Stanów. Istnieją pewne ograniczenia tych uprawnień:-(a) Nie mogą być one wykorzystywane do uchwalania ustaw, które są sprzeczne z obowiązującymi prawami cesarskimi: Zob. Ustawa o ważności ustaw kolonialnych z 1865 r., art. 2. (b) Niektóre uprawnienia (Konstytucja, art. 107), które parlamenty stanowe posiadałyby w przeciwnym razie, zostały przyznane wyłącznie Parlamentowi Wspólnoty Narodów (zob. np. art. 52, 90) lub odebrane parlamentom Stanów (zob. np. zakazy zawarte w art. 92, 114, 115, 117). (c) Ustawy Państwa, które są niezgodne z ustawami Brytyjskiej Wspólnoty Narodów, są nieważne w zakresie tej niezgodności (sekcja 109). Zatem jeśli zarówno Parlament Wspólnoty Narodów, jak i parlamenty stanowe są uprawnione do uchwalenia ustawy w odniesieniu do określonego zagadnienia – np. bankructwa – prawo Wspólnoty Narodów ma pierwszeństwo w przypadku niezgodności. Uprawnienia stanów są, to prawda, „pełne w swoich granicach”, ale te granice mogą być w wielu sprawach określone przez ustawy Commonwealthu, które mogą uczynić ustawy stanowe nieważnymi.” Latham C.J.
(b.b. Williams J, opisał i zaakceptował „suwerenne prawo” stanów do pobierania podatku)
New South Wales v Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21 kwietnia 1932 r.) Starke J „Usilnie twierdzono, że ustawy te są ingerencją w suwerenne prawa stanów i we władzę sądowniczą Commonwealthu powierzoną jego sądom. Ale, jak już niejednokrotnie wskazywano w tym Sądzie, Stany nie są władzą suwerenną. (Zob. The Commonwealth v New South Wales.)”
but Evatt J .
Ani pan Browne, ani pan C. Gavan Duffy, którzy argumentowali w sprawie dla Stanów, nie przywołali na pomoc żadnej domniemanej doktryny „suwerenności”. Wyrażenie to jest bardzo niejednoznaczne. W niektórych aspektach, zarówno Stany jak i Commonwealth są organami, które mogą zgodnie z prawem wykonywać suwerenne uprawnienia. Gubernatorzy Stanów są w takim samym stopniu przedstawicielami Jego Królewskiej Mości dla celów państwowych, jak Gubernator Generalny Brytyjskiej Wspólnoty Narodów jest dla celów Brytyjskiej Wspólnoty Narodów. Poddaniu Stanów jurysdykcji Wysokiego Trybunału towarzyszy całkowicie „równe i niedyskryminujące” poddanie się tej samej jurysdykcji przez Wspólnotę Narodów. Dla wszystkich celów samorządowych w Australii, suwerenność jest rozdzielona pomiędzy Wspólnotę Narodów i Stany. Stany mają wyłączną władzę ustawodawczą we wszystkich sprawach dotyczących pokoju, porządku i dobrych rządów, o ile sprawy te nie zostały w szczególny sposób przyznane Wspólnocie Narodów. Władza Stanów obejmuje większość spraw, które dotyczą zwykłego życia i dobrego samopoczucia ich obywateli – utrzymanie porządku, wymiar sprawiedliwości, system policyjny, edukację ludzi, zatrudnienie, pomoc w zwalczaniu bezrobocia, ubóstwa i nieszczęść, ogólną kontrolę wolności. Mówiąc ogólnie, wszystkie te tematy nie są prawnym przedmiotem zainteresowania Commonwealthu.