Wprowadzenie
Wstrząs septyczny jest stanem zagrożenia życia, a ciężka sepsa stanowi 20% wszystkich przyjęć na oddziały intensywnej terapii.1 W USA ciężka sepsa występuje w około 750 000 przypadków rocznie, a jej śmiertelność wynosi średnio 28%.2 Do wstępnej resuscytacji zaleca się podawanie dożylne płynów jako leczenie pierwszego rzutu. Jednak dla osiągnięcia i utrzymania odpowiedniego ciśnienia tętniczego krwi i perfuzji tkankowej kluczowe znaczenie mają również leki wazopresyjne, które powinny być zastosowane jak najwcześniej.3 Sakr i wsp.4 wykazali, że najczęściej stosowanym lekiem wazopresyjnym we wstrząsie septycznym była noradrenalina (NE, 80,2%), następnie dopamina (DA, 35,4%) i epinefryna (EN, 23,3%) osobno lub w połączeniu. Chociaż NE jest zalecany jako lek pierwszego rzutu w leczeniu hipotensji w resuscytowanym objętościowo hiperdynamicznym wstrząsie septycznym,5 wybór wazopresora drugiego rzutu pozostaje kontrowersyjny. Wcześniejsze badania wykazały, że NE może mieć znaczącą przewagę nad DA pod względem przeżywalności.5-8 Jednak w porównaniu z innymi wazopresorami, takimi jak EN, wazopresyna (VP), terlipresyna (TP) i fenylefryna (PE), wyniki stosowania NE nie różniły się. Morelli i wsp.9 wykazali, że nie było różnicy w zakresie wydolności krążeniowo-oddechowej, globalnego transportu tlenu i hemodynamiki regionalnej, gdy PE podawano zamiast NE we wstępnym wspomaganiu hemodynamicznym wstrząsu septycznego. Russell i wsp.10 wykazali, że VP w małej dawce nie poprawia wskaźników przeżycia w przeciwieństwie do NE u chorych we wstrząsie septycznym leczonych wazopresorami katecholaminowymi. Ponadto zalecano EN jako środek dodatkowy do NE w celu utrzymania odpowiedniego ciśnienia tętniczego.5 Ostatnio w jednoośrodkowym randomizowanym badaniu kontrolowanym (RCT) porównano NE uzupełnione dobutaminą (DB) z NE uzupełnionym EN w leczeniu pacjentów we wstrząsie septycznym.11 Jednak skuteczność innych wazopresorów lub kombinacji wazopresorów w porównaniu z innymi jest ograniczona. Nie wiadomo, czy zastosowanie jakiegokolwiek wazopresora lub kombinacji wazopresorów u pacjentów ze wstrząsem septycznym przekłada się na poprawę przeżywalności. Metaanalizy dotyczące wazopresorów były ograniczone poprzez uwzględnienie tylko dwóch lub trzech kategorii wazopresorów, nieuwzględnienie pośrednich i bezpośrednich porównań oraz pominięcie najnowszych RCT. Dlatego przeprowadziliśmy metaanalizę sieciową (NMA) uwzględniającą bezpośrednie i pośrednie porównania wazopresorów i kombinacji wazopresorów w zmniejszaniu śmiertelności ogólnej pacjentów we wstrząsie septycznym.
Materiały i metody
Do przeprowadzenia tej metaanalizy wykorzystano wytyczne Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA Statement).12
Źródła informacji i kryteria kwalifikacji
Wykonano przeszukanie baz danych PubMed (US National Library of Medicine, Bethesda, MD, USA) i Cochrane Library oraz Embase od początku istnienia bazy danych do grudnia 2014 roku. Kryteria kwalifikacji były następujące: projekt badania musi być randomizowany kontrolowany, badanie musi informować o wyniku śmiertelności, a badanie musi oceniać dorosłych pacjentów w wieku co najmniej 18 lat.
Strategia wyszukiwania
Użyliśmy słów tekstowych i terminów Medical Subject Head (MeSH) ze strategią Boolean. Wyszukiwanie krzyżowe przeprowadzono w oparciu o następujące trzy kategorie: 1) wazopresory związane („vasopressor” lub „vasoactive drug” lub „catecholamine” lub „pressor agent”); 2) różne wazopresory („norepinephrine” lub „dopamine” lub „epinephrine” lub „adrenaline” lub „isuprel” lub „aleudrin” lub „vasopressin” lub „terlipressin” lub „phenylephrine” lub „dopexamine”); 3) choroba („sepsa” lub „zakażenie” lub „wstrząs septyczny” lub „wstrząs” lub „zespół ogólnoustrojowej reakcji zapalnej” lub „SIRS”). Wyszukiwanie zostało ograniczone do języka angielskiego i tematyki „ludzkiej”. Dalsze wyszukiwanie poprzez przegląd materiałów konferencyjnych i referencji artykułów przeglądowych przeprowadzono ręcznie, jeśli było to konieczne.
Wybór badań
Dwóch niezależnych badaczy (FZ i ZM) dokonało wyboru badań. Różnice między nimi były rozwiązywane w drodze konsensusu lub rozstrzygane przez trzeciego badacza (XZ). Porozumienie między dwoma recenzentami w sprawie włączenia badań było doskonałe (k=1). Wybrano badania dotyczące dorosłych pacjentów ze wstrząsem septycznym, w których oceniano śmiertelność w przypadku stosowania różnych wazopresorów lub kombinacji wazopresorów.
Eksploracja danych
Dwóch badaczy niezależnie ekstrahowało surowe dane, używając standardowego formularza dla każdego badania. Formularz zawierał rok publikacji, typ badania, liczbę pacjentów, charakterystykę pacjentów i szczegóły dotyczące wyników. Głównym wynikiem była 28-dniowa śmiertelność. Używaliśmy wskaźnika śmiertelności z jedynego nieokreślonego punktu czasowego lub najbliższego punktu czasowego, gdy śmiertelność była raportowana odpowiednio tylko w nieokreślonym punkcie czasowym lub w kilku punktach czasowych. Ponadto ocenialiśmy również kardiologiczne zdarzenia niepożądane oraz parametry hemodynamiczne i metaboliczne.
Ocena jakości
Oceniliśmy jakość każdego badania wybranego do tej metaanalizy, stosując punktację Jadad, która obejmuje następujące kryteria: randomizacja, ukrycie przydziału do leczenia, zaślepienie klinicysty, równowaga wyjściowa między grupami oraz opis wycofania i porzucenia badania.13
Analiza statystyczna
Przeprowadzono metaanalizę w celu obliczenia bezpośrednich szacunków efektu leczenia dla każdej pary wazopresorów lub kombinacji wazopresorów. W zależności od heterogeniczności efektu leczenia w poszczególnych badaniach przy użyciu statystyki I2,14 zastosowano model z efektem stałym (P≥0,1) lub model z efektem losowym (P<0,1). Wyniki w postaci ilorazu szans (odds ratio, OR) dla wyników dychotomicznych lub standaryzowanej średniej różnicy (standardized mean difference, SMD) dla danych ciągłych wyrażono za pomocą średniej i 95% przedziałów ufności (confidence intervals, CI). Metaanalizę bezpośrednią przeprowadzono przy użyciu programu Review Manager, wersja 5.1.2 (RevMan; The Cochrane Collaboration, Oxford, UK).
Używając ram bayesowskich, przeprowadziliśmy random-effects NMA dla każdego wazopresora lub kombinacji wazopresorów. NMA to ostatnio pojawiające się podejście stosowane do oceny wielkości efektu wszystkich możliwych porównań parami, nawet jeśli nie są one porównywane bezpośrednio ze sobą.15 Wyniki, takie jak OR, są wyrażone za pomocą 95% CI. Te CI z NMA są bayesowskimi analogami 95% CI.15 Modele miały 80 000 iteracji, podczas gdy zastosowano wypalenie 40 000 i cienką 10.16 Zastosowano niejasne priorytety.16 Oceniono całą zbieżność na podstawie wykresów Brooks-Gelman-Rubin.16 Przedstawiono wykres skumulowanego prawdopodobieństwa (skumulowane prawdopodobieństwo vs krzywa rang). Wykorzystując R-projekt 3.1.1, przeprowadzono test Z w celu oceny niespójności pętli trójkątnych.17 Obszar pod krzywą skumulowanego prawdopodobieństwa reprezentuje rangę prawdopodobieństwa. Analizę dla NMA przeprowadzono przy użyciu WinBUGS1.4.3 (Medical Research Council Biostatistics Unit; www.mrc-bsu.cam.ac.uk/software/bugs/) i R-project 3.1.1 (http://cran.r-project.org/). Publication bias testowano za pomocą lejka, gdy tylko było to możliwe.
Wyniki
Wybór badań
Występowało 4280 potencjalnie istotnych badań, a do szczegółowej oceny pobrano 49 artykułów. Dwadzieścia osiem artykułów zostało wykluczonych z powodu braku porównania śmiertelności (n=20), braku pacjentów z sepsą (n=2), innych badań wstrząsu septycznego (n=3) i analiz post hoc (n=3). Do tej metaanalizy włączono 21 badań (ryc. 1).9-11,18-35 W celu oceny wyników hemodynamicznych wyodrębniono częstość akcji serca (HR), średnie ciśnienie tętnicze (MAP), wskaźnik systemowego oporu naczyniowego (SVRI), wskaźnik sercowy i dane dotyczące śmiertelności z badań Russella i wsp.10 oraz Gordona i wsp.30.
  |
Rycina 1 Wykres kworum kohorty badanej. |
Charakterystyka badań
Zidentyfikowano czternaście badań jednoośrodkowych9,11,18-24,26,29,31,32,34 oraz siedem badań wieloośrodkowych10,25,27,28,30,33,35. Charakterystykę i kryteria włączenia wybranych RCT podsumowano w tabeli 1. Artykuły te zostały opublikowane w latach 1993-2012, a do badania włączono łącznie 3 819 pacjentów. Kryteria włączenia nie były takie same we wszystkich badaniach, jednak wszyscy pacjenci spełniali rozpoznanie ciężkiej sepsy lub wstrząsu septycznego (tab. 1).36 Średni wiek wahał się od 18 do 70 lat, a odsetek mężczyzn wynosił od 46% do 77,3%. Średnia punktacja w skali Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II (APACHE II) wynosiła 23,8.
 |
Tabela 1 Charakterystyka włączonych badań z randomizacją |
We wszystkich badaniach oceniano działanie wazopresorów u pacjentów ze wstrząsem septycznym, wykorzystując wynik pierwotny, taki jak przeżycie, hemodynamika lub wynik APACHE II (tab. 2). Do środków wazopresyjnych zaliczono NE,9,10,18-20,23,25,26,28-35 EN,21,22,24,27,28 VP,10,25,30,31,33 DA,18-20,26,34,35 TP,23,31 PE,9,32 NE+DB,11,21,22 NE+EN,11 TP+NE,9 TP+DB,9 oraz NE + dopexamina (DX) (tab. 2, ryc. 2).24 Dane dotyczące śmiertelności z RCT autorstwa De Backer i wsp.7,35 zostały zaczerpnięte z ich metaanalizy.
 |
Tabela 2 Interwencje różnych wazopresorów we włączonych badaniach z randomizacją |
 |
Rycina 2 Sieć kwalifikujących się porównań dla metaanalizy wielokrotnego leczenia dla śmiertelności. |
Ryzyko błędu w obrębie badań
Do analizy włączono tylko RCT. Sekwencję randomizowanego przydziału podawano we wszystkich badaniach z wyjątkiem dwóch.22,34 Zaślepienie przeprowadzono w dziewięciu badaniach.9-11,20,27,30,32,33,35 Średnia punktacja w skali Jadad wynosiła 3,3.
Wpływ różnych leków wazopresyjnych na śmiertelność
Śmiertelność w tych 21 badaniach wynosiła 50,1% (1 915/3 819). W porównaniu z NE, DA wiązał się ze zwiększoną śmiertelnością (OR: 1,24, 95% CI: 1,01, 1,53). Nie stwierdzono jednak istotnej różnicy w śmiertelności w bezpośrednich lub pośrednich porównaniach między innymi różnymi wazopresorami i kombinacjami wazopresorów (P>0,05) (ryc. 3). Dla prawdopodobieństwa śmiertelności, możliwy ranking od niskiego do wysokiego był NE+DB (obszar pod krzywą : 0,2648), EN (AUC: 0,3473), TP (AUC: 0,379), NE+EN (AUC: 0.3943), TP+NE (AUC: 0,3967), VP (AUC: 0,4212), TP+DB (AUC: 0,5423), NE (AUC: 0,5752), PE (AUC: 0,6796), NE+DX (AUC: 0,7279) i DA (AUC: 0,7718) (ryc. 4 i 5). Testy niespójności dla dwóch trójkątnych zamkniętych pętli nie były istotne (Ryc. 6). Oznaczało to, że bezpośrednie i pośrednie oszacowania miały podobne efekty w zamkniętej pętli.15,17
 |
Rycina 3 Śmiertelność różnych wazopresorów w bezpośrednim porównaniu i metaanalizie sieciowej pod względem śmiertelności. |
 |
Rysunek 4 Ranking dla śmiertelności. |
 |
Rycina 5 Wykres skumulowanego prawdopodobieństwa. |
 |
Rysunek 6 Niespójność dla pętli trójkątnych. |
Wpływ różnych środków wazopresorowych na zdarzenia niepożądane ze strony serca
Włączone badania porównywały bezpośrednio NE vs DA, NE vs VP, NE vs TP, NE vs PE, TP+NE vs TP+DB oraz TP+DB vs EN. Przeprowadziliśmy bezpośrednią metaanalizę kardiologicznych zdarzeń niepożądanych, na które składały się głównie arytmie i tachykardia. NE istotnie zmniejszał liczbę zdarzeń niepożądanych ze strony serca w porównaniu z DA (tab. 3). Nie stwierdzono istotnej różnicy w częstości występowania kardiologicznych zdarzeń niepożądanych pomiędzy innymi wazopresorami i kombinacjami wazopresorów.
 |
Tabela 3 Bezpośrednie porównanie różnych wazopresorów na sercowe zdarzenia niepożądane |
Wpływ różnych wazopresorów na parametry hemodynamiczne i metaboliczne
W trzynastu badaniach odnotowano istotne różnice we wpływie na hemodynamikę,10,11,18,20,22-26,29-32 a w jedenastu badaniach odnotowano istotne różnice w parametrach metabolicznych lub funkcji narządów pomiędzy wazopresorami i kombinacjami wazopresorów (Tabela 2).11,18-22,24-26,29,31,33
Cztery badania z kompletem danych porównywały leczenie NE i DA.18-Wyniki badań wykazały, że NE zmniejszał HR (SMD: -2,10; 95% CI: -3,95, -0,25; P=0,03) i wskaźnik sercowy (SMD: -0,73; 95% CI: -1,14, -0,03; P=0,004) oraz zwiększał SVRI (SMD: 1,03; 95% CI: 0,61, 1,45; P<0,0001), ale nie było istotnej różnicy w zakresie MAP, dostarczania tlenu (DO2), zużycia tlenu (VO2) i mleczanu. Natomiast w porównaniu z NE, VP istotnie zmniejszał HR (SMD: 0,21; 95% CI: 0,07, 0,34; P=0,003).
W porównaniu z kombinacją NE+DB, EN nie wykazał istotnej różnicy w HR, MAP, wskaźniku sercowym, płucnym MAP, DO2, VO2 i mleczanach (Tabela 4). Jednakże połączenie NE+EN było bardziej skuteczne niż połączenie NE+DB w odwracaniu zaburzeń parametrów sercowo-naczyniowych, a grupa NE+EN miała istotnie wyższe MAP, HR, CVP, indeks sercowy, SVRI, frakcję wyrzutową, objętość końcoworozkurczową lewej komory, DO2, mleczan i wydalanie moczu.11
 |
Tabela 4 Bezpośrednie porównanie różnych wazopresorów na parametry hemodynamiczne i metaboliczne |
Dyskusja
Zidentyfikowano 21 badań, do których włączono 3 819 pacjentów i w których porównywano różne wazopresory lub kombinacje wazopresorów we wstrząsie septycznym, a następnie włączono je do tego przeglądu systematycznego i NMA badań RCT. Średnia ocena Jadad wyniosła 3,3, co oznacza, że badania te charakteryzowały się wysoką jakością. Główne wyniki badań wykazały, że poza przewagą NE nad DA w bezpośrednim porównaniu, śmiertelność pacjentów leczonych jakimkolwiek innym wazopresorem lub kombinacją wazopresorów nie różniła się istotnie. NE był również związany z mniejszą liczbą kardiologicznych zdarzeń niepożądanych, HR i wskaźnikiem sercowym oraz zwiększonym SVRI w porównaniu z DA.
Nasza metaanaliza ujawniła możliwą rangę prawdopodobieństwa śmiertelności wśród jedenastu wazopresorów lub kombinacji wazopresorów; od niskiej do wysokiej są to NE+DB, EN, TP, NE+EN, TP+NE, VP, TP+DB, NE, PE, NE+DX i DA. Jednak różnice w kryteriach włączenia do poszczególnych RCT mogły wpłynąć na prawdopodobieństwo śmiertelności. Dlatego ranking ten należy interpretować z ostrożnością.
Nasza NMA oceniała wazopresory lub kombinacje wazopresorów zarówno na podstawie bezpośrednich, jak i pośrednich porównań. Takie podejście różni się od tradycyjnej metaanalizy typu head-to-head. W niektórych tradycyjnych metaanalizach RCT porównywano tylko dwa lub trzy wazopresory, takie jak NE, DA i VP.10,35 Nigdy jednak nie przeprowadzono innych rodzajów porównań. W tej NMA porównywano dowolny wazopresor lub kombinację wazopresorów z innymi i ujawniono możliwy ranking prawdopodobieństwa śmiertelności.15
Trzy czynniki przemawiają za wewnętrzną wiarygodnością naszej analizy. Po pierwsze, przeprowadzono rygorystyczne i obszerne wyszukiwanie literatury, a liczba wybranych badań była większa niż w poprzednich metaanalizach koncentrujących się na wazopresorach i połączeniach wazopresorów w leczeniu wstrząsu septycznego. Po drugie, wybrane badania uznano za badania wysokiej jakości, ze średnią oceną Jadad wynoszącą 3,3 punktu. Po trzecie, testy niespójności dla pętli trójkątnych nie były istotne; innymi słowy, bezpośrednie i pośrednie oszacowania miały podobne efekty. To odkrycie potwierdza, że nasza NMA ma odpowiednią homogeniczność, co przekłada się na większą pewność wsparcia wyników.
Terapia wazopresorowa jest zalecana przez każdą główną wytyczną praktyki klinicznej, gdy resuscytacja płynowa nie utrzymuje odpowiedniego ciśnienia krwi i perfuzji narządów. Jednak różne wazopresory i kombinacje wazopresorów zwiększają ciśnienie krwi poprzez różne mechanizmy, co prowadzi do niejednorodności efektów fizjologicznych.37 NE jest wazopresorem pierwszego rzutu stosowanym w leczeniu wstrząsu septycznego (stopień 1B)5 i wiąże się z mniejszą śmiertelnością w porównaniu z DA.6,7 Chociaż typowa kolejność dodawania wazopresorów to NE, epinefryna, VP, DA i PE,38 dowody potwierdzające tę kolejność są ograniczone, z wyjątkiem przewagi NE nad DA pod względem śmiertelności.6,7 NE uzupełniony EN jest lekiem drugiego wyboru w leczeniu wstrząsu septycznego (stopień 2B).5 W tej metaanalizie tylko w jednym badaniu opisano NE+EN vs NE+DB.11 Ranga prawdopodobieństwa śmiertelności wykazała, że NE+EN miał mniejsze ryzyko niż NE. VP nie jest ani zalecany, ani sugerowany (stopień UG), ale może być dodany do NE w celu zwiększenia MAP lub zmniejszenia dawki NE.5,38 PE, który jest stosowany do stymulacji receptorów czysto α-1, jest zalecany, gdy wiadomo, że rzut serca jest duży, a docelowe ciśnienie tętnicze nie zostało osiągnięte (stopień 1C).5 Nie stwierdzono istotnej różnicy między PE a innymi wazopresorami lub kombinacjami wazopresorów. Podobne wyniki uzyskano również w porównaniu między innymi wazopresorami lub kombinacjami wazopresorów. Ostatnio w badaniu porównano działanie wazopresorów NE+DB i NE+EN na wspomaganie układu krążenia u pacjentów we wstrząsie septycznym.11 Aby lepiej ocenić ewentualną korzyść w zakresie śmiertelności wynikającą z początkowo stosowanego wazopresora, porównano również kombinacje wazopresorów NE+DB, TP+NE, TP+DB, NE+EN i NE+DX. Wyniki wykazały, że kombinacja wazopresorów NE+DB miała najniższe prawdopodobieństwo śmiertelności, a wniosek ten może być poparty szybką normalizacją zarówno różnicy żołądkowo-tętniczej (luka PCO2), jak i śródśluzówkowego pH żołądka.22 Żadna inna kombinacja wazopresorów nie jest lepsza od innej zarówno w bezpośrednich, jak i pośrednich porównaniach.
W przypadku kardiologicznych zdarzeń niepożądanych oraz parametrów hemodynamicznych i metabolicznych przeprowadziliśmy tylko bezpośrednie porównania, ponieważ niewielka liczba badań nie pozwoliła na utworzenie skutecznej pętli analizy sieciowej. Nasza bezpośrednia metaanaliza ujawniła, że kardiologiczne zdarzenia niepożądane, HR i indeks sercowy były zmniejszone, a SVRI był zwiększony podczas leczenia NE w porównaniu z wynikami leczenia DA. Wyniki te potwierdzają tezę, że NE może mieć silniejsze działanie na receptory α, powodując większy wzrost SVRI i ciśnienia tętniczego w porównaniu z DA.4,39 Mimo że w niektórych badaniach faworyzowano NE jako skuteczniejszy środek wazopresorowy w utrzymaniu odpowiedniego MAP podczas wstrząsu septycznego, nigdy nie wykryto istotnej różnicy pod względem wpływu na MAP między tymi dwoma środkami wazopresorowymi.20,40 Ogólnie rzecz biorąc, NE jest prawdopodobnie bardziej skuteczny niż DA we wspomaganiu hemodynamicznym u pacjentów we wstrząsie septycznym.
W poprzednim badaniu wykazano, że VP może zwiększać SVRI i zmniejszać wskaźnik sercowy w porównaniu z wartością wyjściową, podczas gdy NE tego nie robi.25 Metaanaliza obejmująca dwa badania nie wykazała istotnych różnic w zakresie zdarzeń niepożądanych ze strony serca oraz parametrów hemodynamicznych i metabolicznych pomiędzy NE i VP.
Statystycznie, przy 80% mocy i dwustronnym poziomie alfa 0,04, do wykrycia 15% względnej różnicy w 28-dniowej śmiertelności potrzeba co najmniej 765 uczestników w każdej grupie.35 W obecnej metaanalizie tylko porównania „NE vs VP” (n=1 799) i „NE vs DA” (n=1 408) miały potencjalnie odpowiednią wielkość próby.
Limitations
Nasza analiza ma wiele ograniczeń. Po pierwsze, do badania włączono tylko artykuły anglojęzyczne, co mogło mieć wpływ na wyniki z powodu błędu selekcji. Po drugie, mimo że do badania włączono 21 badań, rzeczywista liczebność populacji w poszczególnych porównaniach była niewielka, a ryzyko fałszywego przypisania pozytywnego efektu z łączenia małych badań jest dobrze znane. Co więcej, różnice w kryteriach włączenia poszczególnych RCT mogły wpłynąć na prawdopodobieństwo śmiertelności. Dodatkowo, nie można było przeprowadzić analizy błędu publikacji. W związku z tym nie uważamy, aby te wyniki stanowiły powód do zmiany praktyki klinicznej, ale raczej przemawiają za potrzebą dalszych badań.
Wniosek
W zakresie przeżycia NE może być lepszy od DA. Poza tym nie ma wystarczających dowodów na to, że jakikolwiek inny wazopresor lub kombinacja wazopresorów jest lepsza od innego. W porównaniu z DA, NE wiąże się z mniejszą liczbą kardiologicznych zdarzeń niepożądanych, HR i wskaźnikiem sercowym, a także zwiększonym SVRI. Wpływ wazopresorów lub kombinacji wazopresorów na pacjentów ze wstrząsem septycznym wymaga dalszych badań w większej skali RCT.
Ujawnienie informacji
Autorzy nie zgłaszają konfliktu interesów w tej pracy.
|
Levy MM, Dellinger RP, Townsend SR, et al. The surviving sepsis campaign: results of an international guideline-based performance improvement program targeting severe sepsis. Crit Care Med. 2010;38(2):367-374. |
||
|
Angus DC, Linde-Zwirble WT, Lidicker J, Clermont G, Carcillo J, Pinsky MR. Epidemiology of severe sepsis in the United States: analysis of incidence, outcome, and associated costs of care. Crit Care Med. 2001;29(7):1303-1310. |
||
|
Beck V, Chateau D, Bryson GL, et al; Cooperative Antimicrobial Therapy of Septic Shock (CATSS) Database Research Group. Timing of vasopressor initiation and mortality in septic shock: a cohort study. Crit Care. 2014;18(3):R97. |
||
|
Sakr Y, Reinhart K, Vincent JL, et al. Does dopamine administration in shock influence outcome? Results of the sepsis occurrence in acutely ill patients (SOAP) study. Crit Care Med. 2006;34(3):589-597. |
||
|
Dellinger RP, Levy MM, Rhodes A, et al; Surviving Sepsis Campaign Guidelines Committee including The Pediatric Subgroup. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of severe sepsis and septic shock: 2012. Crit Care Med. 2013;41(2):580-637. |
||
|
Vasu TS, Cavallazzi R, Hirani A, Kaplan G, Leiby B, Marik PE. Norepinephrine or dopamine for septic shock: systematic review of randomized clinical trials. J Intensive Care Med. 2012;27(3):172-178. |
||
|
De Backer D, Aldecoa C, Njimi H, Vincent JL. Dopamine versus norepinephrine in the treatment of septic shock: a meta-analysis*. Crit Care Med. 2012;40(3):725-730. |
||
|
Bartel B. Norepinephrine vs dopamine: new recommendations for initial vasopressor selection in septic shock. S D Med. 2014;67(5): 200-201. |
||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Phenylephrine versus norepinephrine for initial hemodynamic support of patients with septic shock: a randomized, controlled trial. Crit Care. 2008;12(6):R143. |
||
|
Russell JA, Walley KR, Singer J, et al; VASST Investigators. Vasopressin versus norepinephrine infusion in patients with septic shock. N Engl J Med. 2008;358(9):877-887. |
||
|
Mahmoud K, Ammar A. Norepinephrine supplemented with dobutamine or epinephrine for the cardiovascular support of patients with septic shock. Indian J Crit Care Med. 2012;16(2):75-80. |
||
|
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Int J Surg. 2010;8(5):336-341. |
||
|
Jadadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary? Control Clin Trials. 1996;17(1):1-12. |
||
|
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003;327(7414):557-560. |
||
|
Mills EJ, Ioannidis JP, Thorlund K, Schunemann HJ, Puhan MA, Guyatt GH. How to use an article reporting a multiple treatment comparison meta-analysis. JAMA. 2012;308(12):1246-1253. |
||
|
Rochwerg B, Alhazzani W, Sindi A, et al; Fluids in Sepsis and Septic Shock Group. Fluid resuscitation in sepsis: a systematic review and network meta-analysis. Ann Intern Med. 2014;161(5):347-355. |
||
|
Zhang C, Yan J, Sun F, Liu Q, Guo Y, Zeng X. Differentiation and handling of homogeneity in network meta-analysis. Chin J Evid Based Med. 2014;14(7):884-888. |
||
|
Marik PE, Mohedin M. The contrasting effects of dopamine and norepinephrine on systemic and splanchnic oxygen utilization in hyperdynamic sepsis. JAMA. 1994;272(17):1354-1357. |
||
|
Ruokonen E, Takala J, Kari A, Saxen H, Mertsola J, Hansen EJ. Regionalny przepływ krwi i transport tlenu we wstrząsie septycznym. Crit Care Med. 1993;21(9):1296-1303. |
||
|
Martin C, Papazian L, Perrin G, Saux P, Gouin F. Norepinefryna czy dopamina w leczeniu hiperdynamicznego wstrząsu septycznego? Chest. 1993; 103(6):1826-1831. |
||
|
Levy B, Bollaert PE, Charpentier C, et al. Comparison of norepinephrine and dobutamine to epinephrine for hemodynamics, lactate metabolism, and gastric tonometric variables in septic shock: a prospective, randomized study. Intensive Care Med. 1997;23(3):282-287. |
||
|
Seguin P, Bellissant E, Le Tulzo Y, et al. Effects of epinephrine compared with the combination of dobutamine and norepinephrine on gastric perfusion in septic shock. Clin Pharmacol Ther. 2002;71(5): 381-388. |
||
|
Albanese J, Leone M, Delmas A, Martin C. Terlipressin or norepinephrine in hyperdynamic septic shock: a prospective, randomized study. Crit Care Med. 2005;33(9):1897-1902. |
||
|
Seguin P, Laviolle B, Guinet P, Morel I, Malledant Y, Bellissant E. Dopexamine and norepinephrine versus epinephrine on gastric perfusion in patients with septic shock: a randomized study . Crit Care. 2006;10(1):R32. |
||
|
Lauzier F, Levy B, Lamarre P, Lesur O. Vasopressin or norepinephrine in early hyperdynamic septic shock: a randomized clinical trial. Intensive Care Med. 2006;32(11):1782-1789. |
||
|
Mathur S, Dhunna R, Chakraborty A. Comparison of norepinephrine and dopamine in the management of septic shock using impedance cardiography. Indian J Crit Care Med. 2007;11(4):186-191. |
||
|
Annane D, Vignon P, Renault A, et al; CATS Study Group. Norepinephrine plus dobutamine versus epinephrine alone for management of septic shock: a randomised trial. Lancet. 2007;370(9588):676-684. |
||
|
Myburgh JA, Higgins A, Jovanovska A, Lipman J, Ramakrishnan N, Santamaria J. A comparison of epinephrine and norepinephrine in critically ill patients. Intensive Care Med. 2008;34(12):2226-2234. |
||
|
Morelli A, Ertmer C, Lange M, et al. Effects of short-term simultaneous infusion of dobutamine and terlipressin in patients with septic shock: the DOBUPRESS study. Br J Anaesth. 2008;100(4):494-503. |
||
|
Gordon AC, Wang N, Walley KR, Ashby D, Russell JA. The cardiopulmonary effects of vasopressin compared with norepinephrine in septic shock. Chest. 2012;142(3):593-605. |
||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Continuous terlipressin versus vasopressin infusion in septic shock (TERLIVAP): a randomized, controlled pilot study. Crit Care. 2009;13(4):R130. |
||
|
Jain G, Singh DK. Comparison of phenylephrine and norepinephrine in the management of dopamine-resistant septic shock. Indian J Crit Care Med. 2010;14(1):29-34. |
||
|
Gordon AC, Russell JA, Walley KR, et al. The effects of vasopressin on acute kidney injury in septic shock. Intensive Care Med. 2010; 36(1):83-91. |
||
|
Patel GP, Grahe JS, Sperry M, et al. Efficacy and safety of dopamine versus norepinephrine in the management of septic shock. Shock. 2010; 33(4):375-380. |
||
|
De Backer D, Biston P, Devriendt J, et al; SOAP II Investigators. Comparison of dopamine and norepinephrine in the treatment of shock. N Engl J Med. 2010;362(9):779-789. |
||
|
Bone RC, Balk RA, Cerra FB, et al; ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. Definicje sepsy i niewydolności narządowej oraz wytyczne dotyczące stosowania innowacyjnych terapii w sepsie. The ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine. Chest. 1992;101(6):1644-1655. |
||
|
Hollenberg SM. Inotrope and vasopressor therapy of septic shock. Crit Care Clin. 2009;25(4):781-802. |
||
|
Arellano DL, Hanneman SK. Vasopressor weaning in patients with septic shock. Crit Care Nurs Clin North Am. 2014;26(3):413-425. |
||
|
Bracco D. Pharmacologic support of the failing circulation: practice, education, evidence, and future directions. Crit Care Med. 2006;34(3):890-892. |
||
|
Reinhart K, Sakka SG, Meier-Hellmann A. Haemodynamic management of a patient with septic shock. Eur J Anaesthesiol. 2000;17(1):6-17. |
.