Alai

Chciałbym zaproponować panu Rodowi Dreherowi odpowiedź na jego ostatni artykuł, „Among the Neoreactionaries”, gdyż obawiam się, że nie ma ich (być może nas) zbyt wielu, a nie byłoby fun a’tall, gdyby dyskusji nie podjął ktoś, kto ma przynajmniej sympatię do nurtu amerykańskiej ideologii reakcyjnej. Mam nadzieję, że posłuży to również jako początek mojej krytyki whigowskiej narracji historycznej, którą pani Tankersley tak cierpliwie przeglądała i ponownie przegląda.

Nie mogę się wypowiadać na temat tego arcykonserwatywnego ruchu jako całości, głównie dlatego, że nie mam pojęcia, co i kogo on obejmuje. Myślę, że obejmowałby on wszystkich monarchistów; w innej odpowiedzi pan Noah Millman zaliczył do niego neofaszystów, o których nie mogę się w ogóle wypowiadać. Wiem, że jest kilku amerykańskich frankistów, którzy buszują po Internecie, a także wielu amerykańskich jakobitów. (Jestem dobrym przyjacielem dwóch z tych ostatnich, z których obaj są całkowicie rozsądni i wspaniali, choć ekscentryczni). Niestety, obawiam się, że Ruch Neoreakcjonistów, jeśli istnieje coś takiego, jest zbyt szeroki, bym mógł go odpowiednio reprezentować. Nie tylko to, ale zaoferowałem małą obronę liberalizmu, którą pan Dreher uprzejmie zrecenzował. Być może najbardziej negatywne reakcje będą pochodzić od bardziej reakcyjnych reakcjonistów niż ja sam. Aby nikt nie mógł twierdzić, że źle ich tu przedstawiam, będę musiał ograniczyć się do gałęzi Old Whig/Tory: tradycjonalistów, monarchistów, antysekularystów i wolnorynkowych sceptyków.

Jak każdy student amerykańskiej historii wie, nasi Ojcowie Założyciele, a zwłaszcza Thomas Jefferson, byli zwolennikami radykalnej odmiany whiggizmu. Ich odwołanie, jak wskazuje poseł Daniel Hannan w swojej najnowszej książce „Inventing Freedom”, dotyczyło w dużej mierze praw, jakimi cieszyli się Anglosasi przed podbojem normańskim. Siedem wieków później cały naród był w stanie wystąpić przeciwko największemu imperium, jakie kiedykolwiek znał świat – w niemałej mierze dzięki odwołaniu się do tak odległego rozdziału angielskiej historii! Kolejne dwa i trochę wieków później, zastanawiam się, czy taka retoryka miałaby taką samą siłę przebicia?

Niemniej jednak, ta radykalna whigowska interpretacja historii jest jedną z tych, które należy podważyć. Może ona stanowić klucz do zrozumienia, dlaczego tak daleko odeszliśmy od wizji przedstawionej przez Założycieli – jak to się stało, że nie udało nam się rządzić sobą tak rozsądnie, jak dziewięciowiecznym niemiecko-duńskim półkrwiom zasiedlającym mżawkową wyspę na zachodnim krańcu znanego świata.

Radykalni Whigowie, którzy tworzyli Kongres Kontynentalny i inne „patriotyczne” ciała, albo zapomnieli, albo postanowili zignorować, albo uznali za nieistotne, że Anglosasi nigdy nie byli niczym w rodzaju republiki. Jak zauważa Hannan, ciało ustawodawcze przednormańskiej Anglii, Witan, zawsze współrządziło z monarchą. Ale angielskie królestwa nigdy nie były absolutne przed przybyciem Normanów, a król zawsze podlegał tym samym prawom, co jego lud. Już tysiąclecia temu Anglicy powoływali się na szorstką formę impeachmentu, aby utrzymać swoich władców w uczciwości.

Musimy więc przyznać, że radykalna sprawa Whigów dotycząca rządów prawa miała absolutny precedens w historii. Ale czy równowaga między prawem a ustawodawstwem mogłaby być zachowana bez monarchii? Czy jedna Konstytucja mogłaby wystarczyć w miejsce króla i płynnych, różnorodnych Konstytucji angielskich, które stanowiły podstawę Common Law? Założyciele z pewnością tak myśleli. Ale my możemy nie być tak przekonani.

Prawdziwe argumenty wysuwane przez Patriotów zasługują na więcej miejsca, niż można im tutaj poświęcić. Skupimy się więc na bardziej teoretycznym aspekcie, który zaskakująco nie został poruszony w dłuższej formie.

Byli amerykańscy myśliciele, którzy sympatyzowali z monarchizmem. Mencken jest godny uwagi, choć zwykle używał monarchii jako przykładu tego, jak wszystko, co niedemokratyczne, wydaje się działać lepiej niż demokracja. Erik von Kuehnelt-Leddihn zrobił swoją część, aby przynieść rozsądny monarchizm do Stanów Zjednoczonych, ale, niestety, jego monarchizm jest zbyt często uważany za nowość – nowotwór kontynentalny na jego skądinąd solidnej i trwałej krytyce radykalnego egalitaryzmu. Tak wielu naszych amerykańskich konserwatywnych mistrzów wydaje się siedzieć w różnych kątach pokoju, mamrocząc: „Monarchizm to dobry pomysł, ale nie sądzę, by ktokolwiek inny go kupił”. Być może potrzebujemy tylko jednego Amerykanina, który zajmie stanowisko, aby te potencjalne fale monarchistów przestały rozbijać się o siebie.

Oczywiście, jest najbardziej znany amerykański monarchista, najwybitniejszy poeta XX wieku, T.S. Eliot, ale o wiele lepsze umysły oddały Eliotowi więcej sprawiedliwości w całych tomach, niż ja mógłbym w kilku zdaniach. Dość powiedzieć, że nieprzypadkowo Eliot określił swoją twórczość jako „królewską” w charakterze – jak mam nadzieję zobaczymy, królewskość nie dotyczy jednego króla czy dynastii. Monarchia jest całą siłą ożywiającą w polityce, a nie taką, która powinna być bagatelizowana.

Dzisiejsi monarchiści obejmują pana Williama S. Linda, którego główna praca jest w teorii wojskowości. Pan Lind był bardzo aktywny w sprawach konserwatywnych w każdym charakterze, od pisania w The American Conservative do kierowania Centrum Konserwatyzmu Kulturalnego Fundacji Wolnego Kongresu.

Najbardziej godnym uwagi żyjącym amerykańskim rojalistą byłby prawdopodobnie Charles A. Coulombe, utalentowany i dowcipny historyk katolicki, który jest również znany z tego, że od czasu do czasu występuje w obronie monarchizmu i dystrybucjonizmu. Pan Coulombe dał amerykańskiemu rojalizmowi korzyść z wielkiego myśliciela w jego własnym prawie, który również jest monarchistą – innymi słowy, monarchizm nie musi definiować amerykańskiego monarchisty outright.

Mamy podobny przypadek w panu Lee Walter Congdon, który niestety mam mniej ekspozycji niż pan Coulombe, ale który bez wątpienia zasługuje na wzmiankę na tych samych podstawach. Wybitny historyk w dziedzinie Europy Wschodniej, a zwłaszcza Węgier, pan Congdom jest również monarchistą – i to nie cichym. Jeśli chodzi o „świeckich” monarchistów: moim zadaniem w tym ruchu było zebranie aktywnych zwolenników Korony Brytyjskiej w spójną organizację, American Monarchist Association, która służyłaby jako oddział British Monarchist Society. (To się dzieje, bardzo powoli, ale bardzo pewnie.) Co początkowo mnie uderzyło, to przytłaczająca liczba aktywnych i emerytowanych żołnierzy, którzy wyszli, aby wesprzeć AMA.

Teraz, jeśli być może uczyniłem to wykonalnym, że Amerykańscy Monarchiści nie są tylko piętnastoletnimi chłopcami czającymi się w Internecie – że mogą, rzeczywiście, być szanowaną grupą wartą poważnego traktowania – podam moje własne argumenty za Amerykańską Monarchią.

I. The Big Question

Jako amerykański monarchista, pytanie, które zwykle pojawia się jako pierwsze w rozmowie politycznej brzmi: „Kiedy zostałeś monarchistą?”. To zawsze uderzało mnie jako raczej głupie pytanie. Wszyscy jesteśmy urodzonymi monarchistami. Albo, przynajmniej, kiedyś byliśmy. Każdy chłopiec wychowany przez rodziców, którzy chcą, aby ich synowie stali się dżentelmenami, otrzyma przykład Księcia Uroczego. Każda mała dziewczynka powinna mieć to szczęście, że jest Małą Księżniczką Tatusia. Każde dziecko chce mieszkać w zamku, widzi swojego ojca jako króla, a swoją matkę jako królową. Żaden mały pięciolatek nie marzy o mieszkaniu w rezydencji kierownictwa ani nie wyobraża sobie, że jego matka jest czarującą i zdolną żoną polityka.

Prawdopodobnie egalitaryzm naszego wieku będzie świadkiem upadku monarchicznych fantazji dzieci. Rodzice, którzy cenią sobie egalitaryzm i tolerancję ponad wszystko, nie pozwolą swoim dzieciom zachwycać się opowieściami o Lwie, Królu Lasu, czy pannach całujących żaby, które zostają książętami i żyją długo i szczęśliwie – wszystko to cuchnie patriarchatem i przywilejami. Niemniej jednak, są to opowieści, które dzieci nie tylko akceptują, ale wręcz uwielbiają.

Więc być może usprawiedliwianie monarchizmu nie jest niczym więcej niż usprawiedliwianiem wyobraźni. Jak powiedział Chrystus: „Zaprawdę, powiadam wam, jeśli się nie nawrócicie i nie staniecie jak dzieci, nigdy nie wejdziecie do królestwa niebieskiego.” (Może Republiki Niebios, ale… Nieważne.) Wmawia się nam, że podobna do pobożności jest wiara w to, na co ten efemeryczny świat nie ma czasu ani cierpliwości. Musimy tylko zdecydować, jakie cnoty, jeśli w ogóle, oferuje monarchizm, które usprawiedliwiają naszą służbę w jego sprawie. To będzie to, czym każdy rozsądny monarchista będzie się teraz zajmował. Era Boskiej Prawicy dobiegła końca. Teraz musimy nadać jakiś sens temu starożytnemu i czarującemu porządkowi władzy królewskiej.

Ale być może mógłbyś zadać sobie pytanie – ty, który wychowałeś się na opowieściach o Królu Arturze, Kopciuszku i Kronikach Narnii – kiedy przestałeś być monarchistą?

II. Apolityczność

Według mojej najlepszej wiedzy słowo apolityczność nie jest zbyt szeroko stosowane, ale jest to bardzo potrzebny termin. I to taki, który trafia w sedno współczesnej kondycji: jak możemy istnieć poza polityką?

Przez większą część – prawdopodobnie większość – historii ludzkości, polityka w naszym rozumieniu nie istniała sama w sobie. Pojęcie jakiegokolwiek udziału społeczeństwa w rządzeniu nie jest całkiem nowe, ale do niedawna było niezwykle rzadkie. Człowiek żył głównie w warunkach tak zwanego państwa personalnego: rządów suwerena i przez suwerena. W tych przypadkach, w których monarchia nie była zasadniczo absolutna, niektóre rodziny szlacheckie wywierały znaczący wpływ. Ale te nadal kwalifikują się jako stan osobisty: książę Norfolk jest niezwykle potężną postacią w Anglii od czasów panowania Ryszarda III, i nigdy żaden nie-Howard nie posiadał tego księstwa.

Jak demokracja zakorzeniła się w większych i potężniejszych państwach świata, weszliśmy w ten kłopotliwy okres popularnej polityki – mężczyzn w średnim wieku stojących wokół chłodnicy wodnej i spierających się o następne wybory prezydenckie, z których większość jest bojowo nastawiona do jednej stacji informacyjnej reprezentującej jedną frakcję polityczną. To (i jego żeński odpowiednik) jest nasz obywatel typu 1. Ogólnie rzecz biorąc, ci, których ten rodzaj dyskursu nie pociąga, mówią: „Do diabła z tym” i bardzo się denerwują, gdy ktoś próbuje z nimi rozmawiać o polityce – typ 2. Niewielka mniejszość stara się wypracować alternatywę dla dwóch, trzech, a może nawet czterech wąskich opinii dopuszczalnych w nowoczesnej zachodniej demokracji. Istnieją dwa możliwe rezultaty dla tego trzeciego typu: a) zdają sobie sprawę, że próby przedstawienia tak zwanego „trzeciego stanowiska” są całkowicie daremne i stają się osobą typu 2, lub b) uzbrajają się w różnego rodzaju fakty i teorie i stają się Ideologicznie Bezsilni. Ja sam jestem typem 3/b; większość drobiazgowych kwestii politycznych nie daje mi spokoju i nie przekonuje mnie żaden kodeks ideowy, który kończyłby się na -izm. Ale wciąż ciągnie mnie do polityki. A raczej do rządu. Albo, może powinienem powiedzieć, do ciała politycznego.

Partie polityczne nie tylko mają tendencję do bycia bardzo podejrzanymi; są również niezwykle nudne. Bycie entuzjastą tej czy innej partii nie różni się zbytnio od kibicowania tej czy innej drużynie piłkarskiej. Po wyborach kraj bardzo rzadko zmienia się z cudownego w okropny, albo z ruiny w prosperujący. Tak jak w przypadku Stanów Zjednoczonych, sprawy wahają się od dobrych do złych, dopóki ktoś nie wypowie wojny, za którą większość społeczeństwa nigdy nie jest odpowiedzialna. Dzieje się tak dlatego, że narody Pierwszego Świata nigdy nie są bardzo radykalnie podzielone: Francja, na przykład, nigdy nie będzie zdominowana przez Partię Ultrakrólewską i Partię Bolszewicką. Zawsze będą to frakcje centroprawicowe i centrolewicowe. W mało prawdopodobnym przypadku wyboru bardziej radykalnej grupy, kolejne wybory zrównoważą wszystko. Tak więc, na przykład, po Francoise Hollande’u nastąpi Marine Le Pen – drastyczny zwrot w przeciwnym kierunku – albo on sam będzie umiarkowany. Tak czy inaczej, w oczekiwaniu na nieprzewidziany kryzys narodowy, Francja będzie nadal krążyć wokół centrum. Paul Gottfried opowiada ciekawą historię, która ilustruje ten punkt:

Mój nieżyjący już przyjaciel poliglota Eric von Kuehnelt-Leddihn lubił opowiadać o swojej rozmowie z hiszpańskim rybakiem w pobliżu Bilbao, którego zapytał (prawdopodobnie po baskijsku), co sądzi o rządzie. Rybak odpowiedział lakonicznie: „Franco martwi się o rząd; ja tylko łowię ryby”

W modelu autorytarnym ludzie nie mają zbyt wiele do powiedzenia w rządzie; w modelu populistycznym ludzie mają tak wiele do powiedzenia w rządzie, że działa on niemal na własną rękę. W obu przypadkach ludzie mogą albo wybrać obsesję na punkcie rządu, nad którym nie mają kontroli, albo mogą znaleźć coś bardziej interesującego, czym mogliby się zająć.

To jest miejsce, w którym monarchia wchodzi. Nigdy nie było partyzanckiego monarchy. Nigdy. Najbliżej tego jest Karol X z Francji sprzyjający Partii Rojalistów (a.k.a. Partia Nie Znosij Monarchii Ponownie), oraz królowie hanowerscy, którzy czasami okazywali łagodną przychylność (to nie to samo co „dawali władzę”) albo Whigom albo Torysom. Ale nie znajdziesz królowej Elżbiety II szepczącej do księcia Filipa: „Mam nadzieję, że UKIP wygra następne wybory”. Myślę, że w większości przypadków monarchowie są również ludźmi typu 3/b. Wiedzą o wiele za dużo o rządzie, filozofii politycznej i historii, by powiedzieć: „Tak, demokratyczny socjalizm jest zawsze najlepszym rozwiązaniem” lub „Mały rząd, zawsze i wszędzie”. Rzadko zdarza się, by rozsądni myśliciele wypowiadali się tak szeroko – zwłaszcza ci (jak monarchowie i ludzie o innych zainteresowaniach), których byt nie zależy od tego, czy jedna partia lub ideologia wygra dzień. Nie znam ani jednego studenta ekonomii, który byłby mocno przywiązany do jakiejś teorii ekonomicznej (z wyjątkiem marksistów). Wydaje się, że każdy, kto studiuje tę dziedzinę wystarczająco dobrze, zdaje sobie sprawę, że nie można po prostu wskazać na jeden zepsuty trybik i powiedzieć: „Tak, w tym tkwi szkopuł”. To jest o wiele bardziej zniuansowane niż to. Oczywiście marksista może z łatwością powiedzieć: „Wszystko jest nie tak z kapitalizmem przemysłowym i należy go całkowicie zlikwidować”, ale nie musimy zagłębiać się w beznadziejność komunizmu. Monarchowie działaliby w oparciu o to samo rozumowanie. Społeczeństwo nie jest maszyną, nie ma w nim schematu i wymiennych części. Najlepsi mężowie stanu nie są mistrzami mechaniki, są rozsądnymi i szeroko myślącymi przywódcami. Problem w tym, że rzadko kiedy subtelne i wyraziste slogany przemawiają bardziej niż „Razem możemy”, „Zatrzymać łodzie” czy „Przyszłość sprawiedliwa dla wszystkich”.

„To wszystko jest bardzo ładne w teorii”, powiecie, „ale królowa jest tylko figurantką. Może być tak rozsądna i bezstronna, jak tylko jej się podoba, o ile zachowa to dla siebie!”. Au contraire. Rodzina królewska to coś więcej niż tylko symbol. Ma rzeczywiste, skuteczne prawo weta i nie boi się go użyć. Raport podjęty przez każdą brytyjską gazetę ujawnił, że Rodzina Królewska „co najmniej 39 projektów ustaw zostało poddanych mało znanym uprawnieniom najwyższych rangą królewskich do wyrażania zgody lub blokowania nowych ustaw.” I to nie są małe względy:

W jednym przypadku królowa całkowicie zawetowała Military Actions Against Iraq Bill w 1999 roku, prywatny projekt poselski, który dążył do przeniesienia uprawnień do autoryzacji uderzeń wojskowych na Irak z monarchy na parlament.

Kongres na długo przedtem zrzekł się wielu swoich konstytucyjnych uprawnień wojennych na rzecz prezydenta – uprawnień przekazanych Kongresowi specjalnie po to, by były one wykonywane tak bezstronnie, jak to tylko możliwe. Królowa, oczywiście, jest ucieleśnieniem bezstronności w Wielkiej Brytanii, i broni tego świętego zarzutu z większym zapałem niż nasi przedstawiciele.

Jest też ten wspaniały samorodek:

„To otwiera oczy tym, którzy wierzą, że królowa ma tylko rolę ceremonialną”, powiedział Andrew George, Liberalny Demokratyczny MP dla St Ives, które obejmuje ziemię należącą do Księstwa Kornwalii, dziedzicznej posiadłości Księcia Walii.

„To pokazuje, że rodzina królewska odgrywa aktywną rolę w procesie demokratycznym i potrzebujemy większej przejrzystości w parlamencie, abyśmy mogli w pełni ocenić, czy te uprawnienia do wpływania i wetowania są naprawdę odpowiednie. Na każdym etapie ta kwestia może się pojawić i zaskoczyć nas i może się okazać, że parlament jest mniej potężny niż nam się wydawało.”

To jest skarga pokrzepiająca serce. Nie kocham niczego bardziej niż widzieć, jak polityk czuje się obrażony. Procedura jest dokładnie poprawna zgodnie z angielskimi konstytucjami; to polityczna powściągliwość wykonywana w imieniu społeczeństwa; uprawnienia wojenne pozostają osadzone w najbardziej bezstronnej gałęzi rządu – widzę winny uśmiech rozciągający się na twarzy Jeffersona.

Monarchia jest trochę jak ciągłe specjalne wybory w Massachusetts w 2010 roku: kiedy politycy zaczynają załamywać ręce i przemycać niepopularne ustawodawstwo, któremu sprzeciwiają się obywatele kraju, królowa stawia nogę na ich nadużywaniu urzędu. Demokracja, jak rozumieli nasi Założyciele, to nie rządy tłumu, ale rządy prawa ziemi – prawa narodu i jego obywateli. Jesteśmy zmuszeni ufać naszym wybranym urzędnikom, że przestrzegają Konstytucji, ale nie mamy żadnej możliwości odwołania się, jeśli zdecydują się oni na nadużycie swojej władzy w tych rzadkich, ale strasznych przypadkach większości. Brytyjczycy mają taki mechanizm obronny, arbitra Common Law, którego jedynym prawnym obowiązkiem jest zapobieganie rażącym i bezmyślnym nadużyciom władzy: monarchię. Bez względu na to, czy demokracja brytyjska czy amerykańska jest pełniejsza, ich demokracja niezaprzeczalnie zyskuje na posiadaniu takiego strażnika, który czuwa nad ich klasą polityczną. Nie widzę, jak moglibyśmy źle skorzystać, ucząc się na ich przykładzie.

Mamy też niemal katastrofalny przykład kryzysu zadłużenia z zeszłego roku. Historia ta powinna być wciąż boleśnie znajoma: Republikanie i Demokraci doprowadzili kraj na krawędź ruiny przez swoje nieudolne i mocno partyzanckie kłótnie. Oczywiście kompromis został osiągnięty tuż przed dalszym spadkiem naszego ratingu kredytowego, większość pracowników federalnych otrzymała zaległe wynagrodzenia (niektórzy nie, ale cóż), a potem życie toczyło się dalej. Myślę, że większość z nas już zapomniała o tym całym epizodzie, ponieważ nasze głęboko partyzanckie społeczeństwo nie mogło się powstrzymać od uznania, że ich „drużyna” była częściowo winna. Zgodziliśmy się po prostu puścić to w niepamięć. I nikt nie zostanie pociągnięty do odpowiedzialności. Co, naprawdę, jest absolutnym fikcją.

Czy to przez projekt, czy przez Opatrzność, Monarchia ma funkcję, jeśli nie zapobiegać tym katastrofom, niż zapewnić, że strony odpowiedzialne nie są dopuszczone do ucieczki bez nakazu. I ta procedura nie jest pozbawiona przewidywalnych wyzwań.

Powrót do roku 1975, Australia: Rząd Partii Pracy (lewicowy) premiera Gough Whitlama ma kontrolę nad Izbą, a Partia Liberalna (prawicowa) kontroluje Senat. Partia Pracy próbuje porozumieć się w sprawie ustawy o środkach na fundusze, ale są wielokrotnie blokowane przez opozycję.

Tak, to jest dokładnie ten sam scenariusz. Tylko jego rozwiązanie jest o wiele lepsze.

Sytuacja była beznadziejna. Żadna ze stron nie chciała ustąpić. Tymczasem rząd australijski był w zasadzie w zamknięciu. Premier zamierzał zwołać „wybory do połowy Senatu” – manewr w stylu FDR, który w zasadzie powiedziałby Australijczykom: „Głosujcie na więcej laburzystów albo to będzie się ciągnęło w nieskończoność.”

Wkroczył Gubernator Generalny, Sir John Kerr. Gubernator Generalny to wicekról, który przejmuje większość uprawnień królowej w jej zastępstwie. Ma mniej więcej takie same uprawnienia jak królowa w Wielkiej Brytanii i tyle samo wytrwałości w powstrzymywaniu się od ich używania, chyba że jest to absolutnie konieczne. Dopiero teraz Sir John dostrzegł tę konieczność.

Na zewnątrz Domu Parlamentu w Canberze zwołano konferencję prasową. Sekretarz Sir Johna, Sir David Smith, pojawił się z proklamacją od Gubernatora Generalnego. Po opisaniu uprawnień nadanych wicekrólowi:

Whereas by section 57 of the Constitution it is provided that if the House of Representatives passes any proposed law, and the Senate rejects or not to pass it, or passes it with amendments to which the House of Representatives will not agree, and if after an interval of three months the House of Representatives, in the same of the next session, ponownie uchwali proponowaną ustawę z lub bez poprawek, które zostały wniesione, zasugerowane lub uzgodnione przez Senat, a Senat ją odrzuci lub nie uchwali, lub uchwali z poprawkami, na które Izba Reprezentantów nie wyrazi zgody, Gubernator Generalny może rozwiązać Senat i Izbę Reprezentantów jednocześnie….

W skrócie, kiedy australijscy politycy nie wykonują swoich obowiązków jako ustawodawcy dla dobra publicznego, Gubernator Generalny ma prawo, a nawet obowiązek, wkroczyć do akcji. I to w bardzo poważny sposób.

I tak oto sekretarz samego Gubernatora Generalnego, szczerząc się nerwowo pośród szyderstw i okrzyków radości, ogłosił:

… Dlatego też, ja Sir John Robert Kerr, Gubernator Generalny Australii, rozwiązuję niniejszym moją Proklamacją Senat i Izbę Reprezentantów. Given under my Hand and the Great Seal of Australia on 11 November 1975,

Kończy się ostrym, majestatycznym:

God Save the Queen!

Malcolm Fraser, lider opozycji, został mianowany tymczasowym premierem; odbyły się wybory; Partia Liberalna Frasera (prawicowa) wygrała je. The 66 do-61 większość cieszyć się the Labor Party zostać 91 do-36 prowadzenie the Partia Liberalna w sprawa osiem miesiąc.

Co dokładnie zrobić the Gubernator Generalny robić? Nie dyktował warunków premierowi. Nie narzucił Australijczykom swoich własnych preferencji. Po prostu wkroczył, kazał wszystkim iść do domu, rozpisał nowe wybory i pozwolił Australijczykom dokonać wyboru w połowie kryzysu. Gdzie bylibyśmy teraz, gdyby to samo miało miejsce podczas wprowadzania Affordable Healthcare Act w 2010 r., kryzysu zadłużenia w 2013 r., debaty w Libii czy skandalu TSA? Czy możemy mieć złudzenia, że monarchia jest wroga wolności, przejrzystości i demokracji?

III. Piękno i kultura

Mam więc nadzieję, że zgodzimy się, iż rodzina królewska i jej wicekrólowie są dalecy od pełnienia jedynie symbolicznych funkcji. Ale symbolika monarchii nie powinna być pomijana.

To, co musi być powiedziane jako krótki wstęp, to fakt, że monarchista nie jest całkowitym relatywistą w estetyce. Smak, jak to idzie, jest względny, ale piękno nie jest. Istnieje między nimi niełatwe rozróżnienie, ale o wielkim znaczeniu. Zarówno muzyka ludowego pieśniarza Percy’ego Frencha, jak i klasycznego kompozytora Mozarta są piękne. French nigdzie nie jest tak dostojny i majestatyczny jak Mozart, ale uważam, że jego „Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff” jest nieporównywalnie piękniejsze niż większość dzieł Mozarta, które uważam za nieinspirujące i mechaniczne. To jest gust. Nie jestem anty-Mozartowskim partyzantem; po prostu nie lubię większości jego muzyki. Jednak trudno mi uwierzyć, że muzyka Jay-Z jest piękna. Bez wątpienia niektórym może się ona podobać, ale nie jest piękna. Istnieje wiele rzeczy, które ludzie lubią, a które nie mają w sobie piękna: na przykład moje uzależnienie od Law & Order: SVU. Zadaniem monarchistów będzie rozplątanie pojęć „piękny” i „przyjemny”, które nie są wieloznaczne.

W rządzie również zaniedbujemy uznanie różnicy między pięknem a przyjemnością.

Rozważmy szczególny wywiad udzielony przez Lady Margaret Thatcher. Reporterka, Stina Dabrowski, prosi Lady Thatcher o wykonanie „skoku w powietrze” jako swego rodzaju przełamanie lodów. Lady Thatcher nie zgadza się na to. „Nie marzyłabym o tym. To głupie pytanie. Głupie pytanie.” Pani Dąbrowska nie ustąpi. Lady Thatcher też nie. Na koniec premier upierała się, że po prostu nie da się tego zrobić, mówiąc: „To pokazuje, że chcesz być uważana za normalną lub popularną. Nie muszę tego mówić ani udowadniać…. Nie chcę stracić szacunku ludzi, których szacunek utrzymywałem przez lata.

Nie przepadam za Margaret Thatcher jako politykiem, ale jako przywódca trudno ją winić. Byłby to wielki wstyd, gdyby dygnitarz jakiegokolwiek narodu miał poniżać swój urząd i naród, który reprezentuje, wykonując tak niepoważny i niegodny act.

Oczywiście, mamy kontrprzykład Baracka Obamy tańczącego na Ellen Show podczas jego pierwszego prezydenckiego runu. Zwolennicy pana Obamy zachwycali się tym, jak „przyziemnie” wyglądał. W rzeczywistości, jego występ był upokarzający.

To jest przykład przywództwa w republice przeciwko przywództwu w monarchii: republika stawia każdą stopę do przodu, podczas gdy monarchia oczekuje tylko tego, co najlepsze. Kiedy Barack Obama został wybrany, naród przemówił. Taki jest koszt republikanizmu, gdzie przywództwo musi odzwierciedlać naród. Ale gdyby David Cameron pojawił się w programie Ellen Show (wyobrażam sobie, że aby dodać obrazę do zranienia, nie byłby prawie tak dobrym tancerzem) i zrobił to samo, byłaby to poważna usterka kulturowa. Ale jedno jest pewne: Królowa nigdy by tego nie zrobiła.

To nie ma nic wspólnego z polityką, a wszystko z narodem, który przywódca reprezentuje. Ellen jest z pewnością utalentowanym komikiem i daleko mi do krytykowania kogokolwiek za to, że lubi jej show. Ale, jako Amerykanin, wolałbym mieć nadzieję, że głowa mojego państwa darzy nasz naród większym szacunkiem, niż tańczyć na scenie w krajowej telewizji z kiczowatą osobowością medialną.

Alas, w republice, nie mamy podstaw do stawiania takich żądań. Nie jest niespodzianką, że kraj, który wybrał pana Obamę, uwielbia również Miley Cyrus i Kim Kardashian. Czasami mamy szczęście: lata 80. były definiowane głównie przez Ronalda Reagana i Franka Sinatrę. Ci dwaj są ze sobą kulturowo związani. Ale finezja i godność Reagana (odkładając na bok jego politykę) mogły trwać tylko tak długo, jak długo amerykańska kultura była zainteresowana muzyką o tym samym charakterze. Nie było nic, co mogłoby ochronić naszą politykę przed wzrostem pulpowej bezwartościowości w naszych mass mediach.

Monarchia służy właśnie temu.

To nie znaczy, że monarchia przynosi tylko właściwą, wysoką kulturę. Justin Bieber, oczywiście, jest poddanym Jej Wysokości Królowej Kanady. Ale oznacza to, że stała i ostateczna pozycja w społeczeństwie jest zarezerwowana dla prawdziwego piękna i godności. Ten argument może być stracony dla większości ludzi; jesteśmy teraz tak zanurzeni w idei, że obiektywne piękno jest formą hiper-elitaryzmu i że standardy godności są dla sztywno ubranych pruderów (oh Horror Victorianorum!)

Ale przekonanie Monarchistów jest takie, że piękno jest ludzką koniecznością: Wierzymy, że zdrowa cywilizacja składa się ze zdrowych jednostek, i że każda cywilizacja (która obejmuje, ale nie jest ograniczona do ich rządu), która nie może pomieścić żywej porcji prawdziwego piękna, będzie zmuszona do poszukiwania tej podstawowej potrzeby. Republika taka jak nasza, jeśli mogę przez chwilę poetycko się wyrazić, jest jak plemię nomadów na pustyni, żyjące z wody, którą zgromadzili w swoich manierkach. Prędzej czy później pragnienie zmusi ich do osiedlenia się nad rzeką, gdzie wody jest pod dostatkiem. Innymi słowy, w końcu piękno oferowane przez okazjonalnych obywateli nie będzie wystarczające. Również nasza republika zostanie wezwana z powrotem do monarchii, tego źródła piękna, które jest wspólne dla całego narodu. Jest to impuls jednocześnie prymitywny i ewolucyjny: ludzie pragną tego, co wzniosłe, co wznosi ich ponad podstawowe gusta i upodobania. Jesteśmy zmuszeni dążyć do tego, co transcendentne, co jest bogatsze i głębsze niż to, co sami jesteśmy w stanie osiągnąć. To nie przypadek, że rewolucja francuska szukała zbawienia u cesarza. Ideologia nie zastąpi ludzkiej natury.

Tutaj rozsądna osoba zapytałaby: „Czy nie wyobrażasz sobie alternatywy dla monarchii, która spełniałaby ludzką potrzebę piękna?”. Z pewnością nie wierzę, że sami książęta zaspokajają nasze pragnienie Wzniosłości. Rząd jest tylko jednym z aspektów ludzkiej natury. Ale historia zdaje się sugerować, że rząd nigdy nie może być całkowicie wykluczony z tej potrzeby. Republika Rzymska rozpadła się w Imperium Rzymskie – co, jak pamiętamy, trwało pięćset lat, ale mimo to upadło. Purytańska republika Cromwella stała się dekadenckim królestwem Karola II. Republika Weimarska szybko upadła na rzecz Trzeciej Rzeszy. (Czy nazizmu – z jego obietnicą silnego charakteru narodowego, hierarchii, ceremonii, duchowego przebudzenia i odnowienia godności Niemiec – można było uniknąć, gdyby alianci pozwolili cesarzowi utrzymać tron? Nie mam najmniejszych wątpliwości, że tak). Wygląda na to, że zawsze musimy dopuścić jakiś królewski i transcendentny element w naszym politycznym ciele; monarchia okazała się naszą najbardziej niezawodną i dobroczynną opcją, bez wyjątku.

IV. Odzyskanie Instytucjonalizmu

Wszyscy powinniśmy być świadomi najpewniejszej taktyki stosowanej przez radykalną lewicę: „długiego marszu przez instytucje”. Ma to kluczowe znaczenie dla przetrwania Tradycji: to, o czym kiedyś wiedzieliśmy, a co lewica wie aż za dobrze, to fakt, że instytucje definiują społeczeństwo. Należą do nich, oczywiście, Kościoły, sądy, małżeństwa, środowiska akademickie i tak dalej. Chociaż „instytucjonalizm” niekoniecznie jest główną szkołą myślenia, dowody na to są wszędzie. Główne Kościoły protestanckie, same będące instytucjami, są teraz zaciekłymi działaczami w obozie zwolenników małżeństw homoseksualnych. Uniwersytety w całym zachodnim świecie są przesiąknięte marksizmem kulturowym, który będzie miał wpływ na całe pokolenia wschodzących liderów. Sądy stanowe w Massachusetts były odpowiedzialne za zmianę definicji małżeństwa wbrew powszechnej opinii. Nie sposób nie zauważyć, że gdy lewica przejmuje kontrolę nad takimi organami, zaczynają one padać jak domino. Kościół katolicki, z drugiej strony, jest nadal zdecydowanie tradycyjny, choć jego szkoły (zwłaszcza na Północy) są podatne na pełzający lewicyzm. Wojsko, być może nasza najstarsza trwała instytucja narodowa, wciąż składa się w dużej mierze z konserwatystów. Ale jedną z naszych najpewniejszych instytucji całkowicie usunęliśmy z pola bitwy. Tak, zgadłeś: Monarchię.

Panowanie królowej Elżbiety było najeżone kryzysami i pytaniami o konstytucyjność, a od drugiej wojny światowej była odważną i pełną wdzięku przedstawicielką narodu brytyjskiego. Jej zadaniem było przede wszystkim uchronienie Zjednoczonego Królestwa przed rozpaczą i kierowanie Wspólnotą Narodów – i jak dotąd wywiązywała się z tego zadania wyjątkowo dobrze. To samo w sobie byłoby ogromnym wpływem w naszym społeczeństwie: instytucja zdominowana przez poczucie poświęcenia, narodowej solidarności i braterstwa między narodami.

Jest jednak bardziej wyraźny przykład, który należy podjąć: Jego Królewska Wysokość Karol, Książę Walii. Choć media lubią się z niego naśmiewać, co konserwatyści zyskaliby na domniemanym wstąpieniu księcia Karola na amerykański tron? Pan Dreher sam wychwalał księcia Walii w dwóch osobnych artykułach, i jest to zrozumiałe – mały tradycjonalizm księcia bardzo przypomina jego własny „chrupiący konserwatyzm”. (Być może, choć w przypadku Jego Królewskiej Wysokości mniej chrupiący. „Torfowy” byłoby bardziej trafne). Nie muszę nawet mówić o księciu; mógłbym po prostu powiedzieć: „Przeczytajcie artykuły pana Drehera” (i tak polecam) „i wyobraźcie sobie, że macie stałą głowę państwa, która jest gotowa wyznawać wszystko, co się z tym wiąże”. Ale to może być najlepiej dla konia, aby mówić za siebie.

Książę Karol przeciął sensacjonalizm polityki głównego nurtu jak nóż. Choć czasem oskarża się go o powściągliwość, nic nie może opisać go bardziej źle: Książę Karol ma o wiele lepsze zrozumienie długoterminowych wyzwań, które stoją przed jego narodem, niż jakikolwiek polityk, który służył za jego życia.

Jak wskazuje pan Dreher, książę Walii jest studentem, jeśli nie wyznawcą, Szkoły Tradycjonalistycznej, lub Filozofii Wiekuistej. Dla tych, którzy nie są zaznajomieni ze Szkołą Tradycjonalistyczną, jest to sposób myślenia religijnego, który podkreśla fundamentalną jedność wszystkich religii, rozumiejąc jednocześnie, że jedynym skutecznym sposobem dążenia do Boskości jest wierne praktykowanie jednej tradycji. Stoimy na ramionach olbrzymów, sięgając do oblicza Boga. Książę Karol jest aktywnym wyznawcą Kościoła Anglikańskiego, ale jest również głęboko zainteresowany prawosławiem (wiarą ojczystą jego ojca) i sufizmem, mistycznym odłamem islamu. Jak zawsze z radością przypominam sobie, że wykładowca teologii islamskiej księcia, tradycjonalista i mistyk Seyyed Hossein Nasr, był również moim wykładowcą mistyki i filozofii islamskiej na Uniwersytecie George’a Washingtona. Prof. Nasr utrzymuje, że książę Karol jest człowiekiem głęboko uduchowionym, który szczerze pragnie poznać Boga i być przez Niego prowadzonym. W słowach samego księcia:

…utrata Tradycji tnie do samego rdzenia naszej istoty, ponieważ warunkuje to, co możemy „wiedzieć” i „być”. Modernizm bowiem, poprzez swój nieustający nacisk na ilościowe ujęcie rzeczywistości, ogranicza i zniekształca prawdziwą naturę Rzeczywistego i nasze postrzeganie go. Podczas gdy umożliwił nam poznanie wielu rzeczy, które przyniosły nam korzyści materialne, uniemożliwia nam również poznanie tego, co chciałbym określić jako wiedzę Serca; tego, co pozwala nam być w pełni ludźmi.

W tym samym artykule pan Dreher mówi: „Nie wiem, czy popiera on uniwersalizm New Age, czy też wierzy tak, jak Lewis”. Jest wiele do powiedzenia na ten temat.

Kiedy Karol kontrowersyjnie zdecydował się przyjąć tytuł „Obrońcy Wiary” w przeciwieństwie do tradycyjnego „Obrońcy Wiary” (oznaczającego wiarę chrześcijańską, w formie Kościoła Anglii), książę w pewnym sensie po prostu odpolitycznił stosunek monarchii do sacrum. Zobowiązuje się on do służby tej Prawdzie, która leży u podstaw wielu wyznań jego przyszłego narodu. Wielka Brytania i Wspólnota Narodów są wieloetniczną i wieloreligijną wspólnotą, która rozciąga się na cały świat. Książę Karol będzie suwerenem protestantów, katolików, prawosławnych, hindusów, sikhów, muzułmanów, buddystów, dżinistów, żydów – w rzeczywistości każdej religii na świecie. Niezależnie od tego, jakie są jego własne przekonania, będzie on kiedyś królem wierzących każdego rodzaju. Pod tytułem „Obrońca Wiary” jego domniemane uprawnienia byłyby ograniczone zasadniczo do tych, które posiada najwyższy zarządca Kościoła Anglii. Jako Obrońca Wiary, Karol podejmuje się ogromnego i trudnego zadania obrony Świętości, gdziekolwiek by się nie pojawiła, niezależnie od sekty czy denominacji. Bez wątpienia, jeśli zdecyduje się pozostawić ten tytuł w obecnej formie, jego zasady nie ulegną zmianie. Intencja jest całkowicie jasna.

Nie mogę pomóc, ale chciałbym, aby Stany Zjednoczone mogły mieć takiego suwerena, tak oddanego wielu tradycjom, które składają się na nasz naród, i chętnego do obrony tego, co jest święte w naszej cywilizacji. Tak wielu Republikanów używa wiary jako uzasadnienia dla niektórych polityk społecznych, a tak wielu Demokratów wydaje się mieć zamiar całkowicie obalić religijny charakter naszego narodu. Książę Karol jest, bez wątpienia, zarówno szczery w swojej wierze, jak i zamierza chronić wiarę swojego narodu. To jest, niestety, to, co przewidzieliśmy.

Poza tym, Karol sławnie zajął bardzo mocne stanowisko w obronie środowiska naturalnego. To, co nie jest tak dobrze nagłośnione, to jego opinia na temat środowisk stworzonych przez człowieka. Niektórzy królewscy obserwatorzy mogą wiedzieć, że interesuje się on architekturą – z nazwą dla jego własnego systemu, „Windsorism”. Ale to nie architektura sama w sobie wydaje się interesować księcia – przynajmniej nie w taki sposób, że gigantyczne pudło klocków Lego mogłoby wystarczyć do zaspokojenia jego zainteresowań. Książę jest raczej bardzo zdumiewająco świadomy tego, jak otoczenie człowieka wpływa na jego myśli, przekonania, a prawdopodobnie także na jego zdrowie duchowe. Jak powiedział,

Dla mnie, nauki Tradycji sugerują obecność rzeczywistości, która może przynieść rzeczywistość integracji, i to właśnie ta rzeczywistość może być skontrastowana z tak wielką obsesją modernizmu na punkcie dezintegracji, rozłączenia i de-konstrukcji – co czasami określa się mianem „choroby nowoczesności”. Odcięty u podstaw od Transcendencji, modernizm stał się wynaturzony i oddzielił siebie – a tym samym wszystko, co wpadło w jego sidła – od tego, co integruje; tego, co umożliwia nam zwrócenie się w stronę i ponowne połączenie z Boskością.

Zrozumiawszy, że natura i cywilizacja są nierozłączne, Książę sponsorował powstanie Poundbury, miejskiej społeczności poza Dorchester. Nazywa się ją „społecznością eksperymentalną”, ale to coś zupełnie przeciwnego. Poundbury jest żywym, oddychającym, rozwijającym się przykładem tego, gdzie historia poszła źle. Jak napisał Ben Pentreath z Financial Times:

Klasyczni architekci tworzą ciekawie wyglądający tłum, w starych tweedach i pinstripes, muszkach i brogues. Podobnie jak oni, Poundbury jest ubrane w język tradycji, który sprawia, że świat współczesnego gustu łatwo odrzuca: kamienne domki, georgiańskie kamienice; biurowce i supermarkety ubrane w pilastry i fronton; łagodnie zakrzywione ulice, które dla przechodzącego oka są ciekawym symulakrum historycznych miasteczek Dorset.

Pan Pentreath zauważa, jak samochody – te śmierdzące, hałaśliwe, niebezpieczne rzeczy, bez których rzekomo nie możemy żyć – stały się prawie bezużyteczne po prostu przez układ miasta. Domy i firmy nie są rozrzucone na przeciwległych krańcach szerokiej na 34 mile, wysokiej na 34 piętra dżungli. Mieszkańcy Poundbury cieszą się raczej łatwą bliskością między domem, pracą i miejscami wypoczynku:

Biznesy okazały się symbiotyczne; pub podbiera w porze lunchu handel z fabryk, których pracownicy mogą podrzucić swoje dzieci do przedszkola obok; i tak dalej.

Menadżer produkcji, Simon Conibear, zastanawia się ze szczerością,

Dostarczamy możliwości dla niedrogiej przestrzeni komercyjnej – mniej niż £10,000 rocznie, zazwyczaj poniżej progu podatku od działalności gospodarczej – tak, że jednostki mogą robić to, co zawsze chciały robić… nie robiąc fortuny, być może, ale gdzie indziej na świecie można to zrobić? Centra miast są zbyt drogie, parki biznesowe zbyt odległe, a przedmieścia nie mają takich miejsc.

A to wszystko dzięki Księciu Walii, który nawet pozwolił na budowę miasta na części swojego majątku. Nie mamy – i nigdy nie mieliśmy – przywódcy, który podjąłby się realizacji takiego projektu na własny koszt, a tym bardziej z wyłącznym zamiarem poprawy jakości życia ludzi. To nie jest coś, co zdarza się w republice, gdzie przywódcy sprawują władzę przez określoną kadencję, starają się zostawić kasę w lepszym stanie niż w momencie wyboru (najlepiej), a następnie przechodzą na emeryturę. Jest to cecha charakterystyczna dla monarchii, instytucji, która wydaje się być skłonna do zaspokajania bardziej ludzkich, duchowych potrzeb narodu, a nie tylko finansowych i militarnych. Nie mamy nic podobnego i, w oczekiwaniu na Restoration, nigdy nie będzie.

Na koniec, na temat księcia Karola, powinniśmy omówić Prince’s School for Traditional Arts. Jest to doskonały przykład władzy, jaką monarcha ma do zachęcania i zachowywania tradycyjnej i duchowej estetyki. Według strony internetowej Szkoły: „Kursy Szkoły łączą nauczanie praktycznych umiejętności tradycyjnych sztuk i rzemiosł ze zrozumieniem filozofii w nich tkwiącej”. Wiele z programów dotyczy świętej geometrii i islamskiej architektury – tradycyjnej, tak, choć nie tradycyjnie brytyjskiej. Ale są też wykłady o chrześcijańskiej sztuce sakralnej, „technice flamandzkiej”, średniowiecznych ilustracjach rękopiśmiennych, i tak dalej. Trzeba by absolutnego cudu, żeby Demokraci i Republikanie zebrali się razem i zgodzili na sfinansowanie takiego projektu. Już teraz słyszę tę debatę. „Już i tak dajemy zbyt wiele funduszy na sztukę”. „Nie możemy uczyć sztuki średniowiecznej, jest skrajnie nietolerancyjna.” „Nie zamierzam wyrzucać pieniędzy podatników, żeby jakiś hipis mógł studiować muzułmańskie obrazy”. „Będziemy musieli wydzielić co najmniej sześć jednostek poświęconych afrykańskiej sztuce LGBT cavewomyn, oczywiście.”

A Szkoła Księcia? „Książęca Szkoła Sztuk Tradycyjnych została założona w 2004 roku przez JKM Księcia Walii jako jedna z jego głównych organizacji charytatywnych.” Ponownie, książę zdecydował, że musi istnieć, i zainwestował w nią. Żadnych politycznych utarczek, żadnych wieprzowych beczek, żadnych szkoleń z wrażliwości, żadnych antychrześcijańskich podtekstów. A co najlepsze, w przeciwieństwie do 99-100% amerykańskich kongresmenów, książę wie naprawdę dużo o sztuce tradycyjnej. Wystarczająco dużo, by uruchomić program studiów od licencjackich do podyplomowych w tej dziedzinie i nadzorować jego przebieg. To jest instytucjonalizacja tradycji – nadanie najbardziej starożytnemu i trwałemu charakterowi narodu jakiejś fizycznej formy. Nic podobnego nie mamy w naszej Republice.

V. I wreszcie…

Niewątpliwie ktoś mógłby napisać szybki kontrargument, że Republika Amerykańska jest w rzeczywistości bardziej tradycyjna niż Wielka Brytania. Z pewnością wskazałby na fakt, że więcej Amerykanów uczęszcza średnio do kościoła niż Brytyjczyków, albo że przynajmniej nie mamy otwarcie socjalistycznej partii jako głównego pretendenta. To wszystko prawda. Ale ten esej nie jest argumentem na to, że monarchia sprawiła, że Wielka Brytania pozostała bardziej wierna swoim korzeniom niż Stany Zjednoczone. All I can hope is to have at least made it considerable that the Monarchy might be one major entity keeping the United Kingdom tethered to its proud and ancient past.

More so, I hope we can agree on how very real and imminent the Monarchy is in British society, and in those of the Commonwealth monarchies. Bez wątpienia w mediach więcej mówi się o Parlamencie i Ministerstwie Takich i owakich, niż o Królowej. Ale nie możemy mieć wątpliwości, że godność, piękno i spokój Korony nigdy nie spoczywają zbyt daleko od jej rządu i społeczeństwa. Zaprawdę, nie mamy niczego, co mogłoby się równać z monarchią. Nie mamy żadnego organu w rządzie, którego władza sprawowana jest wyłącznie w interesie uczynienia naszego życia bardziej bogatym i ludzkim. Nie mamy takiego żywego nośnika mądrości przekazanej nam przez naszych przodków. Mamy Konstytucję, owszem, i jest ona niezaprzeczalnie istotną cechą amerykańskiego społeczeństwa obywatelskiego. Ale co konstytucja robi, aby zapewnić, że nasi ludzie są godnie reprezentowani za granicą? Gdzie jest jej gwarant w salach rządowych, gotowy stanąć przeciwko fali partyzantki w obronie podstawowych cnót, które wymienia?

Konstytucja ma ucieleśniać ducha naszych praw, naszych wolności i naszego porządku politycznego. Jest to jednak ciało bez rąk, bez nóg, bez głosu, bez sumienia. Nie ma własnej woli, a więc może być wykorzystana w służbie tego, kto potrafi wybełkotać jej treść – nie jako tarcza do obrony nas, ludzi, ale jako miecz dla tych, którzy nazywają siebie naszymi gubernatorami.

Monarchia jest, najprościej mówiąc, rządami prawa i wcielonym duchem narodu. To awatar narodu, naczynie dla jego starożytnego ducha. Nasi Założyciele postanowili zająć się tylko duchem, pozbyć się ciała i przyjąć to, co Hannan nazywa najbardziej wysublimowaną formą angielskiego common law. Ale wydaje się, że ten ideał jest tak wysublimowany, że aż niezauważalny: tak szybko jak się pojawił, tak szybko zniknął. Tak często potrzebujemy tego pośrednika, kogoś, kto poświęci się całkowicie temu, czego nie możemy robić dorywczo. Porządek, prawo, wolność, godność, piękno – cały organizm tradycji – nie służą najlepiej debatom telewizyjnym i dwunastogodzinnym głosowaniom raz na kilka lat. One muszą mieć swojego stałego ministra. Dlatego właśnie, wbrew czasowi, przypadkowi i powszechnej opinii, nie mogę się powstrzymać od wyznania, że jestem przekonanym monarchistą. Nie mogę się zmusić, żeby nim nie być. Wydaje się, że jest to takie całe dobro – dobro, które, w przeciwieństwie do Wiary, może być nieprawdopodobne, a czasami niezrozumiałe, ale godny ideał, który mimo to wymaga służby. Monarchizm staje się dla monarchisty kwestią sumienia. I tak zaliczam się do radykałów, mam nadzieję, że z dobrym powodem, i nie mam nic więcej do zadeklarowania poza miłością do mojego kraju i pragnieniem zobaczenia go w najlepszym wydaniu.

Książki na temat tego eseju można znaleźć w The Imaginative Conservative Bookstore.