Alai

Z wyjątkiem szczególnych okoliczności, niewielu ubezpieczycieli zdecydowałoby się na zrzeczenie się któregokolwiek ze swoich praw wynikających z polisy, w szczególności prawa do żądania od ubezpieczonego zaprzysiężonego oświadczenia w dowodzie szkody. Jednakże, nieumyślne zachowanie ubezpieczyciela lub błędnie zinterpretowane oświadczenie często powoduje taki skutek. Innymi słowy, prawo ubezpieczyciela do żądania przestrzegania warunków polisy jest przywilejem, który może zostać nieumyślnie utracony.

Sądy orzekły, że wymóg złożenia przez ubezpieczonego oświadczenia pod przysięgą w dowodzie szkody jest warunkiem formalnym, który jest wprowadzony do polisy na korzyść ubezpieczyciela i dlatego wymóg taki może być uchylony przez wyraźne lub dorozumiane zachowanie, które jest niezgodne z zamiarem ubezpieczyciela wyegzekwowania takiego wymogu. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).

W niniejszym artykule zostanie zbadane zachowanie ubezpieczyciela, które powoduje zrzeczenie się prawa do żądania dowodu szkody. Jak czytelnik dowie się z przytoczonych autorytetów, istnieje stosunkowo niewiele ostatnich decyzji sądu Illinois dotyczących sporów w tym temacie. W związku z tym strona sporu może, tak jak ten autor, uznać za konieczne oparcie się na długotrwałych i/lub pozastanowych orzeczeniach sądowych w celu przewidzenia wyniku podobnych sytuacji w Illinois.

Estoppel Distinguished

Tak więc, w przeciwieństwie do estoppel, zrzeczenie się jest zasadniczo jednostronne i jest prawną konsekwencją postępowania ubezpieczyciela, tzn. żadne działanie ubezpieczonego nie jest konieczne do zakończenia stwierdzenia zrzeczenia się przez ubezpieczyciela. Western Cas.

Zrzeczenie się zdefiniowane

Zrzeczenie się nie jest swoiste dla umów ubezpieczeniowych. Zgodnie z prawem powszechnym, aby stanowić techniczne zrzeczenie się, musi istnieć jedynie zamiar zrzeczenia się swoich praw poprzez wyraźne lub dorozumiane zachowanie. Jednakże, zgodnie z definicją, zrzeczenie się jest definiowane jako dobrowolne, celowe zrzeczenie się znanego prawa lub celowe zachowanie niezgodne z roszczeniem do tego prawa. National Discount Shoes, Inc. v. Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).

Silny dowód nie jest wymagany do zrzeczenia się. Jest on oparty na subtelnym działaniu umysłu i mowy, tj. może powstać przez wyrażenie, ale częściej przez implikację. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. Należy jednak zauważyć, że okoliczności faktyczne muszą wskazywać, że zrzeczenie się było zamierzone przez ubezpieczyciela i muszą istnieć wystarczające dowody, aby ustalić, że ubezpieczyciel miał pełną wiedzę o wszystkich faktach w czasie rzekomego zrzeczenia się. Id.

Teoretycznie możliwe jest, aby ubezpieczyciel zrzekł się wszelkich postanowień w polisie ubezpieczeniowej wprowadzonych na jego korzyść lub które nie modyfikują warunków, jakie mają być spełnione po szkodzie. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). W rzeczywistości, nawet postanowienie o niezrzeczeniu się, tj. takie, które stwierdza, że nie może dojść do zrzeczenia się bez zachowania formy pisemnej, może zostać uchylone! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).

Intentent – The Necessary Element

Wyraźne zrzeczenie się przez ubezpieczyciela prawa do żądania od ubezpieczonego złożenia oświadczenia pod przysięgą w dowodzie szkody zwykle nie jest trudne do ustalenia. Twierdzi się, że takie zrzeczenie powinno mieć miejsce, gdy likwidator lub przedstawiciel firmy dokona inspekcji miejsca szkody i poinformuje ubezpieczonego, że „dalsze dowody nie są konieczne” lub, że „jedynym koniecznym dowodem jest lista zniszczonego mienia”. Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (oddalone, 100 F. 1001).

Większość sporów dotyczących tego, czy ubezpieczyciel zrzekł się swoich praw, opiera się na zarzucie dorozumianego zrzeczenia się. W takich przypadkach prawa wynikające z polisy mogą zostać utracone, gdy ubezpieczyciel nakłania swojego ubezpieczonego do przekonania, że nie ma potrzeby stosowania się do pewnych postanowień polisy lub że takie postanowienia nie będą egzekwowane. Downing, 62 Ill.App.2d at 308, 210 N.E.2d 606.

Tak więc, jeżeli wymagany „zamiar” nie jest wykazany przez wyraźne deklaracje ubezpieczyciela, lecz przez dorozumiane zachowanie, zachowanie to musi być tak jasne, jednoznaczne, decydujące i tak zgodne z zamiarem zrzeczenia się, że żadne inne rozsądne wyjaśnienie nie jest możliwe. Bartleman v. Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). Innymi słowy, ubezpieczony musi zasadnie przypuszczać, że firma nie zamierzała nalegać na spełnienie warunku. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstrakt, 110.

Tak więc, jeżeli ubezpieczyciel, mając wiedzę o szkodzie, przez jakieś działanie lub oświadczenie, usuwa swojego ubezpieczonego z pola widzenia co do konieczności spełnienia jakiegoś wymogu polityki, ubezpieczyciel nie powinien być upoważniony do skorzystania z zaniechania działania przez ubezpieczonego. Fedas v. Ins. Co. of State of Penn., 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Albo, jak orzekł sąd w sprawie Maddox v. German Ins. Co., 39 Mo. App. 198, wymóg przedłożenia dowodów szkody może być uchylony przez „podstępne, wykrętne lub wymijające postępowanie ubezpieczyciela, nie sprowadzające się ani do absolutnego zaprzeczenia, ani do wyraźnego uznania jego odpowiedzialności, a jednak takie, które doprowadziłoby rozsądnie myślącego człowieka do przekonania, że dowody szkody nie będą wymagane.”

Waiver Operates to Avoid a Forfeiture

Nieoczekiwane przepadki praw ubezpieczonych z polisy nie są traktowane przychylnie przez większość sądów. W związku z tym, większość sądów najpierw bada, czy ubezpieczyciel zrzekł się prawa do dochodzenia przepadku w celu zapobieżenia uniknięcia przez ubezpieczyciela zapłaty z powodu niespełnienia przez ubezpieczonego jakiegoś wymogu polisy. Bank of Lyons v. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).

Pomimo, że nie jest konieczna żadna czynność potwierdzająca ze strony ubezpieczyciela, aby zaistniał przepadek, to gdy ubezpieczyciel uzyska prawo do dochodzenia przepadku, nie będzie mu wolno dokonać czynności całkowicie niezgodnej z tym prawem i jednocześnie dochodzić przepadku. Adam v. Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). Tak więc ubezpieczyciel, który zrzeka się przepadku, jest zobowiązany do traktowania umowy tak, jakby przepadek nie nastąpił. Co więcej, stwierdzenie przez sąd, że ubezpieczyciel zrzekł się danej klauzuli, skutecznie eliminuje ją z polisy. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.

Należy zauważyć, że gdy istnieją wystarczające dowody do stwierdzenia, że ubezpieczony popełnił oszustwo, można uznać, że ubezpieczyciel zrzekł się swoich praw w odniesieniu do przepadku ubezpieczonego, jeżeli po dowiedzeniu się o oszustwie postępowanie ubezpieczyciela sprowadza się do potwierdzenia umowy lub umorzenia dochodzenia i obrony roszczeń przeciwko ubezpieczonemu na nieuzasadniony czas. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (odwołanie po remand, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).

Należy jednak również zauważyć, że zrzeczenie się przez ubezpieczyciela jednego przepadku opartego na jednym aspekcie oszustwa nie stanowi zrzeczenia się innego, gdy ubezpieczyciel nie ma powodu sądzić, że wystąpił drugi akt oszustwa. Housour v. Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). Patrz również: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).

Tak więc, wiedza ubezpieczyciela o naruszeniu przez ubezpieczonego warunku polisy nie może być przypisana na podstawie wiedzy o innym naruszeniu. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). Ponadto, ze względu na samą ilość akt, które ubezpieczyciel musi przetwarzać, ubezpieczyciel ma prawo polegać na oświadczeniach ubezpieczonego bez sprawdzania wszystkich swoich akt w celu ustalenia, czy ubezpieczony jest winny oszustwa. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).

Należy w tym miejscu zauważyć, że brak dobrej wiary ze strony ubezpieczonego nie uniemożliwia rozważenia kwestii, czy ubezpieczyciel zrzekł się przepadku ubezpieczonego. Tak więc, brak obrony w dobrej wierze ma ogólne zastosowanie do doktryny estoppel, a nie do zrzeczenia się, które obejmuje tylko działanie lub zachowanie jednej ze stron umowy. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).

Insurance Coverage Should Not Be Waived into Existence

Bo ani zrzeczenie się, ani estoppel, jako ogólna zasada, mogą rozszerzyć ryzyko objęte polisą i dlatego doktryny te nie powinny być używane do tworzenia nowej i innej umowy w odniesieniu do ryzyka objętego ubezpieczeniem i ubezpieczenia rozszerzonego. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). Lub, jak stwierdzono w State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2nd Dist. 1990), „pokrycie ubezpieczeniowe nie może być 'zrzeczone’ do istnienia.” Ani też umowa, pod pozorem zrzeczenia się, nie może być zreformowana w celu stworzenia odpowiedzialności za stan wyraźnie wykluczony przez konkretne warunki polisy. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).

Jednakże, długoletnia zasada większości zaprzeczająca rozszerzeniu pokrycia w drodze zrzeczenia się, została odrzucona przez niektóre sądy. Na przykład, w sprawie Tate v. Charles Agullard Ins.

Zrzeczenie się prawa do żądania dowodu szkody

Typowo, ubezpieczony jest zobowiązany do przedłożenia dowodu szkody, aby firma ubezpieczeniowa mogła określić zakres, jeśli w ogóle, swojej odpowiedzialności za roszczenie. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co., 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).

W tym względzie, warunki większości polis majątkowych przewidują, między innymi, że w przypadku straty, ubezpieczony musi dopilnować wykonania następujących obowiązków:

1. przygotować spis uszkodzonego lub skradzionego mienia osobistego. Wykaż szczegółowo ilość, opis, rzeczywistą wartość gotówkową i wysokość straty. Dołącz do spisu wszystkie rachunki, paragony i inne dokumenty, które potwierdzają dane zawarte w spisie;
2. przedstaw do , w ciągu 60 dni po stracie, podpisany, zaprzysiężony dowód straty, który określa, zgodnie z najlepszą wiedzą i przekonaniem:
3. 1. specyfikacje każdego uszkodzonego budynku i szczegółowe szacunki dotyczące naprawy szkody;
   2. inwentarz uszkodzonego lub skradzionego mienia osobistego

Należy zauważyć, że jeżeli ubezpieczyciel, przed zażądaniem dowodu szkody, jest w pełni świadomy faktów, które pozwalają na obronę w sprawie pokrycia, a następnie nie nalega na brak pokrycia, ale uznaje ciągłą ważność polisy poprzez wymaganie od ubezpieczonego, aby zadał sobie trud i poniósł koszty, jeżeli w ogóle, przygotowania dowodu szkody i związanych z tym spraw, może nastąpić dorozumiany zamiar zrzeczenia się odpowiedniej obrony w sprawie polisy. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2nd Dist. 1974).

Jeden z sądów orzekł jednak, że w celu ustalenia, iż ubezpieczyciel zrzekł się prawa do żądania dowodu szkody, domniemane zachowanie oznaczające zrzeczenie się musi mieć miejsce w czasie ustalonym przez polisę na złożenie dowodu szkody lub przed czasem przepadku ubezpieczonego za niespełnienie tego warunku polisy. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).

Należy również zauważyć, że co najmniej jeden inny sąd stwierdził, że ubezpieczony nie może być oskarżony o „zrzeczenie się” po tym, jak już do niego doszło. Na przykład, w sprawie Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), sąd orzekł, że ubezpieczony może oskarżyć ubezpieczyciela o zrzeczenie się prawa do żądania dowodu straty, bez względu na fakt, że ubezpieczony później przedłożył dowód z ostrożności.

Terminowe ograniczenia dotyczące składania i odrzucania dowodów

Jak wspomniano wcześniej, większość polis majątkowych stanowi, że ubezpieczony musi złożyć zaprzysiężone oświadczenie w dowodzie straty w ciągu 60 dni po szkodzie. Brak dostarczenia przez ubezpieczyciela formularzy dowodu szkody w odpowiednim czasie ubezpieczonemu po otrzymaniu pisemnego zawiadomienia o szkodzie może stanowić odstąpienie od ścisłego przestrzegania tego wymogu. Canal Ins. Co. v. Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). Jednakże, co najmniej jeden sąd orzekł, że w przypadku braku umownego lub ustawowego obowiązku ubezpieczyciela dostarczenia swoim ubezpieczonym czystych kopii dowodu szkody, brak takiego obowiązku nie stanowi zrzeczenia się roszczenia. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).

W Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988), sąd orzekł, że ubezpieczona nie otrzymała kopii polisy od ubezpieczyciela, pomimo wielokrotnych próśb, aż do upływu sześćdziesięciodniowego terminu na złożenie dowodu szkody. Ponadto, ubezpieczona twierdzi, że nigdy nie otrzymała czystego dowodu szkody w okresie przed wszczęciem postępowania sądowego. Id.

Sąd uznał, że niedostarczenie przez ubezpieczyciela takich dokumentów dopiero po upływie sześćdziesięciodniowego terminu uniemożliwiło ubezpieczonej spełnienie świadczenia. Sąd stwierdził również, że ponieważ przeprowadzono pełne dochodzenie, toczyło się postępowanie karne i przeprowadzono badanie ubezpieczonego pod przysięgą, zaprzysiężony dowód szkody nie wniósłby nic nowego i że jego funkcjonalny odpowiednik został już dostarczony. Interesujące jest to, że sąd w sprawie Dellar stwierdził w dicta, że:

lepszą polityką byłoby, aby, aby firma ubezpieczeniowa mogła argumentować na rzecz przepadku świadczeń wyłącznie na podstawie niezłożenia zaprzysiężonego dowodu straty w ciągu sześćdziesięciu dni, firma była zobowiązana do powiadomienia o takim potencjalnym przepadku i albo swojego własnego formularza dowodu straty, albo specyfikacji na piśmie, co stanowi zadowalający dowód straty.

Rozsądną konsekwencją odstąpienia od ograniczenia czasowego na złożenie dowodu szkody jest stwierdzenie przez co najmniej jeden sąd, że towarzystwo ubezpieczeniowe, po odrzuceniu dowodu szkody i uzgodnieniu z ubezpieczonym złożenia nowego dowodu szkody, jest zobowiązane do powiadomienia ubezpieczonego o jego odrzuceniu w odpowiednim czasie, aby umożliwić ubezpieczonemu zastosowanie się do przepisu polisy, który określa termin na wniesienie pozwu. Downing, 62 Ill. App. 2d at 308, 210 N.E.2d at 606.

Jednakże ubezpieczyciel nie zrzeka się przepisów dotyczących ograniczenia czasowego na przedłożenie dowodu szkody, gdy nie ma wiedzy o faktach dotyczących roszczenia. Tak więc, ubezpieczyciel ma prawo wiedzieć, że żądanie jest kierowane do niego na podstawie wystawionej przez niego polisy, zanim jego działania mogą być traktowane jako zrzeczenie się. Nelson v. Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).

Zatrzymanie dowodów bez sprzeciwu

Gdy ubezpieczony usiłował złożyć dowód szkody, aczkolwiek w sposób wadliwy lub niewystarczający, na ubezpieczycielu spoczywa ciężar wniesienia odpowiednich zastrzeżeń, w przeciwnym razie można uznać, że zrzekł się on wadliwości lub niewystarczalności. Federal Land Bank v. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Ponadto stwierdzono, że ubezpieczyciel, który przyjmuje dowody z zastrzeżeniem praw, ale bez zastrzeżeń co do ich wystarczalności, zrzekł się prawa do późniejszego odrzucenia dowodów z powodu ich niewystarczalności lub niekompletności. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.

Podobnie, milczenie ze strony ubezpieczyciela przez dłuższy czas po otrzymaniu dowodu szkody może stanowić zrzeczenie się konieczności dostarczenia przez ubezpieczonego jakichkolwiek dalszych dowodów. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, potwierdzone 10A.2d 40 (1938).

Odmowa odpowiedzialności

Powszechnie zdarza się, że ubezpieczyciel podnosi zarzut obrony przed roszczeniem z powodów innych niż brak terminowego złożenia przez ubezpieczonego dowodu szkody, niezależnie od tego, że tego nie zrobił. W takich przypadkach może istnieć interesująca dychotomia.

Na przykład w sprawie McMahon v. Coronet Ins. Co., 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1st. Dist. 1972), sąd orzekł, że jeżeli odmowa odpowiedzialności ubezpieczyciela opiera się na podstawach innych niż niezłożenie przez ubezpieczonego dowodu szkody, ubezpieczyciel zrzekł się lub uczynił zbędnym spełnienie wymogu dowodu szkody zawartego w polisie.

Jednakże w sprawie Tibbs v. Great Central Ins. Co., 57 Ill. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), sąd stwierdził, że pismo ubezpieczyciela, napisane do ubezpieczonego po upływie czasu na złożenie dowodu szkody i odmawiające wypłaty z powodu innego niż niezłożenie dowodu w terminie, nie działa jako zrzeczenie się prawa ubezpieczyciela do powoływania się na takie uchybienie jako obronę przed odzyskaniem odszkodowania.

Zgodnie z powyższym, ubezpieczyciel ma prawo do rozsądnego czasu na zbadanie zasadności roszczenia, a powstrzymanie się przez rozsądny czas nie powinno powodować zrzeczenia się praw. Tak więc, gdy ubezpieczyciel działa w dobrej wierze, nie powinien być narażony na zarzut zrzeczenia się praw. Agerton v. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. Należy jednak zauważyć, że w sprawie Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. 1824), sąd orzekł, że jeżeli dochodzenie ujawni firmie ubezpieczeniowej wszystkie lub zasadniczo wszystkie informacje, które byłyby zawarte w dowodzie szkody, wówczas nie ma potrzeby sporządzania dowodu szkody. (Patrz również Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) oraz Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).

Niemniej jednak, gdy strony wcześniej uzgodniły, że ubezpieczyciel może przystąpić do badania szkody bez estoppel lub zrzeczenia się praw, ubezpieczyciel może być dopuszczony do późniejszego oprotestowania niewystarczalności dowodu szkody wymaganego do zgłoszenia roszczenia. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).

Examinations Under Oath

Demand for an insured’s examination under oath, with knowledge that proofs have not been tendered by the insured may constitute a waiver of that requirement. Enos v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. Podobnie, naleganie ubezpieczyciela na zbadanie ubezpieczonego po otrzymaniu dowodów szkody może uchylić wszelkie zastrzeżenia ubezpieczyciela dotyczące opóźnienia ubezpieczonego w przedłożeniu dowodów. Carpenter v. German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. Należy jednak zauważyć, że żądanie zbadania ubezpieczonego pod przysięgą nie uchyla przepadku spowodowanego złożeniem przez ubezpieczonego fałszywego przyrzeczenia w dowodzie szkody. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).

Interesujące jest to, że przynajmniej jeden sąd orzekł, iż bez względu na to, że ubezpieczyciel mógł przeprowadzić badanie pod przysięgą swojego ubezpieczonego i zatrudnił niezależnego śledczego w celu zbadania roszczenia ubezpieczonego, ubezpieczyciel jest nadal uprawniony do złożenia oświadczenia pod przysięgą w dowodzie szkody i nie dochodzi do zrzeczenia się roszczenia, gdy ubezpieczyciel nadal żąda takiego oświadczenia. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).

Umowy o niezrzeczeniu się i listy z zastrzeżeniem praw

Powszechne jest, że ubezpieczyciel żąda od ubezpieczonego wykonania „umowy o niezrzeczeniu się”, tj, wzajemnej umowy potwierdzającej, że żadna ze stron nie zrzeka się swoich praw; lub zamiast tego, pisma o zastrzeżeniu praw, gdy istnieje niebezpieczeństwo, że postępowanie ubezpieczyciela przy badaniu roszczenia może być źle zinterpretowane lub gdy istnieje obawa, że takie postępowanie może spowodować, iż ubezpieczony będzie sądził, że udzielono mu ochrony ubezpieczeniowej. Jednakże umowa o niezrzeczeniu się roszczenia lub pismo zawierające zastrzeżenie praw nie chroni ubezpieczyciela przed wszelkimi możliwościami zrzeczenia się roszczenia, szczególnie w przypadku, gdy okaże się, że ubezpieczyciel badał szkodę, naraził ubezpieczonego na znaczne kłopoty lub gdy okaże się, że przyjął wadliwe dowody przygotowane przez ubezpieczonego. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.

Na przykład, działania regulatora, które wykraczają daleko poza zakres zwykłego badania szkody, zostały uznane za nie podlegające ochronie na mocy porozumienia o niezrzeczeniu się, które pozwala ubezpieczycielowi na zbadanie przyczyny i wysokości szkody bez zrzeczenia się warunków polisy. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). Co więcej, porozumienie o niezrzeczeniu się, które zostało zawarte przez ubezpieczonego, nie działa w odniesieniu do faktów zaistniałych przed zawarciem tego porozumienia. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5. Cir. 1950). Tak więc, umowa o niezrzeczeniu się nie ma wpływu na już dokonane zrzeczenie się. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).

Zrzeczenie się

Większość ubezpieczycieli dokłada wszelkich starań, aby uniknąć nieumyślnego zrzeczenia się praw do polisy. Chociaż w niniejszym artykule skupiono się w dużej mierze na doktrynie zrzeczenia się, wskazane jest, aby ubezpieczyciel miał również na uwadze rodzaj postępowania lub reprezentacji, które mogą spowodować zarzut estoppel.

.