Gracias a Scratch.
Introducción
Ha habido una división de opiniones en Australia sobre la cuestión de si deberíamos adoptar una Carta de Derechos. Aunque estoy a favor de la adopción de dicha Carta de Derechos por las razones que expondré, hay argumentos defendibles para dejar las cosas como están. Estos argumentos deben considerarse en el contexto de los recientes acontecimientos aquí y en el extranjero, que han puesto de manifiesto las deficiencias en la protección australiana de los derechos individuales.
Los argumentos a favor de una Carta de Derechos
Australia es ahora la única jurisdicción del mundo occidental que carece de una Carta de Derechos general, consagrada constitucionalmente o basada en leyes. Los derechos individuales garantizados o declarados ya no son en gran medida un fenómeno europeo, como pensaban los juristas comunes ingleses y australianos cuando la Constitución australiana entró en funcionamiento a principios del siglo XX. Una declaración de derechos es ahora una característica central de los acuerdos constitucionales o de derecho público de otras jurisdicciones importantes que comparten la tradición del common law: el propio Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Nueva Zelanda, por nombrar cuatro de ellos. Son los países con los que más frecuentemente nos comparamos. Comparten nuestro patrimonio jurídico, histórico y cultural y un sistema de gobierno democrático. Sin embargo, han considerado necesario o deseable atemperar la voluntad de la mayoría estableciendo una protección adicional de los derechos individuales por la misma razón de que ni el derecho común ni el proceso político los protegen suficientemente.
El énfasis en la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales al final de la Segunda Guerra Mundial surgió de la necesidad de proteger a las minorías y a los individuos de la discriminación y la opresión por motivos raciales, religiosos y de otro tipo, y de proteger los derechos y las libertades de los individuos del ejercicio preponderante y el abuso del poder del Estado.
Aunque la amenaza del terrorismo ha provocado, con razón, que los países adopten disposiciones especiales y de gran alcance en materia de seguridad, hemos visto con qué facilidad el proceso político ha estado dispuesto a comprometer los derechos individuales básicos y a tolerar procedimientos que son incompatibles con los elementos básicos del Estado de Derecho. Las propuestas del gobierno para la detención prolongada de sospechosos sin ningún tipo de acceso rápido a los tribunales y una aparente reticencia a aceptar una revisión judicial significativa de la detención de sospechosos han sido características de la llamada Guerra contra el Terror.
Los políticos tienen un poderoso instinto de supervivencia. Están ansiosos por mantenerse del lado del sentimiento popular, aún más cuando el sentimiento popular ha sido avivado por la ansiedad alimentada por los medios de comunicación sobre las amenazas a la seguridad. Ningún político quiere ser tachado de blando en materia de seguridad. Por ello, el proceso político está dispuesto a transigir con los derechos básicos y el Estado de Derecho para dar la impresión de que los políticos son considerados duros con el terrorismo. El resultado es que la ley puede prevalecer sobre la protección de los derechos fundamentales y los elementos básicos del Estado de Derecho. Esta disposición a comprometer los derechos básicos no se limita a las amenazas a la seguridad, donde la justificación puede parecer más fuerte.
Esta situación puede ocurrir con poca frecuencia, pero el hecho de que pueda suceder fue suficiente para persuadir al Reino Unido, a los Estados Unidos, a Canadá y a Nueva Zelanda de que protejan los derechos humanos y las libertades fundamentales, ya sea mediante garantías constitucionales o estatutarias.
Los principales argumentos a favor de una Carta de Derechos son
– que pondría a Australia en consonancia con el resto del mundo; y
– que protegería los derechos individuales básicos de la injerencia política (legislativa y ejecutiva).
Otras ventajas son
– la toma de decisiones judiciales basadas en principios sustituiría al compromiso político; y
– la toma de decisiones gubernamentales y administrativas, en materia de política y otras cuestiones, tendría necesariamente en cuenta los derechos individuales básicos.
Los argumentos en contra de una Carta de Derechos
Los principales argumentos en contra de una Carta de Derechos son –
– la voluntad de la mayoría debe prevalecer, sean cuales sean las circunstancias;
– no hay necesidad de proporcionar más protección a los derechos básicos;
– una Carta de Derechos es ajena a nuestras tradiciones;
– una Carta de Derechos da demasiado poder a los jueces; y
– una Carta de Derechos aumentará o puede aumentar los costes.
Comentario
Una Carta de Derechos consagrada constitucionalmente daría ciertamente más poder a los jueces del que tienen. Permitiría a los jueces anular el Parlamento. Pero un proyecto de ley basado en los estatutos, que es lo que yo prefiero, no tendría ese resultado; dejaría a los jueces con su función ordinaria de interpretar las leyes hechas por el Parlamento, pero a la luz de la Carta de Derechos. Una Carta de Derechos en esta forma puede ser modificada por el Parlamento. El Parlamento también tiene la capacidad, mediante un lenguaje específico y claro en cualquier momento, de anular o calificar los derechos estatutarios. Pero si el Parlamento toma este camino, debe afrontar el impacto de su propuesta de ley sobre los derechos protegidos por la Carta y tratar ese impacto específicamente. No puede simplemente barrer la cuestión bajo la alfombra o excluir o matizar los derechos con palabras vagas y generales.
La experiencia del Reino Unido con la Ley de Derechos Humanos de 1998 no sugiere que haya dado lugar a un aumento significativo de los litigios. La experiencia de Nueva Zelanda puede ser diferente.
La experiencia de otros países también confirma la lección de la historia: que los derechos de las personas están mejor protegidos por los jueces que por los políticos. Los políticos y los administradores se ocupan principalmente del ejercicio del poder gubernamental y de la política. Los jueces se ocupan principalmente de los derechos de los individuos. De eso tratan los casos judiciales.
Por último, una Carta de Derechos debería limitarse a determinados derechos civiles y políticos básicos, como la libertad de expresión, como ha hecho Nueva Zelanda. No debería extenderse a los derechos sociales y económicos, que son extremadamente controvertidos y esencialmente asuntos adecuados para el juicio político más que para el judicial.