“Where we know nothing we may speculate without fear of contradiction”. Com estas palavras, escritas em Scientific American em 1909, o astrônomo inglês F. W. Henkel, um Fellow da Royal Astronomical Society, descreveu sem aparente embaraço grande parte da cultura astronômica de um século atrás. Foi uma época em que os especialistas usavam dados muito limitados para fazer afirmações abrangentes sobre a formação e evolução do sistema solar, a existência de um planeta chamado Vulcano e a presença de vida em outros planetas.
Capacitando, mas finalmente incorretas, idéias sobre o nosso sistema solar são evidentes em muitos dos primeiros artigos científicos americanos reunidos nesta edição especial. Artigos mais recentes, gostaríamos de pensar, apresentam afirmações mais robustas, porque se baseiam em algo e não em nada. Juntos esta coleção ilustra, maravilhosamente, como a ciência da astronomia tem evoluído nos últimos 150 anos.
Hoje os astrônomos estão aprendendo a beber de uma mangueira de incêndio. O enorme volume de bits recolhidos pelos telescópios modernos inunda os nossos computadores e ultrapassa a nossa capacidade de armazenar e analisar as informações. Nós entramos numa era dourada de informação astronômica, e estamos extremamente confiantes sobre o que afirmamos saber. O passado, no entanto, guarda algumas lições de humildade.
A século atrás nossos predecessores desafiados pelos dados compensaram seu déficit com adivinhações disfarçadas de argumentos sofisticados. Nestas páginas em 1879 um astrônomo não identificado escreveu: “Durante a noite mais calma, é quase impossível conseguir fazer um desenho passível de um planeta como Marte, sendo a imagem vista no refletor ondulada, tremulativa e confusa”. Um desenho! Hoje os astrônomos usam telescópios gigantescos de espelhos segmentados que continuamente se inclinam sob a força da gravidade e são torcidos de volta à forma várias vezes por segundo por centenas de motores controlados por computador. Enquanto isso, outros computadores enviam raios laser para o céu, onde eles refletem da camada de sódio na estratosfera para criar “estrelas-guia” que permitem aos telescópios modernos medir – e corrigir – distorções de imagem causadas pela turbulência na atmosfera da Terra.
Quando tento provocar mais uma descoberta a partir de um conjunto de dados cheio de descobertas ainda não feitas, fico cheio de enorme respeito e admiração, até admiração, por aqueles que vieram antes de mim, cujas descobertas impressionantes foram extremamente difíceis de obter, mesmo que as conclusões que tiraram de seus dados estivessem muitas vezes muito erradas. Os astrônomos que encontramos nestas páginas eram imaginativos e extremamente confiantes. Veja, por exemplo, Charles A. Young, da Universidade de Princeton, um dos maiores astrônomos de sua época; seu pupilo premiado foi Henry Norris Russell, um dos astrônomos mais importantes de todos os tempos. “De vez em quando os trabalhos anunciam a descoberta de um novo planeta”, escreveu Young em Scientific American, em 1877. (Hoje chamamos a estes objectos asteróides em vez de planetas, mas isso é outra história). Ele então informa os seus leitores: “Actualmente, o número destes corpos conhecidos é 172; o número total deve ser estimado em milhares.” Milhares!
Em 1928 ninguém menos que Russell, até então o reitor dos astrônomos americanos, escreveu seu próprio artigo sobre asteróides. Quanto é que os cientistas aprenderam no meio século que passou? “Se um planeta é definido como um planeta que os astrônomos estão acostumados a fazer, meramente como um corpo perseguindo uma órbita independente sobre o Sol, a descoberta de mais um ou de uma dúzia não é novidade alguma”, escreveu Russell. “Mais de mil desses pequenos corpos já estão listados… e é provável que outros mil ou mais ainda sejam adicionados antes que a história chegue ao fim”. Hoje o catálogo do Centro Planetário Menor da União Astronômica Internacional lista mais de um milhão de asteróides, e astrônomos adicionam mais de 50.000 novos objetos a esta base de dados a cada ano. Sem limitações de dados, tanto Young como Russell estavam adivinhando. Ambos estavam muito errados.
Os artigos nas páginas que se seguem revelam outros exemplos de certezas equivocadas no final do século XIX e início do século XX. O autor de um artigo de 1879, “Outro mundo habitado como o nosso”, escreveu que a vegetação em Marte era responsável pela tonalidade vermelha do planeta e recomendou fazer observações de Marte quando seus habitantes “estão desfrutando de bom tempo”
No início do século 20 a presença da vida em Marte era menos óbvia. As expectativas de que a vida era abundante em todo o sistema solar continuavam altas, mas como um artigo de 1905 intitulado “Life on Other Worlds” relatou, “Não conhecemos nenhum outro mundo adequado para a vida fora do sistema solar…. o nosso sistema parece ser absolutamente único na criação conhecida”. Hoje os astrônomos estão à beira de descobrir planetas de tamanho terrestre com temperaturas semelhantes às da Terra ao redor de estrelas semelhantes às do sol. Lá se vai a singularidade absoluta.
Quatro anos depois, Henkel observou: “Nada parece impedir a existência de seres totalmente diferentes em cada um dos planetas.” Até mesmo as luas de Júpiter e Saturno deveriam ser povoadas, ele raciocinou: “Não há razão alguma, tanto quanto sabemos, porque alguns dos seus satélites, pelo menos, não deveriam ser a morada dos seres vivos.” Quanto a Vénus, Henkel escreveu que “vira uma vez no seu próprio eixo” a cada 23 horas e 21 minutos. Errado. “Ar, água, terras, continentes, montanhas, neve polar, etc., tudo parece estar presente.” Errado. “Assim, até onde nosso limitado conhecimento se estende, a evidência para a existência de seres vivos, de um caráter não muito diferente daqueles com os quais estamos familiarizados, parece tão completa quanto podemos razoavelmente esperar.” Errado novamente.
E quanto a Marte? Marte mostra “manchas verdes e roxas”. Desculpe, não. A atmosfera está “carregada de nuvens e névoas”, e a superfície está coberta por “numerosos mares estreitos”. “Não. “Embora alguns observadores entusiastas estejam convencidos da existência de seres racionais, num estado avançado de civilização, a habitar Marte, podemos muito bem fazer uma pausa antes de chegarmos a esta conclusão.” Devemos aplaudir a nota final de Henkel.
Outro artigo, “O Deus Vermelho do Céu”, revela que em 1909 já tinham sido feitos progressos: um projecto de observação em curso no cume de 14.501 pés do Monte Whitney, Califórnia, revelou que “Marte não tem mais água do que a lua… as áreas polares não podem ser gelo, neve ou geada; a sugestão mais razoável é que sejam feitas de dióxido de carbono solidificado”. Finalmente, com bons dados em mãos, os astrônomos concluíram que Marte era um árido deserto, com uma atmosfera muito tênue composta de gás de dióxido de carbono que perdurava sobre “um mundo morto”. Um século atrás as tecnologias do novo século estavam começando a inibir o hábito dos astrônomos de especular sem medo de contradição.
O progresso feito pela comunidade mundial de astrônomos, como documentado nestas páginas, é tranquilizador. A ciência é auto-correctora; os nossos sucessores atirarão os nossos erros para o caixote do lixo a que chamamos história. O universo em expansão está acelerando por causa da energia negra? Talvez. Será que 80% da massa no Universo é matéria negra fria? Talvez. Existe vida microscópica debaixo de uma rocha perto do equador marciano? Talvez. Existem outros universos num multiuniverso de 10 dimensões? Talvez.
Temos petabytes de dados, mas quase de certeza que somos pobres em dados em comparação com o que as gerações futuras terão. Especulamos apenas com um pouco de medo de contradição. A fronteira entre ciência e adivinhação ainda está desfocada. Se formos honestos conosco mesmos, reconhecemos que sabemos menos do que afirmamos saber.
Esta edição especial da Scientific American abre uma janela para o nosso passado científico, mas nos oferece muito mais do que isso. Estes artigos revelam algo extremamente importante sobre o empreendimento científico: como com nosso sistema solar em evolução, o próprio conhecimento muda com o tempo. Um olhar para trás fornece um lembrete saudável sobre como a ciência funciona quando ela é feita corretamente.