Six Emenda:
Em todos os processos penais, o acusado terá direito a um julgamento rápido e público, por um júri imparcial do Estado e do distrito onde o crime tiver sido cometido, que distrito terá sido previamente apurado por lei, e a ser informado da natureza e causa da acusação; a ser confrontado com as testemunhas contra ele; a ter processo obrigatório para obter testemunhas a seu favor, e a ter a assistência de um advogado para a sua defesa.
Como em outras disposições da Carta de Direitos, a aplicação da Sexta Emenda evoluiu. Ao considerar uma Carta de Direitos em agosto de 1789, a Câmara dos Deputados adotou uma proposta para garantir o direito a um julgamento por júri em processos estaduais,1Pés nota
1 Anais do Congresso 755 (17 de agosto de 1789). mas o Senado rejeitou a proposta, e o caso de 1869 de Twitchell v. Commonwealth terminou qualquer dúvida de que os estados estavam além do alcance direto da Sexta Emenda.2Pés nota
74 EUA (7 Wall.) 321, 325-27 (1869). Estando o alcance da Emenda então confinado aos tribunais federais, surgiram questões quanto à sua aplicação em tribunais federalmente estabelecidos não localizados dentro de um estado. A Corte concluiu que os processos criminais no Distrito de Columbia3Footnote
Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888). e em territórios incorporados4Footnote
Reynolds v. Estados Unidos, 98 U.S. (8 Otto) 145 (1879). Ver também Lovato v. Novo México, 242 U.S. 199 (1916). deve estar em conformidade com a Emenda, mas aqueles nos territórios não incorporados não precisam.5Footnote
Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298, 304-05 (1922); Dorr v. Estados Unidos, 195 U.S. 138 (1904). Estas participações são, naturalmente, apenas um elemento da doutrina dos Processos Insulares , De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1 (1901); e Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244 (1901), concernente à Constituição e ao Avanço da Bandeira, supra. Cf. Rassmussen v. Estados Unidos, 197 U.S. 516 (1905). Sob os casos consulares, dos quais o caso principal é In re Ross , a Corte em uma ocasião decidiu que a Sexta Emenda chegou apenas aos cidadãos e outros dentro dos Estados Unidos ou trouxe para os Estados Unidos para julgamento, e não aos cidadãos que residem ou estão temporariamente no exterior.6Footnote
In re Ross, 140 U.S. 453 (1891) (sustentando que um cidadão dos Estados Unidos não tem direito a um júri em um julgamento perante um cônsul dos Estados Unidos no exterior por um crime cometido dentro de uma nação estrangeira). Reid v. Covert tornou essa detenção inaplicável a processos no exterior pelas autoridades dos Estados Unidos contra civis americanos.7Footnote
354 U.S. 1 (1957) (sustentando que os dependentes civis de membros das Forças Armadas no exterior não poderiam ser constitucionalmente julgados por tribunal marcial em tempo de paz por ofensas capitais cometidas no exterior). Quatro juízes, Black, Douglas, Brennan e o presidente do Supremo Tribunal Warren, desaprovaram Ross como descansando … sobre uma concepção errada fundamental de que a Constituição não limitava as ações do governo dos Estados Unidos contra cidadãos americanos no exterior, id. em 5-6, 10-12, e evidenciou algumas dúvidas também em relação aos casos insulares. Id. aos 12-14. Os juízes Frankfurter e Harlan, concordando, não aceitariam essas restrições, mas se contentariam em limitar Ross à sua situação factual particular e em distinguir os Casos Insulares . Id. aos 41, 65. Cf. Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 33-42 (1976) (recusando-se a decidir se existe um direito a um advogado num tribunal marcial, mas decidindo que o tribunal marcial sumário envolvido no caso não era um processo penal no sentido da Emenda). Além disso, embora não se aplique aos Estados pelos termos da Emenda, o Tribunal veio para proteger todos os direitos garantidos na Sexta Emenda contra a abrasão do Estado através da Cláusula de Processo Justificado da Décima Quarta Emenda.8Pés nota
Citação é feita nas seções que tratam de cada provisão.
A Sexta Emenda aplica-se em processos criminais. Somente aqueles atos que o Congresso proibiu, com penas por desobediência ao seu comando, são crimes.9Nota de rodapé
Estados Unidos vs. Hudson & Goodwin, 11 EUA (7 Cr.) 32 (1812); Estados Unidos vs. Coolidge, 14 EUA (1 Wheat.) 415 (1816); Estados Unidos vs. Britton, 108 EUA 199, 206 (1883); Estados Unidos vs. Eaton, 144 EUA 677, 687 (1892). Ações para recuperar penalidades impostas por ato do Congresso em geral, mas não invariavelmente, têm sido consideradas não como processos criminais,10Foototnote
Oceanic Navigation Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909); Hepner v. Estados Unidos, 213 U.S. 103 (1909); Estados Unidos v. Regan, 232 U.S. 37 (1914). nem são processos de deportação,11Pés nota
Estados Unidos ex rel. Turner v. Williams, 194 U.S. 279, 289 (1904); Zakonaite v. Wolf, 226 U.S. 272 (1912), nem apelos ou pedidos pós-convicção para a concessão de garantias,12Foototnote
Cf. Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985) (direito a um advogado de recurso criminal uma matéria determinada sob análise do devido processo). mas os processos de desrespeito, que em tempos não foram considerados processos criminais, são agora considerados processos criminais para efeitos da Emenda.13Nota de rodapé
Compare In re Debs, 158 U.S. 564 (1895), com Bloom v. Illinois, 391 U.S. 194 (1968).