Vou a pena – “valeu a pena” sendo os tempos difíceis que você passou por causa das audiências e das consequências? Olhando para ela a partir de 2013, valeu a pena o que você passou para estar onde você está hoje?
Em 1991, quando fui chamado a testemunhar – na verdade fui intimado – estabeleci a mim mesmo o objectivo de falar sinceramente sobre a experiência que tive com Clarence Thomas porque pensei, e ainda penso, que isso reflectiu na sua capacidade de ser um juiz imparcial em qualquer caso que envolvesse a lei, mas certamente qualquer caso que envolvesse direitos civis, questões de desigualdade. Tendo feito isso, sim, valeu a pena. Não tenho arrependimentos.
OSCARS 2013: Lista completa | Reações | Trivialidades | Votação
Como surgiu o documentário?
Fui abordado por dois ou três cineastas sobre a realização de um documentário, e durante dois ou três anos eu simplesmente disse não, e Freida Mock tinha voltado algumas vezes. Eu queria trabalhar para ter certeza de que se a história fosse contada, pelo menos eu teria alguma contribuição positiva. Então, depois de falar com a Freida, senti que ela era a pessoa certa para contar a história. Ela me convenceu de que eu e a história estaríamos em boas mãos, de forma muito calma e clara. E foi tudo o que ela me prometeu.
O documentário segue-o até ao presente e mostra-o nos compromissos de oratória antes do público arrebatado. Seria justo dizer que você se tornou um líder de direitos civis, apesar de ter entrado em campo com o objetivo de ser um advogado/bureaucrata de direitos civis?
Eu acho que se tem que separar o que aconteceu em termos do testemunho. O meu propósito ao testemunhar era realmente sobre a aptidão do indivíduo que estava sendo considerado para o Supremo Tribunal. Não era para perder a consciência ou iluminar os problemas de assédio sexual.
E no entanto isso aconteceu.
Absolutamente, aconteceu no entanto. As consequências que ocorreram desde então, estou certamente feliz com isso. Estou emocionado que, por exemplo, após a audiência, o número de queixas de assédio sexual tenha aumentado astronomicamente. Na verdade, percebi que imediatamente após o testemunho, a sabedoria convencional era que ninguém iria se apresentar. E o que aconteceu foi que as mulheres, depois de ouvir o testemunho, começaram realmente a reconhecer que tinham direitos. E assim foi quando as regras no local de trabalho começaram a mudar, foi quando o clima em alguns locais de trabalho começou a mudar e foi quando as mulheres começaram a se apresentar.
Em um dos seus depoimentos, você disse: “Nós temos construído sobre uma compreensão do que significa igualdade … e temos uma noção muito melhor do que é preciso para chegar lá em 2012 do que em 1991”. O que acha que aprendemos?
Acho que aprendemos que é preciso mais do que apenas ter leis nos livros. Você realmente tem que ter a vontade de fazê-las cumprir. E elas têm de ser aplicadas não só pelas pessoas que trazem queixas, mas têm de ser aplicadas pelos empregadores que estão dispostos a apostar na tolerância zero para a discriminação, seja sob a forma de assédio ou de qualquer outra forma. Você também tem que ter dentes nas leis, para que se uma pessoa se apresentar com uma queixa, ela não possa ser simplesmente uma bofetada na mão por uma violação. Eu também acho que a atitude pública sobre discriminação precisa mudar.
Nesse discurso, você também disse: “Apesar de todas as desigualdades que existem no mundo, eu ainda acredito de todo o coração que estamos à beira de algo monumental e profundo, e eu ainda quero fazer parte dessa mudança”. O que você quis dizer?
Eu acho que estamos continuando a crescer como sociedade e o nível de consciência pública está aumentando. Se você tivesse perguntado à população em 1991 se o assédio sexual era ilegal, acho que você poderia ter tido talvez 10% ou 20% do público dizendo, sim, existem regras contra esse comportamento. Eu acho que se você perguntasse hoje você teria 70% da população, no mínimo, dizendo sim, isso é um comportamento ilegal e precisa parar. Isso é um ganho profundo para a igualdade. As leis podem fazer tanto, mas o que realmente tem que acontecer é que haja uma mudança cultural, e é isso que eu acho que está acontecendo, que estamos à beira dessa mudança cultural.
Averiguou a chamada guerra contra as mulheres nas recentes eleições?
Alguns dos estereótipos e mitos que sustentam o poder que dependem da misoginia e do sexismo continuam a existir. E eles são difíceis de morrer porque é com isso que as pessoas têm crescido. Sim, estou um pouco surpreendido por terem ressurgido, mas não totalmente surpreendido.
O que pensa dos anos do Thomas no Supremo Tribunal?
Desde que não posso de forma alguma ser objectivo, recuso-me a comentar.
No documentário, você diz que as audiências de Clarence Thomas mudaram a maneira como você via o mundo. Como assim?
Eu tinha a visão do mundo de um advogado, acho eu. Quando você é treinado na lei e ensina a lei, você é treinado a pensar no mundo em muito mais abstrações do que é realista mesmo. Quando experimentei a audiência e as consequências, comecei a ver que a lei tinha essa possibilidade real de mudar a forma como as pessoas realmente existiam no mundo. Também pensei em mim como uma pessoa bastante privada, com responsabilidade para com minha família e meus alunos, e depois das audiências comecei a sentir que tinha uma responsabilidade para com mais do que apenas o punhado de pessoas com quem eu entrava em contato todos os dias. Que, especialmente quando comecei a falar sobre questões de igualdade mais publicamente, comecei a sentir um sentimento de pertença à sociedade de uma forma diferente, sendo a sociedade maior uma parte de uma comunidade à qual eu me sentia responsável. E essa é uma diferença muito grande.
Os apoiantes do Thomas no filme disseram que os apoiantes do Thomas queriam destruir a sua credibilidade. Isso me fez pensar se você foi um canário na mina de carvão pela extrema partidarismo que se desenvolveu em Washington nos últimos 20 anos.
>
>
As divisões eram severas. As opiniões foram estridentes. E de muitas maneiras, no momento da audiência pareciam ser tais que não podiam ser reconciliadas. Era ele contra ela. Como nos tornamos um pouco mais informados sobre as questões, então acho que as pessoas estão começando a ter uma opinião um pouco diferente: Estão a dizer que se pode ser republicano e ainda acreditar nela. E eu acho que o entendimento comum, inicialmente, é que as pessoas foram informadas de que se você fosse republicano, você só pode acreditar nele. Você tem que retratá-la como uma mentirosa. E assim, acho que nós mudámos. Acho que crescemos e acho que ultrapassámos a política das audiências para ter uma melhor compreensão dos problemas do assédio sexual.
FOTOS E MAIS
VÍDEO: A realização de ‘Argo,’ ‘Les Miz’ e mais
VIDEO: Filmes de férias – Um guia de vídeo
PHOTOS: Filmes NC-17: Classificações explicadas
>