Alai

Aausência de circunstâncias especiais, poucas seguradoras optariam por ter qualquer dos seus direitos de apólice renunciados, particularmente, o direito de exigir de um segurado uma declaração juramentada em prova de perda. No entanto, a conduta inadvertida de uma seguradora, ou uma representação mal interpretada, muitas vezes causa tal efeito. Em outras palavras, o direito de uma seguradora exigir o cumprimento dos termos de sua apólice é um privilégio que pode inadvertidamente ser perdido.

Os segurados sustentaram que a exigência de um segurado apresentar uma declaração juramentada como prova de perda é uma condição formal que está inserida em uma apólice em benefício da seguradora e, portanto, tal exigência pode ser renunciada por uma conduta expressa ou implícita que seja inconsistente com a intenção da seguradora de fazer cumprir tal exigência. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2ª Dist. 1965).

Este artigo irá examinar a conduta da seguradora que causa a renúncia ao direito de exigir uma prova de perda. Como o leitor vai colher da autoridade citada, há relativamente poucas decisões recentes do Tribunal de Illinois envolvendo disputas sobre este assunto. Assim, um litigante pode, assim como este autor, achar necessário contar com participações judiciais de longa data e/ou fora do estado, num esforço para antecipar o resultado de situações similares em Illinois.

Estoppel Distinguished

Assim, ao contrário do estoppel, a renúncia é essencialmente unilateral e é uma consequência legal da conduta da seguradora, ou seja, nenhum ato do segurado é necessário para completar uma conclusão de renúncia por parte da seguradora. Western Cas.

Waiver Defined

Waiver não é peculiar aos contratos de seguro. Segundo a lei comum, para constituir uma renúncia técnica, basta que haja a intenção de renunciar aos direitos, seja por conduta expressa ou implícita. No entanto, como questão de definição, a renúncia é definida como a renúncia voluntária, intencional de um direito conhecido, ou conduta intencional inconsistente com a reivindicação do direito. National Discount Shoes, Inc. v. Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1ª Dist. 1981).

Não é exigida prova forte de renúncia. Ela é fundada na operação sutil da mente e da fala, ou seja, ela pode surgir por expressão, mas mais freqüentemente por implicação. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. É importante notar, contudo, que as circunstâncias factuais devem indicar que a renúncia foi pretendida pela seguradora, e deve haver provas suficientes para estabelecer que a seguradora tinha pleno conhecimento de todos os factos no momento da alegada renúncia. Id.

Teoricamente, é possível a uma seguradora renunciar a qualquer disposição de uma apólice de seguro inserida em seu benefício, ou que não modifique as condições que devem ser realizadas após um sinistro ou lesão. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). De facto, mesmo uma cláusula de não renúncia, ou seja, uma cláusula que afirma que não pode ocorrer renúncia sem que a renúncia seja por escrito, pode ser renunciada! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).

Intent – The Necessary Element

Uma seguradora renúncia expressa do seu direito de exigir que um segurado apresente uma declaração juramentada como prova de perda não é geralmente difícil de estabelecer. Tem sido argumentado que tal renúncia deve ocorrer quando um regulador ou representante da empresa inspeciona o local de um sinistro e informa ao segurado que “nenhuma outra prova é necessária”, ou, que “a única prova necessária é uma lista dos bens destruídos”. Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (demitido, 100 F. 1001).

As principais disputas sobre se uma seguradora renunciou aos seus direitos são baseadas numa alegação de renúncia implícita. Nesses casos, os direitos da apólice podem ser perdidos quando uma seguradora induz o seu segurado a acreditar que não há necessidade de cumprir determinadas disposições da apólice, ou que tais disposições não serão aplicadas. Downing, 62 Ill.App.2d a 308, 210 N.E.2d 606.

Thus, se a “intenção” necessária não for demonstrada pelas declarações expressas de uma seguradora, mas por uma conduta implícita, a conduta deve ser tão clara, inequívoca, decisiva e tão consistente com a intenção de renunciar que nenhuma outra explicação razoável seja possível. Bartleman v. Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). Em outras palavras, o segurado deve presumir razoavelmente que a companhia não pretendeu insistir no cumprimento da condição. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstracto, 110.

Então, se uma seguradora, tendo conhecimento de um sinistro e, através de algum acto ou representação, expulsa o seu segurado da guarda quanto à necessidade de cumprir algum requisito da apólice, a seguradora não deve ser autorizada a tirar partido da não actuação do segurado. Fedas v. Ins. Co. do Estado de Penn., 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Ou, como o tribunal decidiu em Maddox v. German Ins. Co., 39 Mo. App. 198, a exigência de apresentação de provas de perda pode ser dispensada pelo “curso embaralhador, traiçoeiro ou evasivo da seguradora, que não equivale nem a uma negação absoluta nem a um reconhecimento distinto de sua responsabilidade, mas de forma a levar um homem razoavelmente prudente a acreditar que as provas de perda não devem ser exigidas”.”

Arresistência Opera para Evitar a Perda

Arresquisições imprevistas dos direitos das apólices dos segurados não são vistas com bons olhos pela maioria dos tribunais. Assim, a maioria dos tribunais irá primeiro examinar se uma seguradora renunciou ao seu direito de reivindicar uma confiscação, num esforço para evitar que a seguradora evite o pagamento devido ao não cumprimento de alguma exigência da apólice por parte do segurado. Bank of Lyons vs. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1º. Dist. 1969).

Embora não seja necessário um acto afirmativo por parte de uma seguradora para que uma confiscação ocorra, quando a seguradora ganha o direito de fazer valer uma confiscação, não lhe será permitido fazer um acto totalmente incompatível com o seu direito e, ao mesmo tempo, reclamar a confiscação. Adam v. Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1º. Dist. 1921). Assim, uma seguradora que renuncia à confiscação é obrigada a tratar o contrato como se nenhuma confiscação tivesse ocorrido. Além disso, a decisão de um tribunal de que uma cláusula foi renunciada pela seguradora elimina efectivamente essa cláusula da apólice. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.

De notar que quando existem provas suficientes para concluir que um segurado cometeu uma fraude, pode considerar-se que uma seguradora renunciou aos seus direitos respeitando a perda do segurado se, após tomar conhecimento da fraude, a conduta da seguradora equivale a uma afirmação do contrato, ou a uma preempção da investigação e defesa da reclamação contra o segurado por um tempo não razoável. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (recurso após prisão preventiva, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).

No entanto, também deve ser notado que a renúncia de uma seguradora a uma confiscação baseada em um aspecto de fraude, não constitui renúncia de outra onde a seguradora não tem razão para acreditar que um segundo ato de fraude ocorreu. Housour v. Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). Veja também: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1ª Dist. 1956).

Assim, o conhecimento de uma seguradora da violação de uma condição da apólice por parte de um segurado não pode ser imputado ao conhecimento de uma violação diferente. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). Além disso, devido ao grande volume de processos que uma seguradora é obrigada a processar, uma seguradora tem o direito de confiar nas representações dos seus segurados sem verificar todos os seus processos para determinar se o segurado é culpado de fraude. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).

De notar neste ponto que a falta de boa fé por parte de um segurado não impede a consideração da questão de saber se a seguradora renunciou à confiscação de um segurado. Assim, a falta de uma defesa de boa fé é geralmente aplicável à doutrina da preclusão e não à renúncia que envolve apenas o ato ou conduta de uma das partes de um contrato. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).

A cobertura do seguro não deve ser renunciada à existência

Nem a renúncia nem a estoppel, como regra geral, podem ampliar os riscos cobertos pela apólice e, portanto, essas doutrinas não devem ser usadas para criar um novo e diferente contrato com respeito ao risco coberto e seguro estendido. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). Ou, como indicado em State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2ª Dist. 1990), “a cobertura de seguro não pode ser ‘renunciada’ à existência”. Nem pode um contrato, sob o pretexto de renúncia, ser reformado para criar uma responsabilidade por uma condição especificamente excluída pelos termos específicos da apólice. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).

No entanto, a regra majoritária de longa data que nega o alargamento da cobertura por meio de renúncia, foi rejeitada por alguns tribunais. Por exemplo, em Tate v. Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc., 508 So.2d 1371 (La. 1987), o tribunal decidiu que a renúncia pode aplicar-se a qualquer disposição do contrato de seguro, mesmo na medida em que o efeito possa trazer dentro da cobertura riscos originalmente excluídos ou não cobertos.

Força do Direito de Exigir Prova de Perda

Tipicamente, um segurado é obrigado a apresentar uma prova de perda para que a companhia de seguros determine a extensão, se houver, da sua responsabilidade pelo sinistro. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co., 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).

A esse respeito, os termos da maioria das apólices de bens prevêem, inter alia, que em caso de sinistro, o segurado deve providenciar o cumprimento das seguintes funções:

1. preparar um inventário dos bens pessoais danificados ou roubados. Mostrar em detalhe a quantidade, descrição, valor monetário real e o montante da perda. Anexar ao inventário todas as contas, recibos e documentos relacionados que fundamentam os números no inventário;
2. submeter, dentro de 60 dias após a perda, uma prova de perda assinada e juramentada que estabeleça, tanto quanto seja do seu conhecimento e convicção:
3. 1. especificações de qualquer edifício danificado e estimativas detalhadas para a reparação dos danos;
   2. um inventário dos bens pessoais danificados ou roubados

É importante notar que se a seguradora, antes de exigir uma prova de perda, estiver plenamente ciente dos fatos que permitem uma defesa de cobertura e não insistir na não cobertura, mas reconhecer a continuidade da validade da apólice, exigindo que o segurado se dê ao trabalho e às despesas, se houver, de preparar as provas de perda e assuntos relacionados, uma intenção implícita de renunciar à respectiva defesa da apólice pode seguir. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2ª Dist. 1974).

No entanto, um tribunal decidiu que, a fim de estabelecer que uma seguradora renunciou ao seu direito de exigir uma prova do sinistro, a alegada conduta que corresponde à renúncia deve ter ocorrido durante o tempo fixado pela apólice para a apresentação da prova do sinistro, ou antes do momento da renúncia do segurado por não cumprimento dessa condição da apólice. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).

De notar também que pelo menos um outro tribunal concluiu que um segurado não pode ser acusado de “dispensa de renúncia” após a ocorrência da mesma. Por exemplo, em Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), o tribunal decidiu que um segurado pode cobrar de uma seguradora uma renúncia ao seu direito de exigir uma prova de perda, não obstante o fato de o segurado ter apresentado a prova mais tarde por precaução.

Limitação de tempo para a apresentação e rejeição de provas

Como observado anteriormente, a maioria das políticas de propriedade afirma que o segurado deve apresentar uma declaração juramentada como prova de perda no prazo de 60 dias após a perda. A falha da própria seguradora em fornecer a prova do sinistro em tempo hábil ao seu segurado após receber a notificação escrita do sinistro pode constituir uma renúncia ao estrito cumprimento dessa exigência. Canal Ins. Co. v. Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). No entanto, pelo menos um tribunal considerou que, na ausência de um dever contratual ou estatutário de uma seguradora de fornecer aos seus segurados cópias em branco da prova do sinistro, foi considerado que o facto de não o fazer não constitui uma renúncia. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).

In Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988), o tribunal considerou que o segurado não recebeu uma cópia da apólice da seguradora, apesar de repetidos pedidos, até depois de expirado o prazo de sessenta dias para a apresentação da prova do sinistro. Além disso, o segurado alega que ela nunca recebeu uma prova de perda em branco durante o período antes do início da ação judicial. Id.

O tribunal considerou que a falta de apresentação de tais documentos pela seguradora até após a expiração do prazo de sessenta dias impediu o cumprimento do segurado. O tribunal também concluiu que, por ter havido uma investigação completa, uma acusação criminal pendente e um exame sob juramento do segurado, uma prova juramentada de perda não acrescentaria nada e que o seu equivalente funcional já estava providenciado. Id.

É interessante notar que o tribunal de Dellar declarou em dicta que:

t seria melhor apólice que, para que uma companhia de seguros argumentasse a favor de uma perda de benefícios baseada exclusivamente na não apresentação de uma prova juramentada de perda no prazo de sessenta dias, a companhia seria obrigada a notificar tal perda potencial e a sua própria forma de prova de perda ou uma especificação por escrito do que constitui uma prova de perda satisfatória.

Uma consequência razoável da renúncia ao prazo de apresentação da prova de perda é a constatação por pelo menos um tribunal que declara que uma companhia de seguros, ao rejeitar uma prova de perda e providenciar com o segurado a apresentação de uma nova prova de perda, é obrigada a notificar o segurado da sua recusa em tempo útil para permitir que o segurado cumpra a disposição da apólice que estabelece um prazo para a apresentação de uma ação. Downing, 62 Ill. App. 2d a 308, 210 N.E.2d a 606.

No entanto, uma seguradora não dispensa as disposições relativas à limitação temporal para a apresentação de uma prova de sinistro quando não tem conhecimento dos factos do sinistro. Assim, uma seguradora tem o direito de saber que uma demanda está sendo feita sobre ela sob uma apólice emitida por ela, antes que seus atos possam ser tratados como uma renúncia. Nelson v. Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).

Retenção de Provas Sem Protesto

Quando um segurado tentou apresentar uma prova de perda, embora de forma defeituosa ou insuficiente, o ônus é da seguradora para fazer as devidas objeções ou pode ser considerado como tendo renunciado ao defeito ou insuficiência. Federal Land Bank v. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Além disso, foi considerado que uma seguradora que aceita provas sob uma reserva de direitos, mas sem objeção à suficiência da prova, renunciou ao seu direito de rejeitar posteriormente as provas devido a uma insuficiência ou incompletude. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.

Simplesmente, o silêncio por parte da seguradora por qualquer período de tempo após a recepção da prova de perda pode constituir uma renúncia à necessidade de qualquer outra prova a ser fornecida pelo segurado. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, afirmou 10A.2d 40 (1938).

Negação de Responsabilidade Civil

É comum que uma seguradora faça valer uma defesa de cobertura a um sinistro por razões que não sejam a falta de apresentação atempada da prova do sinistro pelo segurado, apesar de não o ter feito. Uma dicotomia interessante pode existir nestes casos.

Por exemplo, em McMahon v. Coronet Ins. Co., 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1ª. Dist. 1972), o tribunal decidiu que quando a negação de responsabilidade de uma seguradora é baseada em outros fundamentos que não a falha do segurado em apresentar uma prova de perda, a seguradora renunciou, ou tornou desnecessário, o cumprimento da exigência de prova de perda na apólice.

Yet, em Tibbs v. Great Central Ins. Co., 57 Ill. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), o tribunal concluiu que uma carta da seguradora, escrita a um segurado após o vencimento do prazo para apresentação da prova do sinistro e recusando o pagamento por outra razão que não a falta de apresentação atempada da prova, não funcionava como renúncia ao direito da seguradora de afirmar tal falha como uma defesa de recuperação.

Bom Investigações de Fé

Uma seguradora tem o direito, independentemente do seu dever de defesa ou de indenização, de obter tanto conhecimento quanto possa ajudar na sua investigação, ou que possa ser significativo na determinação da sua responsabilidade ao abrigo da apólice e na protecção contra reclamações fraudulentas. Gestão de Resíduos v. Interno. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).

De acordo com isso, uma seguradora tem um tempo razoável para investigar a validade de um sinistro, e a indulgência por um tempo razoável não deve causar uma oscilação de direitos. Assim, quando uma seguradora age de boa fé, não deve correr o risco de ser acusada de uma renúncia. Agerton v. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. No entanto, é importante notar que em Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. 1824), o tribunal decidiu que se uma investigação revelar à companhia de seguros todas ou substancialmente todas as informações que seriam incluídas numa prova de perda, então a necessidade de uma prova de perda é anulada. (Ver também Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) e Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).

No entanto, se as partes tiverem previamente acordado que a seguradora pode proceder a uma investigação de um sinistro sem prejuizo ou renúncia de direitos, a seguradora pode ser autorizada a protestar posteriormente a insuficiência da prova do sinistro exigida para a apresentação de uma reclamação. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).

Examinations Under Oath

Demanda de exame de um segurado sob juramento, sabendo que as provas não foram apresentadas pelo segurado podem constituir uma renúncia a essa exigência. Enos v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. Da mesma forma, a insistência de uma seguradora em examinar o segurado após receber as provas de sinistro pode renunciar a qualquer objeção que a seguradora possa ter em relação ao atraso do segurado em apresentar as provas. Carpenter v. German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. É importante notar, no entanto, que a exigência de um exame sob juramento do segurado foi feita para não renunciar a uma confiscação causada por um falso juramento do segurado numa prova de perda. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).

É interessante notar que pelo menos um tribunal considerou que, apesar de uma seguradora ter conduzido um exame sob juramento do seu segurado e retido um investigador independente com o objectivo de examinar o sinistro do segurado, uma seguradora ainda tem direito a uma declaração juramentada como prova do sinistro, e não ocorre qualquer renúncia quando a seguradora continua a exigir tal declaração. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5ª Cir. 1992).

Nonwaiver Agreements and Reservation of Rights Letters

É comum que uma seguradora solicite ao segurado a execução de um “non-waiver agreement”, ou seja um acordo mútuo reconhecendo que nenhum dos direitos de nenhuma das partes está sendo renunciado; ou em lugar disso, uma carta de reserva de direitos, quando existe o perigo de que a conduta da seguradora na investigação de um sinistro possa ser mal interpretada, ou quando existe a preocupação de que tal conduta possa fazer com que o segurado acredite que a cobertura está sendo oferecida. Contudo, um acordo de não renúncia ou uma carta de reserva de direitos não isola uma seguradora de toda e qualquer possibilidade de renúncia, particularmente, quando a seguradora tenha investigado o sinistro, tenha colocado o segurado em problemas consideráveis ou tenha aceite provas defeituosas preparadas pelo segurado. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.

Por exemplo, as ações de um ajustador que vão muito além do escopo de uma mera investigação de um sinistro foram consideradas não protegidas sob um acordo de não renúncia que permite à seguradora investigar a causa e o montante do sinistro sem renunciar às condições da apólice. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10ª Cir. 1966). Além disso, um acordo de não renúncia que é executado por um segurado não funciona com relação a fatos ocorridos antes do momento em que o acordo foi feito. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5ª Cir. 1950). Assim, um acordo de não renúncia não tem efeito sobre uma renúncia já realizada. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5ª Cir. 1931).

Conslusion

A maioria das seguradoras fazem grandes esforços para evitar uma renúncia inadvertida aos seus direitos de apólice. Embora este artigo se concentre, em grande parte, na doutrina da renúncia, é aconselhável que a seguradora também esteja atenta ao tipo de conduta ou representação que pode causar uma alegação de preppel.