O filtro Bard Recovery IVC e o seu supostamente novo e melhorado primo, o filtro Bard G2 IVC, têm estado ligados a um risco acrescido de fractura que pode causar lesões graves ou morte.
Os processos do filtro IVC têm estado em curso há muito tempo, demasiado tempo. Frequentemente recebemos chamadas de pessoas que se sentem frustradas por seu advogado não ter “feito nada” para avançar seu caso em direção a um acordo. Esta página lhe dá informações se você entrou com um processo de filtro de IVC ou está pensando em entrar com um processo desse tipo.
Note: 2021 Update Below
New Verdicts in That Means Something to You
A grande notícia nesses casos de filtro de IVC veio em abril de 2018, quando o reclamante marcou sua primeira grande vitória. Um júri do Arizona concedeu $3,6 milhões a uma mulher da Geórgia, incluindo $2 milhões em danos punitivos.
Em novembro de 2019, um júri da Pensilvânia concedeu $34 milhões a uma mulher da Geórgia que foi ferida por um filtro IVC da Rex Medical Option.
Os advogados dos queixosos estavam pedrados nestes casos quando estávamos perdendo, porque sempre pensamos que um júri iria ficar bravo com o fato nestes casos. Demorou um pouco – o que muitas vezes acontece em casos de delitos em massa – mas estávamos certos. Agora os valores de acordo dos casos de filtro de IVC estão em alta.
Agora o momento está com os queixosos e o valor estimado de acordo dos casos de IVC está em alta. O valor médio do acordo vai ser de 3,6 milhões de dólares? Nem pensar. Mas o valor está em ascensão. Outros grandes veredictos vão empurrar o valor do acordo muito mais alto.
Mas ainda é uma batalha
Em outubro de 2018, o reclamante levou um golpe em um tribunal federal do Arizona, dando a C.R. Bard sua segunda vitória no MDL. Os júris ainda estão misturados sobre se Bard é o responsável nestes casos. A questão é se Bard cumpriu sua obrigação de divulgar aos médicos o que eles precisam saber sobre o produto. Especificamente, se todas as informações relevantes relacionadas com o seu filtro IVC que os médicos precisariam razoavelmente de saber para determinar se devem usar um filtro IVC. Como discutimos abaixo, essas batalhas para moldar o valor do acordo desses casos continuarão com dois julgamentos definidos para 2019.
Em junho de 2019, o juiz do tribunal federal MDL emitiu uma sentença que não poderá mais apresentar mais casos no MDL. Ao invés disso, eles devem ser apresentados no tribunal federal individual apropriado para essa reivindicação. Isto pode ser um prenúncio de que todos os casos em breve serão enviados para fora do MDL e de volta aos seus estados de origem para se prepararem para o julgamento. Isto coloca um fardo para os advogados de Bard… e para os advogados dos queixosos que terão que se preparar para muitos julgamentos ao mesmo tempo.
História dos Filtros IVC
filtros IVC foram desenvolvidos para pacientes que têm problemas com a terapia de anticoagulação devido a hemorragia concomitante ou um alto risco de sangramento. Os filtros IVC foram desenvolvidos para resolver estes problemas. Estes dispositivos são colocados na VCI. Eles são projetados para permitir o fluxo ininterrupto do sangue, ao mesmo tempo em que capturam pedaços de coágulos de sangue e impedem que eles migrem para as artérias pulmonares. Estes dispositivos assemelham-se essencialmente às costelas de um guarda-chuva sem o pano esticado entre eles.
O primeiro filtro de VCI foi o filtro Mobin-Udin, desenvolvido em 1967. Ele foi substituído pelo filtro Greenfield em 1973. Estes filtros de primeira geração exigiam acesso cirúrgico à veia femoral para sua colocação e o limiar para sua implantação era alto.
Todos os tempos, os filtros IVC podiam ser colocados percutaneamente através de uma IV de grande diâmetro colocada na veia femoral. Em seguida, os filtros recuperáveis foram inventados para serem colocados e deixados no lugar permanentemente ou recuperados por meses. Estes filtros eram atraentes para os pacientes que necessitavam de terapia com filtros IVC temporários. O mesmo elenco de personagens que nós temos hoje saltou para a fray recuperável de filtros IVC: Cook Medical (Gunther-Tulip), Bard Medical (Bard Recovery Filter), e Cordis (Optease).
- Deeper into IVC Filter science and how it relates to this litigation
IVC Filter Problems
The Bard IVC MDL class action began in August 2015 with 22 lawsuits. Quando o MDL encerrou em 31 de maio de 2019, 8.000 processos já haviam sido movidos. Como chegamos aqui?
Tromboembolismo venoso, ou a formação de coágulos nas veias, ocorre em mais de 200.000 americanos por ano. Os filtros de IVC de Bard são dispositivos médicos colocados na veia cava do paciente, concebidos para captar coágulos de sangue para pacientes em risco de embolia pulmonar. Os filtros são desenhados para apanhar coágulos antes de viajarem para os pulmões. Não se implantam estes filtros a menos que o paciente esteja em risco e as tentativas de mitigar o risco usando medicamentos não tenham sido eficazes. Somente então os médicos recorrem a esses filtros Bard IVC.
Mas os filtros Bard criam seus próprios problemas. Em 9 de agosto de 2010, a FDA divulgou informações de alerta de complicações com os filtros Bard IVC. Nesse mesmo dia, um artigo publicado nos Arquivos de Medicina Interna conclui que o filtro Bard Recovery® tem uma taxa de 25% de fratura e o filtro G2® tem uma taxa de 12% de fratura.
As falhas do filtro IVC incluem morte, migração do filtro, perfuração de cavalo, embolização do filtro, embolia pulmonar (EP), trombose de cavalo e fratura do filtro. Em 2018, há dados que indicam que o filtro G2 IVC estava falhando a uma taxa significativamente maior em relação ao dispositivo permanente predicado de Bard. Este achado foi particularmente verdadeiro para a migração e perfuração. Isto levou a muitos processos que alegam ferimentos e morte.
Os processos dos advogados alegam que os filtros IVC de Bard são mais perigosos do que outros filtros IVC devido às suas falhas fundamentais. Esses processos alegam que os filtros de Bard têm maior risco de perfuração, penetração, inclinação, fratura e migração. As vítimas que trazem estes processos reconheceriam que estes riscos estão presentes em todos os filtros de IVC. Mas a chave é se os filtros do Bard eram piores. Um dos peritos dos queixosos testemunhou que a taxa cumulativa de falha ou um evento adverso para o filtro IVC Bard G2 foi 3,8 vezes maior do que os filtros permanentes não-Bard, e 4,7 vezes maior do que para os filtros recuperáveis não-Bard. A taxa de fraturas também foi uma preocupação, de acordo com este especialista. O G2 sofreu fraturas 13,3 vezes mais vezes que os filtros permanentes não barrentos e 9,1 vezes mais que os filtros não barrentos recuperáveis. Isso é um problema.
Pouco, por toda a conversa de design defeituoso, isso é, em última análise, uma falha na reclamação. Os queixosos acreditam que Bard tinha a obrigação legal e moral de avisar tanto os pacientes quanto os médicos sobre esses riscos e o fato de que Bard estava tendo maiores complicações que outros filtros.
2021 Bard IVC Filter Update
Em maio de 2019, os advogados dos queixosos começaram a dizer aos seus clientes que um acordo global tinha sido alcançado. Isto acabou com o Bard IVC Filter MDL. Os casos de filtros IVC contra outros fabricantes continuaram.
Literatura médica sobre filtros IVC
- Jia Z, et. al: Caval Penetration by Inferior Vena Cava Filters: Uma Revisão Sistemática da Literatura sobre Significado Clínico e Manejo. Circulação. 2015. 8 set; 132 (10): 944-52.
- FDA, Removing Retrievable Inferior Vena Cava Filters: Comunicação de Segurança do FDA (6 de maio de 2014).
- Joels CS, et. al: Complicações dos filtros de veia cava inferior. Am Surg 2003;69:654-9.