Alai

Canon (no contexto do fandom) é uma fonte, ou fontes, considerada autoritária pela comunidade fannish. Em outras palavras, canon é o que os fãs concordam que “realmente” aconteceu em um filme, show de televisão, romance, quadrinhos ou turnê de concertos. Fontes específicas consideradas cânon podem variar mesmo dentro de um fandom.

Etimologia do termo

O termo deriva do conceito teológico de cânon: os textos fundamentais de uma religião, como o Tao-te-Ching, o Bhagavad-Gita, o Talmud, e a Bíblia.

Embora alguns estudiosos tenham argumentado que Sherlock Holmes fandom foi o primeiro a usar a palavra “cânon” no seu sentido fannish, isto não é muito correto. O seu uso popularizou, e deu um peso adicional ao fannish, uma forma já comum de falar sobre determinados corpos de ficção: “Enquanto o ensaio de Morley de 1934 “O Segredo do Doutor Watson” chamava aos contos “o cânon”, a palavra era descapitalizada e faltava reverberações religiosas. Parece ser simplesmente o termo que ocorreu com o profundo e tingido homem dos livros ao referir-se ao corpus literário, como muitas vezes se aplica a outras obras menos seculares, como Shakespeare. Elmer Davis já havia usado “canônico” da mesma forma ao rever a Vida Privada de Starrett. Morley foi Quaker na educação, não sendo dado à extravagância da expressão religiosa em nenhum caso. Não até 1941, em um livro de memórias inédito sobre o início da BSI, Morley usou um termo religioso: “já que os Irregulares de Baker Street se referem a obras como ‘Os Escritos Sagrados’, talvez ele possa ser nomeado ‘O Escritor Sagrado'” – mas ele o fez como um aceno ao seu velho amigo Elmer Davis, saudado pelo nome imediatamente depois.” (Jon Lellenberg, “O Mito Ronald Knox.” The Sherlock Holmes Journal, vol. 30, no. 2 (Verão 2011), 5358. )

Uma fã, Ruth Berman, explicou isto a alguns dos 7 fãs do Blake em 1992:

O nome coletivo de uma série como Sherlock Holmes é Canon (emprestado da terminologia religiosa, porque o fandom de Sherlockian surgiu do artigo do Sr. Ronald Knox sobre crítica textual da história de Holmes – ele quis dizer isso como uma forma engraçada de sugerir que a crítica textual era uma forma idiota de tentar provar que a Bíblia não era histórica, mas os fãs de SH ignoraram o ponto pretendido e se concentraram no divertido jogo de aplicar questões de consistência histórica à ficção).

(No entanto, de acordo com o relato minucioso de Lellenberg, Knox parece nunca ter realmente usado o termo em si: “Padre Knox não satirizava ritos religiosos; ele satirizava a bolsa de estudos alemã, uma coisa muito diferente”)

A palavra canhão refere-se a uma forma de arma de artilharia e é pronunciada da mesma forma que canhão. Muitos fãs modernos têm exposição limitada ao uso religioso, por isso usam a ortografia mais familiar, o que leva a ritos maliciosos por aqueles que entendem a diferença.

Oficial vs. canônico

Em alguns casos, um fandom pode abraçar uma obra de um autor, e ainda rejeitar uma obra intimamente relacionada como “não canônico”. As obras de um autor podem ser consideradas cânones, enquanto que as declarações do autor são muitas vezes consideradas como mera opinião. Veja Fanon.

Cânone de gota está relacionado a objetos físicos exibidos em um filme ou programa de TV, por exemplo, diplomas universitários, carteiras de habilitação, etc. Na falta de evidências conflitantes, o cânone de adereço é considerado uma fonte razoavelmente canônica, mas ocasionalmente o diálogo, ou mais tarde o desenvolvimento do programa pode cancelá-lo. Por exemplo, no Stargate SG-1, Jack O’Neill teve datas de nascimento diferentes, dependendo de qual carteira de motorista foi mostrada, enquanto Rodney McKay no Stargate Atlantis tem um certificado em sua parede que dá seu nome como ‘Rodney Ingram McKay’, que foi mais tarde contraditado no episódio McKay e Sra. Miller quando sua irmã disse que seu nome completo era Meredith Rodney McKay.

Cânone cinzento ou cânone cinzento refere-se ao cânone que é ambíguo na sua canonicidade: um detalhe implícito ou facilmente inferido em cânone mas não confirmado em definitivo; um detalhe trazido à tona num comentário ou podcast do criador mas nunca afirmado no próprio cânone. (Essencialmente, a canonicidade desse fato está numa área cinza.) Um exemplo de cânon cinza seriam os segmentos “Anteriormente” na Battlestar Galactica, que não são, de fato, material previamente arejado de um episódio. Uma vez que os não anteriores não ocorrem dentro dos limites de um episódio, não é descabido chamá-los de não-canônicos; mas como eles afetam o episódio ao qual estão ligados, também pode fazer sentido chamá-los de parte do cânon. Outro exemplo é o personagem Billy do Power Rangers, cujo sobrenome nunca foi mencionado no programa, mas que foi referido em alguma mercadoria (e, anos mais tarde, no site oficial do Power Rangers) como “Billy Cranston”. Embora muitos fãs tenham abraçado “Cranston” como canônico, há alguns que não o aceitam como canônico.

Closed vs. Open Canon

Artigo principal: Cânone Fechado vs. Aberto

Considera-se que um cânone aleatório possui um cânone fechado quando não se espera material de fonte adicional (não há livros, episódios ou filmes na série).

Por contraste, um cânone aberto seria um cânone no qual novos episódios, livros ou filmes estão sendo produzidos.

Canon in Real Person Fiction

RPF herdou os tropos e a fanfarra da FPF, e junto com os woobies e a angústia e todos aqueles primeiros tempos veio uma forma de discutir e conceber a RPF como uma forma de fanficção. Os termos canon, fanon e AU são banidos nos círculos de RPF da mesma forma como são usados nas metáforas da FPF.

Embora canon em FPF geralmente se refira à única fonte reconhecida para o fandom, em RPF não há uma única fonte, e as fontes muitas vezes contradizem. Não surpreendentemente, os fãs não concordam sobre o que é e o que não é cânone em fandoms RPF, ou como é importante para uma história que não é representada como um AU para obter todos os factos correctos. Todo RPF é um equilíbrio entre o Real e o Fiction, mas nem todos os RPF estabelecem o mesmo equilíbrio. As fontes do cânone RPF são muitas, e nem todos os fãs têm tempo ou inclinação para pesquisar todas as informações disponíveis: tweets, aparições em convenções, bobinas de mordaças para TV ou cinema, entrevistas (tanto impressas como gravadas), “making of” documentários, álbuns (para música), autobiografias e biografias. E mesmo quando os fatos (ou fofocas) são conhecidos, os fãs discordarão sobre o que é apropriado incluir como “cânone” e o que é invasão de privacidade.

O RPF baseado em cânones tem sido comparado a escrever ficção histórica onde um autor está “preenchendo os espaços em branco de um evento que realmente aconteceu”. Este tipo de história engloba desde histórias de RPF Esportiva que contêm recriações de jogos reais até RPF Histórica que recria as vidas de figuras históricas por vezes mortas há muito tempo, extrapolando do conhecimento detalhado e da pesquisa do período. O ator e músico RPF também tem este tipo de histórias onde a filmagem de episódios específicos de programas de televisão, partes de filmes ou concertos reais são parte integrante da trama.

O nível em que uma história de RPF não é compatível com os cânones, e o ponto em que ela se torna um AU, está aberto ao debate. No extremo extremo do espectro, histórias que colocam pessoas reais em cenários totalmente afastados de suas vidas reais, histórias onde os membros de My Chemical Romance estão em uma nave espacial ou onde J2 são bullriders são usos óbvios dos personagens reais em cenários completamente não canônicos. Enquanto alguns aspectos de seus eus canônicos podem vir para o passeio, ninguém pensa que a história é suposta representar suas vidas reais.

A história menos obviamente não compatível com o cânone é aquela em que os membros de My Chemical Romance ainda são músicos e J2 ainda são atores, talvez até mesmo fazendo muitas coisas que as pessoas reais realmente fizeram, mas o desejo por parte do autor de detalhes perfeitos, ou sua vontade de usar não-celebridades em papéis de apoio, pode empurrar a história para longe da verdadeira conformidade canônica. Esta distinção é mais difícil de desenhar, e diferentes fandoms têm culturas diferentes que determinam onde está essa linha.

Até certo ponto todo o RPF, e toda a ficção histórica também, contém elementos de ficção misturados com a realidade dos personagens. Na RPF, porém, o autor pode estar colocando a história em um simulacro do meio real da pessoa – descrevendo alguma semelhança de um estúdio de programa de televisão ou ônibus de turismo – mas nunca pretendeu retratar realisticamente a vida dessa pessoa. Nessas histórias, o uso de fanon no lugar de canon é muitas vezes intencional. Em outros casos o autor opta por não aprender a diferença entre os dois, ou porque não quer pesquisar cada detalhe dos seus personagens progenitores da vida real, ou porque acha que não deveria.

Canon in Pop Culture

T-Rex of Dinosaur Comics uma vez proclamou vários eventos em sua vida como sendo não-canônicos, incluindo “qualquer evento em que eu estivesse envergonhado”.

Misturando Caracterizações Diferentes Para Não-Canon

Alguns fãs sentem que o cânone também se estende à caracterização e não apenas aos fatos ou eventos que acontecem no romance publicado ou na tela. Os dois estão tão interligados que um personagem que se comporta “não canonicamente” também é considerado como sendo baseado em “caracterizações ilógicas” que não são suportadas pela fonte:

Décadas atrás, Devra Langsam (co-editor e editor do SPOCKANALIA, o primeiro fanzine do Star Trek, a começar em 1967) codificou isto no que ficou conhecido como “Lei de Langsam”. Em um ensaio publicado no WARPED SPACE 50 (1984, T’Kuhtian Press), Paula Smith descreveu-o assim: “Ao escrever ficção baseada na mídia há um aviso especial: a Lei de Langsam, ou, ‘Não o faça dizer isso’. Não faça um personagem estabelecido fazer ou dizer algo fora de linha com o seu personagem estabelecido, ou se você deve, dê boas e sólidas razões para isso. Se tiveres de escrever uma história do Darth-Vader-é realmente um gatinho, explica na história porque é que ele também estrangula os tripulantes quando está irritado”. E o debate tem sido muito intenso desde então. Pela minha parte, inicialmente fiquei um pouco assustado ao perceber, ao ler meu primeiro fanzine, há muitas décadas atrás, que outras pessoas podiam e interpretavam esses personagens de forma um pouco diferente da minha. Depois de um tempo, concluí que havia um continuum de caracterização lógica – sempre comprovadamente enraizada no cânon – juntamente com as “interpretações” de quem é quem, porra, essas pessoas. Tanto quanto posso dizer, elas são baseadas em projeção, realização de desejos, e/ou o que eu chamo de “spackletext” (em oposição ao subtexto genuíno) de escritores (bem, cartazes de histórias, pelo menos) que querem que os personagens satisfaçam seus desejos específicos em gratificação emocional/física/terapêutica e são completamente alheios ou simplesmente desinteressados sobre como isso é conseguido.

Anecdotal Comentários

1984

Não entendo como um indivíduo inteligente e talentoso poderia investir tanta energia no “Caminho das Estrelas Oficial” como se isso fosse o que conta. Eu não me importo com o que a Paramount faz. Eu vou usar o que posso usar e através do que não posso, eu ainda tenho minha própria mente e imaginação. Os zines ainda existem e os universos alternativos são infinitos. Relaxe. Esqueça os erros de Roddenberry, sejam eles quais forem, e as traições de Bennett. Do ponto de vista do fã-escritor activo, eles não têm importância. Nós criamos o ST fandom como ele existe agora, e temos controle total do ST em nossos zines. Deixe-os ir para o Hades em uma cesta de mão trans-warp mesmo que isso infrinja as leis da física e continue a fazer a sua própria coisa em ST.

1996

Eu costumava ater-me ao cânone religiosamente. Agora, eu só digo “que se lixe” para o Trek… O que interessa é que me vou cingir ao cânone religiosamente, até o próprio espectáculo me dar causa para não…., qual é o objectivo de me cingir ao cânone? Se quiseres, claro, mas já estamos a quebrar as regras só por escrever o Trek. Se o canon faz sentido dentro do contexto da sua história, mantenha-o. Se não, acena adeusinho.

1998

Quem se importa!? A Canon não presta! O Canon sez Jim Kirk, a jóia da coroa do universo dos caracteres ST, está agora morto. Obviamente, o cânone é para pessoas sem inteligência ou gosto. Não se mata o herói…qualquer um que tenha algum sentido sabe disso.

Sabes quem está morto? Gene Roddenberry, é quem está morto. Ele já não consegue manter o controlo sobre o Star Trek. ST pertence ao mundo e aos fãs agora. Quanto a mim, estou no Nexus com o Jim Kirk. NÃO PERTURBEM!

2007

CBS Consumer Products’ Director Sénior de Desenvolvimento de Produtos, Paula M. Block, foi questionada sobre o tópico do cânone do Star Trek para a Editora IDW “Focus on… Star Trek” edição:

‘Canon’ no sentido de que eu o uso é uma ferramenta muito importante. Só fica confuso quando as pessoas tentam incorporar produtos licenciados no ‘canon’ – e eu sei que muitos dos fãs gostam muito de fazer isso. Desculpem, rapazes – não tentar chover na vossa parada. Há muita briga entre os fãs, mas no seu sentido mais puro, é realmente muito simples: A Canon é a continuidade do Star Trek tal como apresentado na TV e nos ecrãs de cinema. Produtos licenciados como livros e histórias em quadrinhos não fazem parte dessa continuidade, por isso não são canon. E é isso mesmo. Parte do meu trabalho no licenciamento é acompanhar a continuidade da TV e do Cinema, para que eu possa ajudar a direcionar os licenciados na criação de produtos licenciados. Fica um pouco complicado porque está em constante evolução, e ao longo dos anos, os vários produtores e roteiristas do Star Trek nem sempre acompanharam/lembraram/cuidaram do que veio antes.

2018

…a autoridade do cânone é conferida não pelos seus criadores, mas pelos seus fãs. Ao formar um cânone, os fãs escolhem as peças do cânone que gostam e descartam o resto, e o que é realmente notável neste processo é que ele é tanto individual como profundamente, profundamente comunal. Temos a nossa própria ideia de cânone, mas também debatemos o que deveria estar no cânone e o que não deveria estar. Na verdade, os autores originais participam do mesmo debate. No final de uma longa série, muitas vezes eles fornecem emparelhamentos definitivos para anular especulações aleatórias.

No seu contexto original, o cânon se refere a textos religiosos como a Bíblia, ela própria tema de infinitos debates sobre o significado das suas palavras. Em uma igreja neste momento, o cânon bíblico está sendo contestado.

Isso porque “cânon” é uma contradição em termos, e ele não pode existir sem ser contestado. É considerado “autoritário”, mas o próprio poder e autoridade do cânon se tornam a base para perguntas, e desafios, e dúvidas. Quanto mais aderimos ao cânon e mais seriamente levamos as palavras na página, melhor vemos as fendas e mais perguntas fazemos.

A complexa relação que os fãs têm com os autores originais espelha esta ansiedade. Esses autores originais são às vezes referidos como O Poder que Ser, ou simplesmente Criadores, e seus pronunciamentos são Palavras de Deus. Para as grandes religiões, seus deuses são seres mortos ou não vivos, comunicando-se com seus rebanhos apenas através de manuscritos crípticos de milhares de anos, mas para muitos fandoms seus deuses estão falando merda no Twitter ponto com, após o que a descoberta torna-se significativamente mais difícil para os fãs levá-los a sério.

Mas os deuses só existem se eles forem adorados, e o cânon não é feito por criadores, mas por fãs. As versões “canônicas” dos contos de fadas antigos podem ser obscuras em seus primeiros contos, mas as versões com as quais alguém se preocupa são as da Disney, que detêm mais poder cultural. A cultura, caso nos esqueçamos, é uma actividade social. Não há um verdadeiro cânone; é uma amálgama de todas as nossas ideias sobre o que deveria ser. A Canon também está em constante mudança, à espera que a próxima pessoa a tome, para a moldar, muito depois de o autor original ter escrito a última palavra.

Outra Leitura/Meta

• Tiny Marshmallows Want to Be Free by Mer (1999 ou início dos anos 2000)
• Canon/fanon; link de arquivo por Jane Davitt (2004)
• More Than You Ever Wanted to Know About Canon and Fanon, versão arquivada por Melusina (2004)
• Canon canon canon começa com C, versão arquivada (Jan 2005)
• Canon, Music Theory and the Fandom, Archived version (Jan 2005)
• Life After Deathly Hollows (2006)
• Canon Versus Fanon Versus Authorial Intent by Merlin Missy (2007)
• Re: Catch Up With Past Anons, Archived version – fail_fandomanon discussion about what is good use of canon in RPF fic (2013)
• Creating Headcanons: Todo mundo faz isso (2015)
• Os personagens pertencem aos seus fãs ou aos seus criadores?; WebCite (2015)
• Capitão América e Bucky são apenas amigos (2015)
• Você sabe quando “canon”, como um conceito, se tornou como uma coisa nerd padrão? respondido por vintagegeekculture (2017)

1. ^ comentários de Ruth Herman em Horizon Letterzine #3 (Agosto 1992)
2. ^ copperbadge. discussão etimológica de canhão vs canhão, postado em Dreamwidth 9 Janeiro 2013. (Acessado em 2013-04-17)
3. ^ emily_shore. Dois tipos de RPF, postado em 11 de fevereiro de 2009. (Acessado em 25 de março de 2010.) arquivado.
4. ^ mrs_leary in bradleycolin-Crossing the line in RPS…, postado em 14 de setembro de 2009. (acessado em 25 de março de 2010.) arquivado.
5. ^ T-Rex oh man, ontem à noite foi tão não-canon 06 de abril de 2004. Acessado em 4 de outubro de 2008.
6. ^ “Não o faça dizer isso” remonta já em 1972 no Fan Writing Panel ou Don’t Make Him Say That!, impresso no Masiform D 3 em 1973.
7. ^ klangley56 comentando em Will the real characterization please stand up?, datado de 29 de maio de 2007; acessado em 8 de fevereiro de 2011; WebCite.
8. ^ de. K/S & K.S. (Kindred Spirits) #11
9. ^ comentário de Jessica Krucek na Fan Fiction — Porquê?, 29 de Setembro de 1996
10. ^ comentário de Laura Goodwin na Canon é uma treta! (26 de dezembro de 1998)
11. ^ comentário de TrekBBS no The History of Defining Canon (acessado em 2 de fevereiro de 2021)
12. ^ The Fandom Meta Blog, versão arquivada, post de Erica (julho de 2018)