Mis leading Video Puts Spotlight on China
E representantes da indústria e do governo chinês emitiram fortes declarações desafiando a autenticidade do vídeo.
A indústria de peles do mundo prendeu o fôlego nesta primavera, enquanto grupos de defesa dos direitos dos animais lançavam novos e verdadeiramente chocantes vídeos com o propósito de mostrar práticas “normais” de produção de peles na China.
Danos a curto prazo, pelo menos, têm sido limitados na América do Norte, em parte porque a mídia parece estar finalmente tratando tais materiais com o ceticismo que eles merecem. Mas o vídeo não vai desaparecer, e as referências a ele na propaganda dos direitos dos animais estão em toda parte.
Por isso a indústria não pode se dar ao luxo de descansar facilmente. Mas o que tornou este vídeo tão horrível foi que eles eram claramente, e da maneira mais brutal imaginável!
Uma sequência de curtir o estômago, ambientada num mercado, começa com um homem usando um avental de açougueiro despachando rapidamente um cão guaxinim. Mas então outro homem com roupas de rua (jaqueta de couro e calças plissadas) é mostrado com um cão guaxinim vivo amarrado na traseira de um caminhão sem placa de carro. Ele então procede a esfolar o animal com grande dificuldade enquanto ele se esforça e tenta mordê-lo. (Veja Diálogo Suspeito abaixo.) Para aqueles de nós na indústria, todos os sinais estavam lá de outro filme “snuff” fabricado: trechos altamente editados de filmagens feitas em locais não identificados, de humanos sem nome cometendo atos desumanos – talvez por dinheiro? Mas será que os meios de comunicação apanhariam os sinais dos contos?
A câmara foca então um animal esfolado mas ainda em movimento sobre uma pilha de carcaças. Enquanto este animal está coberto de sangue, indicando um batimento cardíaco durante a esfola, os animais debaixo dele estão limpos, como seriam se esfolados enquanto mortos.
Outra sequência mostra um homem a bater na cabeça de uma raposa com uma faca, temporariamente atordoando-o mas não o matando. Ele então tenta esfolar o animal ainda em movimento, alternando com espancá-lo com a faca. O animal luta tanto que torna o trabalho impossível, então o homem fica de pé na cabeça.
Vídeo-Requerido Unidos
A indústria entrou em ação, embora tomando o cuidado de garantir que este fosse um esforço de equipe coordenado e global. Se o vídeo foi ou não encenado, era vital determinar onde esses atos ilegais e bárbaros foram cometidos e por quem.
Um representante europeu de comércio de peles escreveu à Swiss Animal Protection solicitando uma cópia do vídeo não editado, incluindo áudio, mais detalhes de quando o vídeo foi filmado e exatamente onde. Mas o pedido foi recusado.
E representantes da indústria e do governo chinês emitiram fortes declarações desafiando a autenticidade do vídeo.
“Fotos mostrando animais sendo esfolados vivos são obviamente plotadas”, observou a Comissão de Peles da China e a Associação da Indústria de Couro da China em uma declaração conjunta. “Todos aqueles com senso comum não escolheriam este método de abate para obter peles”.
“e rejeitam fortemente algumas organizações que reivindicam um problema individual sem base, mesmo ao ponto de produzir e distribuir amplamente um relatório falso”, escreveu o governo do condado de Suning na província de Hebei, um centro de produção de peles chinesas. “Esperamos que a Organização Suíça de Proteção aos Animais possa respeitar a verdade e parar sua reflexão injustificada sobre a indústria de peles do nosso condado”
No outro lado da cerca, as Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais começaram a divulgar o vídeo na América do Norte, acrescentando outras cenas de fontes desconhecidas.
Em retrospectiva, isto pode ter sido uma bênção disfarçada. Poucos se algum dos meios de comunicação fora da Suíça provavelmente já tinha ouvido falar da Proteção dos Animais Suíços, tornando a sua credibilidade desconhecida. A PeTA, por outro lado, é conhecida como uma fonte pouco confiável, por isso sua associação com o vídeo muito provavelmente aumentou o ceticismo da mídia.(1)
Once Bitten, Twice Shy
Seja qual for a razão, a maioria das estações de TV na América do Norte optaram por não transmitir o vídeo quando a sua integridade foi questionada.
Alguns sem dúvida foram alertados pelo fato de que o vídeo era uma representação gráfica do porquê de apenas um tolo esfolar um animal vivo e lutador. Mas até mesmo o editor menos perspicaz estaria ciente de que sua indústria já tinha sido capturada antes.
No Reino Unido, por exemplo, a burla de 1995 da BBC pelo Greenpeace sobre o alegado conteúdo da plataforma petrolífera Brent Spar levou a uma resolução coletiva do corpo de imprensa britânico para ser mais vigilante no futuro. E nos Estados Unidos, em abril deste ano, o Boston Globe foi humilhado depois de publicar um artigo descrevendo os caçadores da Nova Escócia “atirando em filhotes de focas harpa às centenas, enquanto o gelo e a água ficavam vermelhos”. Na realidade, a caça tinha sido adiada e não começou por mais três dias!(2)
Para evitar tal desgraça, grandes organizações da mídia nos EUA agora contactam a FCUSA como uma questão de curso sempre que histórias de peles cruzam suas mesas. Desta vez, a abrangente cronologia dos filmes “snuff” dos direitos dos animais em nosso site(3) foi suficiente para dissuadir vários meios de comunicação de transmitirem as filmagens altamente suspeitas. Afinal, o trabalho deles é entregar os fatos, não transmitir propaganda.
Perigos a longo prazo
Mas o controle de danos em momentos como este não termina com a mídia.
Fully 40 anos atrás, um homem filmado esfolando um selo vivo acabou assinando uma declaração juramentada confessando que tinha sido pago para cometer esta atrocidade.(3) Mesmo assim, as filmagens acabariam numa produção do Fundo Internacional para o Bem-Estar Animal, e a mentira de que os seladores se envolvem nesta prática permanece tão forte hoje como sempre na propaganda dos direitos dos animais.
Likewise, os grupos de direitos dos animais continuarão a se referir a este último vídeo por todo o seu valor, em websites, em comunicados de imprensa e em campanhas de arrecadação de fundos. E é uma simples verdade que se as pessoas ouvirem algo com frequência suficiente – particularmente os grupos de direitos dos animais de pessoas jovens e impressionáveis – alguns acreditarão.
Se os fazendeiros de peles devem evitar carregar o mesmo estigma que os seladores carregam há 40 anos, devemos cortar esta última alegação no início.
Devemos dar toda a ajuda para descobrir os responsáveis por este vídeo, sejam eles fazendeiros de peles ou, como parece provável, direitistas de animais.
E se de facto se verificar que o vídeo foi encenado, temos de procurar punir os culpados e aqueles que lucram com as suas acções sob todas as leis aplicáveis.(4)
Temos de fazer passar a mensagem em voz alta e clara de que a indústria de peles compreende pessoas que partilham exactamente os mesmos valores que as sociedades das quais fazemos parte. Esfolar animais vivos é um pecado, e não precisamos que ninguém nos diga isso.
Suspicious Dialogue
Como este relatório vai para a imprensa, a investigação continua sobre o diálogo altamente suspeito no último vídeo de choque dos direitos dos animais da China. O áudio não é claro, mas certas palavras – traduzidas aqui a partir do dialeto local – são discerníveis. O que elas significam? Você decide.
Um homem com roupa de rua está prestes a esfolar vivo um cão guaxinim. Outro homem parece estar a instruí-lo com expressões como “Você deve fazer isto”. Entretanto, um observador claramente surpreso pergunta: “Você vai esfolar o animal vivo?”
Depois do animal ter sido esfolado, outro observador chama o fotógrafo: “Tire uma foto aqui rapidamente. O animal ainda está vivo”
NOTES:
(1) Uma notável excepção foi o jornal da cidade natal do PeTA, The Virginian-Pilot, que parecia aceitar a autenticidade do vídeo, mesmo enquanto reportava sobre o papel do PeTA na edição do mesmo. Veja PETA vs. J.Lo: Behind the bastidores de uma campanha, Virginian-Pilot, 22 de maio de 2005. (Link externo.)
(2) “Canadian seal hunt resumes,” por Barbara Stewart, Boston Globe, 13 de abril de 2005. (Removido da web.)