1. Richard Whatly apontou em 1831 que a indução pode ser afirmada como um silogismo com uma premissa principal universal suprimida, que é substancialmente “o que pertence ao indivíduo ou indivíduos que examinamos, pertence a toda a classe sob a qual eles vêm”. Este texto influente levou muitos dos primeiros lógicos (por exemplo, John Stuart Mill) a pensar erroneamente que a lógica indutiva pode ser de alguma forma transformada em raciocínio demonstrativo. A seguir, A Treatise on Induction and Probability (1951 Abingdon, Oxon: Routledge, 2003. doi: 10.4324/9781315823157) de George Henrik von Wright, os logicias abandonaram este programa .
Há alguma controvérsia no recente movimento lógico informal sobre se os argumentos condutores, sequestradores, analógicos, plausíveis e outros podem ser classificados como indutivos ou dedutivos. Argumentos condutores, abdutivos e analógicos no curso são interpretados e reconstruídos como argumentos indutivos.
Um argumento condutor é um argumento complexo que fornece premissas que separadamente fornecem evidências para uma conclusão – cada um é independentemente relevante para a conclusão. Argumentos condutivos também podem fornecer evidências a favor e contra uma conclusão (como em avaliações ou decisões).
Discussão condutora é um processo de seleção de hipóteses que melhor explicam um estado de coisas muito parecido com inferência à melhor explicação.
Um argumento analógico especifica que eventos ou entidades em vários aspectos são provavelmente iguais em outros aspectos também. Ver por exemplo Yun Xie, “Conductive Argument as a Mode of Strategic Maneuvering”, Informal Logic 37 no. 1 (Janeiro, 2017), 2-22. doi: 10.22329/il.v37i1.4696 And Bruce N. Waller, “Classifying and Analyzing Analogies” Informal Logic 21 no. 3 (Outono 2001), 199-218. 10.22329/il.v21i3.2246
2. Bryan Skyrms, “Choice and Chance”: An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 6-7.
Alguns lógicos argumentam que todos os argumentos são exclusivamente dedutivos ou indutivos, e não há outros tipos. Além disso, eles alegam que os argumentos dedutivos só podem ser avaliados por padrões dedutivos e os argumentos indutivos só podem ser avaliados por padrões indutivos.
Estephen Barker argumenta:
“A nossa definição de dedução deve referir-se ao que o orador está a afirmar, se nos permite distinguir entre deduções inválidas e não deduções.”
Por um lado, por razões monótonas, a definição de Barker faz a cauda abanar o cão, uma vez que nesta visão a distinção entre os dois tipos de argumentos depende do factor psicológico arbitrário do tipo de argumento que alguém declara ser e não da natureza ou carácter do argumento em si. Na visão de Barker (e em muitas visões atuais do livro didático), a alegação do orador determina se um argumento é dedutivo ou indutivo, independentemente da estrutura do argumento em si.
Barker explica a distinção a partir de um ponto de vista dialógico:
“Suponha que alguém argumente, ‘Todos os vegetarianos são teetotallers, e ele é um teetotaller, então eu acho que ele é um vegetariano’. Esta inferência é uma dedução definitivamente ilegítima, ou é uma indução que pode ser logicamente legítima? Não podemos decidir sem considerar se o orador está a afirmar que a sua conclusão é estritamente garantida pelas premissas (nesse caso, a inferência é uma dedução falaciosa) ou se ele está meramente a afirmar que as premissas fornecem uma razão real para acreditar na conclusão (nesse caso, a inferência é uma indução que, num contexto apropriado, pode ser legítima)”.
Na opinião de Barker, uma dedução inválida não pode ser considerada uma indução fraca uma vez que, para ele, dedução e indução são formas exclusivas de argumentação.Esta é uma visão popular, mas não seguimos esta visão nestas notas. Trudy Govier aponta:
“Se as intenções dos argumentistas devem fornecer a base para uma distinção entre argumentos dedutivos e indutivos que serão algo parecidos com os tradicionais, esses argumentistas terão que formular suas intenções com o conhecimento da diferença entre a conexão lógica e empírica, e a distinção entre considerações de verdade e aquelas de validade.”
Este ponto é óbvio para o raciocínio monotônico onde os argumentos são avaliados independentemente das reivindicações (1) pela pessoa que os defende ou quando (2) os argumentos são avaliados em termos do princípio da caridade. Mesmo para o raciocínio dialógico, a intenção de um orador não deve determinar a distinção entre argumentos indutivos e argumentos indutivos, pois poucos oradores são informados das diferenças epistemológicas para começar.
3. “Intentional account” named by Robert Wachbrit, “A Note on the Difference Between Deduction and Induction”, Philosophy & Rhetoric 29 no. 2 (1996), 168. doi: 10.2307/40237896 (doi link not activated 2020.06.13)
4. Bertrand Russell, The Analysis of Mind (London: George Allen & Unwin, 1921), 40.
5. Herbert Spencer, Education: Intelectual, Moral e Física (Nova Iorque: D. Appleton, 1860), 45-46.
6. O.B. Goldman, “Heat Engineering,” The International Steam Engineer 37 no. 2(February 1920), 96.
7. Argumentos em estatística e teoria da probabilidade são idealizações matemáticas e são consideradas inferências dedutivas, uma vez que suas conclusões prováveis são logicamente vinculadas por suas prováveis premissas por meio de uma “definição baseada em regras”.”
Consequentemente, ainda que as premissas e conclusões destes argumentos sejam apenas prováveis, a conclusão probabilística decorre necessariamente da verdade das premissas probabilísticas. A inferência em si mesma é afirmada como certa dada a verdade das premissas.
Em um argumento dedutivo válido, a conclusão deve ser verdadeira, se as premissas forem verdadeiras. A descrição correta do valor de verdade da conclusão de um argumento estatístico válido é que o resultado estatístico é verdadeiro, se as premissas forem verdadeiras. A verdade do valor de probabilidade estabelecido na conclusão é certa, dada a verdade dos dados fornecidos nas premissas.
8. O argumento indutivo é sugerido por este estudo: Aris P. Agouridis, Moses S. Elisaf, Devaki R. Nair, e Dimitri P. Mikhailidis, “Ear Lobe Crease”: Um Marcador da Doença das Artérias Coronárias”? Archives of Medical Science 11 no. 6 (10 de dezembro de 2015) 1145-1155. doi: 10.5114/aoms.2015.56340>
9. Friedrich Schlegel, Lectures on the History of Literature: Antigo e moderno trans. Henry G. Bohn (Londres: George Bell & Sons, 1880), 34.
10. R. Schoeny e W. Farland, “hDetermination of Relative Rodent-Human Interspecies Sensitivity to Chemical Carcinogens/Mutagens”, Research to Improve Health Risk Assessments (Washington, D.C.: U.S. Environmental Protection Agency, 1990), Apêndice D, 44.
11.Foreign Agriculture Circular (Washington D.C.: U.S. Department of Agriculture, 5 no. 64 (novembro de 1964), 4.
12. Esta descrição de indução descreve a descrição mais comum: indução por enumeração incompleta.
13. John Wesley, “10 maneiras de melhorar a sua mente lendo os clássicos”, Pick the Brain: Grow Yourself (20 de Junho de 2007).
14. Adaptado de Nikko Schaff, “Letters: Let the Inventors Speak”, Economist 460 no. 8820 (26 de Janeiro de 2013), 16.
15. James Ramsay, “Dawkins and Religion”, The Times Literary Supplement 5417 (26 de janeiro de 2007), 6.
16. Historicamente, desde a época de Aristóteles, a distinção entre dedução e indução, mais ou menos, tem sido descrita como:
“educação consiste em passar de verdades mais gerais para verdades menos gerais; indução é o processo contrário de verdades menos para verdades mais gerais”.
Esta visão continua a ser uma visão popular e distingue correctamente muitos argumentos. No entanto, como esta caracterização não é verdadeira em todas as instâncias destes argumentos, esta distinção não é mais considerada correta na disciplina da lógica.
William Whewell foi talvez o primeiro filósofo a registrar uma correção na visão de que a indução pode ser definida como um processo de raciocínio desde afirmações específicas até uma generalização. Ao longo de seus escritos, ele explica que a indução requer mais do que simplesmente generalizar a partir de uma enumeração de fatos. Ele sugere, já em 1831, que os fatos devem ser reunidos pelo reconhecimento de uma nova generalidade da relação entre os fatos, aplicando essa relação geral a cada um dos fatos. Ver esp. William Whewell, The Mechanical Euclid (Cambridge: J. e J.J. Deighton, 1837), 173-175; The Philosophy of the Inductive Sciences, vol. 2 (Londres: J.W. Parker e Filhos, 1840), 214; On the Philosophy of Discovery (Londres: John W. Parker e Filho, 1860), 254.
17. Note que se este argumento fosse tomado como um silogismo (que será estudado mais tarde no curso), seria considerado um argumento dedutivo inválido. Um argumento dedutivo válido tem a sua conclusão com necessidade; quando a conclusão não segue logicamente como no exemplo dos “grandes filósofos gregos”, ainda há um pouco de evidência para a verdade da conclusão, então o argumento poderia ser avaliado como um argumento indutivo extremamente fraco.
Não importa quais nomes de classe (ou seja, não importa quais assuntos e predicados) são substituídos na forma ou estrutura gramatical deste argumento (assumindo que as afirmações em si não são tautológicas em algum sentido), nunca poderia ser um argumento dedutivo válido – mesmo quando todas as afirmações nele contidas são verdadeiras.
18. P.F. Strawson distingue o particular e o geral desta forma:
“quando nos referimos a coisas gerais, abstraímos da sua distribuição real e limites, se os houver, como não podemos fazer quando nos referimos a particulares. Portanto, com coisas gerais, o significado é suficiente para determinar a referência. E com isto está ligada a tendência, em geral dominante, de atribuir realidade superior a coisas particulares. O significado não é suficiente, no caso deles, para determinar a referência das suas designações; o elemento extra, contextual, é essencial. …
Então coisas gerais podem ter instâncias, enquanto coisas particulares podem não ter.”
P.F. Strawson, “Particular e Geral”, Actas da Sociedade Aristotélica Nova Série 54 no. 1 (1953-1954), 260. Também por JStor (acesso livre por registo).
19. Bryan Skyrms, Choice and Chance: An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 7.
20. Adaptado de Hermann Hesse, Demian (Berlim: S. Fischer, 1925), 157.
21. Mortimer J. Adler, How to Read a Book (Nova Iorque: Simon and Schuster: 1940), 89.
22. Marcus Tullius Cicero, Velhice em Cartas de Marcus Tullius Cicero com seus Tratados sobre Amizade e Velhice e Cartas de Gaio Plínio Caecilius Secundus,trans. E.E. Shuckburgh e William Melmoth, Harvard Classics, vol. 9 (P.F. Collier & Filho, 1909), 35.