“Paus e pedras podem partir-me os ossos, mas os nomes nunca me farão mal”, nós crianças costumávamos cantar canções no recreio.
Mas isso não impediu que os meios de comunicação social se fixassem em alguns termos definidos para descrever os principais actores na crise que se está a desenrolar na Ucrânia e na Crimeia. Os “homens de negócios” nos círculos internos do presidente russo Vladimir Putin e o presidente ucraniano deposto, Viktor Yanukovych, são referidos como “oligarcas”.
Um oligarca faz parte de uma oligarquia, um sistema de “governo por poucos”. Este termo surgiu em inglês por volta de 1570, segundo o Online Etymology Dictionary, do francês, mas está enraizado no grego. A parte da frente da palavra é de “oligos”, que significa “poucos”. Esse elemento em arco, que significa “governar”, é familiar de outras palavras em inglês como monarca ou hierarquia.
Existe uma implicação de riqueza, e num sistema onde grande riqueza pública estava subitamente “disponível” para a privatização (por exemplo, a União Soviética como estava se dissolvendo), os oligarcas podiam ser contados para descobrir como se enriquecer, e muitos certamente o fizeram.
Mas a essência da oligarquia é a escassez daqueles que estão no topo, não a sua riqueza. De fato, Forbes, uma publicação que conhece tais coisas, relatou recentemente com algum espanto aparente sobre Dmitry Firtash, um empresário ucraniano associado ao ex-presidente ucraniano Viktor Yushchenko. Embora amplamente descrito como um “bilionário”, o Sr. Firtash, detido em Viena no mês passado a pedido do FBI, revela-se, de acordo com a Forbes, mais como um mero meio bilionário.
Receba as Histórias de Monitor que lhe interessam entregues na sua caixa de entrada.
Ao se inscrever, você concorda com nossa Política de Privacidade.
Pobre companheiro.
Apesar de visitar o oligarca, talvez queiramos aparecer em um termo relacionado que mora perto. Plutócrata é outro termo de origem grega que sugere uma combinação de riqueza e poder. Deve ser um sinônimo útil para oligarca, pois a cobertura desencorajadora da Crimeia continua. Mas os dois termos parecem aparecer em contextos políticos muito diferentes.
Plutocracia tem sido usado em inglês desde meados do século XVII para se referir ao domínio ou poder dos ricos. Plutócrata é um back-formation para se referir ao indivíduo rico que exerce o poder. Plutão vem de uma palavra grega para “riqueza”, enraizada na idéia de uma abundância transbordante.
As crianças nunca são ensinadas na escola que a plutocracia é o sistema em que elas estão crescendo. É um termo que é usado pejorativamente, sobre outros.
Malcolm Turnbull, ministro australiano das comunicações, teve que explicar que Rupert Murdoch não era a pessoa que ele tinha em mente com a sua recente observação pública não escrita sobre um “plutocrata demente” que estava no negócio das notícias. (Ele quis dizer algum outro plutocrata demente, evidentemente.)
Back em 1917, Theodore Roosevelt disse que qualquer coisa que tende ao governo por uma plutocracia é “não-americana”. No outro dia, um par de milionários milionários politicamente conservadores tiraram fogo de um comentador do Daily Beast como “plutocratas zangados”. Outro escritor de opinião, no Herald of Everett, Wash, explodiu como “plutocratas liberais” outro casal de irmãos bilionários que alegadamente aspiram a ser os “irmãos Koch da esquerda”, servindo os interesses democráticos como os Kochs servem os republicanos.
Foi preciso o senador Bernie Sanders, o Vermont independente, para rolar os dois termos em uma frase. Aconteceu há alguns anos, quando ele se opôs aos cortes nos gastos domésticos: “Isto não é o que a democracia parece. Isto é o que a oligarquia e a plutocracia parecem.”