OUVIR SOUNDCLOUD:
Os Grandes Compromissos Asseguram as Bênçãos da Liberdade
Na nossa era actual de polarização partidária, quase qualquer compromisso pode parecer grande. Isto torna ainda mais notável o Grande Compromisso de 1787, quando tanto parecia em jogo.
O Grande Compromisso (também conhecido como o “Compromisso de Connecticut”) quebrou um impasse entre estados grandes e pequenos, assim como nacionalistas e localistas. Ele tornou possível a eventual ratificação da Constituição.
Mas o compromisso fez mais do que resultar na criação do Senado, no qual cada estado tem dois membros, e da Câmara dos Deputados, onde o número de assentos de um estado é proporcional à sua população. Também fortaleceu os controles e equilíbrios de poderes e interesses concorrentes da Constituição, a fim de melhor garantir a liberdade dos americanos.
Quando a Convenção Constitucional se reuniu na Filadélfia, em maio de 1787, a necessidade de um compromisso logo se tornou evidente. O Congresso havia autorizado os delegados a se reunirem “com o único e expresso propósito de revisar os Artigos da Confederação”, segundo os quais os Estados tinham representação igualitária em uma assembléia unicameral de delegados escolhidos pelas legislaturas estaduais. No entanto, em 29 de maio, James Madison e Edmund Randolph propuseram o “plano da Virgínia”, que eliminaria os Artigos e instituiria uma nova constituição com um executivo forte e unipessoal, bem como uma legislatura bicameral na qual a filiação em ambas as casas seria proporcional à população dos estados ou às contribuições em receitas fiscais.
O que antes fora uma confederação de estados seria apagado por um novo governo nacional no qual os governos estaduais não tinham voz direta. Este localismo descontente (em breve rotulado de “Antifederalistas”) que via a Revolução Americana, em parte, como uma luta pela autonomia das 13 antigas colônias britânicas. Também colocou na defensiva pequenos estados, que temiam que o novo sistema proposto permitisse que vizinhos altamente populosos como Virgínia e Pensilvânia pudessem ditar a direção do governo.
Em resposta, em 15 de junho William Patterson apresentou o “plano New Jersey”. Patterson propôs manter os Artigos da Confederação e sua legislatura de uma só casa, na qual todos os estados tinham um voto. Os Artigos seriam emendados, no entanto, para conferir ao governo central novos poderes para cobrar impostos e regular o comércio. Além disso, um novo poder executivo de múltiplas pessoas seria autorizado a obrigar o cumprimento das leis do governo central.
Levou apenas alguns dias para os delegados rejeitarem o plano de Nova Jersey. Mesmo assim, o plano da Virgínia não teve o apoio necessário para a sua adoção. A Convenção Constitucional permaneceu bloqueada.
A Convenção recuperou o ímpeto quando Roger Sherman e Oliver Ellsworth, ambos de Connecticut, propuseram combinar elementos dos planos da Virgínia e de Nova Jersey. Quando finalizado em 23 de julho, o Grande Compromisso tinha se estabelecido em um Senado no qual os estados tinham representação igual e uma Câmara de Representantes onde os assentos eram atribuídos de acordo com a população.
O compromisso fez mais do que dividir a diferença entre os planos da Virgínia e de Nova Jersey. Abraçar o bicameralismo do plano da Virgínia significava que as leis precisariam passar por um filtro adicional antes de chegar à mesa do executivo (de um homem só). Ao aceitar no Senado a insistência do plano de Nova Jersey em uma representação não apenas igual entre os estados, mas também (antes da adoção da Décima Sétima Emenda de 1913) eleita pelas legislaturas estaduais, os governos estaduais, que existiam antes da nova nacional, gozavam de uma salvaguarda contra a usurpação de sua autoridade. Ao contrário do que acontecia com os Artigos da Confederação, porém, o compromisso permitia aos senadores votarem como indivíduos; desaparecidos seriam os dias em que os delegados votavam para decidir o voto único do seu Estado. No entanto, os projetos de lei de renda teriam origem na Câmara proporcional, popularmente eleita – em deferência ao grito revolucionário de “não tributação sem representação”
Tudo isso tornou o Grande Compromisso melhor, mais forte e mais conseqüente do que a soma de suas partes. Ajudou a instituir um plano que alavancou as principais características da herança revolucionária americana a serviço dos futuros Estados Unidos – uma nação de nações que dividia o poder dentro do governo central e entre o governo central, os estados e os cidadãos individuais.
A república democrática que resultou deveria ser um meio para um fim ainda maior do que ela mesma. Embora os autores da Constituição imaginassem formas diferentes de alcançar seu objetivo, eles se recusaram a comprometer seu compromisso de garantir as bênçãos da liberdade. Eles encontraram uma maneira de comprometer o processo decisório do novo governo, a fim de desfrutar das melhores esperanças de realizar o seu propósito. Isto fez toda a diferença.
Robert M. S. McDonald é Professor de História na Academia Militar dos Estados Unidos em West Point, Nova York, e autor de Confounding Father: Thomas Jefferson’s Image in His Own Time.