Alai

É 1:30 da manhã. Um cocktail Molotov cai pela janela de um quarto. Felizmente para os ocupantes, o pouso da garrafa é amortecido pela roupa de cama, impedindo que ela quebre e espalhe seu conteúdo mortal.

Foto de Therese R. Rasnick
Informações coletadas no local ou perto do local do incêndio muitas vezes serão críticas para determinar a direção da investigação.

Quando os bombeiros chegam para investigar o incidente, eles vêem imediatamente o potencial de horror. Entrevistas com os proprietários e vizinhos não produzem testemunhas oculares do crime. O caso torna-se um de estabelecer uma lista de suspeitos e eliminá-los um a um até que apenas o perpetrador seja deixado.

Até várias semanas, os marechais interrogam amigos, parentes, colegas de trabalho e conhecidos dos donos das casas. Com o tempo, a investigação centra-se num ex-namorado da filha de 16 anos dos donos da casa. No decorrer de várias entrevistas, o jovem faz declarações que o levam de testemunha a suspeita. É apenas a capacidade dos marshals de mudar de entrevistadores para interrogadores que lhes permite obter as informações necessárias para prender o incendiário.

Diferindo Diálogos

Embora as entrevistas e interrogatórios sejam semelhantes em método e propósito, os investigadores devem estar sempre cientes do tipo de diálogo em que estão envolvidos. A maneira mais simples de diferenciar os dois é lembrar que uma testemunha é entrevistada e um suspeito é interrogado.

Um dos momentos mais difíceis numa investigação ocorre quando há um cruzamento (ou seja, uma testemunha faz um depoimento que o move para a categoria de suspeito). O investigador deve estar preparado para fazer a troca e continuar sem perder terreno. Certas características são compartilhadas pela entrevista e pelo interrogatório. Para ambos, a preparação é fundamental. O investigador deve primeiro estabelecer o local da reunião. Se possível, deve ser realizada no gabinete do investigador, colocando-o em posição de autoridade.

A sala deve estar livre de distrações, contendo uma mesa e duas cadeiras, com o investigador sentado um pouco mais alto do que o sujeito. A mesa e as paredes devem estar nuas, não deixando nada para o sujeito se concentrar. As janelas devem ser cobertas. Idealmente a sala deve ser pintada de uma cor forte, como o verde, evitando cores agressivas (vermelho ou laranja), bem como cores relaxantes (tons pastel e terra). Em tal cenário o sujeito é forçado a se concentrar na entrevista, facilitando ao investigador a obtenção de informações.

O investigador também deve estar preparado fisicamente vestida confortavelmente, sem fome ou sede e mentalmente para a entrevista ou interrogatório. A mente deve estar livre de todas as distrações e focada no assunto em questão. O investigador também deve compreender completamente o caso e quais informações estão sendo procuradas. A menos que o investigador saiba o que é necessário, o sujeito pode ser autorizado a divagar, deixando o investigador confuso. A atitude do investigador deve ser de profissionalismo e confiança, lembrando que ele ou ela é um descobridor de fatos e deve permanecer distante, não importa o que seja ouvido.

Quando estas condições são satisfeitas, o investigador está preparado para iniciar a sessão. Na maioria dos casos, é preferível uma situação individual, mas há circunstâncias que requerem um segundo entrevistador, por exemplo, quando o investigador é homem e o sujeito é mulher ou quando um caso envolve uma relação adulto-criança. Quando dois interrogadores estão presentes, eles podem querer usar uma rotina “polícia bom/mau polícia” para obter a cooperação do sujeito, embora isso raramente funcione em qualquer um, exceto nos primeiros infratores. É melhor para o segundo interrogador permanecer em silêncio até que a entrevista esteja completa, e depois pedir que certos pontos sejam esclarecidos ou expostos. A idéia de duas ou mais pessoas dispararem perguntas a um sujeito só leva à confusão e é uma perda de tempo.

Fotografias devem ser tiradas do sujeito em uma entrevista ou interrogatório, antes e depois, para identificar o sujeito e mostrar sua condição física. O investigador também vai querer um registro do que acontece. Isto pode ser feito com notas escritas, gravadores de fita ou gravação em vídeo. Muitos investigadores evitam fazer qualquer gravação ou anotação no início da entrevista, pois nada funciona para silenciar uma pessoa tão rapidamente como a visão de um gravador ou de um bloco de notas. Em vez disso, eles deixam o sujeito falar sobre o incidente uma vez. Então, o sujeito é informado que o investigador precisa fazer anotações ou uma gravação em fita, então o relato terá que ser repetido.

Controlar o Processo

A impressão inicial em uma testemunha potencial determinará freqüentemente o grau de cooperação e a quantidade de informação obtida. Os bons entrevistadores começam lentamente, pedindo informações de base, nome, endereço, idade, etc., para encontrar algum ponto em comum com o qual estabelecer uma conversa. Quanto mais o sujeito se identifica com o investigador, mais útil ele provavelmente será.

Sem parecer muito autoritário, o investigador deve controlar a entrevista, não deixando o sujeito vaguear muito longe. O entrevistador deve sempre ser capaz de devolver o entrevistado ao sujeito sem ser rude ou parecer indiferente. Controlar uma entrevista pode muitas vezes ser um ato de equilíbrio difícil, mas é um ato no qual o investigador deve se tornar realizado.

Na maioria dos casos, as entrevistas iniciais serão realizadas na rua ou perto do local do incêndio. A informação recolhida neste momento será muitas vezes crítica para determinar a direcção da investigação. Embora o investigador possa não ter o luxo de usar todas as ideias acima expostas, ele deve tentar empregar o maior número possível para garantir a obtenção da melhor informação.

O investigador também deve levar em conta quem está sendo entrevistado, por exemplo, a idade de uma testemunha afetará as formas pelas quais ele ou ela se lembrará e descreverá os eventos. Crianças entre 6 e 10 anos podem ser observadores atentos e carentes de motivos e preconceitos, mas têm tendência a distorcer as suas percepções; pessoas de meia-idade estão bem conscientes do mundo à sua volta e, com o seu juízo maduro e as suas faculdades imparciais, muitas vezes fazem as melhores testemunhas; enquanto que as deficiências físicas e a tendência para regredir podem afectar o valor das pessoas mais velhas como testemunhas.

Ao conduzir uma entrevista, a motivação da testemunha deve ser considerada. Reclamantes, pessoas reclamadas, informantes e vítimas terão agendas diferentes. Nessas entrevistas, o investigador é advertido a “ater-se aos fatos”.

Na cena de um incêndio, as entrevistas devem ser realizadas com (mas não limitadas a) bombeiros, proprietários de propriedades, funcionários, residentes e vizinhos. Mais tarde, os investigadores falarão com agentes de seguros ou ajustadores.

No final da entrevista, o sujeito deve ser agradecido pela ajuda dele ou dela e deve ser fornecido com informações sobre como contatar o investigador caso outras informações sejam lembradas.

Arson In The United States

• Arson é a principal causa de incêndio do país.
• Mais de 65% dos incêndios incendiários são ateados no exterior. 20% são colocados em estruturas, e a maioria do restante é colocada em veículos.
• Arson é responsável por 14% de todos os ferimentos por incêndio e é a segunda principal causa de mortes por incêndio. O fogo posto é a principal causa de danos materiais.
• Motivos para fogo posto: vandalismo, despeito, vingança, intimidação, ocultação de outros crimes, problemas financeiros, desordem civil, crimes relacionados ao ódio, iniciação de gangues, excitação, suicídio, assassinato

Fonte: U.S. Fire Administration

Intensidade do interrogatório

Um interrogatório é o interrogatório de uma pessoa suspeita de ter cometido um delito ou de uma pessoa relutante em fazer uma revelação completa de informações na sua posse que sejam pertinentes à investigação.

A diferença entre uma entrevista e um interrogatório está frequentemente na sua intensidade. Em um interrogatório, o investigador tem informações que de alguma forma ligam o sujeito ao crime. O objetivo é substanciar essa ligação e expandir a informação para o objetivo final de encerrar o caso.

A diferença legal entre uma entrevista e um interrogatório é ditada pelas circunstâncias sob as quais cada um é conduzido. Se o interrogatório é feito em um ambiente não-custodial, onde o sujeito sabe que é livre para sair a qualquer momento, o investigador não tem a obrigação de informar o sujeito sobre seus direitos. Por exemplo, perto da cena de um incêndio você detém um homem na rua que corresponde à descrição de um suspeito visto a fugir do edifício. Você pede que ele lhe diga onde ele estava no momento do incêndio. Ele recusa-se a responder e continua a andar. Se o detiver e continuar a interrogá-lo, está a conduzir um interrogatório de custódia e deve aconselhá-lo sobre os seus direitos. Se você não o fizer e ele se revelar o autor do crime, tudo o que ele lhe disser a partir desse momento será inutilizável. Se, no entanto, você o deixar ir embora e quando ele chegar à esquina ele se vira e grita que estava queimando o prédio, você pode usar a declaração, mas quando você o pegar, você deve avisá-lo dos seus direitos antes de fazer mais perguntas.

Se no cenário acima, se você tivesse cheirado gasolina nas roupas do homem quando você o parou, você teria causa provável para detê-lo para interrogatório. Mais uma vez, teria de o informar dos seus direitos assim que determinasse que ele não se ia embora sem responder às suas perguntas. Se ele se parecesse apenas com o suspeito e cheirasse a gasolina porque ele trabalhava numa estação de serviço, você então o deixaria ir; se, no entanto, este fosse o homem que você estava procurando, você teria protegido sua investigação.

Após ser determinado que um investigador está conduzindo um interrogatório, várias regras devem ser seguidas. Depois que o sujeito é avisado de seus direitos, uma “renúncia consciente e inteligente” deve ser obtida antes que o interrogatório possa continuar. Isto significa que o sujeito deve ter entendido claramente o que ele ou ela estava desistindo. Uma pessoa que está bêbada ou sob a influência de drogas não pode fazer uma renúncia inteligente. Às vezes, pode ser necessário ter um intérprete presente para explicar os direitos na língua nativa do suspeito, mesmo que o suspeito pareça entender inglês. Um investigador não pode cajular, ameaçar ou enganar um suspeito para que renuncie aos seus direitos.

Se o suspeito optar por permanecer em silêncio, o investigador deve honrar essa escolha. Se o suspeito pedir um advogado, todo o interrogatório deve parar até que o advogado esteja presente. A resposta às perguntas feitas pelo suspeito antes de invocar seus direitos não as renuncia; o suspeito pode parar de falar ou pedir conselho a qualquer momento durante o interrogatório.

Assumindo que uma renúncia válida tenha sido obtida, o interrogatório pode começar. Os preparativos físicos e técnicos são semelhantes aos necessários para as entrevistas. Além disso, o investigador deve reunir o máximo de informações com a maior antecedência possível. As perguntas devem ser enquadradas na mente do interrogador.

O investigador não deve indicar qualquer suspeita imediatamente; ao contrário, deve ser estabelecida uma relação que permita ao suspeito sentir que o investigador é solidário com os seus problemas. O investigador deve permanecer profissional o tempo todo e encorajar o suspeito a falar. O sujeito de um interrogatório provavelmente mentirá, mas uma perda de feitio pode custar ao investigador o que de outra forma poderia ser um interrogatório produtivo. Um investigador que conhece os factos do caso pode contradizer o suspeito. Apanhado numa mentira, a maioria das pessoas tem dificuldade em continuá-la.

Outras aplicações

Embora obter uma confissão seja um objectivo de um interrogatório, não é o único objectivo. A interrogação é uma ferramenta investigativa de aplicação muito mais ampla. Alguns de seus outros objetivos são:

• Instigar o sujeito a fazer confissões revelando os fatos e circunstâncias que envolvem um crime.
• Aprender a existência e localização de provas físicas.
• Aprender a identidade dos cúmplices.
• Para desenvolver pistas adicionais para a investigação.

Em tribunal, uma confissão sem informação de apoio não é suficiente para uma condenação.

Bem o entrevistador e o interrogador devem possuir certas qualidades. Eles devem ser adaptáveis, capazes de caber na Park Avenue, bem como na skid row. Eles também devem estar preparados para dar respostas inusitadas e continuar a entrevista/interrogação. O investigador deve ser cortês, equilibrado, persistente e persuasivo.

Ser um bom ouvinte, capaz de compreender o que está sendo dito, não apenas ouvi-lo, é também um pré-requisito, assim como ser imparcial, capaz de determinar a confiabilidade das testemunhas, e ser observador e conhecedor. Estas qualidades, juntamente com boas habilidades verbais, compõem o entrevistador/interrogador completo.

É um truísmo na investigação criminal que a maioria dos crimes são resolvidos pela “informação”. Em nenhum lugar isso é mais verdadeiro do que na investigação de fogo posto. É raro que provas circunstanciais sejam suficientes para obter uma condenação. A eficácia de uma investigação depende da capacidade do investigador de obter informações de queixosos, testemunhas, informantes e suspeitos.

Daniel P. Higgins recentemente aposentado como delegado supervisor do programa de Intervenção de Incêndios Juvenis da FDNY.