Proposta
Os critérios diagnósticos do DSM-5 para pedofilia especificam-no como uma desordem de interesse sexual em crianças pré-púberes geralmente com 13 anos ou menos de idade. Um trabalho de pesquisa de Ray Blanchard e colegas de 2009 indicou que, baseado em pletismógrafos penianos, os agressores sexuais poderiam ser agrupados de acordo com a maturidade sexual dos indivíduos que achassem mais atraentes (porque as idades não são uma indicação específica do desenvolvimento sexual adolescente, Blanchard usou estímulos com uma escala de Tanner de 1 em essencialmente todas as medidas para avaliar agressores hebefílicos, enquanto os estímulos de controle adulto tinham todos uma escala de Tanner de 5). Blanchard observou que a idade mais comum das vítimas de agressores sexuais era de 14 anos, e sugeriu que havia diferenças qualitativas entre os agressores que preferiam os objetos sexuais puberais e aqueles com uma preferência pré-púbere. O trabalho concluiu que o DSM-5 poderia explicar melhor esses dados se dividisse os critérios existentes do DSM-IV-TR para pedofilia, que se concentra na atração sexual para crianças pré-pubernas, mas fixa a faixa etária em geral em 13 anos ou menos.
Blanchard sugeriu que os critérios fossem divididos em pedofilia como atração sexual para crianças pré-pubernas que geralmente são menores de 11 anos, e hebefilia como atração sexual para crianças pubescentes, geralmente 11-14 anos de idade. O que o DSM-IV chama de pedofilia seria, em vez disso, chamado de pedohebefilia, com subtipos pedofílicos e hebefílicos. O critério proposto para o DSM-5 envolveu um adulto que, durante seis ou mais meses, sentiu atracção sexual por crianças pré-pubescentes ou pubescentes igual ou superior à sua atracção por adultos, e que também achou a atracção angustiante, usou pornografia infantil ou procurou estimulação sexual de uma criança, em pelo menos três ocasiões, no caso do tipo hebefílico. Os critérios propostos teriam sido aplicados a indivíduos com 18 anos ou mais e que sejam pelo menos cinco anos mais velhos do que as crianças para as quais são tipicamente atraídos. O grupo de trabalho sobre identidade sexual e de gênero justificou a inclusão do uso de pornografia infantil devido à expectativa de que indivíduos pedohebefílicos negassem suas preferências sexuais, deixando ao médico diagnosticador a possibilidade de inferir se seus pacientes estão mais interessados em crianças do que em adultos. A alteração da formulação (de “pré-pubescente” para “pré-pubescente e pubescente”) e da idade de referência (de uma idade máxima de 13 a 14 anos) mudaria a forma como a pedofilia era diagnosticada para incluir as vítimas com classificação na escala de Tanner de 2 ou 3 que tinham desenvolvido parcialmente algumas características sexuais secundárias.
Responses
Geral
Pesquisadores do projeto alemão Dunkelfeld apoiaram a menção explícita de hebefilia no DSM-5: “Quanto à atualização do DSM (DSM-5) uma categoria chamada ‘desordem hebefílica’ teria sido apropriada, especialmente considerando os dados fornecidos que mostram que em homens com preferência hebefílica, que buscam tratamento, os critérios da desordem do DSM-5 (angústia psicológica, comportamento que põe em perigo os outros) são dados em muitos casos. A esse respeito, haveria homens com hebefilia, assim como homens com “distúrbio hebefílico””
Numa carta ao editor, Thomas Zander argumentou que haveria sérias conseqüências de expandir a definição de pedofilia para incluir a hebefilia, e afirmou que há problemas na distinção entre vítimas pré-pubescentes versus pubescentes e, portanto, na classificação dos infratores, e concluiu que era necessário mais pesquisa e consideração das implicações antes que o DSM fosse alterado. Blanchard concordou que a distinção entre pedófilos e hebefílicos pode apresentar dificuldades, mas afirmou que no caso de um infrator sexual reincidente, essas belas distinções seriam menos importantes; ele observou que outras objeções levantadas pela carta de Zander foram abordadas no artigo original. Em outra carta ao editor, o médico Charles Moser concordou com a premissa de Blanchard et al. de que havia uma distinção entre agressores sexuais que preferiam vítimas pubescentes versus vítimas pré-pubescentes e apoiou a utilidade do termo na condução da pesquisa, mas questionou se a hebefilia representaria uma verdadeira parafilia.
Karen Franklin afirmou que ela acredita que o conceito é em grande parte o resultado do Centro para a Adicção e Saúde Mental, embora o cientista e pesquisador em pedofilia da CAMH James Cantor tenha contestado sua exatidão factual, citando a existência do conceito no CID-10, o uso da palavra em 100 textos acadêmicos de uma variedade de disciplinas e períodos de tempo, e a existência de 32 artigos revisados por pares pesquisando o conceito. A psicóloga Skye Stephens e o sexólogo Michael C. Seto também argumentam que como o CID-10 inclui “idade pré-púbere ou puberdade precoce” em sua classificação de pedofilia, ele inclui tanto interesses sexuais pedófilos quanto hebefílicos.
Em uma reunião de 2009 da Academia Americana de Psiquiatria e Direito, foi levantada a preocupação de que os critérios poderiam ter produzido tanto falsos positivos como falsos negativos, e que a hebefilia como diagnóstico de DSM poderia patologizar os agressores sexuais que oportunisticamente atormentaram as vítimas pubescentes, mas não têm um apego parafílico a uma idade específica da vítima, enquanto exclui os agressores que cometeram ofensas graves em apenas uma ou duas vítimas. Durante as conferências académicas da Academia Americana de Psiquiatria e Direito e da Associação Internacional para o Tratamento de Delinquentes Sexuais, foram feitos votos simbólicos sobre se o DSM-5 deveria incluir a pedohebefilia, e em ambos os casos uma maioria esmagadora votou contra isto.
Numa carta ao editor, o psicólogo clínico Joseph Plaud criticou o estudo pela falta de grupos de controlo para os padrões de excitação sexual pós-pubescência e normais, sobreposição entre grupos que Blanchard acreditava serem separados, e falta de especificidade nos dados. Blanchard respondeu que a publicação inicial usava agressores sexuais que tinham cometido crimes contra adultos pós-pubescência como grupo controle, e que os resultados suportavam que as preferências de idade das vítimas fossem uma variável contínua e não categórica. Em cartas separadas ao editor, o psicólogo forense Gregory DeClue e o matemático Philip Tromovitch concordaram que o termo seria valioso para fins de pesquisa e para subdividir o atual diagnóstico de pedofilia em preferências de idade de vítimas, mas expressaram preocupação sobre o potencial do termo para expandir dramaticamente o número de pessoas diagnosticadas com uma parafilia sem uma base de pesquisa adequada para apoiá-la, e que o artigo não incluía uma definição de “distúrbio mental” e, portanto, faltava a capacidade de distinguir o patológico do não patológico. Blanchard afirmou em uma resposta que seu artigo foi escrito sob as suposições de que a definição do DSM-5 de transtorno mental e patologização da atividade sexual com indivíduos menores de idade seria semelhante à encontrada no DSM-IV.
Procurador de abuso sexual infantil William O’Donohue acredita, com base no incentivo para os infratores mentirem, que há um risco de falsos negativos. O’Donohue elogiou a proposta de Blanchard et al. de distinguir a hebefilia da pedofilia, mas questionou a inclusão da angústia do agressor, o uso de pornografia infantil como factor determinante e exigindo um mínimo de três vítimas, acreditando que esta última escolha resultaria num tratamento tardio para os hebefílicos que não agiram de acordo com os seus impulsos, ignorando a natureza frequentemente escondida do abuso sexual infantil. O’Donohue também tinha preocupações sobre como as informações para tomar decisões sobre o diagnóstico proposto seriam adquiridas, se o diagnóstico poderia ser feito com confiabilidade e concordância suficiente entre os clínicos e questões relacionadas ao tratamento.
Atração como normal ou anormal
Debate sobre hebefilia também tem preocupado se a atração é normal ou anormal. Karen Franklin criticou o uso do termo hebefilia para patologizar e criminalizar uma adaptação, argumentando que o conceito estigmatiza uma atração sexual “generalizada e, de fato, evolutivamente adaptável” de homens homossexuais e heterossexuais que, através das culturas e ao longo da história “tendem a preferir parceiros jovens que estão no auge tanto da beleza quanto da fertilidade reprodutiva”.
Comentando a proposta de Blanchard et al., os psicólogos Robert Prentky e Howard Barbaree afirmaram que exemplos de jovens raparigas altamente sexualizadas aparecem frequentemente em publicidade, desfiles de moda, programas de televisão e filmes, tornando questionável se a atracção sexual pelos pubescentes é anormal. O psiquiatra Allen Frances argumentou que a atração por indivíduos pubescentes está dentro da faixa normal do comportamento humano e, portanto, não poderia ser considerada sexualmente desviante, embora agir sobre tal atração pudesse ser considerado um crime. Thomas Zander também expressou preocupação sobre o grau em que o diagnóstico potencial refletia genuinamente o desejo sexual normal versus anormal.
Blanchard argumentou que os críticos de sua proposta estavam realizando um “truque retórico” que confundia atração sexual com preferência sexual, argumentando que enquanto homens normais podem mostrar algum grau de atração por pubescentes, eles preferem, esmagadoramente, adultos fisicamente maduros. Em contraste, os hebefiles têm uma preferência sexual igual ou maior pelos pubescentes do que os adultos fisicamente maduros. Ele respondeu ao comentário de Franklin, escrevendo que presumivelmente o “argumento adaptacionista” de Franklin se aplicava apenas a homens heterossexuais, já que a hebefilia homossexual não teria vantagens reprodutivas. Blanchard citou pesquisas recentes que ele havia conduzido sobre o suposto sucesso reprodutivo de hebefílicos, pedófilos e indivíduos atraídos principalmente ou exclusivamente por adultos. Os resultados indicaram que os teleiófilos tinham mais filhos e, portanto, mais sucesso adaptativo do que os hebefílicos, enquanto os hebefílicos tinham mais sucesso do que os pedófilos. A partir disso, Blanchard concluiu que “não há base empírica para a hipótese de que a hebefilia estava associada ao aumento do sucesso reprodutivo no ambiente de adaptabilidade evolutiva”. Esse argumento adaptacionista especulativo contra a inclusão da hebefilia no DSM não pode ser sustentado”.
Alguns autores argumentaram que a disfunção é culturalmente relativa ou uma construção social, como por exemplo, apontando para sociedades históricas onde o casamento entre meninas pubescentes e homens mais velhos era praticado. O antropólogo David Ryniker escreveu que as culturas que praticavam o casamento entre homens adultos e raparigas pubescentes o faziam por razões económicas e sociais, não devido a qualquer preferência sexual. Ele argumentou que, com base nas evidências biológicas, os humanos não desenvolveram uma estratégia de fertilidade precoce, e que o foco sexual nos pubescentes seria desadaptado. O antropólogo Raymond Hames e Blanchard argumentou que na maioria das culturas, as meninas pubescentes não iniciaram atividade sexual até que estivessem no final da puberdade ou perto dele.
Stephens e Seto argumentam que a hebefilia pode ser considerada disfuncional, afirmando que “conceitualmente, a hebefilia é uma parafilia, refletindo um interesse sexual atípico (estatisticamente raro) em crianças pubescentes”. Eles afirmam que a hebefilia é um mau funcionamento do mecanismo biológico que leva os homens a serem atraídos por fêmeas sexualmente maduras, e que enquanto os homens típicos são atraídos pela juventude, eles também estão interessados em sinais de maturidade sexual (tamanho adulto, seios totalmente desenvolvidos e uma relação cintura/quadril em torno de 0,70). Os hebefílis, pelo contrário, respondem positivamente aos sinais de juventude, mas negativamente aos sinais de maturidade sexual. Os resultados da pletismografia peniana mostram que os homens heterossexuais são preferencialmente atraídos por mulheres adultas, com respostas mais baixas a raparigas pubescentes e depois a raparigas pré-pubescentes, e depois os homens de todas as idades causam a menor resposta. Stephens e Seto também argumentam que a hebefilia é disfuncional porque causa angústia ou deficiência significativa naqueles que a têm, talvez através de questões legais ou de relacionamentos adultos perturbados, porque o comportamento hebefílico viola as normas sociais ou é até ilegal na maioria das culturas contemporâneas.
Usar em tribunal
O psicólogo forense Charles Patrick Ewing criticou o diagnóstico, dizendo que é uma tentativa transparente de assegurar que os agressores sexuais que têm como alvo adolescentes pubescentes possam estar sujeitos a um compromisso civil involuntário. Os editores do DSM-IV Michael First e Allen Frances expressaram a preocupação de que a hebefilia poderia ser mal utilizada nas audiências de compromisso civil, e questionaram a necessidade e as provas para a inclusão. Frances escreveu que o diagnóstico de hebefilia “não tem lugar nos procedimentos forenses”. Charles Moser argumentou contra o que ele via como o uso problemático de rótulos parafílicos para patologizar interesses sexuais incomuns e encarcerar indivíduos com base em sua parafilia, em vez de seu comportamento. Ele também questionou a utilidade das parafilias em geral quando a verdadeira questão pode ser comportamentos criminosos ou a estigmatização de atos sexuais incomuns, mas benignos. De hebefilia em compromisso civil, Prentky e Barbaree escreveram: “Assim, por razões de auto-serviço, é aplaudido por aqueles que geralmente trabalham para a acusação e criticado por aqueles que geralmente trabalham para a defesa. Este é um comentário reconhecidamente cínico, se infelizmente preciso, sobre a influência do contencioso contraditório na deliberação clínica”.”
O psicólogo Douglas Tucker e o advogado Samuel Brakel afirmaram que o compromisso civil como predador sexualmente violento não requer um diagnóstico de DSM, desde que os clínicos que testemunham nos tribunais o façam de boa fé e identifiquem uma anormalidade mental conceitual e empiricamente significativa que seja preditiva de violência sexual futura, independentemente do termo usado.
alguns tribunais aceitaram o diagnóstico de hebefilia, enquanto outros não o fizeram. Nos casos em que o termo hebefilia é usado, ele é colocado dentro da categoria DSM de parafilia, não especificada de outra forma (NOS). O diagnóstico de hebefilia foi rejeitado em um tribunal federal dos Estados Unidos em 2009 por ser um rótulo, não um “distúrbio mental geralmente aceito” e porque uma mera atração por adolescentes pubescentes não é indicativo de um distúrbio mental. Embora a corte tenha rejeitado a alegação do governo de que a hebefilia é um transtorno mental, o governo argumentou que a hebefilia pode, às vezes, estar dentro da categoria DSM-IV da NOS. O tribunal também não se convenceu disso.