Alai

Instrumentalismo é uma visão da filosofia da ciência que afirma que as teorias científicas são meramente ferramentas úteis para prever fenômenos em vez de descrições verdadeiras ou aproximadamente verdadeiras do mundo físico. O instrumentalismo pode ser melhor entendido como uma posição contra o realismo científico e suas raízes remontam à virada do século XX com a obra de Ernst Mach (1838-1916) e Pierre Duhem (1861-1916), que eram ambos físicos e filósofos da ciência que tinham fortes pontos de vista instrumentalistas. Uma forma contemporânea de instrumentalismo é o empirismo construtivo de Bas van Fraassen (1980).

Realismo científico

Realismo científico é a visão filosófica de que as teorias científicas são verdadeiras ou descrições aproximadamente verdadeiras do mundo físico. Existem vários tipos de realistas científicos, mas os mais conhecidos são realistas sobre leis e entidades científicas (Boyd 1983; Psillos 1999), e realistas apenas sobre entidades científicas (Hacking 1983; Cartwright 1983).

Por exemplo, considere o princípio de exclusão Pauli, nomeado em homenagem ao físico austríaco Wolfgang Pauli (1900-1958), que afirma que não há dois elétrons em um átomo que tenham os mesmos quatro números quânticos. Alguns realistas científicos acreditam que o princípio de exclusão Pauli é verdadeiro e por isso acreditam nas entidades referidas nas leis, neste caso, electrões e átomos. No entanto, outros realistas científicos apenas acreditam nas entidades referidas no princípio de exclusão Pauli, porque o princípio em si é estritamente falso. De qualquer forma, os instrumentalistas discordam dos dois tipos de realistas científicos.

Early Instrumentalism

Ernst Mach e Pierre Duhem foram os primeiros filósofos da ciência a desenvolver uma sofisticada defesa do progresso científico sem aceitar o realismo científico. Embora as visões instrumentais de Mach tenham surgido primeiro, Duhem popularizou o instrumentalismo entre os filósofos da ciência, em grande parte porque sua profunda defesa dele em seu livro de 1906 O Objetivo e a Estrutura da Teoria Física.

O instrumentalismo de Duhem foi centrado em uma firme separação entre metafísica e física. Duhem afirmou que a física poderia e deveria ser feita independentemente de suposições metafísicas profundas. Ao invés disso, o objetivo da teoria física é desenvolver leis matemáticas que predizem leis fenomenológicas com a maior precisão, completude e simplicidade possíveis. Nas palavras de Duhem:

A teoria física não é uma explicação; é um sistema de proposições matemáticas cujo objetivo é representar de forma tão simples, completa e exata quanto possível todo um grupo de leis experimentais (Duhem 1954, 19).

Assim, os físicos não precisam acreditar que as leis fundamentais da física (por exemplo, o princípio da luz de Einstein) são verdadeiras ou que as entidades físicas fundamentais (por exemplo, os elétrons) realmente existem. Ao contrário, estas são apenas ficções úteis que ajudam os físicos a prever os fenómenos. Além disso, Duhem sugeriu que a química e a biologia podem ser vistas instrumentalmente já que os métodos e instrumentos da química e da biologia dependem de teorias físicas.

No entanto, Duhem estava bem ciente de que parece ser uma coincidência espetacular que uma física meramente instrumental possa prever fenômenos novos. Ao contrário, alguns filósofos, incluindo Duhem, estavam céticos de que as teorias físicas eram meramente instrumentos devido a essa característica espetacular das teorias físicas. Filósofos da ciência chamam esta visão de Argumento Sem Milagres contra o instrumentalismo. No entanto, Duhem formulou uma resposta surpreendente ao Argumento Sem Milagres, que passou a ser conhecido como a teori-dependência da observação.

Observação teori-dependente

A alegação de Duhem é que apenas para interpretar dados observacionais de instrumentos e aparelhos físicos, os físicos precisam usar a teoria física. Por exemplo, um evento que tornou Isaac Newton (1643-1727) famoso foi a capacidade da sua teoria da gravidade de prever novos planetas, como Neptuno em 1846. Literalmente, os físicos teóricos do século XIX usaram a teoria de Newton para prever um oitavo planeta a partir de perturbações na órbita de Urano. Então esses teóricos disseram aos astrônomos onde procurar no céu para encontrar o oitavo planeta. Eventualmente, os astrônomos foram capazes de encontrar o planeta em 1846, mas apenas com o uso de telescópios.

Então, Duhem apontaria que a teoria gravitacional newtoniana foi capaz de prever um novo planeta, mas apenas com a ajuda da teoria física anterior sobre telescópios, bem como a teoria sobre a paisagem celestial naquela época. Assim, quando os cientistas predizem e observam novos fenômenos com teorias científicas, eles estão realmente observando fenômenos teoricamente dependentes que poderiam ser fictícios eles mesmos.

Obviamente, os realistas tinham outro desafio a oferecer instrumentalismo. Nomeadamente, as teorias não podem ser apenas instrumentos porque os físicos podem muitas vezes construir e executar “experimentos cruciais” que falsificam uma teoria física. No entanto, Duhem teve um argumento ainda mais espectacular contra esta afirmação. Entre os filósofos da ciência, o argumento de Duhem contra a possibilidade de falsificação de teorias científicas com experimentos cruciais passou a ser conhecido como A Tese de Quina-Duhem.

A Tese de Quina-Duhem

A Tese de Quina-Duhem, às vezes apelidada de “argumento de sub-determinação” é a visão de que qualquer teoria científica é sub-determinada por qualquer evidência empírica que possamos oferecer em seu favor. Duhem formulou originalmente a tese para teorias físicas, mas desde então o filósofo de Harvard Willard van Orman Quine (1908-2000) a expandiu para todas as teorias científicas.

A tese foi construída a partir da percepção de Duhem de que são necessárias suposições de fundo para deduzir previsões observacionais a partir de teorias físicas. Por exemplo, Isaac Newton (1999) assumiu que os telescópios eram instrumentos observacionais confiáveis e que os planetas podem ser idealizados como massas de pontos em sua previsão de que o centro de massa do sistema planetário estava dentro do sol. A primeira suposição que Duhem chamaria de “suposição observacional” e a segunda, de “suposição teórica”. Mais tarde, Quine (1951) notou que existem múltiplas suposições metafísicas, matemáticas e lógicas que estão subjacentes às previsões teóricas também.

Por exemplo, na suposta previsão teórica de Newton, a geometria euclidiana foi usada para representar o espaço físico real, a lógica clássica (incluindo a lei do meio excluído) foi usada na dedução, e o movimento absoluto foi pressuposto como uma suposição metafísica.

Assim, como uma questão de lógica, quando uma previsão observacional de uma teoria científica não é observada ou uma observação conflitante é observada, este fato não implica que a teoria seja falsa. Implica que a teoria ou uma das suas muitas suposições de fundo está em conflito com a observação. Note que uma teoria mais as suas suposições de fundo cobrem aproximadamente toda a ciência até esse momento. Este fato levou Duhem a desenvolver a visão filosófica conhecida como holismo de confirmação, que afirma que nenhuma teoria científica pode ser testada isoladamente e, ao contrário, quando testamos uma teoria científica, estamos testando toda a ciência com esse teste.

Dando a Tese de Quina-Duhem, o holismo de confirmação e a teori-dependência da observação, o instrumentalismo de Duhem ensina-nos que as chamadas novas previsões sobre o mundo físico são ilusões construídas a partir de teorias científicas arraigadas e a chamada falsificação de uma teoria científica é apenas incoerência na nossa teia de crenças.

Instrumento Contemporâneo

Embora o instrumentalismo de Mach e Duhem seja atrativo, a ciência tornou-se tão bem sucedida no século XX, que se tornou cada vez mais difícil defender o instrumentalismo. Por exemplo, os realistas desenvolveram argumentos convincentes identificando certas virtudes teóricas (como o poder explicativo) como constitutivas de boas teorias científicas e assim a subdeterminação poderia ser superada afinal (Psillos 1999). No entanto, uma nova onda de instrumentalismo surgiu sob a orientação do filósofo de Princeton Bas van Fraassen. Sua visão, conhecida como empirismo construtivo afirma que enquanto o realismo científico é uma visão filosófica razoável sobre as teorias científicas, o instrumentalismo é igualmente razoável (van Fraassen 1980).

Notem a diferença entre o instrumentalismo de Duhem e o instrumentalismo de van Fraassen. Duhem afirma que o objetivo da teoria física deve ser instrumental. Van Fraassen afirma que o objetivo da teoria física poderia ser instrumental. Em outras palavras, o empirismo construtivo afirma que é tão racional para um filósofo da ciência ser um instrumentalista quanto para ela ser um realista. Não faz afirmações sobre como os cientistas devem encarar as teorias científicas. Talvez seja melhor para a ciência (isto é, para o progresso científico) que os cientistas acreditem honestamente no realismo científico. O empirismo construtivo pode admitir isto. No entanto, o que não admite é que o instrumentalismo não é uma forma perfeitamente razoável de fazer sentido da ciência do ponto de vista filosófico.

Há uma série de questões que os instrumentistas contemporâneos devem responder, como por exemplo: Como não podemos estar ontologicamente comprometidos com as entidades postuladas em nossas teorias científicas se as teorias descrevem processos causais? No entanto, há uma série de questões que os realistas científicos devem responder, tais como: Como não podemos estar ontologicamente comprometidos com as entidades postuladas em nossas teorias científicas se as teorias descrevem processos causais? O que significa dizer que uma teoria científica é aproximadamente verdadeira?

Ainda, algumas das maiores figuras da ciência do século XX eram instrumentalistas. Por exemplo, os ganhadores do Prêmio Nobel Niels Bohr (1885-1962) e Werner Heisenberg (1901-1976) desenvolveram a interpretação muito instrumentalista da mecânica quântica em Copenhague nos anos 1920, que continua sendo a interpretação mais popular da mecânica quântica na física contemporânea. Portanto, o instrumentalismo ainda é uma visão filosófica vibrante e estará presente por muito tempo.

Ver também

• Pierre Duhem
• Filosofia da ciência

• Boyd, Richard. 1983. Sobre o estado atual do realismo científico. Erkenntnis 19: 45-90.
• Cartwright, Nancy. 1983. How the Laws of Physics Lie. Oxford: Oxford University Press.
• Duhem, Pierre. 1954. The Aim and Structure of Physical Theory. Philip Wiener, ed. Princeton: Princeton University Press.
• Hacking, Ian. 1983. Representando e Intervindo: Tópicos Introdutórios na Filosofia da Ciência Natural. Cambridge: Cambridge University Press.
• Newton, I. 1999. The Principia, Mathematical Principles of Natural Philosophy: Uma Nova Tradução, trans. I.B. Cohen & A. Whitman. Berkeley: University of California Press.
• Psillos, Stathis. 1999. Scientific Realism: How Science Tracks Truth (Realismo científico: como a ciência rastreia a verdade). Londres: Routledge.
• Quine, W.V.O. 1951. Two Dogmas of Empiricism (Dois Dogmas de Empirismo). Revisão Filosófica 60: 20-43.
• van Fraassen, Bas. 1980. A Imagem Científica. Oxford: Clarendon Press.

Todos os links recuperados a 3 de Março de 2018.

• Progresso Científico, Enciclopédia de Filosofia de Stanford
• Realismo Cientifico, Enciclopédia de Filosofia de Stanford

Fontes Gerais de Filosofia

• Enciclopédia de Filosofia de Stanford
• A Enciclopédia de Filosofia da Internet
• ProjectoPaideia Online
• Projecto Gutenberg