A irmã mais nova de Hilde Lindemann, Carla, nasceu com hidrocefalia – uma condição em que o fluido em torno do cérebro prejudica a função mental. Era intratável, e Carla morreu antes dos dois anos de idade.
No novo livro de Lindemann, Holding and Letting Go: A Prática Social da Identidade Pessoal, ela observa que apesar da impotência da Carla, a família tratou-a como um membro de pleno direito da família, uma pessoa. Isso levanta uma série de questões intrigantes sobre a natureza da personalidade, um status geralmente reservado para adultos em pleno funcionamento.
Personalidade
Personalidade é um conceito moral, relacionado à noção de individualidade. Muito grosso modo, uma pessoa é alguém que importa por direito próprio e que, portanto, merece a nossa maior consideração moral. Mas o que faz alguém importar?
O filósofo iluminista Immanuel Kant afirmou que a individualidade é fundamentada na razão. Nós temos um estatuto moral inviolável na medida em que somos criaturas racionais: aquelas que são capazes de dar e receber razões ao considerar como agir.
Não posso mentir para você, por exemplo, porque ao fazer isso eu estaria minando sua capacidade de raciocinar corretamente e, portanto, não estaria tratando você de acordo com seu próprio estatuto. Mentir para você é (na maioria das vezes) desrespeitoso. Assim como roubá-lo, matá-lo, tratá-lo injustamente, e assim por diante.
A concepção de uma pessoa por parte de Kant vai muito longe para mostrar porque os humanos são importantes e o que nossa importância exige de nós enquanto interagimos uns com os outros. Mas note que poderia haver criaturas não humanas racionais, e nem todos os humanos são criaturas racionais.
Então, no sentido kantiano, algumas coisas não humanas poderiam ser pessoas, e alguns humanos não são pessoas. A observação anterior geralmente não incomoda mais as pessoas; a ficção científica agora nos fez acostumar à idéia de que outras criaturas poderiam ter o mesmo status moral que os humanos têm. Mas a última é problemática.
Se a personalidade requer racionalidade, então o que devemos dizer sobre as crianças, que são, na melhor das hipóteses, parcialmente racionais? O que devemos dizer sobre aqueles com deficiências mentais que dificultam a sua razão? O que devemos dizer sobre Carla?
Seguramente, as crianças e os deficientes mentais são moralmente importantes e, você pode pensar, eles são importantes da mesma forma que todos os outros. Você poderia argumentar que nós damos importância moral às crianças com base no seu potencial de racionalidade, mas este argumento não se aplica quando se trata de deficiência mental permanente.
Outra forma de dizer simplesmente que as crianças e os deficientes mentais não são pessoas, ou não são pessoas plenas. Mas então como explicar o forte sentimento que temos de que elas ainda são importantes? Será que nós, como pessoas cheias, de alguma forma as tornamos importantes? Não, eles são importantes por direito próprio, como indivíduos.
Então outra abordagem é necessária para explicar esta importância independente. E penso que se pode encontrar se distinguirmos o individualismo da individualidade.
Individualismo vs Individualidade
Nos Estados Unidos, o individualismo é uma forma de pensar a individualidade e, portanto, a individualidade. A partir de pensadores como Kant e outros do Iluminismo, temos a idéia de que as pessoas são pequenos átomos, autônomos e independentes, interagindo uns com os outros em grande parte com base no interesse próprio. Não devemos muito às outras pessoas além de ficar fora de seus negócios.
Mas, nas últimas décadas, alguns filósofos têm apontado que esta visão de individualidade está limitada a um segmento da população no auge da vida. Por períodos significativos de nossas vidas, somos totalmente dependentes de outros; e mesmo quando não somos tão dependentes, muitas vezes temos outros dependendo de nós. O adulto totalmente autônomo, livre das exigências dos outros, é muito mais raro do que nossa herança intelectual nos levou a acreditar.
Não me interprete mal. Nós devemos muito ao Iluminismo e ao individualismo. Mas, como com todas as idéias, não devemos exagerar o individualismo em contextos onde ele perde sua utilidade. Personalidade é uma dessas áreas.
Se o individualismo é uma base inadequada para a personalização, podemos procurar a base no seu oposto, que poderíamos chamar de relacionalismo. Assim como ser uma criatura racional nos coloca no negócio de dar e receber razões, ser uma criatura relacional nos coloca no negócio de forjar e melhorar as relações com os outros.
As relativamente autônomas são interdependentes com os outros – por exemplo, para o rendimento, e para o bem-estar físico e psicológico. Se respeito e espaço são a forma de honrar um ser racional, então atenção, confiança, cuidado e amor são a forma de honrar um ser relacional.
Conceber as pessoas como relacionais não anula a necessidade de reconhecer e respeitar nossa natureza racional, ou de dar às pessoas espaço para a autonomia; em vez disso, amplia o espaço no qual pensamos nas pessoas enquanto reconhecemos que a razão é uma grande parte de quem muitos de nós somos. Se pensarmos na identidade como crescendo a partir da forma como habitamos nossos papéis e relações intersetoriais, podemos ver que a concepção relacional das pessoas inclui a racional, enquanto preserva a individualidade no coração da pessoa.
Ainda há muito a fazer nesta visão da personalidade, mas já se pode provavelmente ver como a idéia promete dar conta da personalidade das crianças e daqueles com deficiência mental melhor do que a idéia individualista, baseada na razão.
As crianças e os deficientes mentais podem não ser (totalmente) racionais, mas certamente podem ser totalmente relacionais. Nós lhes devemos reconhecimento em virtude de sua individualidade. Para a maioria dos estranhos a maior parte do tempo, isto é apenas respeito básico e ficar fora de seus negócios.
Mas para outros, como crianças e deficientes mentais – como Carla – muito mais é necessário. É exigido pela sua personalidade.