Pelo tempo que o tiroteio tinha terminado, 45 homens, mulheres e crianças estavam mortos ou a morrer nas profundezas da selva. O massacre em Acteal, uma aldeia em Chiapas, foi o pior acto de violência durante a agitação que abalou o extremo sul do México nos anos 90. A guerrilha zapatista havia declarado guerra ao governo federal no dia de Ano Novo, 1994. Os combates foram breves, mas simpatizantes de cada lado usaram o conflito para resolver as diferenças sobre a terra, a religião e muito mais. Os supostos laços do governo com os assassinos que em 22 de dezembro de 1997 abriram fogo sobre Acteal, um lugar principalmente simpatizante dos Zapatistas, nunca foram totalmente estabelecidos.
No início 15 anos depois, os assassinatos de Acteal poderiam ser julgados em um tribunal a 2.000 milhas de distância em Connecticut. Ernesto Zedillo, que foi presidente do México de 1994 a 2000, é agora professor na Universidade de Yale. Sua residência no estado deu a dez índios de língua Tzotzil, que afirmam ser sobreviventes do massacre de 1997, a oportunidade de processá-lo em um tribunal civil nos Estados Unidos. Eles estão buscando cerca de 50 milhões de dólares e uma declaração de culpa contra o Sr. Zedillo.
Muitas pessoas no México argumentam que, ao invés de uma busca por justiça, o caso parece um acerto de contas políticas. Ao presidir a plena democratização do seu país, o Sr. Zedillo enfureceu secções do seu Partido Revolucionário Institucional (PRI), que durante décadas teve o monopólio do poder. Ele quebrou duas das regras não escritas do regime autoritário do PRI. Ele conduziu reformas que permitiram eleições livres e justas, e rapidamente reconheceu a derrota do partido em 2000. E atacou o seu predecessor, Carlos Salinas. A administração do Sr. Zedillo ordenou a prisão de Raúl Salinas, irmão do anterior presidente, sob a acusação de enriquecimento ilícito e cumplicidade no assassinato de seu ex-cunhado, um funcionário do PRI. Depois de ter passado dez anos na prisão, foi absolvido de todas as acusações, embora as autoridades suíças tenham confiscado 74 milhões de dólares que disseram ter sido obtidos ilicitamente.
Os queixosos no caso Acteal alegam que o Sr. Zedillo ajudou, ou fez vista grossa, grupos paramilitares de aldeões organizados pelo exército para reprimir os Zapatistas. Eles dizem que durante várias investigações mexicanas sobre o massacre, nenhuma das quais jamais denunciou o Sr. Zedillo, ele conspirou para encobrir os crimes.
Os advogados do Sr. Zedillo dizem que o presidente não teve nada a ver com a atrocidade, pela qual dezenas de pessoas, incluindo alguns oficiais de baixo nível, foram condenados (embora o Supremo Tribunal do México tenha anulado mais tarde 36 das condenações). Eles também afirmam o direito do Sr. Zedillo à imunidade legal por atos cometidos no desempenho de suas funções como chefe de Estado. O Departamento de Estado americano deve decidir antes de 7 de setembro se deve recomendar a imunidade.
Não está claro de que lado ela cairá. A administração Obama não tem nenhum desejo particular de tentar um ex-presidente altamente respeitado de um país vizinho que é sensível à sua soberania. O governo do México disse que os Estados Unidos não tem nada que julgar assuntos que aconteceram fora de seu território e não envolvem americanos. A administração parece hesitante sobre a idéia de jurisdição universal em processos civis. Disse que um grupo de nigerianos poderia processar a Shell, um grupo petrolífero anglo-holandês, em um tribunal americano, mas mais tarde acrescentou que isso não se aplica a atos cometidos no exterior.
Após Zedillo, Calderón?
A decisão sem dúvida será acompanhada de perto por Felipe Calderón, atual presidente do México, cujo mandato termina em 1º de dezembro. A sua guerra de seis anos contra as multidões de traficantes de drogas no México fez dele muitos inimigos perigosos. Há rumores de que ele está procurando um nicho em uma universidade americana. Se a ação contra o Sr. Zedillo for adiante, alguém pode tentar processar o Sr. Calderón por causa das cerca de 60.000 mortes – algumas nas mãos das forças federais – que aconteceram durante sua repressão ao crime organizado. Mas se for concedida imunidade ao Sr. Zedillo, então o Sr. Calderón pode ser.
O caso contra o Sr. Zedillo tem várias características estranhas. Para começar, os índios Tzotzil escolheram permanecer anônimos. Isso é incomum, e no México não seria permitido. “Não me lembro de um caso importante de direitos humanos em que os autores são anônimos”, diz Sergio Aguayo, um ativista que trouxe casos para a Corte Interamericana de Direitos Humanos. O advogado dos queixosos, Roger Kobert, argumenta que eles “têm muito medo de represálias” e que o anonimato foi concedido em uma ação civil semelhante sobre o assassinato em 1980 do arcebispo Óscar Romero em El Salvador.
Os papéis do tribunal dizem que todos os dez queixosos são residentes de Acteal. Mas as pessoas em Acteal sugerem o contrário. As vítimas do massacre de 1997 eram membros de um grupo de direitos indígenas chamado Las Abejas (“As Abelhas”). Porfirio Arias, que lidera Las Abejas, diz sobre os queixosos: “Para nós, estas pessoas não existem.” Acteal é uma aldeia de apenas cerca de 40 famílias, segundo o Sr. Arias; ele tem a certeza de que nenhuma está envolvida. Las Abejas dificilmente são pró-Zedillo – de fato, eles gostariam de vê-lo enfrentar um julgamento criminal. Essa é uma razão pela qual eles acham estranho o caso civil. “O sangue não pode ser trocado por dinheiro”, diz o Sr. Arias. Mas ele acrescenta que não há razão para o anonimato. “Não temos medo do governo… os sobreviventes não escondem a cara.”
Não está claro como dez índios Tzotzil do estado mais pobre do México conseguiram trazer o caso em primeiro lugar. Eles não são apoiados publicamente por nenhuma das muitas ONGs que se dedicam a tais causas. O escritório do Sr. Kobert, sediado em Miami, é especializado em direito corporativo. Não faz propaganda de nenhuma experiência em direitos humanos ou no México. Mas o Sr. Kobert diz que foi instruído devido à sua “experiência substancial no litígio de questões de imunidade soberana estrangeira”. Ele diz que a firma assumiu o caso com base no princípio de não ganhar, não pagar taxas. Ele também contratou uma firma de relações públicas para divulgá-lo.
Accusers anonymous
De acordo com o Sr. Kobert, os dez demandantes foram apresentados a ele por advogados mexicanos. Mas eles, também querem permanecer anónimos, diz ele. Aqueles que trabalham no mundo dos direitos humanos no México estão confusos. “Não sei quem seriam esses advogados”, diz Paulina Vega, vice-presidente mexicana da Federação Internacional de Direitos Humanos, uma ONG com sede em Paris. “O caso é uma batalha política entre diferentes facções do PRI”, diz o Sr. Arias.
Juan Collado, advogado de Carlos Salinas, disse à The Economist que ele “não tem participação neste assunto” e que ele “não tem nenhum contato pessoal” com os advogados dos queixosos. O Sr. Kobert disse-nos que está ciente do Sr. Collado “em outros contextos”, mas que não pode comentar se ele está ligado ao caso. Em um e-mail, o próprio Sr. Salinas afirma que não conhece os detalhes do caso e que “não conheço os advogados das partes”. Ele diz que espera que o caso seja “totalmente apoiado na lei e não obedeça a interesses políticos”. Ele também deixa claro o seu desdém pelo seu sucessor, remetendo-nos para as suas memórias, nas quais ele coloca a culpa da crise económica do México de Dezembro de 1994 no Sr. Zedillo (que tomou posse em 1 de Dezembro) e acusa-o de “traição”.
As provas reunidas contra o Sr. Zedillo até agora parecem frágeis. Um website criado para os advogados dos queixosos lista uma dúzia de exposições, que incluem cinco relatórios de imprensa e uma nota informativa de 1995 do banco Chase Manhattan. O Sr. Kobert diz que planeja chamar ex-funcionários federais como testemunhas, mas que eles também devem permanecer anônimos por enquanto.
O site Acteal97 também inclui um link para um relatório supostamente escrito por um promotor especial de Chiapas que culpa o Sr. Zedillo pelo massacre. Estranhamente, o relatório não tem data. Após ter sido publicado no site dos queixosos, o procurador-geral de Chiapas emitiu uma declaração dizendo que o documento “carece de autenticidade” e que “suas origens e os fins que persegue são desconhecidos”. Em qualquer caso, os procuradores estaduais têm poderes para investigar funcionários federais apenas por erros cometidos em caráter privado. “Há algo errado, não faz sentido”, diz Jonathan Freiman, advogado do Sr. Zedillo.
Amigos do Sr. Zedillo dizem que ele não tem nada como 50 milhões de dólares à sua disposição. Ele já teve que pagar os seus honorários legais. O seu bom nome também está em jogo. “Aqueles que, por uma razão ou outra, se opuseram politicamente às tremendas reformas que iniciaram, têm motivos para denegrir sua reputação”, diz o Sr. Freiman. Ele, também, não dá nomes. É surpreendente que um caso baseado em acusações tendenciosas e serialmente anônimas tenha chegado até aqui.
Este artigo apareceu na seção As Américas da edição impressa sob o título “Os julgamentos de Ernesto Zedillo”