Herdeiro ao Trono
Os comentadores tendem a retratar o jovem Nicholas Romanov (1868-1918) como estreito no horizonte intelectual e mal preparado para o poder. Boris Anan’ich e Rafail Ganelin, no entanto, oferecem um quadro alternativo de instrução ampla por parte de alguns indivíduos notáveis. Os estudos de Nicholas abrangem as ciências naturais e a história política, a literatura russa, o francês, o alemão e o direito. Seu professor de economia Nikolai Khristianovich Bunge (1823-1895), ex-reitor da Universidade de Kiev, tinha colocado a Rússia no caminho da modernização econômica como Ministro das Finanças. Especialistas militares forneceram bases em estatística, estratégia, treinamento e tecnologia e Nicholas experimentou a vida militar em primeira mão em campos regimentais. Dominic Lieven afirma que Nicholas foi rápido e, embora o seu serviço militar fosse principalmente dedicado à caça e ao alojamento, estava ciente das realidades da governação da Rússia. Ele fez uma excursão oficial pela Europa, pela Ásia e pelos confins do império, participou do Conselho de Estado e foi presidente da Comissão Especial de Ajuda aos Necessitados durante a fome de 1891 e da Comissão Siberiana dos Caminhos-de-Ferro. Na época da inesperada doença de seu pai, porém, ele não foi iniciado em segredos de Estado, tinha pouco domínio da política geral e poucos conselheiros próximos, e se sentia totalmente despreparado para a tarefa que tinha pela frente.
Autocrata e Homem de Família
Num único mês, no final de 1894, Nicholas tornou-se governante de um vasto império e um homem casado. Os primeiros relatos biográficos concentram-se em Nicolau, o homem de família, enfatizando sua devoção à sua esposa, Aleksandra, Imperatriz, consorte de Nicolau II, Imperador da Rússia (1872-1918), suas três filhas e filho hemofílico. Em seu palácio no czarskoe Selo o czar intercalou reuniões com oficiais e relatou leituras com horas tomando chá, lendo em voz alta ou indo dar passeios de trenó com sua família. A partir dos anos 90, vários historiadores, incluindo Lieven, Andrew Verner e Mark Steinberg e Vladimir Khrustalëv, argumentaram que a preocupação do Nicholas com a sua família e a superficialidade das suas entradas no diário com as suas anotações sobre o tempo não deveriam diminuir o seu sentido do seu dever político sagrado como autocrata, que ele reteve mesmo uma vez forçado a conceder um parlamento, a Duma do Estado, em Outubro de 1905.
Czar e Sociedade
Nicholas herdou um problema enfrentado pelos czares russos desde a derrota na Guerra da Crimeia em 1856, o enigma da modernização. A manutenção da posição do regime como grande potência e do seu prestígio interno exigia uma reforma económica e educacional. A rápida industrialização e urbanização, porém, ameaçou a estabilidade política à medida que se multiplicaram as exigências do governo, os pilares tradicionais de apoio à campesinidade e à latifúndio foram enfraquecidos ou alienados e grupos com lealdades incertas, desde trabalhadores industriais empobrecidos até às classes intelectual, profissional e comercial, se afirmaram. Nicholas perseverou no desenvolvimento industrial liderado pelo Estado, impulsionado pelo Ministro das Finanças até 1903 Sergei Iul’evich Vitte (1849-1915), enquanto resistia a uma maior participação pública no governo e mantinha rígidas hierarquias sociais. Sua primeira declaração política repreendeu os representantes eleitos dos conselhos locais, os zemstvos, por “sonhos sem sentido” de envolvimento em assuntos governamentais. Quando surgiu o descontentamento com as aventuras internacionais fracassadas ou a repressão e privação interna, como em 1905 após a desastrosa Guerra Russo-Japonesa e o tiroteio de trabalhadores pacificamente manifestados no Domingo Sangrento, a resposta do Czar combinou concessões limitadas com demonstrações de força. Esta reacção contraditória, de acordo com a concepção pessoal arcaica de Nicholas sobre o monarca como pai do povo russo, por sua vez firme e indulgente com os seus filhos desobedientes, exacerbou ainda mais o descontentamento popular.
Liderança de Guerra
Nicholas II poderia ser indeciso, mas estava decidido a defender o status da Rússia no cenário global. A sua determinação em afirmar a posição da Rússia no Extremo Oriente contribuiu para o início da guerra com o Japão em 1904. Apesar de suas dúvidas sobre o conflito, ele processou a guerra tenazmente diante de derrotas catastróficas, antes de buscar um acordo que salvasse a reputação da Rússia. Da mesma forma, embora não fosse um apoiante entusiasta do pan-eslavismo e não desejasse a guerra com a Alemanha – mesmo tentando negociar uma aliança secreta com seu primo, Wilhelm II, imperador alemão (1859-1941) em Björkö, em 1905 – Nicholas não pôde tolerar mais humilhações nos Balcãs em 1914, permitindo que a Áustria aniquilasse a Sérvia. Ele também estava empenhado em assegurar os interesses da Rússia em Constantinopla e no Estreito contra a ambição alemã. A 12 de Julho (25 de Julho) de 1914 inaugurou os preparativos para a guerra, embora tenha tentado evitar as hostilidades nas comunicações pessoais a Wilhelm II e só hesitantemente deu a ordem de mobilização geral a 17 de Julho (30 de Julho). Após os retiros de Verão de 1915, assumiu o comando formal do exército, desafiando as objecções ministeriais, substituindo Nikolai Nikolaevich, Grão-Duque da Rússia (1856-1929), como Comandante-em-Chefe. Havia boas razões para a acção de Nicholas, para além das suas noções de dever e desconfiança nas relações entre o Grão-Duque e a Duma, os sindicatos zemstvo e outros organismos públicos activos no esforço de guerra. O Grão-Duque era considerado em alguns quadrantes como um general incompetente, era insensível aos civis em regiões sob controlo do exército, e a falta de coordenação entre a autoridade militar e civil tinha causado o caos. A situação militar melhorou após a chegada do Imperador ao quartel-general, culminando numa ofensiva bem sucedida do General Aleksei Alekseevich Brusilov (1853-1926) no Verão de 1916. A assunção do comando, contudo, identificou-o ainda mais de perto com as perdas humanas e os deslocamentos económicos da guerra. Fomentava a impressão de que a impopular Imperatriz Aleksandra, injustamente corrompida por traição por causa de suas origens alemãs, ficou governando o país com o desonroso homem santo Grigori Rasputin (1869-1916) e uma sucessão de ministros incompetentes. Também removeu o czar da capital da Rússia, rebatizado Petrogrado, como uma agitação revolucionária.
Nicholas the Last
Revolução, Abdicação, Assassinato
Até fevereiro de 1917, quando multidões protestando sobre filas de pão e clamando pelo fim da guerra e da autocracia foram unidas nas ruas de Petrogrado por soldados da guarnição, Nicholas II não pôde contar com o apoio de um parlamento que ele havia prorrogado repetidamente. Pilares do conservadorismo na nobreza, no exército e na família imperial tinham começado a instá-lo a aceder às exigências de um governo que gozasse da confiança pública e conspirasse secretamente para um golpe palaciano. A 2 de Março (15 de Março) de 1917 Nicholas assinou um manifesto de renúncia a favor não do seu filho doente mas do seu irmão, que, temendo as massas de Petrogrado, recusou a coroa, pondo fim a 300 anos de domínio Romanov. O novo Governo Provisório confinou Nicholas e a sua família ao palácio do czarskoe Selo, em parte para sua própria segurança, transferindo-os para Tobolsk, na Sibéria, quando manifestações armadas de trabalhadores e soldados irromperam em Petrogrado, em Julho. Após a revolução bolchevique de outubro de 1917 e o início da Guerra Civil, os controles sobre os prisioneiros foram apertados e em abril de 1918, em meio a rumores de complôs monárquicos para libertá-los, a família foi transferida para o reduto bolchevique de Ekaterinburg. Lá, seja por ordem da liderança do partido ou por iniciativa local, eles foram executados.
Avaliações
Nicholas foi vilipendiado como um tirano sangrento pelo regime soviético e romantizado como um mártir entre os emigrados russos. Na Rússia pós-soviética ele foi canonizado, junto com sua família, pela Igreja Ortodoxa Russa. A erudição ocidental tem sido marcada por atitudes em relação ao regime bolchevique e ao seu colapso e moldada por debates entre os otimistas sobre o progresso da Rússia czarista na véspera da guerra e aqueles que acreditam que ela estava em crise fundamental. Aqueles que são largamente otimistas, como Arthur Mendel, apontam o crescimento econômico, a Duma, a disseminação da educação, as reformas agrícolas sob o primeiro-ministro Petr Arkad’evich Stolypin (1862-1911) e uma classe média emergente como indicadores de que a Rússia de Nicholas teria evoluído para uma democracia próspera se a Primeira Guerra Mundial não tivesse irrompido. Os pessimistas, tal como Leopold Haimson, dão a conhecer os métodos insustentáveis e os custos da industrialização, os abismos irreconciliáveis da sociedade e os fracos alicerces constitucionais como prova da desintegração que se avizinha. A política interna russa, é claro, não pode ser claramente separada da escalada das tensões europeias. Nem o papel de Nicholas deve ser reduzido a vítima infeliz dos acontecimentos. Trabalhos de historiadores como Verner e Lieven exploram como a personalidade do czar agravou fatalmente as deficiências do sistema autocrático. O fatalismo religioso de Nicholas, a postura distante, a pedantice, as vacilações sobre a política e a dedicação ao governo pessoal se cruzam desastrosamente com as rivalidades burocráticas, a arbitrariedade e a sobrecarga administrativa inerente à monarquia absolutista. Nicholas pode ter sido mais adequado ao papel de monarca constitucional, mas ele se agarrou a um sistema que gerencia inadequadamente as mudanças sociais e econômicas e coordena mal o estado em guerra.
Siobhan Peeling, Universidade de Nottingham
Section Editors: Yulia Khmelevskaya; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oksana Nagornaja