Alai

A Lei de Cuidados Acessível não é perfeita. Mesmo os proponentes da lei concordariam com isso.

Em muitas partes do país, há apenas uma seguradora nos mercados individuais – e em poucos, há zero. Os prémios têm disparado, enviando algumas pessoas nas bolsas de seguros à procura de novos planos.

Se ouvir as notícias, sabe tudo isto. Particularmente no último ano, mais ou menos, estas queixas têm estado no centro da pressão dos republicanos para revogar a Affordable Care Act, também conhecida como Obamacare. E como os senadores tentam juntar votos suficientes para passar a sua própria revisão dos cuidados de saúde, estes estão no centro do seu discurso para o povo americano.

NPR pediu a vários especialistas em cuidados de saúde para nos dizer o que eles vêem como os maiores problemas com o actual sistema de saúde. Então nós perguntamos: Será que o projeto de lei do Senado os resolve? A maioria dos especialistas que consultamos (apoiada por uma avaliação do Escritório de Orçamento do Congresso) disse que, em sua maioria, não – o projeto de lei do Senado não vai resolver os problemas do sistema de saúde e que, na verdade, poderia piorar alguns desses problemas.

Problema 1: custos de saúde

O maior problema com o sistema de saúde nos EUA foi muito antes de Obamacare, disseram vários especialistas que falaram com a NPR.

“O problema fundamental com o sistema de saúde é que a saúde é muito cara”, disse Sara Rosenbaum, professora de direito e política de saúde na George Washington University.

Os EUA gastam cerca de US$ 9.450 por pessoa, por ano, em cuidados de saúde – ou seja, dinheiro cobrado por provedores e seguradoras por serviços, de acordo com dados compilados pela Kaiser Family Foundation. Isso é cerca do dobro do que em outros países ricos.

“Nós gastamos muito mais do que outros países”, disse Larry Levitt, vice-presidente sênior de iniciativas especiais da Kaiser Family Foundation. “E embora os custos de saúde tenham crescido relativamente modestamente recentemente, eles ainda estão crescendo mais rápido do que a economia como um todo”

“Essas contas nem sequer tentam realmente resolver esse problema”, disse ele. “Este é um esforço muito mais estreito”, disse Sabrina Corlette, professora de pesquisa do Centro de Reformas de Seguros de Saúde da Universidade de Georgetown. “Esta lei não faz nada sobre a contenção de custos, nada sobre a reforma do sistema de entrega, nada sobre as razões subjacentes ao facto de os cuidados de saúde serem tão caros neste país”

Os especialistas tenderam a concordar que a Lei dos Cuidados Acessíveis não teve muito sucesso na frente da contenção de custos, embora discordassem do motivo.

“Os gastos com a saúde diminuíram muito durante a implementação da ACA, mas acho que não podemos atribuir a maior parte disso à ACA”, disse Caroline Pearson, vice-presidente sênior de política e estratégia da Avalere Health. “Muito disso teve a ver com a economia e o estado de recessão e o tipo de ressaca que isso causou”

Problema 2: mercados individuais instáveis

Uma das críticas mais comuns à Obamacare neste momento é que as seguradoras têm abandonado os mercados individuais criados pela lei de saúde. Isso deixa as pessoas em muitas partes do país com apenas uma opção, e em 2018, 47 municípios poderiam ter zero seguradoras, segundo o Center for Medicare and Medicaid Services.

Opiniões variam sobre o quão urgente é o problema de uma seguradora – “Não é ideal, mas não é catastrófico ter uma seguradora”, disse Levitt. Pearson era mais urgente em seus avisos: “Absolutamente isso precisa de ser corrigido. Os mercados de câmbio da ACA são muito frágeis neste momento”

De qualquer forma, não está claro que o projeto de lei de saúde do Senado aumentaria a estabilidade nos mercados individuais.

De acordo com a lei atual, o Escritório de Orçamento do Congresso diz, os mercados geralmente se manterão firmes durante a próxima década: “Os subsídios para adquirir cobertura, combinados com os efeitos do mandato individual – que exige que a maioria dos indivíduos obtenha seguro ou pague uma penalidade – são previstos para causar demanda suficiente de seguro por um número suficiente de pessoas, incluindo pessoas com baixos gastos com saúde, para que o mercado seja estável na maioria das áreas”.

No entanto, um “pequeno número de pessoas” vive em lugares com “participação limitada” por parte das seguradoras. Isso se deve em parte aos baixos lucros das seguradoras, mas também é devido à “incerteza” sobre como as leis de saúde poderiam ser aplicadas no futuro – que é criada pelas contínuas ameaças de remoção da lei.

O projeto de lei do Senado não necessariamente tornaria mais áreas mais estáveis. O recente relatório da CBO refere-se à estabilidade na “maioria” dos lugares, assim como descreve o marcador individual sob a atual lei de saúde: “Os mercados de seguros de não agrupamento continuariam estáveis na maioria das partes do país”

Mas as áreas rurais poderiam ter mercados particularmente instáveis sob o plano Republicano, disse o CBO. Isso porque a baixa população, combinada com subsídios menores, poderia significar poucos consumidores”. Isso tornaria as trocas nessas áreas menos lucrativas.

Por isso a diferença entre uma lei e outra não é muito clara a esse respeito.

Além disso, é previsível que, à medida que os financiamentos como as reduções de custos compartilhados de Obamacare desaparecem, os mercados ficarão mais instáveis, diz um especialista.

“Entre agora e 2021, o financiamento substancial de estabilização na lei seria suficiente para acalmar os mercados mesmo sem um mandato individual”, disse Levitt. “Depois disso, o dinheiro desaparece e há algum financiamento de subsídios para os estados, mas isso também diminui com o tempo. Depois de 2021, é muito provável que os mercados de seguros parecessem muito piores sob esta lei do que sob a ACA”

Problema 3: aumento dos prémios

Premiuns subiram acentuadamente nos mercados Obamacare por uma variedade de razões. O projeto de lei do Senado fixaria esses aumentos, de acordo com o CBO, mas a um preço. Até 2020, o prêmio médio para um plano de referência seria 30% menor do que seria sob Obamacare.

Soa bem, mas esses prêmios mais baixos não seriam suficientes para seduzir os americanos mais pobres a comprar seguros. “Poucas pessoas de baixa renda comprariam qualquer plano” sob esta lei, o CBO escreveu.

E isso porque os custos mudariam para outro lugar. O plano de saúde do Senado poderia fazer baixar os prêmios para algumas pessoas, mas também faria subir as franquias, disse o CBO: “Porque o seguro não-público pagaria uma parte média menor dos benefícios sob esta legislação, a maioria das pessoas que o comprassem teria gastos maiores com cuidados de saúde do que sob a lei atual”.

Foi o que disse Christine Eibner, economista sênior e diretora associada do programa de Sistemas de Prestação de Serviços de Saúde da RAND Corporation.

“Ainda será mais gasto fora do bolso em relação à ACA para pessoas com renda entre 138 e 400 por cento do nível de pobreza federal”, disse ela. Essas pessoas são atualmente elegíveis para subsídios nos intercâmbios individuais.

Nicholas Bagley, que ensina sobre direito da saúde na Universidade de Michigan, elaborado.

“Ao ligar subsídios a esses planos menos generosos, o plano de saúde do Partido Republicano diz, ‘Sim, vamos garantir que você possa comprar um plano, mas os planos que vamos garantir que você possa comprar serão planos muito altos dedutíveis'”, disse ele.

Nem todos concordam com essa avaliação, no entanto. Avik Roy, presidente da Fundação para a Pesquisa sobre a Igualdade de Oportunidades, tem sido um dos defensores mais fortes da Lei de Reconciliação do Better Care do Senado. Ele admite que uma coisa que ele gosta em Obamacare é “o grau em que ele tenta expandir o tamanho das pessoas que tentam comprar o seu próprio seguro”

O projeto de lei do Senado incentiva ainda mais que “o objetivo economicamente coerente”, disse ele, de “mais pessoas comprando seguros por conta própria em um mercado de seguros próspero, robusto e estável”.”

Ele acha que os mercados individuais acabarão puxando os gastos com saúde das pessoas para baixo porque novas regras de classificação etária (que tornam o seguro mais barato para os mais jovens em relação aos mais velhos) e uma mudança que faria os planos de mercado, em média, cobrir menos levará as pessoas mais jovens e mais saudáveis para os mercados, puxando os prêmios para baixo e baixando os gastos com saúde das pessoas no total.

Problema 4: cobertura

De um modo geral, parece que os níveis de cobertura desceriam de acordo com o projeto de lei do Senado, de acordo com o CBO. De acordo com essa legislação, 22 milhões de pessoas a mais ficariam sem seguro em 2026 do que sob a lei atual, disse o CBO. Quase 70% disso – 15 milhões – é atribuído a mudanças na Medicaid. Sete milhões a menos de pessoas seriam inscritas nas bolsas nesse período.

“Haverá muitas pessoas de baixa renda que não terão acesso ao seguro, e depois haverá algumas que não poderão comprar um plano através das bolsas”, disse Pearson. “Mesmo que eles possam pagar os prêmios, se a franquia for de $6.000, então isso não deixa as pessoas de baixa renda em condições de usar seu seguro”

Isso é um grande sucesso na cobertura, e é um dos números da manchete que causa mais dores de cabeça aos republicanos desde o lançamento do relatório do CBO.

No entanto, Roy acredita que o CBO está errado. Em sua opinião, remover o mandato individual não vai tirar tantas pessoas do mercado quanto o escritório diz.

“Há uma maneira simples para os republicanos destacarem a mania do mandato do CBO: fazer com que o CBO marque uma versão do projeto com um mandato individual, e uma versão sem”, escreveu ele. Isso mostraria, em suas palavras, que “o mandato é o molho secreto que impulsiona as previsões erradas de cobertura da CBO”

>

Outros problemas menos óbvios

Dependente de quem você perguntar, o plano republicano está resolvendo outros problemas, no entanto – alguns dos quais não são exatamente centrados na saúde.

“O problema que está tentando resolver é que os republicanos não gostaram dos impostos do Affordable Care Act”, disse Bagley. O projeto de lei do Senado dá “um grande corte nos impostos, em grande parte para os americanos mais ricos, e financia esse corte em grande parte cortando o Medicaid, o programa para americanos de baixa renda”, acrescentou ele.

Nearly 70 por cento dos cortes de impostos que aconteceria sob o projeto do Senado iria para os primeiros 20 por cento dos contribuintes, de acordo com o Centro de Política Fiscal, e quase 45 por cento iria para a faixa superior de 1 por cento dos contribuintes.

Meanwhile, outro problema para muitos à direita é a existência do próprio Affordable Care Act. Por oito anos, “revogar Obamacare” tem sido a batida do tambor dos candidatos republicanos em todo o país. O projeto de lei do Senado é ostensivamente uma solução para este problema político, no sentido de que é faturado como uma proposta de “revogação”.

Mas os conservadores de David Brooks a Ann Coulter o têm queimado como “Obamacare lite”. Eles argumentam de duas direções – Brooks que o projeto de lei não ajudaria pessoas suficientes, Coulter que ela quer uma “lei de uma sentença dizendo que deve haver um mercado livre de seguros de saúde” – mas ambos dizem que muitas das estruturas originais Obamacare (subsídios, trocas de seguros) ainda estão lá.

O projeto de lei do Senado não está procurando resolver aqui com soluções conservadoras os verdadeiros problemas de saúde, Brooks elaborou, tanto quanto está buscando uma solução politicamente palatável, meia-velocidade que pode de alguma forma acumular votos republicanos suficientes para passar.

Em outras palavras, mesmo que o Líder da Maioria do Senado Mitch McConnell consiga reunir esses votos, ele ainda terá que enfrentar aqueles do seu partido que dizem que o projeto de lei do Senado ainda não vai revogar totalmente Obamacare.