Alai

Hard Questions é uma série do Facebook que aborda o impacto dos nossos produtos na sociedade.

Hoje, Mark Zuckerberg falou com membros da imprensa sobre os esforços do Facebook para melhor proteger as informações das pessoas. O seguinte é uma transcrição dos seus comentários e o Q&A que se seguiu.

Opening Remarks

Hey everyone. Obrigado por terem vindo hoje. Antes de começarmos hoje, só quero tirar um momento para falar sobre o que aconteceu no YouTube ontem.

Silicon Valley é uma comunidade unida, e todos nós temos muitos amigos lá no Google e no YouTube.

Estamos pensando em todos lá e em todos que foram afetados pela filmagem.

Agora eu sei que enfrentamos muitas perguntas importantes. Por isso, só quero tirar alguns minutos para falar sobre isso frontalmente, e depois vamos tirar cerca de 45 minutos das vossas perguntas.

Duas das perguntas mais básicas que acho que as pessoas estão a fazer sobre o Facebook são: primeiro, podemos ter os nossos sistemas sob controlo e podemos manter as pessoas seguras, e segundo, podemos ter a certeza de que os nossos sistemas não são usados para minar a democracia?

E vou falar sobre ambas por um momento e sobre as acções que estamos a tomar para ter a certeza de que as respostas são sim. Mas eu quero fazer um backup por um momento primeiro.

Somos uma empresa idealista e otimista. Durante a primeira década, nós realmente nos concentramos em todo o bem que conectar as pessoas traz. E à medida que lançámos o Facebook pelo mundo fora, as pessoas em todo o lado têm uma nova ferramenta poderosa para se manterem ligadas, para partilharem as suas opiniões, para construírem negócios. As famílias foram reconectadas, as pessoas se casaram por causa dessas ferramentas. Movimentos sociais e marchas foram organizados, inclusive apenas nas últimas semanas. E dezenas de milhões de pequenas empresas agora têm melhores ferramentas para crescer que antes só as grandes empresas teriam acesso.

Mas agora está claro que não fizemos o suficiente. Nós não nos concentramos o suficiente na prevenção de abusos e em pensar como as pessoas poderiam usar essas ferramentas para fazer mal também. Isso vale para notícias falsas, interferência estrangeira nas eleições, discurso de ódio, além de desenvolvedores e privacidade de dados. Não tivemos uma visão suficientemente ampla sobre qual é a nossa responsabilidade, e isso foi um grande erro. O erro foi meu.

Então agora temos que passar por todas as partes do nosso relacionamento com as pessoas e ter certeza de que estamos tendo uma visão ampla o suficiente da nossa responsabilidade. Não basta apenas conectar as pessoas, temos que ter certeza de que essas conexões são positivas e que elas estão aproximando as pessoas. Não basta apenas dar voz às pessoas, temos de nos certificar de que as pessoas não estão a usar essa voz para magoar as pessoas ou espalhar desinformação. E não é suficiente dar às pessoas ferramentas para entrar nos aplicativos, temos de garantir que todos esses desenvolvedores também protejam as informações das pessoas. Não é suficiente ter regras que exigem que elas protejam informações, não é suficiente acreditar nelas quando nos dizem que estão protegendo informações – na verdade temos que garantir que todos em nosso ecossistema protejam as informações das pessoas.

Então, em cada parte de nosso relacionamento com as pessoas, estamos ampliando nossa visão de nossa responsabilidade, desde apenas dar ferramentas às pessoas até reconhecer que cabe a nós garantir que essas ferramentas sejam bem usadas.

Agora deixe-me entrar em mais detalhes por um momento.

Com respeito a ter nossos sistemas sob controle, há algumas semanas anunciei que faríamos uma investigação completa de cada aplicativo que tivesse uma grande quantidade de dados de pessoas antes de bloquearmos a plataforma, e que faríamos mais mudanças para restringir o acesso aos dados que os desenvolvedores poderiam obter.

Ime Archibong e Mike Schroepfer seguiram com uma série de mudanças que estamos fazendo, incluindo requerer aplicativos que você não usa há algum tempo para obter sua autorização novamente antes de procurar por mais dados seus. E hoje estamos acompanhando mais e restringindo mais APIs como Grupos e Eventos. A idéia básica aqui é que você deve ser capaz de entrar em aplicativos e compartilhar suas informações públicas facilmente, mas qualquer coisa que também possa compartilhar as informações de outras pessoas – como outros posts em grupos em que você está ou outras pessoas que vão a eventos em que você vai – esses devem ser mais restritos. Eu vou ficar feliz em responder a perguntas sobre tudo o que estamos fazendo lá em um minuto.

Eu também quero tirar um momento para falar especificamente sobre as eleições.

Ontem nós tomamos uma grande ação ao derrubar as páginas russas do IRA visando seu país de origem.

Desde que tomamos conhecimento desta atividade, sua atividade após as eleições de 2016 nos EUA, temos trabalhado para erradicar o IRA e proteger a integridade das eleições ao redor do mundo. E desde então, houve uma série de eleições importantes nas quais nos concentramos. Alguns meses após as eleições de 2016, houve a eleição presidencial francesa e, até então, implantamos algumas novas ferramentas de AI que derrubaram mais de 30.000 contas falsas. Depois disso, houve a eleição alemã, onde desenvolvemos um novo livro de jogo para trabalhar com a comissão eleitoral local para compartilhar informações sobre as ameaças que cada um de nós estava vendo. E nas eleições especiais do Senado dos EUA, Alabama, no ano passado, implantamos com sucesso algumas novas ferramentas de inteligência artificial que removeram os trolls macedônios que estavam tentando espalhar informações erradas durante a eleição.

Então, temos agora cerca de 15.000 pessoas trabalhando em segurança e revisão de conteúdo, e teremos mais de 20.000 até o final deste ano.

Este vai ser um grande ano de eleições pela frente, com as eleições americanas e presidenciais na Índia, Brasil, México, Paquistão, Hungria e outros – então este vai ser um grande foco para nós.

Mas enquanto temos feito isso, também temos rastreado e identificado essa rede de contas falsas que o IRA tem usado para que possamos trabalhar para removê-las completamente do Facebook. Essa foi a primeira ação que tomamos contra o IRA na própria Rússia, e incluiu identificar e derrubar a organização de notícias russa que determinamos serem controladas e operadas pelo IRA. Então temos mais trabalho a fazer aqui, e vamos continuar a trabalhar muito duro para nos defendermos contra eles.

Tudo bem. Então essa é a minha atualização por enquanto. Esperamos fazer mais mudanças nos próximos meses, e vamos mantê-lo atualizado, e agora vamos responder algumas perguntas.

Q&A

David McCabe, Axios: Dado que Colin testemunhou apenas no ano passado, e mais saiu desde então, e dado que os números na altura da operação do IRA mudaram tão drasticamente, porque é que os legisladores – porque é que os utilizadores e o Congresso confiam que lhes está a dar uma imagem completa e precisa agora?

Mark: Of the IRA – penso que vai haver mais conteúdo que vamos encontrar com o tempo. Enquanto houver pessoas empregadas na Rússia que tenham o trabalho de tentar encontrar formas de explorar estes sistemas, esta vai ser uma batalha sem fim. Nunca se resolve totalmente a segurança – é uma corrida armamentista. Em retrospectiva estávamos atrás, e não investimos o suficiente na frente. Tivemos milhares de pessoas a trabalhar na segurança, mas nem perto dos 20.000 que vamos ter até ao final deste ano. Por isso estou confiante que estamos a fazer progressos contra estes adversários. Mas eles eram muito sofisticados, e seria um erro assumir que você pode alguma vez resolver completamente um problema como este, ou pensar que eles vão desistir e parar de fazer o que estão fazendo.Rory Cellan Jones, BBC: Vocês, em Novembro de 2016, quando podiam dizer que esta crise começou, rejeitaram como louca a ideia de que notícias falsas poderiam influenciar as eleições, e mais recentemente aqui no Reino Unido recusaram um convite para falar com os nossos Parlamentares na Câmara dos Comuns, tal como ficámos a saber esta noite que 1 milhão de utilizadores do Reino Unido foram afectados pela fuga de dados da Cambridge Analytica. Você está levando isso a sério o suficiente, e pode convencer os usuários britânicos de que você se importa o suficiente com a situação?

Mark: Sim. Então anunciamos hoje que eu vou testemunhar perante o Congresso. Imagino que isso vai cobrir muito terreno. Vou enviar uma das nossas melhores pessoas. Acredito que vai ser o CTO, ou Chris Cox, o responsável pelo produto. Estas são as pessoas de topo com quem dirijo a empresa – para responder a perguntas adicionais de países e outros lugares.

Oh desculpem, provavelmente também me devo dirigir – vocês perguntaram sobre os meus comentários após as eleições de 2016. Eu já disse isto -mas acho que neste momento cometi claramente um erro ao simplesmente descartar notícias falsas como “loucas” – como tendo um impacto. As pessoas vão analisar o impacto real disso por muito tempo, mas o que eu acho que ficou claro neste momento é que foi muito flipante. Eu nunca deveria ter me referido a isso como loucura. Este é claramente um problema que requer um trabalho cuidadoso, e desde então temos feito muito para combater a disseminação da desinformação no Facebook, desde trabalhar com verificadores de factos até fazer com que estejamos a tentar promover e trabalhar com fontes de notícias amplamente confiáveis. Mas esta é uma área importante de trabalho para nós.

Ian Sherr, CNET: Acabou de anunciar 87 milhões de pessoas afectadas pela cena da Cambridge Analytica, hoje. Há quanto tempo sabia que este número foi afectado? Porque o número de 50 milhões esteve lá fora durante bastante tempo. Eu sei que vocês não estavam a dizer isso especificamente, mas parece que os dados continuam a mudar sobre nós. E não estamos tendo uma visão completa e direta do que está acontecendo aqui.

Mark: Acabamos de finalizar nosso entendimento da situação nos últimos dias, acho que alguns dias sobre isso. E como você disse, nós não divulgamos o número de 50 milhões. Isso veio de outras partes. Queríamos esperar até termos o entendimento total. Só para vos dar o quadro completo sobre isto: não temos registos de quando o Kogan perguntou exactamente pelos amigos de todos. O que fizemos foi basicamente construir o número máximo possível de listas de amigos que todos poderiam ter tido ao longo do tempo, e assumimos que Kogan consultou cada pessoa no momento em que eles tinham o número máximo de conexões que poderiam ter estado disponíveis para eles. Foi aí que chegámos com este número de 87 milhões. Queríamos ter uma visão ampla que é uma estimativa conservadora. Estou bastante confiante de que, dada a nossa análise, não é mais do que 87 milhões. Muito bem poderia ser menos, mas queríamos colocar o máximo que sentimos que poderia ser como diz essa análise.

David Ingram, Reuters: Olá, Mark. Estou me perguntando se você pode abordar as auditorias que você está fazendo para desenvolvedores de aplicativos de terceiros. Especificamente, eu ouço o que você está dizendo sobre ter uma visão mais ampla agora sobre a responsabilidade da empresa, mas por que não houve auditorias do uso da API de gráficos sociais feitas anos atrás no período 2010-2015?

Mark: Bem, em retrospectiva, eu acho que nós claramente deveríamos ter feito mais o tempo todo. Mas só para falar de como estávamos pensando sobre isso na época, como uma questão de explicação, não estou tentando defender isso agora: Penso que a nossa visão em vários aspectos do nosso relacionamento com as pessoas é que o nosso trabalho é dar-lhes ferramentas, e que foi em grande parte responsabilidade das pessoas como escolheram usá-las – se isso são ferramentas sobre como partilhar a sua voz, ferramentas sobre como entrar em aplicações e trazer as suas informações para elas. Acho que foi errado em retrospectiva ter essa visão limitada, mas a razão pela qual agimos da maneira que agimos foi porque vimos que quando alguém optou por compartilhar dados com a plataforma ela agiu da maneira que foi projetada. Com este aplicativo de questionário de personalidade, nossa opinião é que sim, Kogan quebrou as políticas e que ele quebrou as expectativas das pessoas. Mas também que as pessoas optaram por partilhar esses dados com ele. Eu acho que hoje, dado o que sabemos, não apenas sobre desenvolvedores, mas sobre todas as nossas ferramentas, e sobre o nosso lugar na sociedade, é um serviço tão grande que é tão central na vida das pessoas. Eu acho que precisamos ter uma visão mais ampla da nossa responsabilidade. Não estamos apenas construindo ferramentas, mas precisamos assumir total responsabilidade pelo resultado e pela forma como as pessoas também usam essas ferramentas. É pelo menos por isso que não o fizemos na altura, mas sabendo o que sei hoje, é claro que devíamos ter feito mais. E vamos avançar.

Cecilia Kang, New York Times: Hi. Obrigado por responder à minha pergunta. Mark, você indicou que poderia estar confortável com algum tipo de regulamentação, e eu acho que você aludiu a anúncios potencialmente políticos. Eu gostaria de lhe perguntar sobre regulamentos de privacidade que estão prestes a tomar forma, ou a entrar em vigor na Europa-GDPR. Você se sentiria confortável com esses tipos de regulamentos de proteção de dados nos Estados Unidos e mais profundamente para usuários globais?

Mark: No geral, acho que regulamentos como o GDPR são muito positivos. Fiquei um pouco surpreso com a história de ontem da Reuters que correu sobre isso porque o repórter perguntou se estamos planejando executar os controles para o GDPR em todo o mundo e minha resposta foi sim. Pretendemos tornar todos os mesmos controles e configurações disponíveis em todos os lugares, não apenas na Europa. Será que vai ser exactamente o mesmo formato? Provavelmente não. Precisamos descobrir o que faz sentido em mercados diferentes, com leis diferentes e lugares diferentes. Mas – deixe-me repetir isto – faremos todos os controles e configurações iguais em todos os lugares, não apenas na Europa.

Tony Romm, Washington Post: Em um post de blog, você reconheceu que informações de perfil foram raspadas por atores maliciosos? Quem são esses atores? Eles são organizações políticas como Cambridge ou outras? E dado isso, você acredita que tudo isso foi uma violação do seu acordo de 2011 com a FTC? Obrigado.

Mark: Para dar um passo atrás, todas as mudanças que anunciamos hoje foram sobre formas de construir ferramentas que foram úteis para muitas pessoas em compartilhar informações ou conectar-se com as pessoas, mas que basicamente sentimos como a quantidade de informação que os potenciais maus atores poderiam obter – ou pessoas específicas que observamos – poderiam potencialmente abusar disso. Quer as mudanças sejam em grupos ou eventos, não é descabido ter um API onde alguém possa trazer a atividade em um grupo para um aplicativo e ser capaz de interagir com isso em um grupo em um aplicativo externo. Nós ainda queríamos fechar isso porque sentimos que havia muitos aplicativos e muitas pessoas que teriam acesso ao conteúdo das pessoas, e isso teria sido problemático. É uma situação semelhante com a busca. O que encontramos aqui é que construímos esta funcionalidade, e é muito útil. Há muitas pessoas que a estavam usando até que a fechamos hoje para procurar as pessoas que eles querem adicionar como amigos, mas eles ainda não têm como amigos. Especialmente em lugares onde existem idiomas que tornam mais fácil digitar um número de telefone ou um número do que o nome de alguém, ou onde muitas pessoas têm o mesmo nome, é útil ter um identificador único para desambiguar. Mas acho que o que também ficou claro é que os métodos de limitação de taxa não foram capazes de evitar atores maliciosos que se deslocaram através de centenas de milhares de endereços IP diferentes e fizeram um número relativamente pequeno de consultas para cada um deles. Dado isso e o que sabemos hoje, só faz sentido desligar isso.

Você perguntou sobre a ordem de consentimento da FTC. Trabalhamos muito para garantir o seu cumprimento. Eu acho que a realidade aqui é que precisamos ter uma visão mais ampla da nossa responsabilidade, ao invés de apenas a responsabilidade legal. Estamos focados em fazer a coisa certa e assegurar que as informações das pessoas sejam protegidas, e estamos fazendo investigações. Estamos a fechar a plataforma, et cetera. Eu acho que nossas responsabilidades para com as pessoas que usam o Facebook são maiores do que apenas o que está escrito nessa ordem, e esse é o padrão que eu quero nos manter.

Hannah Kuchler, Financial Times: Olá, Mark. Obrigado por responder à minha pergunta. Os investidores têm levantado muitas preocupações sobre se este é o resultado de questões de governança corporativa no Facebook. O conselho já discutiu se você deveria renunciar à presidência?

Mark: Não que eu esteja ciente.

Alexis Madrigal, The Atlantic: Todas as empresas, grandes e pequenas, equilibram o serviço que prestam com as necessidades do negócio. À luz do post do Boz e do seu repensar da responsabilidade do Facebook, você já tomou uma decisão que beneficiou o negócio do Facebook, mas prejudicou a comunidade?

Mark: Vou responder à sua pergunta, mas primeiro porque você mencionou o post do Boz. Deixe-me tirar um momento para ter certeza de que todos entendam que eu discordei disso na época e discordo disso agora. Acho que não representa aquilo em que a maioria das pessoas dentro da empresa acredita. Se você olhasse os comentários sobre esse tópico, quando ele inicialmente o escreveu, era maciçamente negativo. Portanto, sinto que esse é um ponto importante a ser posto de lado.

Em termos das perguntas que fez, equilibrando as partes interessadas, o que eu acho que torna o nosso produto desafiador de gerir e operar não são os trade-offs entre as pessoas e o negócio – na verdade, acho que esses são bastante fáceis porque a longo prazo o negócio será melhor se você servir as pessoas. Eu só acho que seria míope focar na receita a curto prazo sobre o valor para as pessoas, e eu não acho que nós somos tão míopes assim. Todas as decisões difíceis que temos de tomar são, na verdade, trade-offs entre as pessoas. Uma das grandes diferenças entre o tipo de produto que estamos construindo é – e é por isso que eu me refiro a ela como uma comunidade e quais são, a meu ver, alguns dos desafios específicos de governança que temos – as diferentes pessoas que usam o Facebook têm interesses diferentes. Algumas pessoas querem compartilhar o discurso político que acham válido, e outras pessoas sentem que é um discurso de ódio. E então, as pessoas nos perguntam: “Você está deixando isso para trás porque quer que as pessoas sejam capazes de compartilhar mais? Estes são valores e questões e compromissos reais. A liberdade de expressão, por um lado, garantindo que é uma comunidade segura, por outro. Temos que ter certeza de chegar ao lugar certo, e estamos fazendo isso em um ambiente que não é estático. As normas sociais estão mudando continuamente, e são diferentes em todos os países do mundo. Fazer essas concessões certas é difícil, e certamente nem sempre as fazemos bem. Para mim, essa é a parte difícil de administrar a empresa – não o compromisso entre as pessoas e o negócio.

Alyssa Newcomb, NBC News: Olá Mark, disseste que cometeste claramente alguns erros no passado, e pergunto-me se ainda te sentes a melhor pessoa para gerir o Facebook a seguir em frente?

Mark: Sim. Eu acho que a vida é sobre aprender com os erros e descobrir o que você precisa fazer para seguir em frente. Muitas vezes as pessoas perguntam: “Quais são os erros que você cometeu no início, começando a empresa, ou o que você tentaria fazer de forma diferente? A realidade de muito disso é que quando você está construindo algo como o Facebook que não tem precedentes no mundo, vai haver coisas que você vai estragar. E se tivéssemos feito isto bem, teríamos estragado outra coisa. Eu não acho que ninguém vai ser perfeito, mas eu acho que o que as pessoas devem nos responsabilizar é aprender com os erros e continuamente fazer melhor e continuar a evoluir qual é a nossa visão da nossa responsabilidade – e, no final das contas, se estamos construindo coisas que as pessoas gostam e que tornam suas vidas melhores. Penso que é importante não perder isso de vista através de tudo isto. Sou o primeiro a admitir que não tivemos uma visão suficientemente ampla sobre quais eram as nossas responsabilidades. Mas também acho importante ter em mente que há bilhões de pessoas que amam os serviços que estamos construindo porque estão recebendo valor real e sendo capazes de se conectar e construir conexões e relacionamentos no dia-a-dia. E isso é algo que eu realmente me orgulho da nossa empresa por fazer, e sei que continuaremos fazendo isso.

Josh Constine, TechCrunch: Obrigado. Durante a divulgação e o anúncio de hoje, o Facebook explicou que as ferramentas de recuperação de conta e pesquisa usando e-mail e número de telefone poderiam ter sido usadas para raspar informações sobre todos os usuários do Facebook. Quando o Facebook descobriu sobre essa operação de raspar, e, se isso foi antes de um mês atrás, por que o Facebook não informou ao público sobre isso imediatamente?

Mark: Nós investigamos isso e o entendemos mais nos últimos dias como parte da auditoria do nosso sistema como um todo. Todo mundo tem uma configuração no Facebook, que controla – está certo nas suas configurações de privacidade – se as pessoas podem procurar por você através das suas informações de contato. A maioria das pessoas tem isso ligado, e esse é o padrão, mas muitas pessoas também o desligaram. Portanto, não é bem todo mundo, mas certamente o potencial aqui seria que, durante o período de tempo em que este recurso esteve disponível, as pessoas foram capazes de raspar informações públicas. A informação – que se você tiver o número de telefone de alguém, você pode colocar isso, e obter um link para o seu perfil que puxa a sua informação pública. Então, eu certamente acho que é razoável esperar que se você tivesse essa configuração ligada, que em algum momento durante os últimos anos, alguém provavelmente tenha acessado suas informações públicas desta forma.

Will Oremus, Slate: Muito obrigado por fazer isto. Você dirige uma empresa que depende de pessoas dispostas a compartilhar dados, que são então usados para direcioná-los com anúncios. Agora também sabemos que ela pode ser usada de maneiras mais manipuladoras ou de maneiras que eles não esperam. Também sabemos que você protege a sua própria privacidade. Você reconheceu que colocou fita adesiva sobre sua webcam em um ponto, pensa que comprou um dos lotes ao redor de sua casa apenas para obter mais privacidade. Estou curioso – que outras medidas você toma pessoalmente para proteger a sua privacidade online? Você usa um bloqueador de anúncios? Como usuário do Facebook, você se inscreveria em um aplicativo como o teste de personalidade para o qual as pessoas se inscreveram? Muito obrigado por nos receber.

Marca: Eu certamente uso muitos aplicativos. Eu não sei se eu uso esse especificamente, mas eu sou um poderoso usuário da internet aqui. A fim de proteger a privacidade, eu apenas aconselharia que as pessoas sigam as melhores práticas de segurança: ativar autenticação de dois fatores, mudar senhas regularmente, não ter suas respostas de recuperação de senha como informação que você disponibilizou publicamente em algum lugar. Todas as práticas básicas e, em seguida, basta observar e entender que a maioria dos ataques será engenharia social, e não necessariamente pessoas tentando invadir os sistemas de segurança. Para o Facebook especificamente, uma das coisas que precisamos fazer e que eu espero que mais pessoas olhem são apenas os controles de privacidade que você tem. Eu acho que, especialmente no início do evento GDPR, muitas pessoas estão nos perguntando: “Ok, você vai implementar todas essas coisas?”. E a minha resposta é que já temos quase tudo o que lá está implementado há anos, em todo o mundo, não apenas na Europa. Então, para mim, o fato de muitas pessoas poderem não estar cientes disso é um problema, e eu acho que poderíamos fazer um trabalho melhor para colocar essas ferramentas na frente das pessoas e não apenas oferecê-las, e eu encorajaria as pessoas a usá-las e garantir que elas estejam confortáveis com a forma como suas informações são usadas em nossos serviços e em outros.

Sarah Frier, Bloomberg: Olá, Mark. Há uma grande preocupação de que estas auditorias para desenvolvedores não funcionem, que os dados que os usuários deram a terceiros anos atrás já possam estar em qualquer lugar por esta altura. Que resultados você espera alcançar com a auditoria e o que você não será capaz de encontrar?

Mark: É uma boa pergunta. Nenhuma medida que você tome sobre a segurança será perfeita, mas muita da estratégia tem que envolver a mudança da economia de potenciais maus atores para que não valha a pena fazer o que eles poderiam fazer de outra forma. Portanto, acho que você está certo que não vamos ser capazes de sair e necessariamente encontrar todo e qualquer mau uso de dados. O que podemos fazer é tornar muito mais difícil para as pessoas fazerem isso no futuro: mudar o cálculo sobre qualquer pessoa que esteja considerando fazer algo esboçado no futuro. E eu realmente acho que seremos capazes de descobrir uma grande quantidade de atividade ruim, do que existe, e seremos capazes de entrar e fazer auditorias e garantir que as pessoas vão se livrar de dados ruins.

Steve Kovach, Business Insider: Olá. Alguém foi despedido em relação à questão da Cambridge Analytica ou qualquer outra questão de privacidade de dados?

Mark: Eu não… devido à situação da Cambridge Analytica. Ainda estamos a trabalhar nisto. No final do dia, esta é a minha responsabilidade. Portanto, tem havido um monte de perguntas sobre isso. Eu comecei este lugar. Eu dirigi-o. E eu sou responsável pelo que acontece aqui. Para a pergunta anterior, ainda acho que vou fazer o melhor trabalho para ajudar a geri-la. Não quero atirar mais ninguém para debaixo do autocarro por erros que cometemos aqui.

Nancy Cortez, CBS News: Olá. Muito obrigado por responder à pergunta. Os seus críticos dizem, olhe, o modelo do Facebook, o modelo de negócios do Facebook, depende da colheita de dados pessoais. Como você pode garantir pessoalmente aos usuários que seus dados não serão usados de maneiras que eles não esperam?

Mark: Eu acho que certamente podemos fazer um trabalho melhor para explicar o que realmente fazemos. Há muitos equívocos em torno do que fazemos que eu acho que não conseguimos esclarecer durante anos. Então, primeiro, a grande maioria dos dados que o Facebook sabe sobre você é porque você escolheu compartilhá-los. Certo? Não está a rastrear. Há outras empresas de internet ou corretores de dados ou pessoas que podem tentar rastrear e vender dados, mas nós não compramos e vendemos. Em termos da actividade publicitária, quero dizer que essa é uma parte relativamente menor do que estamos a fazer. A maior parte da atividade são pessoas que realmente compartilham informações no Facebook, e é por isso que as pessoas entendem quanto conteúdo existe, porque as pessoas colocam todas as fotos e informações lá, elas mesmas. O segundo ponto, que eu aflorei brevemente ali: por alguma razão não conseguimos dar um pontapé nessa noção há anos de que as pessoas pensam que vamos vender dados para os anunciantes. Nós não vendemos. Isso não tem sido uma coisa que nós façamos. Na verdade, só vai contra os nossos próprios incentivos. Mesmo que quiséssemos fazer isso, não faria sentido fazer isso. Portanto, penso que podemos certamente fazer um trabalho melhor para explicar isto e torná-lo compreensível, mas a realidade é a forma como gerimos o serviço: as pessoas partilham informação, nós usamos isso para ajudar as pessoas a ligarem-se e para tornar os serviços melhores, e publicamos anúncios para torná-lo um serviço gratuito que todos no mundo podem pagar.

Mathew Braga, CBC News: Ei Mark, eu só quero voltar a algo que foi trazido à tona há pouco em torno da raspagem de informações de perfil. Eu sei que Mike Schroepfer em seu post disse algo sobre a escala e sofisticação da atividade. E só me pergunto se você pode colocar um pouco mais de contexto sobre isso? De que tipo de escala estamos a falar? Você tem números exatos? Pode dar-nos algum sentido mais difícil do que, mais ou menos, o que está nesse post?

Mark: Em termos de sofisticação, isto são coisas que eu já disse em algumas das outras respostas, por isso vou tentar manter isto curto. Nós tínhamos proteções básicas para evitar a limitação de taxas, garantindo que as contas não pudessem fazer muitas buscas. Mas nós vimos um número de pessoas que passaram por muitos milhares de IPs, centenas de milhares de endereços IPs para abafar o sistema de limitação de taxas, e isso não foi um problema para o qual nós realmente tínhamos uma solução. Então, agora, é parcialmente por isso que a resposta a que chegamos é desligar isto, apesar de muitas pessoas estarem a ser muito úteis. Isso não é algo que necessariamente queremos que aconteça. Em termos de escala, eu acho que o que as pessoas devem assumir, dado que esta é uma funcionalidade que está disponível há algum tempo e muitas pessoas a usam da forma correcta, mas também já vimos algumas raspagens, eu assumiria se tivesse essa configuração ligada, que alguém em algum momento acedeu à sua informação pública desta forma.

Rebecca Jarvis, ABC News: Olá, Mark. Obrigado por fazeres isto. A Cambridge Analytica tweeted agora desde que esta conversa começou, “Quando o Facebook nos contactou para nos avisar que os dados tinham sido obtidos indevidamente, apagámos imediatamente os dados brutos do nosso servidor de ficheiros, e começámos o processo de pesquisa e remoção de qualquer uma das suas derivadas no nosso sistema”. E eu quero entender de você, agora que você tem esse entendimento finalizado, você concorda com a interpretação de Cambridge e o tweet que eles acabaram de compartilhar? E você vai prosseguir com ações legais contra a Cambridge Analytica?

Mark: Não sei se o que anunciamos hoje está realmente ligado ao que eles acabaram de dizer. O que anunciamos com os 87 milhões é o número máximo de pessoas que poderíamos calcular que poderia ter sido acessado. Na verdade não sabemos quantas pessoas o Kogan realmente recebeu informações. Não sabemos o que ele vendeu à Cambridge Analytica, e não sabemos hoje o que eles têm no seu sistema. O que dissemos e o que eles concordaram em fazer, é uma auditoria forense completa do sistema deles, para que possamos obter essas respostas. Mas, ao mesmo tempo, o governo britânico, e a OIC, estão fazendo uma investigação governamental e isso tem precedência. Assim, nós nos retiramos temporariamente, para deixar a OIC fazer sua investigação e sua auditoria, e uma vez feito isso, retomaremos a nossa, para que possamos obter respostas às perguntas que você está fazendo e, em última instância, para garantir que nenhum dos dados persista ou esteja sendo usado de forma imprópria. E nesse ponto se fizer sentido, tomaremos medidas legais se precisarmos fazer isso para proteger as informações das pessoas.

Alex Kantrowitz, BuzzFeed: Ei Mark, muito obrigado por fazer isto. Devíamos fazer isto todos os meses, isto é óptimo. Então, a minha pergunta é que o Facebook é muito bom a ganhar dinheiro. Mas eu me pergunto se seus problemas poderiam ser um pouco atenuados se a empresa não tentasse fazer tanto. Então, você ainda pode rodar o Facebook como um serviço gratuito e coletar muito menos dados e oferecer muito menos critérios de segmentação de anúncios. Então, eu me pergunto se você acha que isso colocaria você e a sociedade em menos risco e se você acha que é algo que você consideraria fazer?

Mark: As pessoas nos dizem que se eles vão ver os anúncios, eles querem que os anúncios sejam bons. E a forma de tornar os anúncios bons, é fazendo com que quando alguém nos diz que tem um interesse, que gosta de tecnologia ou que gosta de esquiar ou seja lá o que for, que os anúncios são realmente adaptados ao que lhes interessa. Então, como a maioria das decisões difíceis que tomamos, esta é uma em que há um compromisso entre valores que as pessoas realmente se importam. Por um lado, as pessoas querem experiências relevantes e, por outro lado, acho que há algum desconforto pela forma como os dados são usados em sistemas como os anúncios. Mas eu acho que o feedback é esmagador do lado de querer uma experiência melhor. Você sabe, talvez seja 95-5 ou algo parecido em termos das preferências que as pessoas nos dizem e no uso que fazem do produto. Então, isso nos informa das decisões que tomamos aqui para oferecer o melhor serviço às pessoas, mas são trocas de valores difíceis e acho que estamos fazendo a coisa certa para servir melhor as pessoas.

Nancy Scola, POLITICO: Quando você tomou conhecimento, em 2015, que a Cambridge Analytica acessou inadequadamente esses dados do Facebook, você sabia o papel dessa empresa na política americana e na política republicana em particular?

Mark: Eu certamente não sabia. Uma das coisas e em retrospectiva olhando para trás, as pessoas perguntam, por que você não os baniu na época? Nós banimos a aplicação do Kogan da nossa plataforma, mas não banimos a Cambridge Analytica em 2015, porque é que o fizemos? Acontece que, no nosso entendimento da situação, eles não estavam usando nenhum dos serviços do Facebook naquela época. Eles não eram anunciantes, embora tenham passado a sê-lo nas eleições de 2016. E eu não acho que eles estavam administrando ferramentas e eles não construíram um aplicativo diretamente. Então, eles não eram realmente um jogador ao qual nós tínhamos prestado atenção. Então, essa é a história lá.

Carlos Hernandez, Expansão: Olá, Mark. Você mencionou uma das principais coisas importantes sobre o Facebook são as pessoas… e a compreensão dos usuários sobre a plataforma. Você tem algum plano para deixar os usuários saberem como os seus dados estão sendo usados? Não apenas no Facebook, mas também no Instagram e em outras plataformas pelas quais você é responsável?

Mark: Eu acho que precisamos fazer um trabalho melhor para explicar os princípios em que o serviço funciona, mas os princípios principais são, você tem controle sobre tudo que você coloca no serviço, e a maior parte do conteúdo do Facebook sabe sobre você porque você escolheu compartilhar esse conteúdo com seus amigos e colocá-lo no seu perfil. E vamos usar os dados para melhorar esses serviços, seja no ranking News Feed, ou anúncios, ou pesquisa, ou ajudar você a se conectar com as pessoas através de pessoas que você possa conhecer, mas nunca vamos vender suas informações. E acho que se conseguirmos chegar a um lugar onde possamos comunicar isso de uma forma que as pessoas possam entender, então acho que temos uma chance de destilar isso para algo, para uma coisa mais simples, mas isso certamente não é algo que tenhamos conseguido fazer historicamente.

Kurt Wagner, Recode: Ei, Mark. Tem havido aquela coisa toda do #deletefacebook que andou por aí há algumas semanas atrás, tem havido anunciantes que têm que ou vão puxar dinheiro publicitário ou puxar as suas páginas para baixo completamente. Estou me perguntando se na parte de trás, você viu alguma mudança real no uso dos usuários ou mudança nas compras de anúncios dos anunciantes nas últimas semanas como resultado de tudo isso?

Mark: Eu não acho que tenha havido qualquer impacto significativo que observamos. Mas, olha, não é bom. Eu não quero que ninguém fique descontente com os nossos serviços ou com o que fazemos como empresa. Por isso, mesmo que não possamos medir uma mudança e a utilização de um produto, ou do negócio, ou de algo parecido, continua a falar às pessoas sentindo que isto é uma quebra de confiança maciça e que temos muito trabalho a fazer para reparar isso.

Fernando Santillanes, Grupo Milenio: Olá Mark. Muito obrigado por fazer isto. Há muita preocupação no México sobre as notícias falsas. As pessoas dizem que associar a mídia a estes artigos falsos não é suficiente. Estamos em ano de eleições, aqui no México. As pessoas estão preocupadas que haja muitas candidaturas, muitos meios, que um candidato não manipule a informação. O que você diz aos mexicanos neste ano eleitoral, aqui quase todos os internautas têm uma conta no Facebook e que eles querem ver uma posição mais ativa no Facebook para detectar e falsificar notícias?

Mark: Isto é importante. Deixe-me dizer duas coisas. A primeira é que 2018 vai ser um ano importante para proteger a integridade eleitoral em todo o mundo. Há as eleições presidenciais no México, há grandes eleições presidenciais na Índia e no Brasil, assim como no Paquistão e na Hungria e em vários outros países, e nos EUA também, naturalmente, a meio do ano. Em segundo lugar, deixe-me falar sobre como estamos combatendo notícias falsas em toda a linha. Certo, porque existem realmente três tipos diferentes de atividades que requerem estratégias diferentes para combatê-las, para que você possa entender tudo o que estamos fazendo aqui. As três categorias básicas, são: actores económicos – basicamente spammers – a segunda são governos, tentando interferir nas eleições – isso é uma questão de segurança – a terceira é apenas polarização e algum tipo de falta de veracidade naquilo que descreveu como os media e em termos de pessoas que estão legitimamente a tentar obter a opinião que acreditam por aí. Então vamos olhar brevemente para cada um destes.

Então, para os actores económicos, estes são pessoas como os trolls macedónios que identificámos com ferramentas de IA que levaram às eleições especiais do Alabama. O que essas pessoas estão fazendo é apenas um jogo econômico, não é nada ideológico. Eles inventam a coisa mais sensacional que podem, tentam empurrá-lo para as redes sociais e para a internet para tentar que você clique nele para que eles possam ganhar dinheiro em anúncios. Então, nós fazemos isso para que a economia pare de trabalhar para eles, e eles passem para outra coisa. Quer dizer, são o mesmo tipo de pessoas que te enviavam e-mails de Viagra nos anos 90. Certo, podemos atacar os dois lados: do lado da receita, podemos fazer com que eles não possam correr na rede de anúncios do Facebook, e isso é importante porque agora eles não ganham tanto dinheiro com isso porque a rede de anúncios funciona bem para as pessoas. No lado da distribuição, fazemos isso de forma que, à medida que detectamos as coisas que recebem menos distribuição no News Feed. Então agora só fazemos isso para que valha menos a pena para eles, para que eles tipo vão e façam outras coisas e estamos vendo que isso está funcionando.

A próxima categoria são esses problemas do tipo segurança nacional. Então essa é a interferência eleitoral russa, e em vez de tratá-la como spammers, você a trata como uma questão de segurança. Para resolver isso, o que temos de fazer é identificar estes maus actores. Na verdade é menos sobre conteúdo, porque algumas das coisas teriam sido discurso legítimo se alguém que não é um mau ator estivesse fazendo isso, mas as pessoas estão montando essas grandes redes de contas falsas, como o IRA tinha feito, e o que precisamos fazer é apenas rastrear isso com muito cuidado, a fim de poder removê-lo do Facebook completamente. O que estamos vendo é que o IRA e organizações como essa, estão se transformando – sejam elas organizações de mídia ou organizações de notícias sancionadas na Rússia, é que quando investigamos isso de perto ao longo do tempo, somos capazes de provar que somos completamente de propriedade, controlados e operados pelo IRA, tiramos isso e tratamos isso como uma questão de segurança.

A terceira categoria é sobre mídia legítima. E aí, eu acho que existem algumas estratégias diferentes. A primeira é fazer mais verificação dos fatos. Para sua pergunta, no México, lançamos recentemente nossa iniciativa de verificação de fatos no México, especificamente, levando à eleição, isso é uma coisa importante a ser feita. Descobrimos que mesmo que os fact-checkers não estejam verificando milhões de coisas por dia, podemos mostrar a eles o maior volume de coisas e isso pode ser usado para mostrar um sinal útil sobre o produto, e ajudar a informar os rankings para sinalizar às pessoas se for um embuste. Mas, mesmo depois disso, para coisas que não são apenas amplos embustes, ainda há um grande problema de polarização, que é que muitas vezes, mesmo que alguém não seja falso, está a escolher factos para contar um lado da história, e o quadro agregado acaba por não ser verdadeiro, mesmo que os factos específicos dentro dele possam ser. E aí, o trabalho que você precisa fazer é sobre a promoção de um jornalismo de ampla confiança. As pessoas que as pessoas em toda a sociedade vão tirar o quadro completo e mostrar, e fazer um trabalho justo e completo. Essa é a mudança do News Feed que fizemos lá, que eu acho que recebemos um feedback relativamente bom das pessoas que usam o Facebook nessa mudança e a qualidade do que elas estão vendo.

Então, essas três correntes, acho que se pudermos fazer um bom trabalho em cada uma delas, vamos fazer uma grande mossa no problema. Não só para as eleições mexicanas deste ano, mas em todo o mundo e esse é basicamente o roteiro que estamos executando.

Casey Newton, The Verge: Com respeito a algumas das medidas que você está colocando em prática para proteger a integridade eleitoral, e reduzir notícias falsas que você acabou de falar, como você está avaliando a eficácia das mudanças que você está fazendo e como você vai comunicar sobre quaisquer vitórias e perdas na corrida e as consequências da próxima eleição?

Mark: Uma das grandes coisas que estamos trabalhando agora é um grande esforço de transparência para poder compartilhar a prevalência de diferentes tipos de conteúdo ruim. Neste momento, uma das grandes questões que vemos – você sabe muito do debate em torno de coisas como notícias falsas ou discurso de ódio acontece através de anedotas. As pessoas vêem algo que é mau, que não deveria ser permitido no serviço, e chamam-nos a atenção para isso. E francamente, elas estão certas, não deveria estar lá, e nós deveríamos fazer um trabalho melhor para derrubar isso. O que eu acho que está faltando no debate de hoje é a prevalência das diferentes categorias de conteúdo ruim. Quer sejam notícias falsas, e todos os diferentes tipos de conteúdo, discurso de ódio, intimidação, conteúdo de terror. Todas as coisas que eu acho que todos nós concordamos são más e que queremos derrubar. O mais importante, no entanto, é garantir que os números que divulgamos sejam precisos. Não estaríamos fazendo um favor a ninguém ao lançar números, voltando um quarto mais tarde e dizendo ei, nós estragamos tudo. Parte da questão da transparência é tanto para informar o debate público como para construir confiança. E se tivermos que voltar atrás e reafirmar isso porque erramos, então eu acho que o cálculo interno é que é muito melhor levar um pouco mais de tempo e ter certeza de que estamos certos, então colocar algo que pode estar errado. Eu acho que isso vai acabar sendo uma forma de sermos responsabilizados e medidos pelo público. Acho que vai ajudar a criar debates mais informados. E minha esperança ao longo do tempo é que o playbook e o scorecard que colocamos fora também sejam seguidos por outras plataformas de internet, de modo que possa haver uma medida padrão em toda a indústria sobre como medir essas questões importantes.

Barbara Ortutay, AP: Hi. Obrigado, AP: Olá. Então, uma das coisas que você abordou recentemente, algumas das formas como os atores maliciosos estão usando mal o Facebook. Então eu estou me perguntando o que você está fazendo de diferente agora para evitar que as coisas aconteçam, e não apenas responder depois do fato? Você sabe, isso será incorporado nos lançamentos de novos produtos que você tem que pensar e, se possível, logo que o produto for lançado?

Mark: Sim. Acho que indo em frente, acho que muito do desenvolvimento de novos produtos já interiorizou essa perspectiva da responsabilidade mais ampla que precisamos assumir para garantir que nossas ferramentas sejam bem utilizadas. Posso dar-lhe alguns exemplos de diferentes trabalhos que estamos a fazer. Mas neste momento, se considerarmos o trabalho de integridade eleitoral, por exemplo, em 2016 estávamos atrasados onde queríamos estar. Tínhamos uma visão mais tradicional das ameaças à segurança. Esperávamos que a Rússia e outros países tentassem fazer phishing e explorações tradicionais de segurança, mas não necessariamente um tipo de campanha de desinformação que eles fizeram. Nós estávamos atrasados. Isso foi uma grande falha. Por isso agora queremos ter a certeza de que não estamos atrasados novamente. Como mencionei meus comentários iniciais antes – desde então houve as eleições francesas, as eleições alemãs, você sabe que no outono passado houve as eleições especiais do Alabama e temos desenvolvido proativamente ferramentas de IA para detectar trolls que estão espalhando notícias falsas ou interferência estrangeira. Na eleição francesa e na eleição do Alabama, conseguimos derrubar milhares de contas falsas. Esse é um exemplo de trabalho proativo que estamos fazendo para avançar, o que me dá confiança de que nesse tipo de questão específica, em torno da integridade eleitoral, estamos fazendo progressos. Não é que não haja um mau conteúdo lá fora. Eu não quero nunca prometer que vamos encontrar tudo ou que vencemos os inimigos até a submissão. Eles ainda estão empregados, ainda têm os seus empregos. Precisamos de fortalecer o nosso sistema. Mas através dos diferentes produtos e coisas que estamos construindo, acho que estamos começando a internalizar muito mais que temos essa responsabilidade mais ampla.

A última coisa que vou dizer sobre isso, eu gostaria de poder estalar meus dedos e em três ou seis meses ter resolvido todos esses problemas. Mas eu só acho que a realidade é que, dada a complexidade do Facebook e quantos sistemas lá nós precisamos repensar nossa relação com as pessoas e nossa responsabilidade lá em cada parte do que fazemos. Eu acho que este é um esforço de vários anos. Isso não significa que não vai melhorar a cada mês. Eu acho que vai continuar a melhorar. Acho que parte das boas notícias é que começamos realmente a melhorar isto há um ano ou mais. Então não estamos a ter um começo frio, estamos provavelmente a um ano de um enorme empurrão de três anos. Minha esperança é que até o final deste ano, teremos dado a volta por cima em muitas dessas questões e as pessoas verão que as coisas estão melhorando muito. Mas estas são apenas grandes questões, esta é uma grande mudança para assumirmos muito mais responsabilidade pela forma como cada uma das ferramentas é utilizada, não apenas a plataforma do desenvolvedor, não apenas notícias falsas, não apenas eleições, mas tudo. E isso vai levar algum tempo. E estamos empenhados em acertar isso e vamos investir e continuar a trabalhar até que o façamos.

Obrigado a todos por se juntarem a nós hoje. O que anunciámos hoje foram algumas das mudanças que precisamos de fazer. Vamos continuar à procura de coisas, vamos continuar a encontrar mais, e vamos actualizá-los nessa altura. Obrigado por se juntarem a nós e falarem connosco sobre isto. Esperamos mantê-lo atualizado sobre nosso progresso.

Download
Complete Call Audio