Fifty Januaries ago, under a pallid sun and midst bitter winds, John F. Kennedy fez o juramento que todos os presidentes fizeram desde 1789 e depois proferiram um dos discursos inaugurais mais memoráveis do cânone americano. “Observamos hoje não uma vitória da festa, mas uma celebração da liberdade”, começou o 35º presidente. Depois de observar que “o mundo agora é muito diferente” do mundo dos Framers porque “o homem tem em suas mãos o poder de abolir todas as formas de pobreza humana e todas as formas de vida humana”, anunciou que “a tocha foi passada a uma nova geração de americanos” e fez a promessa que tem ecoado desde então: “Que cada nação saiba, quer nos deseje bem ou mal, que pagaremos qualquer preço, carregaremos qualquer fardo, enfrentaremos qualquer dificuldade, apoiaremos qualquer amigo, opor-nos-emos a qualquer inimigo para assegurar a sobrevivência e o sucesso da liberdade”.”
Após discursar sobre os desafios da erradicação da fome e das doenças e a necessidade de cooperação global na causa da paz, declarou que “na longa história do mundo, apenas algumas poucas gerações tiveram o papel de defender a liberdade em sua hora de máximo perigo”. Então ele emitiu o apelo pelo qual ele é mais bem lembrado: “E assim, meus concidadãos americanos, não perguntem o que o vosso país pode fazer por vós, perguntem o que podem fazer pelo vosso país.”
O discurso foi imediatamente reconhecido como ex-excepcionalmente eloquente – “um grito de rally” (o Chicago Tribune), “um discurso de rededicação” (o Philadelphia Bulletin), “um apelo à ação que os americanos precisam ouvir há muitos anos” (o Denver Post) – e em sintonia aguda com um momento que prometia tanto avanços na proeza americana como graves perigos da expansão soviética. Como escreveu James Reston em sua coluna para o New York Times, “Os problemas diante da administração Kennedy no Dia da Inauguração são muito mais difíceis do que a nação ainda não acreditou”.
Ao enfrentar os desafios de seu tempo, Kennedy expandiu acentuadamente o poder da presidência, particularmente nas relações exteriores. O 50º aniversário de sua posse destaca as consequências para ele, para seus sucessores e para o povo americano.
Para ter certeza, o controle do presidente sobre as relações exteriores vinha crescendo desde o governo Theodore Roosevelt (e ainda cresce hoje). A aquisição da Zona do Canal do Panamá pela TR precedeu a decisão do Woodrow Wilson de entrar na Primeira Guerra Mundial, que foi um prelúdio para a gestão de Franklin Delano Roosevelt no período que antecedeu o vitorioso esforço americano na Segunda Guerra Mundial. Nos anos 50, a resposta de Harry S. Truman à ameaça soviética incluiu a decisão de lutar na Coreia sem uma declaração de guerra do Congresso, e Dwight Eisenhower usou a Agência Central de Inteligência e a brinksmanship para conter o comunismo. Os presidentes do século XIX tiveram que enfrentar as influências do Congresso em assuntos externos, e particularmente com a Comissão de Relações Exteriores do Senado. Mas no início dos anos 1960, o presidente havia se tornado o arquiteto indiscutível da política externa dos EUA.
Uma razão para isso foi o surgimento dos Estados Unidos como uma grande potência com obrigações globais. Nem Wilson nem FDR poderiam imaginar levar o país à guerra sem uma declaração do Congresso, mas as exigências da guerra fria dos anos 50 aumentaram a confiança do país no presidente para defender seus interesses. Truman poderia entrar no conflito coreano sem ter que buscar a aprovação do Congresso simplesmente descrevendo o envio de tropas americanas como uma ação policial tomada em conjunto com as Nações Unidas.
Mas Truman aprenderia um paradoxo, e em seu caso um corolário amargo: com maior poder, o presidente também tinha uma necessidade maior de ganhar o apoio popular para suas políticas. Após a Guerra da Coréia ter se tornado um impasse, a maioria dos americanos descreveu a participação de seu país no conflito como um erro – e os índices de aprovação de Truman caíram para os anos vinte.
Após a experiência de Truman, Eisenhower entendeu que os americanos ainda buscavam na Casa Branca respostas para as ameaças estrangeiras – desde que essas respostas não ultrapassassem certos limites em sangue e tesouro. Ao terminar os combates na Coréia e manter a expansão comunista a um mínimo sem outra guerra limitada, Eisenhower ganhou a reeleição em 1956 e manteve o apoio público para seu controle dos negócios estrangeiros.
Mas então, em 4 de outubro de 1957, Moscou lançou o Sputnik, o primeiro satélite espacial – uma conquista que os americanos tomaram como um portento traumático da superioridade soviética na tecnologia de mísseis. Embora o próprio povo continuasse a estimar Eisenhower – sua popularidade estava entre 58% e 68% em seu último ano de mandato – eles culparam sua administração por permitir que os soviéticos desenvolvessem uma perigosa vantagem sobre os Estados Unidos. (Reston tiraria Eisenhower do cargo com o julgamento de que “ele era ordeiro, paciente, conciliador e um jogador de equipe atencioso – todos traços de caráter admirável. A questão é se eles estavam à altura da ameaça que se desenvolvia, não dramaticamente, mas lentamente, do outro lado do mundo”). Assim, a chamada “lacuna dos mísseis” tornou-se uma questão importante na campanha de 1960: Kennedy, o candidato democrata, acusou o vice-presidente Richard M. Nixon, seu oponente republicano, de responsabilidade por um declínio na segurança nacional.
Embora a brecha dos mísseis provasse uma quimera baseada em contagens infladas de mísseis, a disputa dos soviéticos com os Estados Unidos pela primazia ideológica permaneceu bastante real. Kennedy venceu a presidência, assim como esse conflito estava assumindo uma nova urgência.
Para Kennedy, a presidência ofereceu a chance de exercer o poder executivo. Depois de cumprir três mandatos como congressista, ele disse: “Éramos apenas minhocas na Câmara – ninguém nos prestava muita atenção nacionalmente”. Os seus sete anos no Senado não lhe convinham muito melhor. Quando ele explicou em uma gravação de 1960 porque ele estava concorrendo para presidente, ele descreveu a vida de um senador como menos satisfatória do que a de um chefe executivo, que poderia anular a iniciativa dura e possivelmente de longo prazo de um legislador com um golpe de caneta. Ser presidente dava poderes para fazer a diferença nos assuntos mundiais – a arena em que ele se sentia mais confortável – que nenhum senador poderia esperar alcançar.
ÀÀ semelhança de Truman, Kennedy já estava bem ciente de que o sucesso de qualquer iniciativa política importante dependia de um consenso nacional. Ele também sabia como assegurar um apoio generalizado para si próprio e para as suas políticas. Seus quatro debates de campanha em horário nobre contra Nixon haviam anunciado a ascensão da televisão como uma força na política; como presidente, Kennedy realizou ao vivo conferências de imprensa televisionadas, que o historiador Arthur Schlesinger Jr., que era um assistente especial na Casa Branca Kennedy, lembraria como “um show soberbo, sempre gay, muitas vezes emocionante, apreciado pelos repórteres e pelo público televisivo”. Através do “dar e receber” com os jornalistas, o presidente demonstrou seu domínio das questões atuais e construiu apoio público.
O discurso inaugural de Kennedy havia sinalizado uma política externa impulsionada por tentativas de satisfazer as esperanças de paz. Ele apelou à cooperação dos aliados da nação na Europa, à democracia nas nações recentemente independentes de África e a uma “nova aliança de progresso” com “as nossas repúblicas irmãs a sul da fronteira”. Ao abordar a ameaça comunista, ele procurou transmitir tanto a sua famosa frase “Nunca negociemos por medo, mas nunca temamos negociar”, só depois de ter avisado os soviéticos e seus recentes aliados em Cuba “que este hemisfério pretende permanecer senhor da sua própria casa”.”
Em menos de dois meses de seu mandato, Kennedy anunciou dois programas que deram substância à sua retórica: a Aliança para o Progresso, que encorajaria a cooperação econômica entre a América do Norte e do Sul, e o Corpo de Paz, que enviaria os americanos para viver e trabalhar em nações em desenvolvimento ao redor do mundo. Ambos refletiam a tradicional afinidade do país por soluções idealistas para problemas globais e visavam dar aos Estados Unidos uma vantagem na disputa com o comunismo por corações e mentes.
Mas, em seu terceiro mês, o presidente soube que a direção executiva da política externa também carregava responsabilidades.
Embora fosse bastante cético que cerca de 1.400 exilados cubanos treinados e equipados pela CIA pudessem derrubar o regime de Fidel Castro, Kennedy concordou em permitir que eles invadissem Cuba na Baía dos Porcos, em abril de 1961. Sua decisão se baseou em dois temores: que Castro representasse uma onda avançada de ataque comunista à América Latina, e que se Kennedy abortasse a invasão, seria vulnerável a ataques políticos domésticos como um líder fraco cuja temporização encorajaria a agressão comunista.
A invasão terminou em desastre: depois de mais de 100 invasores terem sido mortos e os demais capturados, Kennedy se perguntou: “Como pude ter sido tão estúpido? O fracasso – que parecia ainda mais pronunciado quando sua resistência em apoiar o ataque com o poder aéreo dos EUA veio à tona – ameaçou sua capacidade de comandar apoio público para futuras iniciativas de política externa.
Para contrariar as percepções de má liderança, a Casa Branca emitiu uma declaração dizendo: “O Presidente Kennedy declarou desde o início que, como Presidente, ele tem responsabilidade exclusiva”. O próprio Presidente declarou: “Eu sou o oficial responsável do Governo.” Em resposta, o país se uniu a ele: duas semanas após o desastre, 61% dos entrevistados de uma pesquisa de opinião disseram que apoiaram o “tratamento da situação em Cuba” do presidente, e seu índice de aprovação geral foi de 83%. Kennedy brincou: “Quanto pior eu faço, mais popular eu fico”
Não muito tempo depois, para se proteger contra ataques republicanos, ele iniciou uma conversa telefônica com seu oponente de campanha, Nixon. “É verdade que os negócios estrangeiros são o único assunto importante para um presidente lidar, não é?”, perguntou ele retóricamente. “Quero dizer, quem dá um s… se o salário mínimo é $1,15 ou $1,25, em comparação com algo assim?” A Baía dos Porcos permaneceria para ele uma lembrança ardente, mas era apenas um prólogo à mais grave crise da sua presidência.
A decisão do primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev de colocar mísseis balísticos de médio e médio alcance em Cuba em Setembro de 1962 ameaçou eliminar a vantagem nuclear estratégica da América sobre a União Soviética e apresentou uma ameaça psicológica, se não mesmo militar, aos Estados Unidos. Foi um desafio que Kennedy achou por bem gerir exclusivamente com os seus conselheiros da Casa Branca. O Comitê Executivo do Conselho de Segurança Nacional – ExComm, como ficou conhecido – incluiu não um único membro do Congresso ou do Judiciário, apenas os oficiais de segurança nacional de Kennedy e seu irmão, o procurador-geral Robert Kennedy, e seu vice, Lyndon Johnson. Toda decisão sobre como responder à ação de Khrushchev recaiu exclusivamente sobre Kennedy e seu círculo interno. Em 16 de outubro de 1962 – enquanto sua administração reunia informações sobre a nova ameaça, mas antes de torná-la pública – ele traiu uma pista de seu isolamento recitando, durante um discurso para jornalistas no Departamento de Estado, uma versão de uma rima de um toureiro chamado Domingo Ortega:
Críticos de touros remam na fila
Povoam a enorme praça de toros
Mas só existe um que sabe
E é ele quem luta contra o touro.
Enquanto ExComm deliberava, as preocupações com a opinião nacional e internacional nunca estiveram longe do pensamento de Kennedy. Ele sabia que se ele respondesse de forma ineficaz, os oponentes domésticos o atacariam por prejudicar a segurança da nação, e os aliados no exterior duvidariam de sua determinação em enfrentar as ameaças soviéticas à segurança deles. Mas ele também temia que um primeiro ataque contra as instalações soviéticas em Cuba pudesse virar defensores da paz em toda parte contra os Estados Unidos. Kennedy disse ao ex-secretário de Estado Dean Acheson que um bombardeio americano seria visto como “Pearl Harbor ao contrário”
Para evitar ser visto como um agressor, Kennedy iniciou uma “quarentena” marítima de Cuba, na qual navios americanos interceptariam navios suspeitos de entregar armas. (A escolha, e a terminologia, foi ligeiramente menos belicosa do que um “bloqueio”, ou uma interrupção de todo o tráfego de Cuba). Para garantir apoio interno à sua decisão – e apesar dos apelos de alguns membros do Congresso para uma resposta mais agressiva – Kennedy foi à televisão nacional às 19 horas do dia 22 de outubro com um discurso de 17 minutos à nação que enfatizou a responsabilidade soviética pela crise e sua determinação em obrigar a retirada das armas ofensivas de Cuba. Sua intenção era construir um consenso não apenas para a quarentena, mas também para qualquer potencial conflito militar com a União Soviética.
Esse potencial, no entanto, não foi cumprido: após 13 dias em que os dois lados poderiam ter chegado a golpes nucleares, os soviéticos concordaram em remover seus mísseis de Cuba em troca de uma garantia de que os Estados Unidos respeitariam a soberania da ilha (e, secretamente, removeriam os mísseis americanos da Itália e da Turquia). Esta resolução pacífica fortaleceu tanto a afinidade de Kennedy como do público pelo controle executivo unilateral da política externa. Em meados de novembro, 74% dos americanos aprovaram “a maneira como John Kennedy está lidando com seu trabalho como presidente”, um claro endosso à sua resolução da crise dos mísseis.
Quando chegou ao Vietnã, onde se sentiu obrigado a aumentar o número de conselheiros militares americanos de cerca de 600 para mais de 16.000 para salvar Saigon de uma tomada de poder comunista, Kennedy não viu nada além de problemas de uma guerra por terra que iria atolar as forças americanas. Ele disse ao colunista do New York Times Arthur Krock que “as tropas dos Estados Unidos não deveriam estar envolvidas no continente asiático…. Os Estados Unidos não podem interferir em distúrbios civis, e é difícil provar que esta não era a situação no Vietnã”. Ele disse ao Arthur Schlesinger que enviar tropas para o Vietname se tornaria um negócio em aberto: “É como tomar uma bebida. O efeito desaparece, e você tem que tomar outro.” Ele previu que se o conflito no Vietname “se convertesse numa guerra de brancos, perderíamos a forma como os franceses tinham perdido uma década antes”
Ninguém pode dizer com confiança exactamente o que JFK teria feito no Sudeste Asiático se tivesse vivido para cumprir um segundo mandato, e o ponto continua a ser um debate acalorado. Mas as provas – como a sua decisão de marcar a retirada de 1.000 conselheiros do Vietname no final de 1963 – sugerem-me que ele tinha a intenção de manter o seu controlo da política externa, evitando outra guerra terrestre asiática. Em vez disso, os desafios do Vietnã recaíram sobre Lyndon Johnson, que se tornou presidente após o assassinato de Kennedy em novembro de 1963.
Johnson, como seus antecessores imediatos, assumiu que as decisões sobre guerra e paz tinham se tornado em grande parte do presidente. É verdade que ele queria uma demonstração de apoio do Congresso para qualquer medida importante que tomasse – a Resolução do Golfo de Tonkin em 1964, que o autorizou a usar a força militar convencional no sudeste asiático. Mas como a guerra fria acelerou os acontecimentos no exterior, Johnson assumiu que tinha licença para fazer julgamentos unilaterais sobre como proceder no Vietnã. Foi um erro de cálculo que paralisaria sua presidência.
Ele iniciou uma campanha de bombardeio contra o Vietnã do Norte em março de 1965 e depois comprometeu 100.000 tropas de combate dos EUA na guerra sem consultar o Congresso ou montar uma campanha pública para garantir o consentimento nacional. Quando anunciou a expansão das forças terrestres em 28 de julho, ele não o fez em um discurso nacionalmente transmitido ou antes de uma sessão conjunta do Congresso, mas durante uma coletiva de imprensa na qual tentou diluir as notícias, divulgando também sua nomeação de Abe Fortas para a Suprema Corte. Da mesma forma, depois de ter decidido cometer mais 120.000 soldados americanos em janeiro seguinte, ele tentou diminuir as preocupações do público com a crescente guerra, anunciando o aumento mensal, em incrementos de 10.000 soldados, no ano seguinte.
Mas Johnson não conseguiu controlar o ritmo da guerra, e como ela se transformou em uma luta de longo prazo que custou milhares de vidas aos Estados Unidos, um número crescente de americanos questionou a sabedoria de combater o que começou a parecer um conflito insuperável. Em agosto de 1967, R. W. Apple Jr., o chefe do escritório Saigon do New York Times, escreveu que a guerra havia se tornado um impasse e citou oficiais americanos dizendo que a luta poderia continuar por décadas; os esforços de Johnson para persuadir os americanos de que a guerra estava indo bem ao descrever repetidamente uma “luz no fim do túnel” abriu uma lacuna de credibilidade. Como você sabe quando o LBJ está dizendo a verdade? uma piada de época começou. Quando ele puxa o lóbulo da orelha e esfrega o queixo, ele está a dizer a verdade. Mas quando ele começa a mexer os lábios, você sabe que ele está mentindo.
Protestos de Antiguerra, com piquetes do lado de fora da Casa Branca cantando: “Ei, ei, LBJ, quantas crianças você matou hoje?” sugeriu a erosão do apoio político de Johnson. Em 1968, era claro que ele tinha poucas esperanças de ganhar a reeleição. Em 31 de março, ele anunciou que não se candidataria a outro mandato e que planejava iniciar conversações de paz em Paris.
A guerra impopular e a morte política de Johnson sinalizaram uma virada contra o domínio executivo da política externa, particularmente da liberdade de um presidente para conduzir o país a um conflito estrangeiro unilateralmente. Os conservadores, que já estavam angustiados com a expansão dos programas sociais em sua iniciativa da Grande Sociedade, viam a presidência Johnson como um ataque às liberdades tradicionais no país e um uso imprudente do poder americano no exterior; os liberais favoreceram as iniciativas de Johnson para reduzir a pobreza e fazer dos Estados Unidos uma sociedade mais justa, mas eles tinham pouca simpatia por uma guerra que acreditavam ser desnecessária para proteger a segurança do país e desperdiçar recursos preciosos. Ainda assim, o sucessor de Johnson na Casa Branca, Richard Nixon, procurou o máximo de latitude que conseguiu.
A decisão de Nixon de normalizar as relações com a República Popular da China, após uma interrupção de mais de 20 anos, foi uma de suas mais importantes realizações em matéria de política externa, e sua visita de oito dias a Pequim, em fevereiro de 1972, foi uma extravagância televisiva. Mas ele planejou a mudança em tal segredo que não notificou membros de seu próprio gabinete – incluindo seu secretário de Estado, William Rogers- até o último minuto, e em vez disso usou seu conselheiro de segurança nacional, Henry Kissinger, para pavimentar o caminho. Da mesma forma, Nixon contou com Kissinger para conduzir discussões de retaguarda com o embaixador soviético Anatoly Dobrynin antes de viajar para Moscou em abril de 1972 para avançar uma política de desanuviamento com a União Soviética.
Embora a maioria dos americanos estivesse pronta para aplaudir as iniciativas de Nixon com a China e a Rússia como um meio de desanuviar as tensões da Guerra Fria, eles se tornariam críticos em relação às suas maquinações para acabar com a Guerra do Vietnã. Durante a sua campanha presidencial de 1968, Nguyen Van Thieu tinha secretamente aconselhado o presidente sul-vietnamita Nguyen Van Thieu a resistir às aberturas da paz até depois das eleições americanas, na esperança de conseguir um acordo melhor sob uma administração Nixon. A ação de Nixon não se tornou pública até 1980, quando Anna Chennault, figura principal nas manobras de bastidores, as revelou, mas Johnson soube das maquinações de Nixon durante a campanha de 1968; ele argumentou que o atraso de Nixon nas negociações de paz violou a Lei Logan, que proíbe cidadãos particulares de interferirem nas negociações oficiais. As ações de Nixon exemplificaram sua crença de que um presidente poderia conduzir negócios estrangeiros sem conhecimento do Congresso, da imprensa ou do público.
A afinidade de Nixon com o que Arthur Schlesinger descreveria mais tarde como a “presidência imperial” se refletiu em suas decisões de bombardear secretamente o Camboja em 1969 para interromper a principal rota de abastecimento do Vietnã do Norte aos insurgentes no Vietnã do Sul e invadir o Camboja em 1970 para atacar a rota de abastecimento e impedir o controle comunista do país. Depois de sua promessa de campanha de acabar com a guerra, o anúncio de Nixon sobre o que ele chamou de “incursão” enfureceu os manifestantes antiguerra nos campi universitários em todos os Estados Unidos. Na agitação que se seguiu, quatro estudantes da Universidade Estadual de Kent em Ohio e dois da Universidade Estadual de Jackson no Mississippi foram fatalmente baleados pelas tropas da Guarda Nacional e pela polícia, respectivamente.
Obviamente, foi o escândalo Watergate que destruiu a presidência de Nixon. As revelações de que ele havia enganado o público e o Congresso à medida que o escândalo se desdobrava também minaram o poder presidencial. A crença contínua de que Truman tinha aprisionado os Estados Unidos numa guerra terrestre insustentável na Ásia ao atravessar o paralelo 38 na Coreia, a angústia do julgamento de Johnson ao conduzir o país para o Vietname e a percepção de que Nixon tinha prolongado a guerra lá por mais quatro anos – uma guerra que custaria a vida de mais de 58.000 U.As tropas dos EUA, mais do que em qualquer guerra estrangeira, exceto na Segunda Guerra Mundial, provocaram cinismo nacional sobre a liderança presidencial.
A Suprema Corte, ao decidir, em 1974, que Nixon teve de liberar gravações da Casa Branca que revelavam suas ações no Watergate, reinava no poder presidencial e reafirmava a influência do Judiciário. E em resposta à condução da guerra no Sudeste Asiático por Nixon, o Congresso, em 1973, aprovou a Resolução das Potências de Guerra sobre o seu veto, numa tentativa de reequilibrar o seu poder constitucional de declarar guerra. Mas essa lei, que desde então tem sido contestada por todos os presidentes, tem tido um registro ambíguo.
Decisões tomadas pelos presidentes de Gerald Ford a Barack Obama mostram que a iniciativa na política externa e na construção da guerra permanece firmemente nas mãos do chefe do executivo.
Em 1975, Ford sinalizou que a Lei das Potências de Guerra não tinha colocado restrições significativas ao poder de um presidente quando, sem consultar o Congresso, ele enviou comandos americanos para libertar os marinheiros americanos apreendidos do cargueiro Mayaguez pelo Khmer Vermelho, o governo comunista do Camboja. Quando a operação custou 41 vidas militares para resgatar 39 marinheiros, ele sofreu no tribunal da opinião pública. No entanto, o resultado da ação da Ford não impediu Jimmy Carter, seu sucessor, de enviar uma missão militar secreta ao Irã em 1980 para libertar os reféns americanos detidos na embaixada dos Estados Unidos em Teerã. Carter poderia justificar o segredo como essencial para a missão, mas depois de tempestades de areia e um acidente de helicóptero a abortaram, a confiança na ação executiva independente diminuiu. Ronald Reagan informou o Congresso de suas decisões de comprometer as tropas americanas com ações no Líbano e em Granada, depois sofreu com o escândalo Irã-Contra, no qual membros de sua administração conspiraram para levantar fundos para anticomunistas na Nicarágua – uma forma de ajuda que o Congresso havia proibido explicitamente.
George H. W. Bush ganhou uma resolução do Congresso apoiando sua decisão de expulsar as forças iraquianas do Kuwait em 1991. Ao mesmo tempo, ele escolheu unilateralmente não expandir o conflito para o Iraque, mas mesmo essa afirmação de poder foi vista como uma vénia ao Congresso e à oposição pública a uma guerra mais ampla. E enquanto Bill Clinton optou por consultar os líderes do Congresso sobre as operações para impor uma zona de exclusão aérea da ONU na ex-Jugoslávia, ele voltou ao modelo “o presidente sabe melhor” ao lançar a Operação Raposa do Deserto, o bombardeio de 1998 que pretendia degradar a capacidade de guerra de Saddam Hussein.
Após os ataques terroristas de setembro de 2001, George W. Bush ganhou resoluções do Congresso apoiando os conflitos no Afeganistão e no Iraque, mas ambas foram ações militares substanciais que, sob qualquer leitura tradicional da Constituição, exigiam declarações de guerra. Os problemas não resolvidos ligados a esses conflitos levantaram mais uma vez preocupações sobre a sabedoria de travar guerras sem um apoio mais definitivo. No final do mandato de Bush, a sua aprovação, tal como a de Truman, caiu para os anos vinte.
Barack Obama parece não ter compreendido completamente a lição de Truman sobre os riscos políticos da acção executiva unilateral nos negócios estrangeiros. A sua decisão no final de 2009 de expandir a guerra no Afeganistão – embora com prazos de retirada – reacendeu as preocupações sobre uma presidência imperial. No entanto, o seu empenho contínuo em acabar com a guerra no Iraque oferece a esperança de que ele cumpra a sua promessa de começar a retirar tropas do Afeganistão em Julho próximo e que acabe também com essa guerra.
Talvez a lição a tirar dos presidentes, uma vez que Kennedy é uma sugestão de Arthur Schlesinger há quase 40 anos, escrevendo sobre Nixon: “O meio eficaz de controlar a presidência era menos na lei do que na política. Para o presidente americano governado pela influência; e a retirada do consentimento, pelo Congresso, pela imprensa, pela opinião pública, poderia derrubar qualquer presidente”. Schlesinger também citou Theodore Roosevelt, que, como primeiro praticante moderno do poder presidencial ampliado, estava ciente dos perigos que isso representava para as tradições democráticas do país: “Acho que deveria ser um cargo muito poderoso”, disse TR, “e acho que o presidente deveria ser um homem muito forte que usa sem hesitar todo poder que a posição cede; mas por causa deste fato, acredito que ele deveria ser observado de perto pelo povo, mantido a uma estrita responsabilidade por eles”.”
A questão da responsabilidade ainda está conosco.
O livro mais recente de Robert Dallek é A Paz Perdida: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953.
