Processo civil
Os métodos, procedimentos e práticas usados em processos civis.
O sistema judicial é essencialmente dividido em dois tipos de processos: civil e criminal. Assim, um estudo de Processo Civil é basicamente um estudo dos procedimentos que se aplicam em casos que não são criminais.
De um modo geral, os julgamentos criminais são usados pelo governo para proteger e dar alívio ao público em geral, tentando punir um indivíduo. Os julgamentos civis podem ser usados por qualquer pessoa para fazer cumprir, corrigir ou proteger os seus direitos legais através de ordens judiciais e sentenças monetárias. Os dois tipos de julgamentos são muito diferentes em caráter e, portanto, têm regras e práticas processuais separadas.
O direito processual é distinguido do direito substantivo, que cria, define e regula os direitos e deveres dos indivíduos. Constituições federais e estaduais, estatutos e decisões judiciais formam a base do Direito Civil substantivo em matérias como contratos, delitos e sucessões. A lei processual prescreve os métodos pelos quais os indivíduos podem aplicar as leis substantivas. A preocupação básica do direito processual é a aplicação justa, ordenada, eficiente e previsível das leis substantivas. A orientação processual pode ser encontrada nas regras processuais, nos estatutos e nas decisões judiciais.
Regras Federais de Processo Civil
Tribunais estaduais e federais mantêm regras processuais separadas. No nível federal, as Regras Federais de Processo Civil regem o processo de litígio civil no nível do tribunal distrital dos Estados Unidos, que é um tribunal de julgamento. Pelo menos um tribunal distrital dos EUA opera em cada estado. Cada tribunal distrital também existe dentro de um dos treze circuitos federais. Qualquer recurso de uma decisão de um tribunal distrital dos EUA é ouvido pelo tribunal de recursos do circuito federal no qual o tribunal distrital tem assento. Recursos de decisões de um tribunal de apelação dos EUA podem ser ouvidos pela Suprema Corte dos Estados Unidos.
A Suprema Corte e os tribunais de apelação utilizam procedimentos contidos nas Regras Federais de Processo de Apelação e nas Regras da Suprema Corte dos EUA. Como tribunais de revisão, eles estão preocupados com a aplicação das Regras Federais de Processo Civil pelos tribunais distritais.
As Regras Federais de Processo Civil estão agora contidas no título 28 do Código dos Estados Unidos. Antes de 1938, as regras processuais nos tribunais distritais dos Estados Unidos variavam de circuito para circuito. As regras no oeste dos Estados Unidos, por exemplo, eram geralmente menos complexas do que as do Leste. Para aumentar a confusão, os processos civis federais eram designados ou por lei, o que significava essencialmente que a reparação solicitada era monetária ou equitativa, o que significava que o tribunal era solicitado a agir segundo princípios de justiça e, em geral, a conceder uma reparação não monetária. A distinção foi importante porque as regras processuais para um caso em lei eram diferentes daquelas para um processo de equidade.
Em resposta a críticas generalizadas sobre a complexidade processual, o Congresso dos EUA em 1934 aprovou o Federal Rules Enabling Act (28 U.S.C.A. §§ 2071, 2072). Esta lei conferiu à Suprema Corte o poder de fazer novas regras para os tribunais federais. Em 1938, novas regras foram recomendadas por um comitê consultivo nomeado pela Suprema Corte e aprovadas pelo Congresso. As novas regras apresentavam requisitos simplificados de Pleading, procedimentos abrangentes de descoberta, uma Conferência de Pré-julgamento para restringir o escopo de um julgamento e definir questões, e disposições amplas para juntar partes e reivindicações a uma ação judicial. Além disso, as reivindicações legais e eqüitativas foram fundidas para proceder com o mesmo conjunto de regras.
Após a promulgação do primeiro conjunto de regras federais uniformes, ficou claro que a supervisão contínua das regras era necessária para garantir o seu aperfeiçoamento. Em 1958, o Congresso criou a Conferência Judiciária dos Estados Unidos, um órgão independente para estudar o procedimento civil federal e propor emendas à Suprema Corte. A Conferência Judicial, por sua vez, criou o Comitê de Regras de Prática e Procedimento em andamento para ajudar a moldar as melhores regras processuais para os tribunais federais. Posteriormente, emendas às Regras Federais de Processo Civil ocorreram regularmente.
Os tribunais estaduais geralmente seguem a mesma hierarquia judicial dos tribunais federais. Em todos os estados, uma parte em uma ação civil tem direito a pelo menos uma revisão de uma decisão do tribunal de julgamento. Em alguns estados, uma parte pode ter direito a dois recursos: um em um tribunal de recursos e outro no supremo tribunal estadual.
As regras processuais nos tribunais estaduais são semelhantes às regras federais. Na verdade, muitos estados baseiam suas regras processuais nas regras federais. Assim, há uma grande uniformidade entre os estados e entre os tribunais estaduais e federais.
Processo de litígio: Pleadings, Justisdiction, and Venue
A ação civil é iniciada com a apresentação de uma queixa. O queixoso deve apresentar a queixa ao tribunal e dar uma citação ao tribunal e uma cópia da queixa ao réu. A queixa deve apresentar as reivindicações e as bases legais para elas.
Antes de apresentar a queixa, o queixoso deve decidir onde apresentá-la. Como regra geral, os casos são arquivados em tribunais estaduais, não federais. A questão de saber se um determinado tribunal tem autoridade sobre um determinado assunto e certas partes é uma questão de jurisdição. Os tribunais federais geralmente têm jurisdição sobre ações civis em três situações. A mais comum é quando as partes do processo vivem em diferentes estados e a quantidade de dinheiro em controvérsia ultrapassa 50.000 dólares. A segunda instância é quando uma ação é especificamente autorizada por lei federal. A terceira é quando uma ação é feita por ou contra o governo federal ou seus agentes.
A jurisdição dos tribunais estaduais depende de uma série de variáveis. Os peticionários que se apresentam na corte estadual geralmente preferem se apresentar em seu estado de origem. Entretanto, isso pode ser difícil em um caso em que o réu vive em outro estado e a lesão ocorreu fora do estado de origem do autor. Um tribunal no estado de origem do autor pode ganhar jurisdição sobre um réu fora do estado de origem de várias maneiras. Por exemplo, se o réu entra no estado de origem do autor, o autor pode servir o réu lá e forçar o réu a comparecer a julgamento. Ou o autor pode mostrar ao tribunal que o réu tem uma quantidade mínima de contato com o estado de origem do autor. Ou o autor pode mostrar que o réu tem propriedade no estado de origem do autor e que a propriedade é o objeto da disputa.
Além da jurisdição, o autor também deve considerar o foro. Local é o termo que descreve o condado ou área geográfica específica na qual um tribunal com jurisdição pode ouvir e determinar um caso. O requerente toma uma decisão sobre o foro depois de decidir se deve apresentar uma ação no tribunal estadual ou federal. Por exemplo, se o autor decidir entrar com uma ação no tribunal estadual, e tiver resolvido em um determinado estado, o autor deve decidir em qual condado mover a ação. A consideração primordial na determinação do melhor local para um caso é a conveniência para as partes.
Após o requerente determinar onde apresentar a queixa, ele deve preparar as alegações e moções. As alegações são as alegações iniciais do queixoso e as respostas do réu a essas alegações. As moções são pedidos feitos pelas partes para uma ordem específica do tribunal. Os tribunais normalmente agendam conferências pré-julgamento para rever e decidir sobre alegações e moções, resolver questões preliminares e preparar um caso para julgamento.
Antes de um caso poder prosseguir, o tribunal deve determinar se o requerente tem legitimidade para intentar a acção. A fim de ouvir o processo, o tribunal tem de considerar que o queixoso tem algum interesse legalmente protegível e tangível no resultado do litígio. Outros peticionários podem se juntar ao peticionário original se buscarem o mesmo alívio em relação à mesma transação ou evento e as queixas envolverem uma questão de lei ou fato comum. Isto é chamado Joinder.
Em alguns casos, o joinder pode ser obrigatório. De acordo com a Regra 19, uma pessoa tem de se juntar se (1) não for possível conceder um alívio completo às partes sem se juntar à pessoa desaparecida ou (2) a pessoa desaparecida reclamar um interesse na acção, e a ausência da acção prejudicará a capacidade dessa pessoa de proteger o interesse, ou a ausência sujeitaria as partes a obrigações múltiplas ou inconsistentes em relação à questão da acção. Tanto os autores como os réus podem ser ordenados pelo tribunal a juntarem-se a uma ação.
O tribunal também deve determinar antes do julgamento que as questões do caso são Justificáveis, ou seja, o caso está pronto e adequado para uma determinação judicial. Os tribunais não ouvem casos hipotéticos, abstratos, ou políticos. Por exemplo, uma pessoa não pode apresentar um processo contra um legislador sobre o voto do legislador sobre um assunto antes da legislatura. Nem pode uma pessoa apresentar uma ação contra outra, a menos que a pessoa que apresentou a ação possa demonstrar ter sido prejudicada pela outra.
Se a reclamação não indicar uma reivindicação sobre a qual a medida judicial pode ser concedida, o réu pode pedir uma Sentença Sumária, que é um pedido para que o tribunal emita uma sentença final sobre o caso em favor do réu. O requerente também pode apresentar uma moção para julgamento sumário, logo após a apresentação da queixa ou após o réu apresentar uma moção para julgamento sumário. Ao decidir uma moção para julgamento sumário, o tribunal deve considerar as alegações à luz do mais favorável à parte que se opõe à moção.
As partes de um processo preparam o seu caso com base nas informações obtidas através do processo de descoberta. A descoberta consiste em uma variedade de métodos, incluindo depoimentos e interrogatórios. Um depoimento é uma entrevista de uma parte ou testemunha conduzida por um advogado. Normalmente, esta entrevista é conduzida oralmente com um advogado do outro lado presente e capaz de participar; às vezes, é conduzida usando perguntas escritas. As informações sobre uma parte podem ser obtidas através de interrogatórios escritos ou pedidos para produzir documentos ou outras coisas. Estes pedidos podem ser notificados apenas a uma das partes. Um pedido de produção pode procurar qualquer item dentro do controle de uma parte.
As regras processuais para depoimentos e outras formas de descoberta abordam uma série de preocupações, incluindo como um depoimento é conduzido, o escopo permitido de um depoimento, quem pode conduzir um depoimento, quando uma parte pode se opor a uma pergunta em um depoimento, quando uma parte pode se opor a um interrogatório, quando uma parte pode entrar em terra para inspeção, quando uma parte pode fazer inspeções físicas ou mentais de outra parte, e o que acontece quando uma parte não coopera com uma ordem judicial direcionando a conformidade com a descoberta.
Se as partes não conseguirem chegar a um acordo, o caso vai a julgamento. Pouco antes do julgamento, o requerente deve decidir se deve pedir um julgamento por júri. Nem todos os casos civis podem ser julgados perante um júri. O direito a um julgamento pelo júri está normalmente ligado à quantia em questão: se o caso diz respeito a menos de uma certa quantia, como $10.000, o caso pode ser limitado ao julgamento perante um juiz. No tribunal federal, porém, todas as partes têm o direito constitucional a um julgamento pelo júri. Se a um queixoso ou réu for concedido um julgamento pelo júri, ambos os lados terão a oportunidade de selecionar potenciais jurados para o julgamento.
No julgamento, cada lado tem a oportunidade de fazer uma Declaração de Abertura para o descobridor do fato, seja ele juiz ou júri. O queixoso apresenta então as provas. As provas podem incluir depoimentos de testemunhas e itens tangíveis apresentados através de testemunhas. Quando o requerente apresenta o seu caso, o arguido tem a opção de apresentar provas. Depois que o réu apresenta a prova, as partes fazem alegações finais ao declarante do fato.Após as alegações finais, o juiz deve determinar que leis se aplicam ao caso. Ambas as partes submetem as instruções propostas ao juiz. Se o caso for julgado perante um júri, o juiz deve ler as instruções para o júri. Se o caso for julgado perante um juiz, o juiz dará às partes a oportunidade de argumentar que certa lei favorável controla o caso.
Neste ponto, qualquer das partes pode mover o tribunal para um veredicto dirigido. Este é um pedido que o tribunal decide em favor da parte antes de deliberar sobre o caso ou enviá-lo para o júri. Um veredicto dirigido só pode ser concedido se nenhuma prova substancial apoiar uma decisão a favor da parte contrária, e a parte contrária tem o ónus de produzir provas sobre a questão. Se o juiz não emitir um veredicto direcionado, o achador se retira para deliberar o caso em segredo.
A fase final do julgamento é o julgamento. O tribunal tem a opção de solicitar diferentes tipos de veredictos. Se solicitar um veredicto geral, está à procura de um veredicto de responsabilidade fixa ou sem responsabilidade. Se solicitar um veredicto especial, ele espera que o descobridor do fato responda perguntas factuais específicas, e então o juiz determina as conseqüências legais das respostas.
Em um julgamento complexo do júri, o tribunal pode solicitar que o júri entregue um veredicto geral junto com respostas a interrogatórios especiais. Esta forma de veredicto permite ao juiz assegurar-se de que o júri entrega o veredicto correto com base em suas conclusões factuais.
O número de jurados em um júri civil pode ser de apenas cinco ou de até doze, dependendo da jurisdição. Na maioria das jurisdições, incluindo os tribunais federais, a decisão do júri deve ser unânime, mas algumas jurisdições permitem um veredicto com algo inferior à unanimidade, como um acordo entre nove dos doze jurados.
Se o réu não comparecer ao processo, a sentença por omissão será proferida para o autor da ação. Entretanto, nesta situação, o réu pode contestar a sentença quando o autor tentar cobrar sobre ela, apresentando um processo separado e contestando a jurisdição do tribunal.
Quando a sentença for proferida, a parte perdedora pode pedir a anulação da sentença. Às vezes um veredicto é insatisfatório para ambas as partes, e ambas as partes buscam uma reversão; isto pode acontecer, por exemplo, quando uma das partes ganha a ação, mas recebe uma pequena indenização por danos. A reversão de um veredicto pode ser buscada através de uma moção para julgamento Não obstante o veredicto, ou J.N.O.V. (para julgamento non obstante veredicto, que é latim para “não obstante o veredicto”). O padrão para esta ordem é o mesmo que para um veredicto dirigido. Uma inversão de julgamento geralmente ocorre apenas em julgamentos com júri; os juízes geralmente não estão inclinados a reverter suas próprias decisões.
Um tribunal pode conceder um novo julgamento se problemas processuais no julgamento prejudicaram uma parte ou trabalharam contra os interesses de uma parte, e afetaram o veredicto. Tais problemas incluem má conduta do jurado e retenção injusta de provas por uma parte contrária. Um novo julgamento também pode ser concedido se os danos autorizados pelo júri forem excessivos ou inadequados. Em casos extremos, um novo julgamento pode ser concedido se novas provas descobertas surgirem após o caso ser entregue ao júri.
Todas as jurisdições dão às partes a um processo civil o direito a pelo menos um recurso. Uma decisão pode ser revertida se um erro no julgamento prejudicar o recorrente (a parte que interpôs o recurso). Os tribunais de apelação geralmente não revertem veredictos baseados no Peso da Prova. Em vez disso, eles limitam a revisão dos casos a erros de direito. Este conceito nebuloso geralmente refere-se a erros relacionados a violações processuais e constitucionais.
As vezes uma parte pode recorrer de uma ordem judicial ou decisão a um tribunal superior durante o julgamento. Conhecida como Recurso Interlocutório, esta opção é limitada. Uma parte pode apelar durante o julgamento se a parte sofrer danos irreparáveis se a ordem ou decisão não for imediatamente revista. Uma parte também pode recorrer de uma ordem ou decisão durante o julgamento se ela afetar uma questão que seja colateral ou separada do litígio.
Após uma sentença ser alcançada, a parte vencedora deve executá-la. Se a parte vencida não renunciar voluntariamente à propriedade contestada ou não pagar a sentença monetária, a parte vencedora pode apreender e vender a propriedade da parte vencida. Isto é feito mediante a apresentação da sentença no município onde se encontra o imóvel e o procedimento para obter a propriedade do imóvel através de outra ação civil. Se a parte perdedora não tiver dinheiro, a parte vencedora pode procurar adornar uma parte do salário da parte vencida. Se a parte vencida não trabalhar e não tiver bens, a parte vencedora pode não conseguir cobrar na sentença.
Algumas partes chegam ao tribunal em busca de remédios provisórios, que são formas de alívio temporário disponíveis em situações urgentes. Ordens de restrição temporária e injunções são ordens judiciais que orientam uma parte a realizar um determinado acto ou a abster-se de realizar um determinado acto. Por exemplo, se uma parte quiser mover uma ação para evitar a demolição iminente do que ela acredita ser um edifício histórico, pode solicitar ao tribunal uma Ordem Temporária de Restrição para evitar a demolição enquanto a ação é ajuizada. Uma Ordem Temporária de Restrição durará até dez dias. Quando os dez dias tiverem expirado, o litigante poderá requerer a renovação da ordem de restrição temporária ou uma liminar.
Uma liminar, se concedida, requer que a parte realize um ato ou se abstenha de realizar um ato até o final do julgamento. Uma injunção permanente é uma ordem judicial que requer que um réu execute um ato ou se abstenha de executar um ato permanentemente.
A Lei de Reforma da Justiça Civil de 1990
Processos civis freqüentemente são caros e demorados. Em agosto de 1990, o Congresso dos EUA aprovou a Lei de Reforma da Justiça Civil para ajudar a resolver esses problemas (28 U.S.C.A. §§ 471-482). O Senado dos EUA explicou que a Lei de Reforma da Justiça Civil era “promover para todos os cidadãos, ricos ou pobres, indivíduos ou empresas, demandantes ou réus, a resolução justa, rápida e barata de disputas civis nos tribunais federais da nossa Nação” (Rep. S. No. 101-416, 101 Cong., 2d Sess., em 1 ). O ato ordenou que cada tribunal distrital dos EUA implementasse um Plano de Redução de Despesas e Atrasos na Justiça Civil sob a direção de um grupo consultivo composto por “aqueles que devem conviver regularmente com o sistema de justiça civil” (Rep. S. No. 101-416, em 414 ).
Os grupos consultivos em cada distrito federal foram nomeados pelo juiz chefe do circuito federal, e geralmente consistiam de juízes, escriturários e professores de direito. Esses especialistas prepararam um relatório sobre métodos para reduzir despesas e atrasos em litígios civis. O relatório foi então considerado pelos juízes do circuito federal na formação do Plano de Redução de Despesas e Atrasos na Justiça Civil.
Um grande desafio que os grupos consultivos enfrentaram foi como conseguir que os tribunais utilizassem da melhor forma a tecnologia moderna. Desde a aprovação da lei, muitos circuitos federais têm autorizado o arquivamento de documentos judiciais por fac-símile e outros meios eletrônicos, que podem incluir o uso de computadores.
Tribunais federais também têm agido para melhorar o agendamento. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de New Hampshire, por exemplo, criou quatro categorias separadas para agendamento de processos civis: administrativo, expedito (“rocket docket”), padrão e complexo. A determinação da categoria de um caso é feita na conferência pré-julgamento preliminar. A maioria dos casos se enquadra na categoria padrão, o que significa que um julgamento será realizado no prazo de um ano após a conferência pré-julgamento preliminar. Um caso de míssil pode ser julgado dentro de seis meses após a conferência pré-julgamento preliminar, se as partes concordarem e o julgamento não durará mais do que cinco dias. Os casos administrativos e complexos são agendados com especial atenção. Ao identificar a duração e complexidade de um caso na conferência pré-julgamento preliminar, os tribunais de circuito federal são capazes de minimizar atrasos desnecessários.
Em todas as jurisdições, as conferências pré-julgamento preliminar tornaram-se importantes no litígio civil. O tribunal, após consultar as partes, agenda e realiza esta conferência dentro de um certo período de tempo após a apresentação da queixa. Nesta conferência, o tribunal tenta resolver todas as questões que podem ser resolvidas fora do julgamento. Estas questões incluem o controle e agendamento da descoberta, a admissibilidade da prova, a possibilidade de julgamentos separados e ordens para limitar a duração da apresentação do julgamento. Para alcançar, ou decidir, questões substantivas mais rapidamente, muitos tribunais federais pedem aos litigantes que apresentem quaisquer moções para julgamento sumário ou moções para rejeição antes da conferência preliminar de pré-julgamento. As conferências pré-julgamento também oferecem a oportunidade de discutir a resolução do caso, permitindo que ambas as partes economizem os custos de ir a julgamento e litigar a questão. Economizar custos pela resolução de disputas sem recorrer a litígios formais é o objetivo principal da Resolução Alternativa de Litígios.
Resolução Alternativa de Litígios
Resolução Alternativa de Litígios (ADR) é um termo genérico que se refere a uma ampla gama de práticas cujo objetivo é gerenciar e resolver rapidamente desacordos a um custo menor do que os litígios civis formais e com o menor impacto adverso possível sobre as relações comerciais e pessoais. Cada jurisdição fornece aos residentes alguma forma de técnica de ADR através da qual eles podem resolver disputas legais, mas Arbitragem, mediação, minitorais e avaliações neutras antecipadas são geralmente as mais populares.Arbitragem é o processo de encaminhar uma disputa para um intermediário imparcial escolhido pelas partes que concordam antecipadamente em cumprir a sentença do árbitro que é emitida após uma audiência na qual todas as partes têm a oportunidade de serem ouvidas. Existem duas formas diferentes de arbitragem: a arbitragem privada e a arbitragem judicial. A arbitragem privada é o produto de um acordo de arbitragem elaborado pelas partes que entram em uma relação antecipando que as disputas irão surgir, mas que mutuamente desejam manter tais disputas fora do tribunal. A arbitragem judicial, às vezes chamada de arbitragem em tribunal, é uma forma não vinculativa de arbitragem, o que significa que qualquer parte insatisfeita com a decisão do árbitro pode optar por ir a julgamento em vez de aceitar a decisão. Contudo, a maioria das jurisdições prescreve um período de tempo específico dentro do qual as partes numa arbitragem judicial podem optar por rejeitar a decisão do árbitro e ir a julgamento. Se este período de tempo expirar antes de qualquer uma das partes rejeitar a decisão do árbitro, a decisão torna-se final, vinculativa e tão executória como a decisão de um árbitro privado.
Mediação é uma técnica de ADR em rápido crescimento. Por vezes referida como conciliação, a mediação consiste em negociações assistidas nas quais as partes em litígio concordam em recorrer à ajuda de um intermediário neutro, cuja função é facilitar um acordo voluntário e mutuamente aceitável. A principal função de um mediador é identificar questões, explorar possíveis bases para um acordo, discutir as consequências de se chegar a um impasse e encorajar cada parte a acomodar os interesses das outras partes através da negociação. Contudo, ao contrário dos árbitros, os mediadores não têm o poder de impor uma decisão às partes se não chegarem a um acordo por si próprios.
Um Minitrial é um processo pelo qual os advogados das partes apresentam uma versão breve do caso a um painel, muitas vezes composto pelos próprios clientes e por um intermediário neutro que preside o processo. Testemunhas especializadas (e menos frequentemente, testemunhas leigas) podem ser utilizadas na apresentação do caso. Após a apresentação, os clientes, normalmente representantes da alta administração que já estão mais conscientes dos pontos fortes e fracos de suas posições, tentam negociar uma solução para o litígio. Se um acordo negociado não for alcançado, as partes podem permitir que o mediador medeie o litígio ou apresentar uma Opinião Consultiva não vinculativa sobre o provável resultado do caso caso caso fosse julgado no tribunal civil.
Avaliação essencialmente neutra é um processo informal pelo qual um intermediário neutro é nomeado para ouvir os factos e argumentos do advogado e das partes. Após a audiência, o intermediário fornece uma avaliação dos pontos fortes e fracos das posições das partes e da potencial exposição das partes à responsabilidade por danos monetários. As partes, o advogado e o intermediário então se envolvem em discussões destinadas a ajudar as partes a identificar os fatos acordados, isolar as questões em disputa, localizar áreas em que investigações adicionais seriam úteis e elaborar um plano para agilizar o processo de investigação. Podem seguir-se negociações e mediação, mas apenas se as partes assim o desejarem. Em algumas jurisdições, a avaliação precoce e neutra é uma técnica de ADR ordenada pelo tribunal. Entretanto, mesmo nessas jurisdições, as partes têm a opção de contratar seu próprio intermediário neutro ou fazer com que o tribunal nomeie um.
Outras leituras
Anderson, Peter D. 1994. Federal Discovery Procedure under New Rules. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
Clermont, Kevin M. 1992. Federal Rules of Civil Procedure 1992 e Selected Other Procedural Provisions. Westbury, N.Y.: Foundation Press.
Leubsdorf, John. 1984. “Processo Civil Constitucional”. Texas Law Review 63.
Louisell, David W., Geoffrey C. Hazard, Jr., e Colin C. Tait. Pleading and Procedure: Estadual e Federal. 6ª ed. Westbury, N.Y.: Foundation Press.
Meslar, Roger W., ed. Legalines Civil Procedure. Chicago: Harcourt Brace Jovanovich.
Rice, Emily Gray. 1994. Summary of the Civil Justice Expense and Delay Reduction Plan for the United States District Court for the District of New Hampshire. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
U.S. Senate. 1990. 101º Cong., 2d Sess. Rep. S. 416.
Zuckerman, Adrian A.S., ed. 1999. Justiça Civil em Crise: Perspectivas Comparativas de Processo Civil. Nova York: Oxford University Press.