Moneyball” teve sucesso como estratégia de Oakland A, deu a Michael Lewis um livro best-seller, e agora é um filme de sucesso estrelado por Brad Pitt. Mas o método é realmente um caminho para vencer?
A tese do Moneyball é simples: Usando análise estatística, pequenas equipes de mercado podem competir comprando ativos que são subvalorizados por outras equipes e vendendo os que são sobrevalorizados por outras equipes.
Paul DePodesta, um co-arquiteto da estratégia (“Peter Brand” no filme), tinha se formado em economia em Harvard, mas será que ele estudou por tempo suficiente? Vamos ver algumas afirmações específicas dos Moneyballers e ver como eles se aguentaram.
A teoria mais conhecida do Moneyball era que a percentagem na base era um activo subvalorizado e que os sluggers eram sobrevalorizados. Na época, o protagonista Billy Beane estava certo. Jahn Hakes e Skip Sauer mostraram isso em um bom trabalho de economia. De 1999 a 2003, a porcentagem on-base foi um preditor significativo de vitórias, mas não um preditor muito significativo dos salários individuais dos jogadores. Isso significa que os jogadores que fazem muitas caminhadas foram realmente baratos no mercado, como narra o filme.
A análise estatística on-base tornou-se comum nos esportes das ligas principais, e a importância da porcentagem on-base se tornou mais amplamente apreciada. A partir de 2004, a porcentagem on-base para jogadores de beisebol não era mais subvalorizada financeiramente, e esta correção parece persistir, como mostra Hakes e Sauer em um artigo posterior.
Para um economista financeiro, estes debates soam familiares. Usando estatísticas, é possível encontrar ações e títulos subvalorizados e vencer os mercados financeiros? Se tal método existisse – e talvez tenha existido uma vez – a palavra sairia e as barganhas desapareceriam.1 Em outras palavras, a verdade ou falsidade do método Moneyball é uma proposta fluida, mudando com o tempo. Todos podem olhar para os mesmos números, há muitos matemáticos para contratar, e assim os segredos são difíceis de manter.
Outra ideia do Billy Beane Moneyball, discutida no livro, é que os fechadores são supervalorizados e pagos em excesso. Hoje em dia, no entanto, a sua visão tem sido absorvida pela maioria das equipas. Por exemplo, no recém-concluído World Series, os Rangers mais próximos (Neftali Feliz) e os Cards mais próximos (Jason Motte) tinham um salário combinado de menos de 1 milhão de dólares!
Este ano, o Mariano Rivera do Yankees foi classificado em quinto lugar no total de salvamentos com 44. Com um salário de 14,9 milhões de dólares, isso resulta em uma economia de 338.600 dólares por poupança. Os quatro fechados à sua frente tiveram uma média de 46,5 economias e um salário de $2,9 milhões, ou $63.771 por economia – uma pechincha.
O Red Sox mais próximo, Jonathan Papelbon, entregou 31 economias com um salário de $12 milhões ($387.000 por), enquanto o já mencionado Sr. Feliz teve 32 economias com $457.000, ou $14.281 por economia. Feliz foi mais de 20 vezes mais rentável por esta medida.
A partir de 2011, existem apenas outros três fechadores com salários superiores a $10.000.000 (Cordero, Rodriguez, e Nathan). Dez dos 20 maiores fechadores em termos de poupança fizeram menos de $2,5 milhões (o salário médio dos jogadores da liga principal é cerca de $3,2 milhões), e seis destes 10 fizeram menos de $500.000,
Então, enquanto que os Money-machine Yanks e Sox pagam demais pelos seus fechadores e se safam com isso, a maioria das equipas aprenderam esta lição de Moneyball e pouparam alguns dólares.
Pouco, este ano os Twins conseguiram pagar a dois lançadores diferentes (Joe Nathan e Matt Capps) a soma de $18.3 milhões para acumular um total de 29 salvamentos com 12 salvamentos entre eles.
Pelo menos os Twins compraram o contrato de Nathan ao invés de pagar a ele mais de $11 milhões novamente no próximo ano.
Para jogar Moneyball com sucesso consistente, você tem que ficar à frente da curva, e isso é difícil. A próxima geração de Moneyballers pode muito bem usar métodos sofisticados de inteligência artificial para ganhar vantagem, assim como a máquina Watson programada pela IBM venceu Ken Jennings no Jeopardy! Estatísticas de lápis e papel, ou mesmo técnicas simples de computador, tornaram-se o novo status quo a ser batido, assim como Beane mostrou os batedores de beisebol dos velhos tempos que confiavam na sua intuição de “assento das calças”.
Não é surpreendente que estratégias inovadoras e lucrativas de beisebol permaneçam por descobrir ou sejam descobertas lentamente. A gestão resiste a inovações que podem, em breve, exigir novos gestores. Novas ideias Moneyball são facilmente copiadas por outras equipas, então porquê incomodar-se? Finalmente, o beisebol é uma rede fechada de equipas que enfrentam uma concorrência externa limitada, o que torna a inovação menos urgente.
Outra lição de economia financeira – relevante para o desporto – é que muitos sucessos são simples, a sorte é estúpida. Décadas de quebra de números mostram que o número de grandes vencedores na recolha de stocks é mais ou menos igual ao que a sorte estúpida vai tossir. Jogar dardos nas páginas de ações, e comprar as ações das empresas selecionadas aleatoriamente, parece fazer bem como contratar um gestor de fundos.
Remember John Paulson? Ele foi aclamado como um gênio quando ele entrou em curto prazo no mercado imobiliário e ganhou bilhões em 2007. No entanto, este mesmo génio tem um retorno anual negativo de 47% na sua assinatura de hedge fund (Paulson Advantage Plus) durante os primeiros nove meses deste ano; ele perdeu biliões ao apostar numa forte recuperação económica nos EUA.
Existem alguns Warren Buffetts com talentos verdadeiramente especiais, mas nem todos os investidores ricos são um génio ou já descobriram o mercado. Lembre-se, o sortudo parecerá sábio.
Então o que faz uma equipa de sucesso?
Aqui está algo engraçado sobre a estratégia do Moneyball: Está a trazer-nos um mundo onde a folha de pagamentos é cada vez mais importante. A observação de jogadores subvalorizados aumenta seus salários e torna o dinheiro mais importante para o gerente geral; pouco sabia Billy Beane que, a longo prazo, ele estaria fortalecendo a mão das grandes equipes do mercado doméstico, como os Yankees. De 1986 a 1993, a folha de pagamento explicou 2,2% da variação do percentual de vitórias das equipes, e isso significava que gastar mais dinheiro rendia pouco em termos de qualidade no campo. Nas temporadas de 2004 a 2006, após a revolução do Moneyball, a folha de pagamento explicou 27,1% da variação da porcentagem de ganhos das equipes, o que significa um motivo mais forte para gastar mais.
Pouca, a folha de pagamento não é tudo ou até mesmo fechar.
Esta temporada, Tampa gastou $41 milhões e ganhou mais um jogo (91) que os Red Sox, que gastaram $161,7 milhões. Os Twins gastaram $112,7 milhões para ganhar 63 jogos, enquanto os Tigers e Cardinals gastaram cada um cerca de $105,5 milhões para ganhar 95 e 90 jogos, respectivamente. Claro, os Yankees gastaram mais ($202 milhões) e ganharam 97 jogos, mas Detroit os venceu nos playoffs com uma folha de pagamento cerca da metade do valor. Os Cardinals venceram os Phillies, que gastaram 172,9 milhões de dólares. O World Series apresentou equipas com a 11ª e 13ª maior folha de pagamentos.
Então, mesmo com a folha de pagamentos a crescer em importância, a magia do basebol ainda pode vir tanto da Lady Luck como de empresários espertos. É apenas difícil dizer às vezes que é o que.
O resultado final
O empreendedorismo está vivo no desporto? Sim.
Pode algumas pessoas ficarem à frente da curva? Sim, pelo menos por algum tempo.
>
O Billy Beane foi apenas um sortudo apanhador de acções? Alguma coisa.
Ainda há por aí bens sobrevalorizados e subvalorizados para um tipo na cave da sua mãe descobrir? Claro que sim.
Estes dias, é fácil? Não.
Tyler e Kevin são economistas académicos que pensam que a desgraçada ciência pode lançar alguma luz sobre o funcionamento interior do mundo do desporto. Siga-os no twitter: Tyler é @tylercowen, Kevin é @ez_angus.
>
Anteriormente de Tyler Cowen e Kevin Grier:
Dois Economistas Explicam o Lockout da NBA