Descendência interespécies. Ilustração da revista The Illustrated London News, volume XLIV, 20 de agosto de 1864.
A 22 de Agosto, foi relatada uma descoberta espantosa. Uma lasca de osso de uma caverna na Rússia acabou por pertencer a um homininin, um sem precedentes. Denny, como é conhecida pelos cientistas que a estão estudando, era um híbrido de primeira geração. Sua mãe era uma Neandertal e seu pai um Denisovan. Ela era uma criança de duas espécies. As descobertas foram relatadas na Nature.
I cobriu esta descoberta, como muitas outras, e em poucas horas a pergunta chegou: “Eu pensava que a definição de uma espécie era que eles não podiam cruzar?”
Muitas pessoas parecem acreditar que animais pertencentes a espécies diferentes não podem procriar juntos, e que isto é o que define uma espécie. Suspeito que muitos de nós adquirem a ideia na infância quando aprendemos sobre as mulas. A descendência de um cavalo e de um burro, uma mula é um animal útil de trabalho mas é totalmente estéril e incapaz de procriar. Todos nós parecemos generalizar a partir disto e assumir que nenhum casal interespécie pode produzir descendentes férteis.
Isto não é apenas um pedaço de ciência folclórica. O biólogo Ernst Mayr propôs em 1942 que uma espécie é uma população de organismos que podem cruzar-se entre si e que ou não podem ou não se cruzam com nada mais. Esta idéia ficou conhecida como o Conceito de Espécie Biológica, e evidentemente muitos de nós a aprendemos como fato.
A questão é que a idéia de Mayr não é aceita como o be-all-and-end-all por outros biólogos. Em vez disso, o problema de como definir uma espécie ainda está sendo discutido hoje, 76 anos depois que Mayr publicou sua definição.
Vamos voltar às mulas. Elas não são um exemplo muito bom do que acontece quando duas espécies se cruzam. Cavalos têm 64 cromossomos e burros 62, então quando as duas espécies reproduzem seus descendentes de mulas acabam com 63. Como este é um número estranho, é impossível para eles se dividirem uniformemente em dois. Isso significa que a mula não pode produzir espermatozóides e óvulos que carreguem exatamente metade dos cromossomos do animal, como deveria acontecer. Quando essas células defeituosas do sexo são fundidas com as de outra mula, o embrião resultante provavelmente terá pedaços cruciais de seu DNA faltando, e não será viável.
No entanto, muitas espécies distintas têm o mesmo número de cromossomos. Por exemplo, todos os grandes símios (exceto os humanos) têm um total de 48 cromossomos, dispostos em 24 pares. Sendo todos os outros iguais, isso significa que deve ser mais fácil para eles cruzarem-se do que para cavalos e burros.
Assim foi provado. Chimpanzés e bonobos têm se reproduzido várias vezes desde que suas populações se dividiram há alguns milhões de anos, e o genoma bonobo também carrega DNA que parece ter vindo de uma terceira espécie, não identificada. Outros pares de macacos não parecem ter acontecido, mas isso pode ser em parte porque vivem em habitats separados e não se encontram: os orangotangos estão confinados ao Bornéu e Sumatra, e é pouco provável que encontrem gorilas e chimpanzés da África. Mas a idéia cativa as pessoas: existem rumores de longa data (não substanciados) sobre um híbrido chimpanzé-gorila chamado koolakamba ou kooloo-kamba.
Similiarmente, a evolução humana estava repleta de sexo interespécies. Os seres humanos modernos se cruzaram com Neandertais e Denisovans, Neandertais e Denisovans se cruzaram, e Denisovans se cruzaram com um homininídeo não identificado. Há razões para suspeitar que os híbridos da primeira geração tiveram alguns problemas de saúde, como a redução da fertilidade, mas evidentemente conseguiram sobreviver o suficiente para deixar os descendentes. Hoje muitas pessoas carregam algum DNA de Neanderthal e/ou Denisovan.
Isso ilustra o problema com o conceito de espécie de Mayr: onde você traça a linha? Se dois animais podem produzir descendência, mas a fertilidade dessa descendência é reduzida em 10%, os pais são membros de espécies diferentes? Que tal uma queda de 20 por cento na fertilidade – ou uma queda de 10 por cento na fertilidade combinada com uma redução de 20 por cento na esperança média de vida? Poderíamos insistir que a descendência fosse 100 por cento infértil, mas isso significaria o colapso de muitas espécies que atualmente pensamos como distintas, começando pelos chimpanzés e bonobos. Insistir que nenhuma descendência é produzida destruiria ainda mais distinções.
As espécies são frequentemente separadas, não pela anatomia reprodutiva ou pelo hábito de cortejar, mas pela geografia – e essas separações são reversíveis. Nos lagos dos Alpes europeus, a poluição tem causado a queda dos níveis de oxigênio nas águas mais profundas, forçando as espécies que ali viviam a se aproximarem da superfície. Aí começaram a hibridar-se com os habitantes de longa data da superfície. Estas espécies estavam separadas há milhões de anos, mas não eram suficientemente distintas para serem incapazes de se reproduzir.
De facto, estima-se que 88 por cento de todas as espécies de peixes poderiam hibridizar com pelo menos uma outra, dada a oportunidade. O mesmo pode acontecer com 55 por cento de todos os mamíferos.
Esta hibridação tem um legado ambiental misto. Por um lado, as espécies extintas não desapareceram completamente, porque o seu ADN continua vivo. Isto é verdade para os Neandertais, e na segunda-feira surgiu que também é verdade para os ursos das cavernas, cujo DNA vive em ursos marrons, cujos ancestrais acasalaram com os ursos das cavernas. Muitos de nós veríamos essa preservação como sendo de alguma forma boa.
Mas no outro lado a hibridação também pode destruir espécies se dois grupos distintos se reproduzirem de tal forma que se esbatem juntos. Isto é o que aconteceu com muitos dos peixes nos lagos alpinos, e pode ser o destino dos ursos polares se eles forem levados para o sul pelo derretimento do gelo e começarem a cruzar com outros ursos de uma maneira grande.
A lição é que não devemos nos apegar muito a conceitos que nós mesmos criamos. A idéia de uma “espécie” é uma construção humana, e embora seja útil, não se mapeia bem na natureza. Neste aspecto é como o conceito de “vida”, que a maioria de nós intuitivamente compreende, mas que teria dificuldade em definir. Ou considere esta passagem filosófica do escritor de ficção científica H. G. Wells:
“Pegue a palavra cadeira. Quando se diz cadeira, pensa-se vagamente em uma cadeira média. Mas colete exemplos individuais, pense em poltronas e cadeiras de leitura, cadeiras de sala de jantar e cadeiras de cozinha, cadeiras que passam para bancos, cadeiras que cruzam os limites e se tornam sofás, cadeiras de dentista, tronos, bancas de ópera, assentos de todos os tipos, aqueles milagrosos crescimentos fungóides que embrulham o chão da Exposição de Artes e Ofícios, e você perceberá o que é de fato um feixe frouxo este termo simples e direto. Em cooperação com um carpinteiro inteligente eu me comprometeria a derrotar qualquer definição de cadeira ou de cadeira que você me desse”
Outros conceitos humanos podem ser mais bem definidos e delineados, mas eles são normalmente encontrados na física, não na biologia. Não há uma linha divisória desfocada entre uma quark para cima e uma quark para baixo, mas há realmente uma casa a meio caminho entre um cavalo e um burro.
Finalmente, aqui está um facto verdadeiramente exasperante. Uma vez na lua azul, as mulas reproduzem.