Se o poder fonte para as constituições é a secção 106 e a constituição é uma premissa de soberania popular, isso não significa que os poderes exercidos pelos estados são também como agentes populares?
Subjecto a esta constituição?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, por BARWICK C.J a 372
“A Constituição Australiana foi um Acto do Parlamento Imperial. A cobertura do cl. 9 deu efeito ao acordo do povo das colónias australianas para se unirem numa união indissolúvel. Ela se conformou com os desejos desse povo, promulgando uma Constituição federal. Foi criada uma nova política colonial. Não houve declaração do território da nova entidade, a Comunidade da Austrália. Mas é evidente que era a soma do território colonial que tinha sido colocada sob governo pelas autoridades Imperiais, com um limite territorial que terminava na marca de águas baixas. Com a aprovação do Acto Imperial, essas colónias deixaram de o ser e tornaram-se Estados que fazem parte da nova Commonwealth. Como Estados, eles devem a sua existência à Constituição que, por ss. 106 e 107, fornecem suas constituições e poderes referentes às constituições e poderes de que as antigas colônias desfrutavam, incluindo o poder de alteração dessas constituições. Essas constituições e poderes deveriam continuar em virtude da Constituição da Commonwealth. Mas essas constituições e os poderes dos Estados estavam sujeitos à Constituição da Austrália. Elas não eram as mesmas que tinham sido antes da federação. As constituições continuaram “sujeitas a esta Constituição”. A natureza federal da Constituição é vista na distribuição do poder constitucional entre a nova Commonwealth e os seus Estados constituintes, sendo os tópicos legislativos específicos atribuídos à Commonwealth e os resíduos aos Estados, sendo dada a máxima importância às leis da Commonwealth quando existem inconsistências com as leis dos Estados. Esse resíduo só pode ser descoberto quando a extensão total do poder da Commonwealth tiver sido elucidada. (em p372)”
Potenciais destinatários do poder legislativo federal.
>
Sue v Hill
“O efeito do s 51(xxxviii) é dar poder ao Parlamento “para fazer leis com respeito ao exercício local de qualquer poder legislativo que, antes da federação, não podia ser exercido pelas legislaturas das antigas colônias australianas”. Representa um efectivo reforço dos poderes legislativos dos Estados porque “confere, por implicação, poder ao Parlamento de um Estado para participar no processo legislativo que o parágrafo exige, nomeadamente pedido (ou concordância) por um Parlamento de Estado e promulgação pelo Parlamento da Commonwealth”. Há um potencial reforço dos poderes legislativos do Estado porque os Parlamentos dos Estados são os potenciais destinatários do poder legislativo ao abrigo de uma lei feita nos termos do parágrafo. Qualquer margem para uma inibição contra a concessão do s 51(xxxviii) seu pleno alcance e efeito em razão do que uma vez foi o status da própria Commonwealth dentro do Império Britânico não mais se aplica”, por GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue v Hill
“cond consideração é que, embora a noção de “a divisibilidade da Coroa” possa não ter sido plenamente desenvolvida na federação, essa noção está implícita na Constituição. Ela está implícita na existência dos Estados como órgãos políticos separados com personalidade jurídica distinta, distinta da política corporal da Commonwealth com personalidade jurídica própria. A existência separada e a identidade jurídica separada dos vários Estados e da Commonwealth é reconhecida em toda a Constituição, particularmente no Ch III” por Gaudron J
>
como Dixon J apontou em Melbourne Corporation, os enquadradores “aparecem … ter concebido os Estados como órgãos políticos cuja existência e natureza são independentes dos poderes a eles atribuídos” (grifo nosso).
James v. The Commonwealth.
“Os poderes dos Estados não foram afetados pela Constituição, exceto na medida em que o contrário foi expressamente previsto; sujeito a que cada Estado permanecesse soberano dentro de sua própria esfera. Os poderes do Estado dentro desses limites são tão plenários quanto os poderes da Commonwealth” (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, na p. 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, na p. 41.
>
Victoria v The Commonwealth (“O Caso do Imposto sobre a Folha de Pagamento”):
“As Colónias que em 1901 se tornaram Estados na nova Commonwealth não eram, antes disso, órgãos soberanos em sentido estritamente legal; e certamente a Constituição não os tornou assim. Eram colónias autónomas que, quando a Comunidade surgiu como um novo Domínio da Coroa, perderam alguns dos seus antigos poderes e não ganharam novos poderes. Eles se tornaram componentes de uma federação, a Comunidade da Austrália. Tornou-se uma nação. A sua condição de nação estava no decorrer do tempo para ser consolidada na guerra, pela integração económica e comercial, pela influência unificadora da lei federal, pelo declínio da dependência do poder naval e militar britânico e por um reconhecimento e aceitação dos interesses e obrigações externas. Com estes desenvolvimentos, a posição da Commonwealth, o governo federal, foi-se consolidando; e a dos Estados foi diminuindo. Na lei, isso é resultado da posição primordial do Parlamento da Commonwealth em assuntos de poder concorrente. E essa supremacia legal foi reforçada, de fato, pelo domínio financeiro. Que a Commonwealth entraria progressivamente, directa ou indirectamente, à medida que o tempo passava, em campos anteriormente ocupados pelos Estados, era desde uma data antecipada vista como provável de ocorrer. Isto foi muito ajudado após a decisão no caso dos Engenheiros, que desviou o fluxo do direito constitucional para novos canais”. (nota de rodapé omitida)
Callinan J discordou
“Como mostra a história de intervenção soberana muito pouco frequente nos assuntos coloniais discutidos no processo Procurador-Geral (WA) contra Marquet, a intervenção do Parlamento Imperial ou do Executivo praticamente nunca ocorreu após a separação das respectivas colónias. A Lei de Validade das Leis Coloniais de 1865 (Imp) conferiu poderes muito amplos para legislar sobre as colónias que elas exerciam vigorosamente. Relevantemente para os fins presentes, legislaram com todos os pormenores necessários para e em relação às empresas. Também não leva a lado nenhum a dizer, como fez Windeyer J, e a maioria aprovou, que a Constituição não fez dos Estados órgãos soberanos. O que é de real relevância, por mais que possam ser descritos, é que eles são, e foram, políticos com governos popularmente eleitos exercendo amplos poderes com a capacidade de afetar os direitos, obrigações e propriedades das pessoas, incluindo um dos poderes mais importantes de todos, para estabelecer e manter Tribunais Supremos com os mesmos poderes dos antigos tribunais de Westminster e seus sucessores. Os Estados podem não ter ganho nenhum novo poder na federação, mas a federação os afirmou e ampliou como políticas substanciais e permanentes de um tipo bem diferente de meras colônias”
A Constituição determina um equilíbrio federal. Que isto é assim deve ser mantido em mente de perto e cuidadosamente ao interpretar a Constituição. Que o equilíbrio federal existe, e que ele deve continuar a existir, e que os Estados devem continuar a existir e exercer o poder político e a funcionar de forma independente, tanto na forma como na substância, até que o povo decida de outra forma em um referendo sob o art. 128 da Constituição, são assuntos que necessariamente informam e influenciam a correta construção da Constituição. O Ato aqui procura distorcer esse equilíbrio federal, intrometendo-se nos assuntos industriais e comerciais dos Estados.
Austrália do Sul v Commonwealth (“Primeiro Caso de Imposto Uniforme”) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23 de julho de 1942) “Os poderes legislativos dos Estados dependem de suas Constituições, as quais, falando em geral, dão poder para legislar pela paz, ordem e bom governo dos Estados. Há certas limitações a estes poderes:-(a) Eles não devem ser exercidos para aprovar leis repugnantes às leis Imperiais aplicáveis: Veja a Lei de Validade das Leis Coloniais de 1865, seg. 2. (b) Alguns poderes (Constituição, sec. 107) que de outra forma os Parlamentos dos Estados teriam sido investidos exclusivamente no Parlamento da Commonwealth (ver, por exemplo, secs. 52, 90) ou retirados dos Parlamentos dos Estados (ver, por exemplo, as proibições contidas nos secs. 92, 114, 115, 117). (c) As leis do Estado que são inconsistentes com as leis do Commonwealth são inválidas na medida da inconsistência (sec. 109). Assim, se tanto o Parlamento da Commonwealth como os Parlamentos do Estado têm o poder de aprovar uma lei em relação a um determinado assunto – por exemplo, falência – a lei da Commonwealth prevalece no caso de inconsistência. Os poderes dos Estados são, é verdade, “plenários dentro dos seus limites”, mas esses limites podem ser determinados em muitos assuntos por leis da Commonwealth que podem tornar as leis do Estado inválidas”. Latham C.J.
(n.b. Williams J, descreveu e aceitou o “direito soberano” dos Estados de cobrar impostos)
New South Wales v Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21 de abril de 1932) Starke J “Tem sido afirmado com força que estes atos são uma interferência com os direitos soberanos dos Estados e com o poder judicial da Commonwealth investido em seus Tribunais. Mas, como foi apontado mais de uma vez nesta Corte, os Estados não são poderes soberanos. (Ver The Commonwealth v New South Wales)”.
mas Evatt J .
Nem o Sr. Browne nem o Sr. C. Gavan Duffy, que argumentou a favor dos Estados, chamaram em auxílio qualquer suposta doutrina de “soberania”. A frase é muito ambígua. Em alguns aspectos, tanto os Estados como a Commonwealth são órgãos que podem legalmente exercer poderes de soberania. Os Governadores dos Estados são tanto os representantes de Sua Majestade para fins estatais como o Governador-Geral da Commonwealth é para fins da Commonwealth. A sujeição dos Estados à jurisdição do Supremo Tribunal é acompanhada por uma sujeição perfeitamente “igual e não discriminatória” da Commonwealth à mesma jurisdição. Para todos os fins de auto-governo na Austrália, a soberania é distribuída entre a Commonwealth e os Estados. Os Estados têm autoridade legislativa exclusiva sobre todos os assuntos que afectam a paz, a ordem e o bom governo, desde que tais assuntos não tenham sido objecto de concessão específica à Commonwealth. E a autoridade do Estado abrange a maioria das coisas que tocam a vida e o bem-estar dos seus cidadãos – a manutenção da ordem, a administração da justiça, o sistema policial, a educação do povo, o emprego, o alívio do desemprego, a pobreza e a angústia, o controle geral da liberdade. Falando em geral, todos estes assuntos não são uma preocupação legítima da Commonwealth.