Muitos/mais cientistas provavelmente diriam, não, você não pode; tudo que você pode fazer é falsificar uma teoria, enquanto você acredita que uma teoria é verdadeira porque todas as evidências a suportam. Isto levanta o problema, o que acontece quando as evidências que contradizem a teoria são suprimidas?
Assim, além dos meus posts anteriores, havia outras pistas sutis sobre o porquê de o ciclopropano não demonstrar conjugação. Por exemplo, se você tem uma seqüência de olefinas, são demonstrados efeitos conjugativos pronunciados. Por outro lado, enquanto um anel de ciclopropano adjacente à carga positiva, ou à carga positiva potencial, como com transições UV, dá efeitos semelhantes aos das unidades conjugadas, adicione um segundo anel de ciclopropano ao primeiro, tendo assim dois em fila, e o segundo não tem efeito perceptível. Por outro lado, se colocarmos três anéis de ciclopropano em torno de um centro com carga positiva, os efeitos são muito próximos de ser aditivo, o que não parece acontecer com a conjugação cruzada.
Similiarmente, com o íon de carbenilo ciclopropylcarbinyl, você esperaria que a ligação ao centro de carbenilo ou faça um ângulo de 120 graus para o plano do anel ciclopropyl (como exigido pelo tratamento Walsh MO) ou se aproxime desse ângulo como o íon se forma, mas não o faz. Em vez disso, o centro move-se em direcção ao anel ciclopropano, como se houvesse uma força atractiva a puxá-lo. Isso, claro, é exatamente o que deveria acontecer com o meu campo de polarização. Enquanto o fato de que a carga adjacente estabilizada do ciclopropano foi tomada como prova de conjugação, os pequenos detalhes associados que contradiziam essa proposta foram ignorados.
Uma observação pode ser usada para provar uma afirmação científica, desde que você possa escrevê-la na forma: “Se, e só se, a teoria X for verdadeira, então você irá observar Y”. A observação de Y prova que a teoria X é verdadeira, como foi dito. Claro que pode estar incompleta, mas será verdadeira até onde for. O problema é justificar a parte “somente se” da afirmação, porque como você pode saber que não há uma alternativa que ainda não tenha sido pensada?
A razão pela qual tenho escrito estes blogs sobre conjugação de ciclopropano não é para justificar a minha própria juventude. De um ponto de vista pessoal, não poderia me importar menos se alguém acredita em mim, embora eu sinta que todos deveriam ter a oportunidade de considerar o assunto por si mesmos. Se as pessoas querem acreditar que a Terra é plana, bem, eu não posso fazer muito sobre isso. Mas as pessoas não podem formar opiniões razoáveis sobre tais assuntos se os “detalhes triviais” que falsificam uma teoria forem suprimidos. Uma revisão deve ser crítica e completa, e não meramente na moda. Mas suponha, você argumenta, que o revisor não sabe sobre esses detalhes? É por isso que eu acho que precisamos de uma nova forma de revisão, como o wiki, onde todos possam contribuir, e um número de moderadores trazem ordem ao que é produzido. . O que você acha?
Um comentário final sobre isso. Uma das razões pelas quais todos disseram que o cyclopropane conjugates era porque esperavam, porque a teoria molecular orbital, principalmente a versão CNDO/2 popular na época, e também uma versão mais sofisticada da teoria MO defendida por John Pople, disse que seria. Lembre-se, a teoria molecular orbital começa assumindo a deslocalização total de elétrons, e razões especiais são necessárias para produzir a localização de ligações. Como teria dito Aristóteles, encontrar a deslocalização quando se assume em primeiro lugar não é uma grande conquista. Mais sobre esta questão mais tarde.