Alai

I gostaria de oferecer ao Sr. Rod Dreher uma resposta ao seu recente artigo, “Among the Neoreactionaries”, pois receio que não haja muitos deles (talvez nós), e não seria divertido e alto se a discussão não fosse retomada por alguém com pelo menos simpatia pela corrente da ideologia reaccionária americana. Espero que isto também sirva como um começo para a minha crítica à narrativa de Whig da história, que a Sra. Tankersley tem sido tão paciente em rever e rever.

Não posso falar por este movimento arquiconervador como um todo, principalmente porque não tenho idéia do que e quem ele envolve. Acho que englobaria todos os monarquistas; em outra resposta o Sr. Noah Millman incluiu os Neo-Fascistas, pelos quais não posso falar de forma alguma. Há alguns franquistas americanos, eu sei, que andam a bisbilhotar pela Internet, assim como qualquer número de jacobitas americanos. (Eu sou bom amigo de dois destes últimos, ambos perfeitamente sensatos e maravilhosos, se excêntricos, indivíduos). Infelizmente, temo que o Movimento Neoreaccionário, se é que existe tal coisa, seja demasiado amplo para que eu o represente adequadamente. Não só isso, mas ofereci uma pequena defesa do Liberalismo que o Sr. Dreher gentilmente revisou. Talvez as reacções mais negativas venham de reaccionários mais reaccionários do que eu. Para que ninguém possa afirmar que os represento mal aqui, terei que me limitar ao ramo do Velho Whig/Tory: os Tradicionalistas, Monarquistas, anti-secularistas e céticos do mercado livre.

Como qualquer estudante de história americana saberia, nossos Pais Fundadores, e Thomas Jefferson especialmente, foram proponentes de uma marca radical de Whiggism. Seu apelo, como aponta Daniel Hannan MEP em seu último livro Inventando a Liberdade, foi em grande parte para os direitos que o povo anglo-saxão desfrutava antes da Conquista Normanda. Sete séculos mais tarde, uma nação inteira poderia ser movida contra o maior império que o mundo já conheceu – em grande parte por um apelo a um capítulo tão remoto da história inglesa! Mais dois séculos e meio depois, eu me pergunto se alguma retórica como essa manteria o mesmo balanço?

Não obstante, esta interpretação radical do Whig da história é uma que deve ser desafiada. Ela pode ter a chave para entender como caímos tão longe da visão apresentada pelos Fundadores – como, na verdade, falhamos em governar a nós mesmos tão judiciosamente quanto os mestiços alemães-dinamarqueses do século IX, colonizando uma ilha chuvosa no limite ocidental do mundo conhecido.

Os Whigs Radicais que compuseram o Congresso Continental e outros corpos “patriotas” ou esqueceram, escolheram ignorar, ou acharam sem importância que o povo anglo-saxão nunca foi nada parecido com uma república. Como aponta Hannan, o órgão legislativo da Inglaterra pré-normanda, o Witan, sempre co-governado por um monarca. Mas os reinos ingleses nunca foram absolutos antes da chegada dos normandos, e o rei estava sempre sujeito às mesmas leis que o seu povo. Até milênios atrás, os ingleses estavam invocando uma forma grosseira de impeachment para manter seus soberanos honestos.

Então devemos reconhecer que o caso do Whig Radical Whig por Rule of Law foi absolutamente precedido na história. Mas poderia o equilíbrio entre a lei e a legislação ser mantido sem a monarquia? Poderia uma única Constituição ser suficiente no lugar de um rei e as múltiplas e fluidas Constituições inglesas que fundamentaram a Lei Comum? Os Fundadores certamente pensavam assim. Mas talvez não estivéssemos tão convencidos.

Os argumentos reais apresentados pelos Patriotas merecem mais espaço do que podem ser dados aqui. Então vamos nos concentrar no final mais teórico, que surpreendentemente não foi abordado em nenhum momento.

Existiram pensadores americanos que simpatizam com o Monarquismo. Mencken é notável, embora ele normalmente use a monarquia como exemplo de como qualquer coisa não-democrática parece funcionar melhor do que a democracia. Erik von Kuehnelt-Leddihn fez sua parte para trazer um monarquismo sensato para os Estados Unidos, mas, infelizmente, seu monarquismo é muitas vezes pensado como uma novidade – um tumor continental sobre suas críticas sólidas e duradouras ao igualitarismo radical. Tantos dos nossos campeões conservadores americanos parecem sentar-se em diferentes cantos da sala murmurando: “O monarquismo é uma boa ideia, mas não creio que mais ninguém a compre”. Talvez só precisemos de um americano para fazer valer as ondas desses monarquistas em potencial para parar de bater uns sobre os outros.

De fato, há o mais famoso monarquista americano, o poeta mais eminente do século 20, T.S. Eliot, mas mentes muito melhores fizeram mais justiça a Eliot em tomos inteiros do que eu poderia fazer em algumas frases. Basta dizer que não foi por acaso que Eliot descreveu sua obra como sendo “realista” em caráter, como espero que vejamos, a realeza não é sobre um rei ou dinastia. A monarquia é toda uma força animadora na política, e não uma que deva ser subestimada.

Os monarquistas de hoje incluem o Sr. William S. Lind, cujo trabalho principal é na teoria militar. O Sr. Lind tem sido altamente ativo em causas conservadoras em todas as capacidades, desde escrever no The American Conservative até dirigir o Centro para o Conservadorismo Cultural da Free Congress Foundation.

O mais notável realista vivo americano seria Charles A. Coulombe, um talentoso e espirituoso historiador católico que também é conhecido por montar um monarquismo de defesa e distribucionismo de tempos em tempos. O Sr. Coulombe deu ao realismo americano o benefício de um grande pensador por direito próprio que também é um monarquista – em outras palavras, o monarquismo não precisa definir o monarquista americano completamente.

Temos um caso semelhante no Sr. Lee Walter Congdon, a quem infelizmente tenho menos exposição do que o Sr. Coulombe, mas que sem dúvida merece ser mencionado pelos mesmos motivos. Um historiador eminente no campo da Europa Oriental, e especialmente da Hungria, o Sr. Congdom também é um monarquista – e não um monarquista calmo também.

Como para os monarquistas “leigos”: minha própria carga no movimento tem sido a de reunir apoiadores ativos da Coroa Britânica em uma organização coerente, a Associação Monarquista Americana, que serviria como um ramo da Sociedade Monarquista Britânica. (Está chegando, muito lentamente, mas com muita certeza.) O que inicialmente me impressionou foi o número esmagador de homens e mulheres ativos e aposentados que saíram para apoiar a AMA.

Agora, se eu talvez tenha tornado sustentável que os monarquistas americanos não sejam apenas garotos de quinze anos de idade que andam pela internet – que eles podem, de fato, ser um grupo respeitável que vale a pena levar a sério – eu darei meu próprio caso por uma monarquia americana.

I. A Grande Pergunta

Como monarquista americano, a pergunta que geralmente aparece primeiro na conversa política é: “Quando você se tornou um monarquista?”. Isso sempre me pareceu uma pergunta um tanto idiota. Todos nós nascemos monarquistas. Ou, pelo menos, costumávamos ser. Todos os rapazes criados por pais que querem que os filhos se tornem cavalheiros, terão o exemplo do Príncipe Encantado. Todas as meninas devem ter a sorte de ser a Princesinha do Papá. Cada criança quer viver num castelo, vê o seu pai como um rei, ou a sua mãe como uma rainha. Nenhuma criança de cinco anos sonha em viver em uma mansão executiva ou imagina sua mãe como esposa de um político encantador e capaz.

Presumivelmente o igualitarismo de nossa era verá o declínio das fantasias monárquicas das crianças. Os pais que valorizam o igualitarismo e a tolerância acima de tudo não deixarão seus descendentes se deliciar com contos do Leão, Rei da Floresta, ou donzelas beijando sapos que se tornam príncipes e vivem felizes para sempre – tudo cheira a patriarcalismo e privilégio. No entanto, estes são os contos que as crianças não só aceitam, mas também se deleitam.

Por isso talvez justificar o monarquismo não seja muito mais do que justificar a imaginação. Como Cristo disse: “Em verdade vos digo, se não vos converterdes e não vos tornardes como crianças, jamais entrareis no reino dos céus”. (Talvez a República dos Céus, mas… Não importa.) Dizem-nos que é como a piedade acreditar naquilo para o qual este mundo efémero não tem tempo nem paciência. Só precisamos decidir que virtudes, se alguma, o monarquismo oferece que justifique o nosso serviço na sua causa. Isso será o que qualquer monarquista razoável irá agora abordar. A era do Direito Divino acabou. Agora devemos fazer algum sentido dessa antiga e encantadora ordem de realeza.

Mas talvez você possa perguntar a si mesmo – você que cresceu em contos do Rei Artur, e Cinderela, e as Crônicas de Nárnia – quando você deixou de ser um Monarquista?

II. Apoliticidade

Tanto quanto sei a palavra apoliticidade não é muito empregada, mas é um termo muito necessário. E é um que chega ao coração da condição moderna: como existimos fora da política?

Por muito provavelmente o mais provável da história humana, a política como a entendemos não tem existido por si mesma. A noção de qualquer tipo de participação pública no governo não é muito nova, mas até recentemente era extremamente rara. O homem tem vivido principalmente sob o que é chamado de estado pessoal: governo do soberano e pelo soberano. Nos casos em que a monarquia não era essencialmente absoluta, certas famílias nobres exerciam uma influência significativa. Mas essas ainda se qualificam como um estado pessoal: o Duque de Norfolk tem sido uma figura imensamente poderosa na Inglaterra desde o reinado de Ricardo III, e nunca um não-Howard sustentou aquele dukedom.

Como a democracia se enraizou nos estados maiores e mais poderosos do mundo, entramos neste período conturbado de homens de meia-idade da política popular que se encontravam em torno do refrigerador de água discutindo sobre as próximas eleições presidenciais, a maioria deles militantemente alinhados com uma estação de notícias representando uma facção política. Este (e o seu homólogo feminino) é o nosso cidadão do Tipo 1. Geralmente, aqueles que não acham esse tipo de discurso apelativo dizem: “Oh, para o inferno com isso”, e ficam muito irritados quando alguém tenta falar com eles sobre política – o Tipo 2. Uma pequena minoria tenta encontrar uma alternativa para as duas/três/Talvez quatro opiniões estreitas permitidas numa democracia ocidental moderna. Há dois resultados possíveis para este Terceiro Tipo: a) eles percebem que é absolutamente fútil tentar apresentar uma chamada “Terceira Posição” e se tornar uma pessoa do Tipo 2, ou b) eles se armam com todo tipo de fatos e teorias e se tornam Ideologicamente Impotentes. Eu mesmo sou um Tipo 3/b; a maioria dos pontos mais finos da política me desconcertam, e não estou muito convencido por nenhum código de idéias que terminaria em -ismo. Mas ainda sou atraído pela política. Ou, melhor, ao governo. Ou, talvez eu deva dizer, ao corpo político.

Partidos políticos não só tendem a ser muito malcriados; eles também são extremamente enfadonhos. Estar entusiasmado com um partido ou outro não é muito diferente de ir para um ou outro time de futebol. Depois de uma eleição, um país muito raramente passa de maravilhoso a abismal, ou de ruinoso a próspero. Como no caso dos Estados Unidos, as coisas só passam de boas a más até alguém declarar uma guerra pela qual a maioria do público nunca é responsável. Isso é porque os povos do Primeiro Mundo nunca estão muito divididos radicalmente: a França, por exemplo, nunca seria dominada pelo Partido Ultra-royalista e o Partido Bolchevique. Será sempre de centro-direita contra uma facção de centro-esquerda. No caso improvável de que um grupo mais radical seja eleito, as eleições subsequentes equilibrarão tudo. Assim, por exemplo, Françoise Hollande ou será seguida pelo Marine Le Pen – um balanço drástico na direção oposta – ou ele se moderará. Seja como for, enquanto se aguarda uma crise nacional imprevista, a França continuará a girar em torno do centro. Paul Gottfried conta uma curiosa pequena história que ilustra este ponto:

Meu amigo poliglota Eric von Kuehnelt-Leddihn agora falecido gostava de contar uma história sobre sua conversa com um pescador espanhol perto de Bilbao, a quem ele perguntou (provavelmente em basco) o que ele pensava sobre o governo. O pescador respondeu laconicamente: “Franco preocupa-se com o governo; eu só pesco”

No modelo autoritário, as pessoas não têm muito a dizer no governo; no modelo populista, as pessoas têm tanto a dizer no governo que ele opera quase sozinho. Em ambos os casos, as pessoas podem escolher entre ficar obcecadas com o governo sobre o qual não têm controle, ou podem encontrar algo mais interessante para se ocupar.

É aqui que entra a monarquia. Nunca houve uma monarquia partidária. Nunca. O mais próximo que se chega é Carlos X da França favorecendo o Partido Realista (também conhecido como Partido Não Abolir a Monarquia Novamente), e os reis Hanoverianos que às vezes mostraram um leve favor (não a mesma coisa que “deram poder”), seja aos Whigs ou aos Tories. Mas não encontraria a rainha Isabel II sussurrando ao príncipe Phillip: “Só espero que o UKIP ganhe as próximas eleições”. Na sua maioria, acho que os monarcas também tendem a ser pessoas do tipo 3/b. Eles sabem demais sobre governo, filosofia política e história para dizer: “Sim, o socialismo democrático é sempre a melhor coisa” ou “Governo pequeno, sempre e em todo lugar”. Raramente os pensadores judiciosos se encontram falando de uma forma tão ampla – especialmente aqueles (como monarcas e pessoas com outros hobbies) cujo sustento não depende de um partido ou ideologia que ganhe o dia. Não conheço um único estudante de economia que esteja firmemente apegado a uma teoria econômica (exceto os marxistas). Parece que qualquer um que estuda o campo percebe que não se pode simplesmente apontar para uma engrenagem quebrada e dizer: “Aye, aí está a questão”. É muito mais matizado do que isso. Claro que um marxista pode facilmente dizer: “Tudo está errado com o capitalismo industrial e ele tem que ser totalmente destruído”, mas não precisamos ir para o desespero do comunismo. Os monarcas operariam sob o mesmo entendimento. A sociedade não é uma máquina; ela não vem com um plano e peças intercambiáveis. Os melhores estadistas não são mestres maquinistas, eles são líderes judiciosos e de mente aberta. O problema é que raramente os slogans sutis e incisivos apelam mais do que, “Juntos Podemos”, ou “Parem os Barcos”, ou “Uma Feira Futura para Todos”.

“Isso é tudo muito bonito em teoria”, diz você, “mas a Rainha é apenas uma figura de proa”. Ela pode ser tão razoável e imparcial quanto ela gosta, desde que ela mantenha isso para si mesma!” Au contraire. A Família Real é muito mais do que simbólica. Eles têm verdadeiros e eficazes poderes de veto e não têm medo de os usar. Uma reportagem de todos os jornais britânicos revelou que a Família Real “pelo menos 39 notas foram sujeitas ao poder pouco conhecido dos mais velhos reais de consentir ou bloquear novas leis”. E estas não são pequenas considerações:

Em um caso a Rainha vetou completamente as Ações Militares Contra o Iraque em 1999, um projeto de lei de um membro privado que procurou transferir o poder de autorizar ataques militares contra o Iraque do monarca para o parlamento.

Congresso tinha muito antes de entregar muitos de seus poderes constitucionais em tempo de guerra ao Presidente-poderes dados ao Congresso especificamente para mantê-los tão imparcialmente exercidos quanto possível. A Rainha, é claro, é a encarnação da imparcialidade no Reino Unido, e ela está defendendo essa carga sagrada com mais coragem do que nossos representantes.

Há também esta pepita maravilhosa:

“Isto está abrindo os olhos daqueles que acreditam que a Rainha só tem um papel cerimonial”, disse Andrew George, deputado democrata liberal de São Ives, que inclui terras de propriedade do Ducado da Cornualha, o patrimônio hereditário do Príncipe de Gales.

“Mostra que os Reais estão desempenhando um papel ativo no processo democrático e precisamos de maior transparência no parlamento para que possamos avaliar plenamente se esses poderes de influência e veto são realmente apropriados”. Em qualquer fase, esta questão pode surgir e surpreender-nos e podemos descobrir que o parlamento é menos poderoso do que pensávamos que era”.

Esta é uma queixa que aquece o coração. Não gosto mais do que ver um político sentir-se desprezado. O procedimento é exatamente correto de acordo com as constituições inglesas; é a restrição política sendo exercida em nome do público; os poderes de guerra permanecem embutidos no ramo mais imparcial do governo – eu posso ver um sorriso de culpa se estendendo sobre o rosto de Jefferson.

A Monarquia é um pouco como ter constantemente as eleições especiais de Massachusetts de 2010: quando os políticos começam a torcer as mãos e a se esgueirar por uma legislação impopular à qual o povo do país se opõe, a Rainha põe o pé no chão no mau uso do cargo. A democracia, como os nossos Fundadores entenderam, não é a regra da máfia, mas a regra da Lei da Terra – a lei da nação e do seu povo. Somos forçados a confiar que nossos oficiais eleitos respeitem a Constituição, mas não temos nenhum recurso caso eles optem por abusar de seu poder naquelas raras mas terríveis instâncias de supermaioridade. Os britânicos têm tal mecanismo de defesa, um árbitro da Common Law, cujo único dever legal é evitar abusos de poder grosseiros e irresponsáveis: a Monarquia. Quer a democracia britânica ou americana seja mais completa, a sua inegável vantagem é ter um sentinela para vigiar a sua classe política. Não vejo como seríamos mal servidos aprendendo com o exemplo deles.

Também temos o exemplo quase catastrófico da crise do limite da dívida deste ano passado. A história ainda deve ser dolorosamente familiar: Os Republicanos e Democratas levaram o país à beira da ruína nas suas brigas desastradas e muito partidárias. É claro que foi alcançado um compromisso pouco antes de nossa classificação de crédito cair ainda mais, a maioria dos funcionários federais recebeu seu salário de volta (alguns não receberam, mas, oh bem), e então a vida continuou. Acho que a maioria de nós já esqueceu todo esse episódio, porque a nossa sociedade profundamente partidária não podia deixar de reconhecer que a “equipa” deles era parcialmente culpada. Concordamos em esquecer isso. E ninguém vai ser responsabilizado. O que, na verdade, é uma absoluta farsa.

A Monarquia tem uma função, se não para prevenir estes desastres, do que assegurar que os responsáveis não sejam autorizados a fugir sem prisão preventiva. E este procedimento não vem sem seus previsíveis desafios.

Voltar para 1975, Austrália: O governo do Primeiro-Ministro Gough Whitlam (esquerda) tem o controlo da Câmara, e o Partido Liberal (direita) controla o Senado. O Partido Trabalhista está a tentar chegar a um acordo sobre um projecto de lei de dotações de fundos, mas são repetidamente bloqueados pela Oposição.

Sim, é exactamente o mesmo cenário. Apenas a sua resolução é muito melhor.

A situação era desesperançosa. Nenhuma das partes cedia. Entretanto, o governo australiano estava essencialmente encerrado. O Primeiro-Ministro pretendia chamar uma “eleição meio-senada” – uma manobra um tanto ou quanto FDR – que basicamente diria ao povo australiano: “Votem por mais trabalhadores ou isto vai se arrastar indefinidamente”.”

Entre o Governador-Geral, Sir John Kerr. O Governador-Geral é um vice-rei que assume a maior parte dos poderes da Rainha em seu lugar. Ele tem aproximadamente os mesmos poderes que a Rainha tem no Reino Unido, e a mesma tenacidade para se abster de usá-los, a menos que seja perfeitamente necessário. Só agora Sir John viu a necessidade.

Fora do Parlamento em Camberra, foi convocada uma conferência de imprensa. O secretário de Sir John, Sir David Smith, apareceu com uma proclamação do Governador-Geral. Depois de descrever os poderes investidos no Vice-Rei:

Onde, pela secção 57 da Constituição, se a Câmara dos Representantes aprovar qualquer proposta de lei, e o Senado a rejeitar ou não a aprovar, ou a aprovar com emendas às quais a Câmara dos Representantes não concordará, e se após um intervalo de três meses a Câmara dos Representantes, na mesma sessão seguinte, novamente aprova a lei proposta com ou sem quaisquer alterações que tenham sido feitas, sugeridas ou acordadas pelo Senado e o Senado rejeita ou não a aprova, ou a aprova com alterações que a Câmara dos Representantes não concordará, o Governador-Geral pode dissolver o Senado e a Câmara dos Representantes simultaneamente…

Em suma, quando os políticos australianos não desempenham as suas funções como legisladores para o bem público, o Governador-Geral tem o direito, mesmo o dever, de intervir. E intervir de uma forma muito grande.

E assim, o próprio secretário do governador-geral, sorrindo nervosamente em meio a zombarias e boos, anunciou:

… Portanto, eu, Sir John Robert Kerr, o governador-geral da Austrália, faço por isso a minha Proclamação dissolver o Senado e a Câmara dos Representantes. Dado sob minha mão e o Grande Selo da Austrália em 11 de novembro de 1975,

Completado com um agudo e majestoso:

Deus Salve a Rainha!

Malcolm Fraser, o Líder da Oposição, foi nomeado Primeiro Ministro interino; uma eleição foi realizada; o Partido Liberal de Fraser (direita) levou o dia. A maioria de 66-a 61 de que gozava o Partido Trabalhista tornou-se uma liderança de 91 a 36 pelo Partido Liberal em questão de oito meses.

O que fez exatamente o governador-geral? Ele não ditou termos ao primeiro-ministro. Ele não impôs as suas próprias preferências ao povo australiano. Ele simplesmente entrou, disse a todos para irem para casa, convocou uma nova eleição e deixou o povo australiano fazer a sua escolha no meio da crise. Onde estaríamos agora se o mesmo tivesse ocorrido durante a Affordable Healthcare Act em 2010, ou a Crise da Dívida de 2013, ou o colapso da Líbia, ou o escândalo da TSA? Podemos estar sob qualquer ilusão de que a monarquia é hostil à liberdade, transparência e democracia?

III. Beleza e Cultura

Por isso espero que possamos concordar que a Família Real e seus vice-reis estão longe de serem funções meramente simbólicas. Mas o simbolismo da monarquia não deve ser negligenciado.

O que deve ser dito como um breve prefácio é que o monarquista não é um relativista total em estética. O gosto, como se diz, é relativo, mas a beleza não é. Há uma distinção desconfortável entre os dois, mas de grande importância. A música do compositor folclórico Percy French e do compositor clássico Mozart são ambos belos. O francês não é tão imponente e majestoso quanto Mozart, mas acho que o “Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff” do francês é incomparavelmente mais bonito do que a maioria da obra de Mozart, que eu acho pouco inspirada e mecânica. Isto é sabor. Eu não sou um anti-Mozart partidário; apenas não gosto da maioria da sua música. No entanto tenho dificuldade em acreditar que a música de Jay-Z é linda. Sem dúvida, alguns podem gostar, mas não é linda. Há muitas coisas que as pessoas gostam que não possuem beleza: por exemplo, o meu vício em Lei & Ordem: SVU. Será tarefa dos monarquistas desembaraçar os termos “belo” e “agradável”, que não são equívocos.

No governo, também, negligenciamos o reconhecimento da diferença entre belo e agradável.

Considerar uma entrevista particular dada por Lady Margaret Thatcher. A repórter, Stina Dabrowski, pede a Lady Thatcher para fazer um “salto no ar” como uma espécie de quebrador de gelo. Lady Thatcher não o quereria. “Eu não sonharia com isso”. É uma coisa tola de se perguntar. Uma coisa pueril de se pedir.” A Sra. Dabrowski não vai se arrepender. Nem a Lady Thatcher. No final, o Primeiro Ministro insistiu que simplesmente não podia ser feito, dizendo: “Mostra que você quer ser considerado normal ou popular. Eu não tenho que dizer isso ou provar…. Não quero perder o respeito das pessoas cujo respeito tenho mantido durante anos.

Não gosto de Margaret Thatcher como política, mas como líder dificilmente se pode culpar a ela. Seria uma grande vergonha se o dignitário de qualquer povo rebaixasse o seu cargo e a nação que representa ao realizar um acto tão frívolo e indigno.

De certeza, temos o contra-exemplo de Barack Obama a dançar no Ellen Show durante a sua primeira corrida presidencial. Os apoiantes do Sr. Obama revelaram como “até a terra” ele apareceu. Na realidade, seu desempenho foi humilhante.

Esta é uma atitude exemplar da liderança em uma república contra a liderança em uma monarquia: uma república coloca qualquer pé à frente, enquanto uma monarquia espera apenas o melhor. Quando Barack Obama é eleito, a nação já falou. Esse é o custo do republicanismo, onde a liderança deve refletir a nação. Mas se David Cameron aparecesse no Ellen Show (imagino, para acrescentar insulto à lesão, ele não seria quase tão bom dançarino) e fizesse o mesmo, isso seria um grave mal funcionamento cultural. Mas uma coisa é certa: a Rainha nunca o faria.

Isso não tem nada a ver com política e tudo a ver com a nação que um líder representa. Ellen é certamente uma comediante talentosa, e está longe de mim criticar qualquer um por gostar do seu programa. Mas, como americano, eu preferiria esperar que meu chefe de estado tivesse mais estima pela nossa nação do que dançar em torno de um palco na televisão nacional com uma personalidade kitsch da mídia.

Alas, na república, nós não temos motivos para fazer tal exigência. Não é surpresa que o país que elegeu o Sr. Obama também adore Miley Cyrus e Kim Kardashian. Às vezes temos sorte: os anos 80 foram definidos em grande parte por Ronald Reagan e Frank Sinatra. Os dois estão unidos culturalmente. Mas a delicadeza e dignidade de Reagan (deixando de lado a sua política) só podia durar enquanto a cultura americana estivesse interessada em música do mesmo carácter. Não havia nada para proteger nossa política do aumento da falta de arte em nossa mídia de massa.

Uma monarquia serve para fazer exatamente isso.

Isso não quer dizer que a monarquia rende apenas a cultura apropriada e de alto nível. Justin Bieber, claro, é um sujeito de Sua Majestade a Rainha do Canadá. Mas isso significa que uma posição permanente e última na sociedade é reservada à verdadeira beleza e dignidade. Este argumento pode muito bem estar perdido para a maioria das pessoas; estamos agora tão submersos na idéia de que a beleza objetiva é uma forma de hiperelitismo e que os padrões de dignidade são para os prudentes de camisa dura (oh Horror Victorianorum!)

Mas a convicção monarquista é que a beleza é uma necessidade humana: Nós acreditamos que uma civilização saudável é composta por indivíduos saudáveis, e que qualquer civilização (que inclui, mas não está limitada ao seu governo) que não pode acomodar uma porção habitável da verdadeira beleza será forçada a procurar essa necessidade fundamental. Uma república como a nossa, se me permitem ser poético por um pouco, é como uma tribo nômade no deserto, vivendo da água que armazenaram em suas cantinas. Mais cedo ou mais tarde, a sede deles os obrigará a se estabelecerem junto a um rio, onde a água é abundante. Em outras palavras, eventualmente, a beleza oferecida por cidadãos ocasionais não será suficiente. Nossa república também será chamada de volta à monarquia, aquela fonte de beleza compartilhada em comum pela nação. É um impulso ao mesmo tempo primitivo e evolutivo: os seres humanos desejam o sublime, o que os eleva para além dos gostos e fantasias básicas. Somos compelidos ao transcendente – aquilo que é mais rico e profundo do que aquilo que nós mesmos podemos reunir. Não é por acaso que a Revolução Francesa procurou a salvação de um imperador. A ideologia não substitui a natureza humana.

Aqui, uma pessoa razoável perguntaria: “Você não pode imaginar uma alternativa à monarquia que preenche a necessidade humana de beleza?” Eu certamente não acredito que só os príncipes satisfazem o nosso desejo pelo Sublime. O governo é apenas uma faceta da natureza humana. Mas a história parece sugerir que o governo nunca pode ser totalmente excluído dessa necessidade. A República Romana entrou em colapso no Império Romano – que, lembramo-nos, levou quinhentos anos, mas mesmo assim caiu. A República Puritana de Cromwell tornou-se o reino decadente de Carlos II. A República de Weimar caiu rapidamente para o Terceiro Reich. (Será que o nazismo – com a sua promessa de um forte carácter nacional, hierarquia, cerimónia, despertar espiritual e renovação da dignidade da Alemanha – poderia ter sido evitado se os Aliados tivessem permitido ao Kaiser manter o seu trono? Tenho poucas dúvidas de que isso poderia acontecer). Parece que devemos sempre permitir alguma fixação real e transcendente em nossa política corporal; a Monarquia provou ser nossa opção mais confiável e benevolente, sem exceção.

IV. Recuperando o Institucionalismo

Todos devemos estar cientes da tática mais segura empregada pela esquerda radical: a “longa marcha através das instituições”. Isto é fundamental para a sobrevivência da Tradição: o que um dia conhecemos, e o que a Esquerda sabe muito bem, é que as instituições definem uma sociedade. Estas incluem, naturalmente, as Igrejas, tribunais, casamentos, academia, e assim por diante. Embora o “institucionalismo” não seja necessariamente uma escola de pensamento mainstream, a evidência está em toda parte. As principais Igrejas Protestantes, as próprias instituições, são agora agentes ferozes no campo do casamento pró-gay. Universidades do mundo ocidental estão repletas de marxismo cultural, o que influenciará gerações de líderes em ascensão. Os tribunais estaduais de Massachusetts foram responsáveis por mudar a definição de casamento contra a opinião popular. Dificilmente podemos ignorar como, quando a esquerda ganha o controle de tais corpos, eles começam a cair como dominós. A Igreja Católica, por outro lado, ainda é resolutamente tradicional, embora suas escolas (especialmente no Norte) sejam suscetíveis ao Lefitismo rastejante. Os militares, talvez a nossa mais antiga instituição nacional, ainda é composta em grande parte por conservadores. Mas tirámos uma das nossas instituições mais seguras completamente do campo de batalha. Sim, você adivinhou: Monarquia.

O reinado de Queen Elizabeth tem sido repleto de crises e questões de constitucionalidade, e desde a Segunda Guerra Mundial em diante ela tem sido uma corajosa e graciosa representante do povo britânico. Sua tarefa tem sido, em grande parte, evitar que o Reino Unido se desesperasse e pastoreasse a Comunidade das Nações – e ela tem cumprido essa tarefa excepcionalmente bem até agora. Isso em si seria uma tremenda influência em nossa sociedade: uma instituição dominada por um senso de sacrifício, solidariedade nacional e fraternidade entre as nações.

Mas há um exemplo mais explícito a ser tomado: Sua Alteza Real Carlos, Príncipe de Gales. Por mais que a mídia se divirta com ele, o que os conservadores ganhariam com a suposta ascensão do Príncipe Carlos a um trono americano? O próprio Sr. Dreher elogiou o Príncipe de Gales em dois artigos separados, e, compreensivelmente, o pequeno tradicionalismo do Príncipe lembra muito o seu próprio conservadorismo crocante. (Mas talvez menos crocante no caso de Sua Alteza Real. “Peaty” talvez seja mais apropriado.) Dificilmente preciso falar sobre o Príncipe; poderia simplesmente dizer: “Leia os artigos do Sr. Dreher” (recomendo que o faça de qualquer forma) “e imagine ter um chefe de estado fixo disposto a abraçar tudo o que aí está envolvido.” Mas talvez seja melhor para o cavalo falar por si mesmo.

Príncipe Charles cortou o sensacionalismo da política mainstream como uma faca. Enquanto ele às vezes é acusado de distanciamento, não há nada que o possa descrever de forma mais pobre: O Príncipe Carlos tem uma compreensão muito melhor dos desafios a longo prazo que enfrenta o seu povo do que qualquer político que tenha servido durante a sua vida.

Como o Sr. Dreher salienta, o Príncipe de Gales é um estudante, se não um seguidor, da Escola Tradicionalista, ou Filosofia Perene. Para aqueles que não estão familiarizados com a Escola Tradicionalista, é um meio de pensamento religioso que enfatiza a unidade fundamental de todas as religiões ao mesmo tempo em que compreende que a única maneira eficaz de perseguir o Divino é praticar uma tradição fielmente. Estamos sobre os ombros de gigantes, alcançando a face de Deus. O Príncipe Carlos é um comunicador ativo na Igreja Anglicana, mas também está profundamente interessado na Ortodoxia (a fé nativa de seu pai) e no Sufismo, o ramo místico do Islamismo. Como sempre me recordo, o professor de teologia islâmica do Príncipe, o tradicionalista e místico Seyyed Hossein Nasr, foi também meu instrutor de misticismo e filosofia islâmica na Universidade George Washington. O Prof. Nasr afirma que o Príncipe Charles é um homem profundamente espiritual que deseja ardentemente conhecer e ser guiado por Deus. Nas próprias palavras do Príncipe:

…a perda da Tradição corta para o âmago do nosso ser, pois condiciona o que podemos “conhecer” e “ser”. Para o Modernismo, pela sua incessante ênfase na visão quantitativa da realidade, limita e distorce a verdadeira natureza do Real e a nossa percepção do mesmo. Embora nos tenha permitido saber muito daquilo que tem sido de benefício material, também nos impede de saber aquilo a que eu gostaria de me referir como o conhecimento do Coração; aquilo que nos permite ser plenamente humanos.

No mesmo artigo, o Sr. Dreher diz: “Não sei se ele endossa um universalismo da Nova Era, ou se ele acredita como Lewis acreditou”. Há muito a ser dito sobre isso.

Quando Carlos elegeu, de forma controversa, tomar o título de “Defensor da Fé” em oposição ao tradicional “Defensor da Fé” (que significa a fé cristã, na forma da Igreja da Inglaterra), o Príncipe estava, de certa forma, simplesmente despolitizando a relação da Monarquia com o Sagrado. Ele está se comprometendo ao serviço daquela Verdade que está subjacente às muitas fés de seu futuro povo. A Grã-Bretanha e a Comunidade das Nações são uma comunidade multiétnica, multi-religiosa, que abrange todo o globo. O Príncipe Carlos será o Soberano dos protestantes, católicos, cristãos ortodoxos, hindus, sikhs, muçulmanos, budistas, jainistas, judeus – na realidade, em todas as religiões do mundo. Independentemente das suas próprias crenças, um dia ele será rei dos crentes de todos os tipos. Sob o título de “Defensor da Fé”, seus poderes implícitos seriam limitados essencialmente aos do Governador Supremo da Igreja da Inglaterra. Como Defensor da Fé, Carlos empreende a tremenda e assustadora tarefa de defender o Sagrado onde quer que ele se manifeste, independentemente da seita ou denominação. Sem dúvida, se ele decidir deixar o título como está agora, seus princípios não mudarão. A intenção é inteiramente clara.

Não posso deixar de desejar que os Estados Unidos pudessem ter um soberano tão comprometido com as muitas tradições que compõem nossa nação, e ansioso para defender o que é sagrado em nossa civilização. Tantos republicanos usam a fé como justificação para certas políticas sociais, e tantos democratas parecem ter a intenção de subverter completamente o caráter religioso de nossa nação. O Príncipe Carlos é, sem dúvida, tanto sincero na sua própria fé como na intenção de salvaguardar a do seu povo. Isto é, infelizmente, o que nós previmos.

Além disso, Carlos tem fama de ter adotado uma atitude muito forte em defesa do ambiente natural. O que não é tão bem divulgado é a sua opinião sobre os ambientes criados pelo homem. Alguns observadores reais podem saber que ele tem interesse em arquitetura – com um nome para seu próprio esquema, “Windsorismo”. Mas não é a arquitetura em si que parece interessar ao Príncipe – pelo menos, não de tal forma que uma caixa gigante de Legos possa ser suficiente para os seus interesses. O Príncipe está muito surpreendentemente consciente de como o ambiente do homem influencia seus pensamentos, crenças e, provavelmente, sua saúde espiritual. Como ele disse,

Para mim, os ensinamentos da Tradição sugerem a presença de uma realidade que pode trazer uma realidade de integração, e é esta realidade que pode ser contrastada com tanta obsessão do Modernismo pela desintegração, desconexão e desconstrução – o que às vezes é chamado de “mal-estar da modernidade”. Cortado na raiz do Transcendente, o Modernismo tornou-se desregrado e separou-se – e assim tudo o que vem dentro do seu trono – daquilo que se integra; aquilo que nos permite virar-nos e reconectar-nos com o Divino.

Compreendendo que a natureza e a civilização são inseparáveis, o Príncipe patrocinou a criação de Poundbury, uma comunidade urbana fora de Dorchester. É chamada de “comunidade experimental”, mas isso é bem o oposto do que é. Poundbury é um exemplo vivo, respirável, em expansão, de onde a história deu errado. Como Ben Pentreath do Financial Times escreveu:

Arquitectos clássicos formam uma multidão curiosa, em velhos tweed e pinstripes, laços de laço e brogues. Como eles, Poundbury está vestida com uma linguagem de tradição que torna fácil para o mundo de gosto contemporâneo dispensar: casas de pedra, casas em banda georgiana; edifícios de escritórios e supermercados vestidos com pilastras e pedimentos; ruas suavemente curvadas que, a olho nu, são um curioso simulacro de cidades históricas de Dorset.

Sr. Pentreath observa como os carros – essas coisas malcheirosas, barulhentas e perigosas sem as quais supostamente não podemos viver – se tornaram quase inúteis simplesmente pela disposição da cidade. Casas e empresas não são atiradas em extremos opostos de uma selva de 34 milhas de largura e 34 andares de altura. Ao invés disso, as pessoas de Poundbury desfrutam de uma fácil proximidade entre sua casa, trabalho e lugares de lazer:

Os negócios têm se mostrado simbióticos; o pub pega o comércio da hora do almoço nas fábricas, cujos trabalhadores podem deixar seus filhos no berçário ao lado; e assim por diante.

O gerente de produção, Simon Conibear, reflete com franqueza,

Damos oportunidade de espaço comercial acessível – menos de £10.000 por ano, tipicamente, abaixo das taxas de negócios – para que os indivíduos possam fazer o que sempre quiseram fazer…não fazendo fortuna, talvez, mas onde mais no mundo poderia fazer isso? Os centros das cidades são demasiado caros, os parques empresariais demasiado remotos e os subúrbios não têm tais lugares.

E tudo isto graças ao Príncipe de Gales, que até permitiu que a cidade fosse construída em parte da sua propriedade. Nós não temos – e nunca tivemos – um líder que empreendeu tal projeto por conta própria, muito menos com a única intenção de melhorar a qualidade de vida das pessoas. Não é o tipo de coisa que ocorre em uma república, onde líderes cumprem um determinado mandato, tentam deixar os cofres de uma maneira melhor do que quando foram eleitos (idealmente), e depois se aposentam. É uma característica única da monarquia, esta instituição que parece inclinada a satisfazer as necessidades mais humanas e espirituais de um povo, e não apenas as suas necessidades financeiras e militares. Não temos nada parecido e, enquanto se aguarda a Restauração, nunca teremos.

Por último, sobre o tema do Príncipe Carlos, devemos discutir a Escola de Artes Tradicionais do Príncipe. Este é um exemplo perfeito do poder que um monarca tem de encorajar e preservar uma estética tradicional e espiritual. De acordo com o site da Escola: “Os cursos da Escola combinam o ensino das habilidades práticas das artes e ofícios tradicionais com uma compreensão da filosofia inerente a eles.” Muitos dos programas lidam com geometria sagrada e arquitetura islâmica – tradicional, sim, embora não tradicionalmente britânica. Mas também há palestras sobre arte sacra cristã, a “técnica flamenga”, ilustrações de manuscritos medievais, e assim por diante. Seria necessário um milagre absoluto para que democratas e republicanos se reunissem e concordassem em financiar um projeto desse tipo. Eu posso ouvir o debate agora. “Nós já damos demasiado financiamento às artes.” “Não podemos ensinar arte medieval, é extremamente intolerante.” “Não vou deitar fora o dinheiro dos contribuintes para que um hippie possa estudar quadros muçulmanos.” “Vamos ter de pôr de lado pelo menos seis unidades dedicadas à arte LGBT africana, claro.” “

E a Escola do Príncipe? “A Escola do Príncipe de Artes Tradicionais foi fundada em 2004 por HRH O Príncipe de Gales como uma das suas principais instituições de caridade.” Mais uma vez, o Príncipe decidiu que precisava de existir, e investiu nela. Sem brigas políticas, sem barris de porco, sem treino de sensibilidade, sem tons anti-cristãos. E, o melhor de tudo, ao contrário de 99-100% dos congressistas americanos, o príncipe realmente sabe muito sobre arte tradicional. O suficiente para iniciar um programa de graduação-pós-graduação nessa área e para supervisionar seus procedimentos. Isso é institucionalizar a tradição – dando ao caráter mais antigo e duradouro de uma nação alguma forma física. Nós não temos nada do tipo em nossa República.

V. E finalmente…

Sem dúvida alguém poderia escrever um contra-argumento rápido dizendo que a República Americana é na verdade mais tradicional do que o Reino Unido. Eles certamente apontariam para o fato de que mais americanos freqüentam a igreja em média do que britânicos, ou que pelo menos não temos um partido abertamente socialista como um grande competidor. Tudo isso é verdade. Mas este ensaio não é um argumento para dizer que a Monarquia assegurou que a Grã-Bretanha permanecesse mais fiel às suas raízes do que os Estados Unidos. Tudo o que eu posso esperar é ter pelo menos tornado considerável que a Monarquia possa ser uma grande entidade mantendo o Reino Unido preso ao seu orgulhoso e antigo passado.

Mais ainda, espero que possamos concordar em como a Monarquia é muito real e iminente na sociedade britânica, e nas monarquias da Commonwealth. Sem dúvida, há mais conversa sobre o Parlamento e o Ministério do Sucesso – e tal na mídia do que tende a haver sobre a Rainha. Mas não podemos ter dúvidas de que a dignidade, beleza e serenidade da Coroa nunca está muito longe do seu governo e público. Na verdade, não temos nada que possa lutar contra a Monarquia. Não temos nenhum corpo no governo cuja autoridade é exercida puramente no interesse de tornar nossas vidas mais ricas e humanas. Não temos esse veículo vivo da sabedoria transmitida a nós pelos nossos antepassados. Temos a Constituição, sim, e ela é inegavelmente uma característica essencial da sociedade civil americana. Mas o que a Constituição faz para garantir que nosso povo seja representado com dignidade no exterior? Onde está seu fiador nos corredores do governo, preparado para enfrentar a maré do partidarismo em defesa das virtudes centrais que alista?

A Constituição pretende incorporar o espírito de nossas leis, nossas liberdades e nossa ordem política. Mas é um corpo sem braços, sem pernas, sem voz, sem consciência. Ele não tem vontade própria, e assim pode ser empregado a serviço de quem quer que possa murmurar seu conteúdo – não como um escudo para nos defender, o povo, mas como uma espada para aqueles que se chamariam nossos governadores.

A monarquia é, muito simplesmente, a regra da lei e o espírito de um povo encarnado. É o avatar de uma nação, o recipiente para o seu espírito antigo. Nossos Fundadores decidiram lidar apenas com o espírito, para acabar com o corpo e aceitar o que Hannan chama de a forma mais sublime da lei comum inglesa. Mas parece que este ideal é tão sublime a ponto de ser imperceptível: assim que apareceu, desapareceu. Tantas vezes precisamos desse intermediário, alguém que se dedique inteiramente ao que não podemos fazer casualmente. Ordem, lei, liberdade, dignidade, beleza – todo o organismo da tradição – nenhum deles é melhor servido por debates televisivos e doze horas de votação uma vez a cada dois anos. Eles devem ter o seu ministro constante. É por isso que, apesar de todo o tempo, do acaso e da opinião popular, não posso deixar de confessar que sou um monarquista convicto. Não consigo não ser um. Parece ser um bem tão bom – um bem que, não muito diferente da Fé, pode ser improvável, e às vezes incompreensível, mas um ideal digno que, no entanto, exige o serviço de alguém. O monarquismo torna-se uma questão de consciência para o monarquista. E assim me conto entre os radicais, esperançosamente com boa razão, e sem nada mais a declarar senão amor pelo meu país e um desejo de vê-la no seu melhor.

Livros sobre o tema deste ensaio podem ser encontrados em A Livraria Conservadora Imaginativa.

>