Mulțumesc pentru zecile de răspunsuri care au sosit în ultima zi, ca răspuns la postarea mea în care întrebam de ce a dispărut complet vocea stentoriană, falsă, de crainic britanic, care a dominat narațiunea din jurnalele de știri, actoria pe scenă și în filme, precum și discursul public din Statele Unite în prima jumătate a secolului XX.
Răspunsurile se împart în categorii interesante: descrieri lingvistice ale acestui accent; explicații sociologice și etnice pentru ascensiunea și decăderea sa; posibili factori tehnologici în proeminența și dispariția sa; explicații înrădăcinate în industria cinematografică; nominalizări pentru cine ar fi putut fi ultimul american care să vorbească în acest fel; și sugestii că încă mai există câteva specimene rare.
Iată un eșantion pentru astăzi, cu mai multe planificate în zilele următoare. Voi încerca să ofer o gamă reprezentativă, și sunt recunoscător pentru grija și gândirea care au stat la baza acestor răspunsuri.
1) Lingviștii au un nume pentru aceasta: o numesc „engleza din Atlanticul Mijlociu”. Nu-mi place acest nume, din motive pe care le voi explica imediat. (Și, OK, nu sunt lingvist, dar sunt căsătorit cu unul!) Dar este clar că dicția pe care eu o numesc Announcer Voice a făcut obiectul unui studiu lingvistic atent. Am primit multe note ca aceasta:
Varianta de engleză la care vă referiți are un nume în lingvistică: „Mid-Atlantic English”.
Entrarea din Wikipedia pentru ea este destul de detaliată. Eu nu sunt un expert, dar Bill Labov de la UPenn este, și este citat astfel:
„Potrivit lui William Labov, predarea acestei pronunții a scăzut brusc după sfârșitul celui de-al doilea război mondial. Ca urmare, această versiune americană a unui accent ‘posh’ a dispărut aproape complet chiar și în rândul claselor superioare americane. Engleza tunsă a lui George Plimpton și William F. Buckley, Jr. au fost exemple vestigiale.”
Buckley îl etalează în mod clar, probabil pentru a se distinge de hoi polloi ai contemporanilor săi.
Entrarea de pe Wikipedia este într-adevăr încântătoare. De exemplu:
Anglia medio-atlantică a fost dialectul dominant în rândul clasei superioare din nord-estul Americii în prima jumătate a secolului XX. Ca atare, a fost populară în teatru și în alte forme de cultură de elită din acea regiune….
Cu evoluția filmelor vorbite la sfârșitul anilor 1920, vocea a fost auzită pentru prima dată în filme. Atunci majoritatea publicului a auzit pentru prima dată actorii de la Hollywood vorbind predominant în engleza din Atlanticul Mijlociu…
Expatriații britanici John Houseman, Henry Daniell, Anthony Hopkins, Camilla Luddington și Angela Cartwright au exemplificat accentul, la fel ca și . Orson Welles a vorbit în mod remarcabil cu un accent din mijlocul Atlanticului în filmul Citizen Kane din 1941, la fel ca mulți dintre colegii săi de scenă, cum ar fi Joseph Cotten. …
Alți oameni din afara industriei de divertisment cunoscuți pentru că vorbeau engleza mid-atlantică sunt: William F. Buckley, Jr., Gore Vidal, George Plimpton, Jacqueline Kennedy Onassis, Norman Mailer, Diana Vreeland, Maria Callas, Cornelius Vanderbilt IV.
Cu o explicație atât de utilă, de ce mă plâng de acest nume? Pentru mine, „Mid-Atlantic English” este nom juste pentru un fenomen înrudit, dar distinct (care este menționat și în Wikipedia). Adică tendința americanilor care încearcă să sune mai britanic, sau a britanicilor care încearcă să sune mai yankeu, de a împărți diferența și de a vorbi cu un accent al cărui teritoriu de origine nu este o țară adevărată, ci undeva în mijlocul mării.
Câțiva cititori au scris cu specimene de americani care au plecat în Anglia și au ajuns să vorbească în acest mod mid-atlantic. De exemplu:
Prezentatorul de televiziune americano-britanic Loyd Grossman, care și-a descris accentul ca fiind Mid-Atlantic. Acest model de vorbire ar putea fi comun printre expatriații americani din Marea Britanie, dintre care Grossman pare să reprezinte doar cel mai ostentativ exemplu.
Dacă îl ascultați pe Grossman (care este originar din Boston) începând cu aproximativ 15 secunde în clipul de mai jos, veți vedea că el folosește un hibrid UK/US cu diferență împărțită, care este literalmente „mid-Atlantic”, în sensul că combină accente din ambele țări, dar este diferit de vocea prezentatorului de știri:
Mai multe povești
Încă o notă de la academie:
Ar trebui să vorbiți cu William Labov , sociolingvist de pionierat, al cărui studiu de referință asupra vorbirii din New York City l-a determinat să își pună aceeași întrebare ca și dumneavoastră.
Discursul din New York în anii ’60, într-un fel, a răsturnat reperele de prestigiu. Labov a suspectat că cel de-al Doilea Război Mondial a avut ceva de-a face cu asta. Consider că munca sa în această privință și în multe alte chestiuni legate de limbă ar trebui să fie mult mai cunoscută decât este.
Punctul „markerilor de prestigiu răsturnați” este fascinant. Privind studiul lui Labov, știu astăzi, așa cum nu știam ieri, că lingviștii folosesc termenul „rotic” pentru a descrie dacă o persoană pronunță, sau nu, sunetul „R” înainte de o consoană sau la sfârșitul unui cuvânt. Dacă spui: „I pahked my cah in Hahvahd Yahd”, ca o versiune de vodevil a unui accent din Boston, ești non-rotic. Dacă spuneți „Mi-am parcat mașina în Harvard Yard”, sunteți rhotic. Acum știi!
Scopul markerilor de prestigiu inversați este că, în general, cu cât sunt mai puțini R, cu atât este mai elegantă persoana. Regina Elisabeta nu spune mașină, și nici Franklin D. Roosevelt, nici prezentatorii de știri sau actorii de film din vremea sa. Dar Labov a spus că, în New York-ul de după cel de-al Doilea Război Mondial, oamenii mai eleganți au început să devină rotici și să-și recupereze R. Acest lucru ne readuce la întrebarea „de ce s-au schimbat lucrurile”.
2) Rolul Broadway-ului și al Hollywood-ului, și trecerea de la Jimmy Cagney la Marlon Brando. Un cititor scrie:
M-am întrebat și eu acest lucru când văd filme vechi cu Jimmy Cagney – iar data ultimului său rol principal ne-ar putea da un indiciu cu privire la intervalul de timp al schimbării: „Unu, doi, trei” în 1961. (Ce s-a mai întâmplat în acel an???? Vedeți mai jos!) Aș dori să ofer o speculație, pentru ceea ce valorează.
Suspiciunea mea este că schimbarea ar fi putut începe prin trecerea de la cele două stiluri împerecheate în filmele americane, actoria clasică a Școlii Britanice și patosul rapid al actorilor americani populari (Frații Marx, Cagney, Powell și Loy, etc.), și trecerea la stilul de actorie metodică al școlii Strasberg/Brando/Dean. (Telejurnalele rulau în cinematografe, bineînțeles: ce critică mai bună a stilului înalt al telejurnalului decât noile filme care îl contraziceau?)
Stilurile de vorbire enorm de populare ale lui Brando și Dean (și aș putea adăuga Elvis Presley) au împins în mod clar stilul vernacular într-un fel de acceptabilitate mainstream, apoi dezirabil. Exact la timp pentru anii ’60, cu toate celelalte presiuni ale acestora spre un fel de autenticitate anti-Eisenhower. (Vorbea Eisenhower în stilul de buletin de știri? Puțin înaintea timpului meu, dar Kennedy cu siguranță nu, chiar dacă vernacularul său era mai formal decât al lui Brando. Accentul său ridicat din Boston ar fi putut fi auzit ca un hibrid de tranziție influent, și este interesant cât de proeminente erau parodiile discursului lui Brando, Dean și Kennedy la acea vreme: pare un semn că observam o schimbare marcantă.
Deci, asociind aluzia lui Cagney cu inaugurarea lui Kennedy, am putea data schimbarea în 1961? O aproximare euristică!
Dintre băieții Murrow, Eric Sevareid a păstrat cel mai mult timp stilul de buletin de știri; bazându-mă pe memorie, pariez că am putea urmări de fapt tranziția de la acesta la un stil mai vernacular în lunga carieră a lui Walter Cronkite. El nu a mers niciodată până la capăt, deși autenticitatea și stilul său de vorbire nou-jos ar putea fi probabil marcate în etapele de criză/triumf ale reportajelor sale: moartea lui JFK; raportul despre Vietnam; aselenizarea. Interesant că cei doi concurenți pentru scaunul său de prezentator erau amândoi vorbitori de limbă vernaculară din sud și vest: Mudd și Rather. Dan Rather marchează cu siguranță sfârșitul definitiv al stilului newsreel și ascensiunea vernacularului folcloric: acele analogii rustice!
O altă explicație legată de divertisment pentru această schimbare, chiar în perioada tranziției Eisenhower-Kennedy:
Vocea de crainic plumbuit care plutește deasupra Atlanticului la jumătatea distanței dintre Coasta de Est și Anglia a fost rănită mortal în 1959. Era atunci când Westbrook van Voorhis, faimoasa voce din „Marșul timpului”, a făcut narațiunea de introducere a episodului pilot al serialului The Twilight Zone. După ce a rulat episodul pilot, Rod Serling și-a dat seama că narațiunea avea nevoie de o voce care să sune mai puțin pompos și mai natural – el însuși. Vocea falsă de crainic englez a persistat sporadic până la sfârșitul administrației Johnson în jurnalele de știri, care la rândul lor au încetat producția cam în aceeași perioadă, dar decizia lui Rod Serling a sunat clopotul morții pentru acest accent.
Și, în mod similar, cu privire la rolul ridicolului în accelerarea renunțării la acest accent:
Acest lucru este doar parțial fățiș, dar cred că știu cine a fost americanul care a vorbit „Announcer”. Iar răspunsul ar putea explica parțial de ce a trecut de modă: Jonathan Harris, actorul care l-a interpretat pe Dr. Smith în serialul de televiziune „Lost in Space.”
Cred că, probabil, interpretarea lui Harris a Dr. Smith a făcut ca accentul să fie atât de identificat cu bufoneria lașă, încât nimeni din generația baby boom și de mai târziu nu ar mai fi vrut să folosească accentul altfel decât în glumă.
Lucrul amuzant despre Harris este că nu a început cu acest accent – așa cum bănuiesc că nici George Gershwin nu a făcut-o. Harris s-a antrenat de tânăr să își piardă accentul nativ din Bronx – până în punctul în care a fost întrebat dacă este britanic. Răspunsul său a fost „nu, doar afectat.”
Și rolul lui Katharine Hepburn, al cărei accent din „Locust Valley Lockjaw” era un văr al limbajului de crainic:
Discutam acest lucru cu nici o săptămână în urmă cu un prieten care a lucrat cu vocea în film și televiziune, și care poate adopta acest accent într-o clipă pentru a evoca acea perioadă, spre amuzamentul meu. Dar el nu a angajat niciodată această voce în mod profesional și, cu siguranță, nu vorbește în acest fel în „viața reală”.
Ca cinefil vechi, sunt obișnuit cu această voce, deși apare în mod inegal în filmele vechi. Katharine Hepburn a vorbit în acest fel, pe ecran și în afara lui, până la moarte. Jean Harlow, una dintre favoritele mele, este peste tot cu această voce, uneori sunând ca o femeie de stradă dură, alteori ca o matroană de societate și, în mod ciudat, intrând și ieșind din ambele dialecte în același rol, sau chiar într-o singură propoziție. Chiar și cei mai bărbați actori, cum ar fi Humphrey Bogart și Clark Gable, au alunecat uneori în acest mod de antrenor de voce.
Ne gândim la glorioasa actriță de caracter, Kathleen Freeman, în rolul antrenorului de voce Phoebe Dinsmore în „Cântând în ploaie”: „Tonuri rotunde, domnișoară Lamont.” În „Zilele radioului” de Woody Allen, Mia Farrow are un accent de Brooklyn imposibil de gros, până când ia lecții de canto și devine un furnizor de succes de bârfe despre celebrități la radio. După transformarea ei, am observat că Mia sună exact ca mama ei, Maureen O’Sullivan, care avea acea manieră patriciană de a vorbi pe ecran și în afara lui. Mia a avut modelul perfect!
În afara ecranului, îmi vin în minte George Plimpton și Gore Vidal. Ei vorbeau în acest mod și părea perfect natural, evocând un trecut petrecut printre nobilii din nord-est. Școli pregătitoare de prestigiu și instituții din Ivy League (deși Gore Vidal nu a mers niciodată la facultate). Să fi fost aceasta o pură afectare? Sper că nu. M-am bucurat foarte mult să-i ascult pe acești oameni vorbind. Orson Welles îmi vine, de asemenea, în minte, deși am observat că vorbea în acest mod mai des la începuturile sale, atât pe ecran cât și în afara lui.
Vom avea mult mai multe de spus despre Buckley și Vidal – deocamdată lideri în cursa pentru titlul de Ultimul american care vorbește în acest fel (cu George Plimpton pe locul trei) – în episodul următor. Dar, deocamdată, încă o categorie:
3) Schimbarea tehnologiei, schimbarea vocilor. Un cititor scrie:
M-am întrebat dacă nu cumva acea „engleză de crainic” a fost cauzată, cel puțin parțial, de difuzoarele și microfoanele proaste. Dacă țineai un discurs într-o sală mare sau vorbeai la radio, trebuia să enunți foarte clar și să folosești multe accente pentru a fi sigur că audiența ta putea înțelege ce spui. După ce tehnologia s-a îmbunătățit, nevoia de a vorbi atât de histrionic a dispărut, la fel și „engleza de crainic.”
Și încă una, mai în detaliu:
Motivul principal a fost tehnologia primitivă a microfoanelor: Vocile „naturale” pur și simplu nu erau captate bine de microfoanele de atunci, iar oamenii au fost instruiți și au învățat să vorbească în așa fel încât cuvintele lor să fie transmise cel mai bine prin microfon către undele radio sau către mediile de înregistrare.
Ascultați doar înregistrările foarte timpurii de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, chiar înainte de microfoane, când cântăreții trebuiau să strige direct într-un con mare și să pronunțe prea mult pentru ca vocile lor să fie înregistrate în ceva inteligibil pe un cilindru de ceară sau pe un disc care se învârtea. Răspunsul limitat în frecvență al tehnologiei de înregistrare de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea ne-a lăsat doar o imagine palidă și uneori caricaturală a sunetului original. Ascultați-l pe Caruso cântând sau pe Bix Beiderbecke cântând la cornetul său pentru a auzi cât de înăbușită a fost înregistrarea acelor sunete.
Tehnologia microfonică s-a îmbunătățit enorm în anii ’40, dar se stabilise un tipar, un stil de vorbire în industria știrilor și a divertismentului: crainicii și prezentatorii de radio puteau, începând cu sfârșitul anilor ’40, să vorbească mai natural, dar cei care doreau să „sune ca un adevărat crainic de știri” trebuiau să afecteze vechiul mod de a vorbi, probabil ca o modalitate de a-și stabili buna credință….
Îmi amintesc filmele documentare ale lui Lowell Thomas din anii ’50, în care tonul melifluu al domnului Thomas și pronunția distinctă în stil radiofonic îi confereau o respectabilitate pe care un hucker similar ar putea cu greu spera să o reproducă astăzi prin simpla aplicare a unui astfel de artificiu. (Acest lucru nu este pentru a-l deprecia pe Lowell Thomas, ci pentru a recunoaște artificiul care l-a servit atât de bine în cariera sa).
Un fenomen similar poate fi observat în utilizarea, până în anii 1980, a sunetului înregistrat al mașinilor de teletype pe fundalul buletinelor de știri, un sunet încă slab evocat de modelele bip-bip-bip ale muzicii care introduce adesea emisiunile de știri, chiar dacă mașinile de teletype au dispărut de mult… Asocierea subconștientă a acestui model de sunet cu știrile se estompează rapid odată cu trecerea anilor și, fără îndoială, va dispărea cu totul în următorul deceniu, la fel de sigur cum a dispărut stilul de vorbire radiofonică exagerat din anii ’30 în decurs de o generație după ce nu a mai fost necesar.
Din moment ce tot ce avem sunt înregistrări ale acelor voci demult dispărute, nu știm și nici nu putem ști dacă oamenii vorbeau „în acest fel” atunci când nu erau înregistrați, deși aș fi dispus să pariez că nu o făceau. Cu excepția petrecerilor.
Și întărind acest ultim punct, un cititor care a crescut în Chicago din perioada Depresiunii scrie:
Tot ce-mi vine în minte este că oamenii îl imitau pe FDR. Cred că a fost o afectare pe care oamenii au adoptat-o pentru că au crezut că îi face să pară mult mai inteligenți! Dar persoana obișnuită nu vorbea niciodată așa. Cu toții aveam doar propriul nostru accent regional – sau non-accent, cum ar fi vorbitul plat din Midwest.
***
Imaginea din partea de sus a acestei postări este a aceluiași Westbrook Van Voorhis care a întruchipat limbajul de crainic din epoca FDR, dar care nu se potrivea cu sensibilitatea din Zona Crepusculară din epoca Twilight Zone, de la începuturi. Este o captură de pe un videoclip de pe YouTube care, la rândul său, este un fascinant portret în timp al schimbărilor lingvistice. Prezentarea se numește Freedom of the American Road (Libertatea drumului american) și a fost făcută acum 60 de ani, în 1955, ca parte a campaniei de construire a sprijinului pentru noul sistem de autostrăzi interstatale.
În ea, Van Voorhis are o exprimare formală care ar fi părut familiară multor ascultători de la mijlocul secolului trecut, dar care, retrospectiv, știm că era pe cale de dispariție. Primul minut este un cameo al lui Henry Ford II, care vorbește într-un accent absolut plat din Midwest, mai degrabă decât din Mid-Atlantic, pe care nimeni nu l-ar numi elegant, dar care ar suna perfect natural în 2015.
În continuare: câteva explicații sociologice despre motivul pentru care cineva ca George Gershwin ar fi putut încerca să vorbească ca Westbrook Van Voorhis. Și numeroșii candidați pentru coroana de Ultimul american care a vorbit în acest fel.
Update: Acest post este al doilea din seria „announcer-speak”. #1 a fost „Cine a fost ultimul american care a vorbit în acest fel”, #3 este „Class-War Edition”, iar #4 este „The Origin Story”.”
.