Al șaselea amendament:
În orice urmărire penală, acuzatul se va bucura de dreptul la un proces rapid și public, de către un juriu imparțial din statul și districtul în care a fost comisă infracțiunea, district care va fi fost stabilit în prealabil prin lege, și de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzației; de a fi confruntat cu martorii împotriva sa; de a avea un proces obligatoriu pentru a obține martori în favoarea sa și de a beneficia de asistența unui avocat pentru apărarea sa.
Ca și în cazul altor prevederi din Bill of Rights, aplicarea celui de-al șaselea amendament a evoluat. Luând în considerare o declarație a drepturilor în august 1789, Camera Reprezentanților a adoptat o propunere de garantare a dreptului la un proces cu jurați în cadrul urmăririlor penale ale statelor1Footnote
1 Annals of Congress 755 (17 august 1789). dar Senatul a respins propunerea, iar cauza Twitchell v. Commonwealth din 1869 a pus capăt oricărei îndoieli că statele se aflau în afara domeniului de aplicare directă a celui de-al șaselea amendament2Footnote
74 U.S. (7 Wall.) 321, 325-27 (1869). Domeniul de aplicare al amendamentului fiind astfel limitat la instanțele federale, au apărut întrebări cu privire la aplicarea acestuia în instanțele stabilite la nivel federal care nu sunt situate într-un stat. Curtea a constatat că urmăririle penale în Districtul Columbia3Footnote
Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888). și în teritoriile încorporate4Footnote
Reynolds v. United States, 98 U.S. (8 Otto) 145 (1879). A se vedea, de asemenea, Lovato v. New Mexico, 242 U.S. 199 (1916). trebuie să se conformeze amendamentului, dar cele din teritoriile neîncorporate nu trebuie să o facă.5Footnote
Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298, 304-05 (1922); Dorr v. United States, 195 U.S. 138 (1904). Aceste hotărâri sunt, bineînțeles, doar un element al doctrinei din cazurile Insular Cases , De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1 (1901); și Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244 (1901), care se referă la Constituție și la Avansarea steagului, supra. A se vedea Rassmussen v. United States, 197 U.S. 516 (1905). În conformitate cu cauzele consulare, dintre care cea mai importantă este In re Ross , Curtea a susținut la un moment dat că cel de-al șaselea amendament se aplica numai cetățenilor și altor persoane aflate în Statele Unite sau aduse în Statele Unite pentru a fi judecate, și nu și cetățenilor care locuiesc sau se află temporar în străinătate.6Footnote
In re Ross, 140 U.S. 453 (1891) (susținând că un cetățean al Statelor Unite nu are dreptul la un juriu într-un proces în fața unui consul al Statelor Unite în străinătate pentru o infracțiune comisă într-o națiune străină). Cauza Reid v. Covert a făcut ca această hotărâre să fie inaplicabilă în cazul procedurilor desfășurate în străinătate de către autoritățile Statelor Unite împotriva civililor americani.7Footnote
354 U.S. 1 (1957) (susținând că persoanele civile aflate în întreținerea membrilor forțelor armate de peste mări nu puteau fi judecate constituțional de o curte marțială în timp de pace pentru infracțiuni capitale comise în străinătate). Patru judecători, Black, Douglas, Brennan și președintele Curții Supreme Warren, au dezaprobat hotărârea Ross, considerând că aceasta se bazează pe o concepție greșită fundamentală conform căreia Constituția nu limitează acțiunile guvernului Statelor Unite împotriva cetățenilor Statelor Unite din străinătate, idem, p. 5-6, 10-12, și au manifestat unele îndoieli și în ceea ce privește cazurile insulare. Idem, la 12-14. Judecătorii Frankfurter și Harlan, în mod concurent, nu au acceptat aceste restricții, dar au fost mulțumiți să limiteze Ross la situația de fapt particulară și să distingă cazurile insulare. Id. la 41, 65. Cf. Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 33-42 (1976) (care a refuzat să decidă dacă există un drept la un avocat în cadrul unei curți marțiale, dar a hotărât că instanța marțială sumară implicată în acest caz nu a fost o urmărire penală în sensul amendamentului). Mai mult, deși nu se aplică statelor prin termenii amendamentului, Curtea a ajuns să protejeze toate drepturile garantate de cel de-al șaselea amendament împotriva restrângerii de către stat prin clauza procesului echitabil a celui de-al paisprezecelea amendament.8Nota de subsol
Citațiile sunt făcute în secțiunile care tratează fiecare dispoziție.
Cele de-al șaselea amendament se aplică în cadrul urmăririlor penale. Numai acele acte pe care Congresul le-a interzis, cu sancțiuni pentru nerespectarea poruncii sale, sunt infracțiuni.9Notă de subsol
Statele Unite v. Hudson & Goodwin, 11 U.S. (7 Cr.) 32 (1812); Statele Unite v. Coolidge, 14 U.S. (1 Wheat.) 415 (1816); Statele Unite v. Britton, 108 U.S. 199, 206 (1883); Statele Unite v. Eaton, 144 U.S. 677, 687 (1892). Acțiunile de recuperare a penalităților impuse prin acte ale Congresului, în general, dar nu în mod invariabil, au fost considerate ca nefiind urmăriri penale,10Footnote
Oceanic Navigation Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909); Hepner v. United States, 213 U.S. 103 (1909); United States v. Regan, 232 U.S. 37 (1914). și nici nu sunt proceduri de deportare,11Footnote
United States ex rel. Turner v. Williams, 194 U.S. 279, 289 (1904); Zakonaite v. Wolf, 226 U.S. 272 (1912). și nici apelurile sau cererile de eliberare colaterală postcondamnatorie,12Footnote
Cf. Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985) (dreptul la un avocat în apelul penal este o chestiune determinată în cadrul analizei procesului echitabil). dar procedurile de sfidare, care la un moment dat nu erau considerate urmăriri penale, sunt acum considerate urmăriri penale în sensul amendamentului.13Notă de subsol
Comparați In re Debs, 158 U.S. 564 (1895), cu Bloom v. Illinois, 391 U.S. 194 (1968).
.