Alai

Canonul (în contextul fandomului) este o sursă, sau mai multe surse, considerate autoritare de către comunitatea fanilor. Cu alte cuvinte, canonul este ceea ce fanii sunt de acord că s-a întâmplat „de fapt” într-un film, serial de televiziune, roman, carte de benzi desenate sau turneu de concerte. Sursele specifice considerate canon pot varia chiar și în cadrul unui anumit fandom.

Etimologia termenului

Termenul derivă din conceptul teologic de canon: textele fundamentale ale unei religii, cum ar fi Tao-te-Ching, Bhagavad-Gita, Talmudul și Biblia.

În timp ce unii cercetători au susținut că fandomul Sherlock Holmes a fost primul care a folosit cuvântul „canon” în sensul său fannish, acest lucru nu este chiar corect. Utilizarea lor a popularizat și a dat un plus de greutate fannish unui mod deja comun de a vorbi despre anumite corpuri de ficțiune: „în timp ce eseul lui Morley din 1934 „Secretul doctorului Watson” numea poveștile „canonul”, cuvântul nu era scris cu majuscule și nu avea reverberații religioase. Pare a fi pur și simplu termenul care i-a venit în minte cărturarului vopsit în profunzime pentru a se referi la corpul literar, așa cum era adesea aplicat la alte opere mai puțin seculare, cum ar fi Shakespeare. Elmer Davis folosise deja „canonic” în același mod în recenzia la Viața privată a lui Starrett. Morley a fost Quaker în educație, nefiind oricum dat la extravaganță în exprimarea religioasă. Abia în 1941, într-un memoriu nepublicat despre începuturile BSI, Morley a folosit un termen religios: „din moment ce Baker Street Irregulars se referă la lucrări ca fiind „Scrierile sacre”, poate că el poate fi numit „Scriitorul sacru”” – dar a făcut acest lucru ca un semn din cap către vechiul său amic Elmer Davis, salutat pe nume imediat după aceea.” (Jon Lellenberg, „The Ronald Knox Myth”. The Sherlock Holmes Journal, vol. 30, nr. 2 (vara 2011), 5358. )

Un fan, Ruth Berman, a explicat acest lucru unor fani ai Blake’s 7 în 1992:

Denumirea colectivă a unei serii precum Sherlock Holmes este Canonul (împrumutată din terminologia religioasă, deoarece fandomul sherlockian a apărut în urma articolului Monseniorului Ronald Knox despre critica textuală a poveștii lui Holmes – el a vrut să sugereze în glumă că critica textuală era un mod prostesc de a încerca să dovedească faptul că Biblia nu este istorică, dar fanii SH au ignorat ideea urmărită și s-au concentrat în schimb pe jocul amuzant de a aplica ficțiunii chestiuni de consistență istorică).

(Cu toate acestea, conform relatării amănunțite a lui Lellenberg, Knox pare să nu fi folosit niciodată acest termen: „Părintele Knox nu satiriza riturile religioase; el satiriza erudiția germană, un lucru foarte diferit.”)

Cuvântul tun se referă la o formă de tun de artilerie și se pronunță la fel ca și canon. Mulți fani moderni au o expunere limitată la utilizarea religioasă, așa că folosesc ortografia mai familiară, ceea ce duce la vociferări nedumerite din partea celor care înțeleg diferența.

Oficial vs. Canonic

În unele cazuri, un fandom poate îmbrățișa o lucrare a unui autor și totuși să respingă o lucrare foarte apropiată ca „nefiind canonică”. Lucrările unui autor pot fi considerate canonice, în timp ce declarațiile autorului sunt adesea considerate a fi doar opinii. A se vedea Fanon.

Canonul de propovăduire este legat de obiectele fizice prezentate într-un film sau într-o emisiune TV, de exemplu diplomele universitare, permisele de conducere, etc. În lipsa unor dovezi contradictorii, canonul de recuzită este considerat o sursă rezonabil de canonică, dar, ocazional, dialogul, sau dezvoltarea ulterioară a spectacolului îl poate anula. De exemplu, în Stargate SG-1, Jack O’Neill avea date de naștere diferite în funcție de permisul de conducere arătat, în timp ce Rodney McKay din Stargate Atlantis are un certificat pe perete care îi dă numele „Rodney Ingram McKay”, care a fost contrazis mai târziu în episodul McKay și doamna Miller, când sora sa a spus că numele său complet era Meredith Rodney McKay.

Canonul gri sau gray canon se referă la canonul care este ambiguu în canonicitatea sa: un detaliu implicat sau ușor de dedus în canon, dar care nu este confirmat în mod direct; un detaliu adus în discuție într-un comentariu al creatorului sau într-un podcast, dar care nu este niciodată declarat în canonul propriu-zis. (În esență, canonicitatea acelui fapt se află într-o zonă gri.) Un exemplu de canon gri ar fi segmentele „Previously” din Battlestar Galactica, care nu sunt, de fapt, materiale difuzate anterior dintr-un episod. Din moment ce segmentele care nu sunt de fapt „Previouslies” nu apar în limitele unui episod, nu este nerezonabil să le numim necanonice; dar din moment ce afectează episodul la care sunt atașate, ar putea avea sens, de asemenea, să le numim parte a canonului. Un alt exemplu este personajul Billy din Power Rangers, al cărui nume de familie nu a fost niciodată precizat în serial, dar care a fost menționat pe unele mărfuri (și, ani mai târziu, pe site-ul oficial Power Rangers) ca fiind „Billy Cranston”. Deși mulți fani au îmbrățișat „Cranston” ca fiind canonic, există unii care nu îl acceptă ca fiind canonic.

Canon închis vs. Canon deschis

Articol principal: Closed vs. Open Canon

Se consideră că un fandom posedă un canon închis atunci când nu se așteaptă să apară materiale sursă suplimentare (nu există cărți, episoade sau filme viitoare în serie).

În contrast, un canon deschis ar fi astfel unul în care se produc noi episoade, cărți sau filme.

Canonul în Real Person Fiction

RPF a moștenit troparele poveștilor și limbajul fanilor din FPF și, odată cu woobies și angst și toate acele prime ori, a apărut un mod de a discuta și de a concepe RPF ca o formă de fanfiction. Termenii canon, fanon și AU sunt folosiți în cercurile RPF în același mod în care sunt folosiți în meta FPF.

În timp ce canonul în FPF se referă de obicei la sursa unică recunoscută pentru fandom, în RPF nu există o sursă unică, iar sursele se contrazic adesea. Nu este surprinzător faptul că fanii nu sunt de acord cu privire la ce este și ce nu este canon în fandomurile RPF, sau cât de important este pentru o poveste care nu este reprezentată ca o AU să aibă toate faptele corecte. Toate RPF-urile reprezintă un echilibru între real și ficțiune, dar nu toate RPF-urile stabilesc același echilibru. Sursele canonului RPF sunt multe și nu toți fanii au timpul sau înclinația de a cerceta fiecare informație disponibilă: tweet-uri, apariții la convenții, gaguri de televiziune sau de film, interviuri (atât tipărite, cât și înregistrate), documentare „making of”, albume (pentru muzică), autobiografii și biografii. Și chiar și atunci când faptele (sau bârfele) sunt cunoscute, fanii nu vor fi de acord cu privire la ceea ce este adecvat să fie inclus ca „canon” și ceea ce reprezintă o invazie a vieții private.

Scrierea RPF-urilor bazate pe canon a fost comparată cu scrierea de ficțiune istorică în care un autor „completează spațiile goale ale unui eveniment care s-a întâmplat cu adevărat”. Acest tip de poveste cuprinde totul, de la poveștile Sports RPF, care conțin reconstituiri play by play ale unor jocuri reale, până la RPF-ul istoric, care recreează viețile unor figuri istorice, uneori moarte de mult timp, extrapolând din cunoștințe și cercetări detaliate ale perioadei respective. Actorii și muzicienii RPF au, de asemenea, acest tip de povești în care filmarea unor episoade specifice de emisiuni de televiziune, părți din filme sau concerte reale sunt parte integrantă a intrigii.

Nivelul până la care o poveste RPF nu este conformă cu canonul și punctul în care devine un AU este deschis la dezbatere. La capătul extrem al spectrului, poveștile care plasează oameni reali în scenarii total îndepărtate de viețile lor reale, poveștile în care membrii trupei My Chemical Romance se află pe o navă spațială sau în care J2 sunt bullriders sunt utilizări evidente ale personajelor reale în scenarii complet necanonice. În timp ce unele aspecte ale lor canonice ar putea să vină la plimbare, nimeni nu crede că povestea ar trebui să reprezinte viețile lor reale.

Povestea mai puțin evident neconformă cu canonul este cea în care membrii My Chemical Romance sunt încă muzicieni și J2 sunt încă actori, poate chiar făcând multe lucruri pe care persoanele reale le-au făcut de fapt, dar dorința autorului de a avea detalii perfecte sau dorința lor de a folosi non-celebrități în roluri secundare poate îndepărta povestea de adevărata conformitate cu canonul. Această distincție este mai greu de făcut, iar diferitele fandomuri au culturi diferite care determină unde se află această linie.

Într-o anumită măsură, toate RPF-urile, precum și toate ficțiunile istorice, conțin elemente de ficțiune amestecate cu realitatea personajelor. În RPF însă, autorul poate stabili povestea într-un simulacru al mediului real al persoanei respective – descriind o aparență a unui studio de emisiune de televiziune sau a unui autobuz de turneu – dar nu a avut niciodată intenția de a descrie în mod realist viața acelei persoane. În aceste povești, utilizarea fanonului în locul canonului este adesea intenționată. În alte cazuri, autorul alege să nu învețe diferența dintre cele două, fie pentru că nu vrea să cerceteze fiecare detaliu al progenitorilor din viața reală a personajelor sale, fie pentru că nu crede că ar trebui să o facă.

Canon în cultura pop

T-Rex de la Dinosaur Comics a proclamat odată că mai multe evenimente din viața sa sunt non-canon, inclusiv „orice eveniment în care am fost jenat”.

Băgând în seamă caracterizările diferite pentru non-Canon

Cei mai mulți fani consideră că canonul se extinde și la caracterizare și nu doar la faptele sau evenimentele care au loc în romanul publicat sau pe ecran. Cele două sunt atât de întrepătrunse încât se consideră că un personaj care se comportă „necanonic” se bazează și pe „caracterizări ilogice” care nu sunt susținute de sursă:

Cu zeci de ani în urmă, Devra Langsam (coeditor și editor al SPOCKANALIA, primul fanzin Star Trek, începând cu 1967) a codificat acest lucru în ceea ce a ajuns să fie cunoscut sub numele de „Legea lui Langsam”. Într-un eseu publicat în WARPED SPACE 50 (1984, T’Kuhtian Press), Paula Smith a descris-o în felul următor: „În scrierea de ficțiune bazată pe mass-media există un avertisment special: Legea lui Langsam, sau, „Nu-l face să spună asta”. Nu puneți un personaj consacrat să facă sau să spună ceva care nu se potrivește cu caracterul său consacrat sau, dacă trebuie, dați motive bune și solide de ce. Dacă trebuie să scrii o poveste în care Darth-Vader este de fapt o pisicuță, explică în poveste de ce sugrumă și membrii echipajului atunci când este iritat.” Și dezbaterea a continuat de atunci. În ceea ce mă privește, la început am fost oarecum surprins să realizez, după ce am citit primul meu fanzin cu atâtea decenii în urmă, că alți oameni puteau să interpreteze și chiar au interpretat aceste personaje în mod diferit de mine. După o vreme, am ajuns la concluzia că exista un continuum de caracterizare logică – întotdeauna înrădăcinată în mod demonstrabil în canon – alături de „interpretările” cine-mai-sunt-acești oameni. Din câte îmi dau seama, acestea se bazează pe proiecție, împlinirea dorințelor și/sau pe ceea ce eu numesc „spackletext” (spre deosebire de subtextul autentic) din partea scriitorilor (mă rog, a posterelor de povești, cel puțin) care doresc ca personajele să își satisfacă dorințele specifice în ceea ce privește gratificarea emoțională/fizică/terapeutică și sunt complet inconștienți sau pur și simplu nepăsători cu privire la modul în care se realizează acest lucru.

Comentariile anevoioase

1984

Nu înțeleg cum un individ altfel inteligent și talentat poate investi atât de multă energie în „Star Trek-ul oficial” ca și cum asta ar fi ceea ce contează. Nu-mi pasă ce face Paramount. Voi folosi ceea ce pot folosi și voi trece prin ceea ce nu pot folosi, încă mai am propria mea minte și imaginație. Ziarele încă există, iar universurile alternative sunt infinite. Relaxează-te. Uitați de greșelile lui Roddenberry, oricare ar fi ele, și de trădările lui Bennett. Din punctul de vedere al scriitorului fan activ, ele nu au nicio importanță. Noi am creat fandomul ST așa cum există acum și avem controlul total al ST în ziarele noastre. Lăsați-i să se ducă în Hades într-un coș de mână cu propulsie trans-warp, chiar dacă acest lucru contravine legilor fizicii și continuați să vă faceți propriul lucru în ST.

1996

Eu obișnuiam să mă țin de canon cu religiozitate. Acum, spun doar „la naiba cu el” pentru Trek… Concluzia este că voi respecta canonul cu religiozitate, până când serialul însuși îmi va da motive să nu o fac…. ce rost ar avea să mă țin de canon? Dacă vrei, sigur, dar deja încălcăm regulile doar prin faptul că scriem Trek. Dacă canonul are sens în contextul poveștii tale, păstrează-l. Dacă nu, spuneți la revedere.

1998

Cui îi pasă!? Canonul e nașpa! Canonul spune că Jim Kirk, bijuteria din coroana universului personajelor ST, este acum mort. Evident, canonul este pentru oamenifără inteligență sau gust. Nu-l omori pe erou… oricine are un pic de bun simț știe asta.

Știi cine ESTE mort? Gene Roddenberry, iată cine. Nu mai poate păstra controlul asupra Star Trek. ST aparține lumii și fanilor acum. În ceea ce mă privește, eu sunt în Nexus cu Jim Kirk. NU DERANJAȚI!

2007

CBS Consumer Products’ Senior Director of Product Development, Paula M. Block, a fost întrebată despre subiectul canonului Star Trek pentru IDW Publishing’s „Focus on… Star Trek” al editurii IDW pentru ediția „Focus pe Star Trek”:

„Canonul”, în sensul în care îl folosesc eu, este un instrument foarte important. Se încurcă doar atunci când oamenii încearcă să încorporeze produsele licențiate în ‘canon’ – și știu că multora dintre fani chiar le place să facă asta. Îmi pare rău, băieți – nu încerc să vă stric paradele. Există o mulțime de certuri pe această temă între fani, dar, în sensul cel mai pur, este foarte simplu: Canonul este continuitatea Star Trek așa cum este prezentată pe ecranele televiziunii și filmelor. Produsele licențiate, cum ar fi cărțile și benzile desenate, nu fac parte din această continuitate, deci nu sunt canon. Și asta e tot. O parte din munca mea în domeniul licențelor este de a ține evidența continuității televiziunii și a filmelor, astfel încât să pot ajuta deținătorii de licențe în crearea de produse licențiate. Devine un pic mai complicat pentru că este în continuă evoluție, iar de-a lungul anilor, diferiții producători și scenariști ai Star Trek nu au ținut întotdeauna cont, nu și-au amintit sau nu le-a păsat de ceea ce a fost înainte.

2018

…autoritatea canonului este înzestrată nu de creatorii săi, ci de fanii săi. În formarea canonului, fanii aleg bucățile de canon care le plac și le aruncă pe celelalte, iar ceea ce este cu adevărat remarcabil la acest proces este faptul că este atât individual, cât și profund, profund comunitar. Avem propria noastră idee despre canon, dar dezbatem, de asemenea, ce ar trebui să facă parte din canon și ce nu. De fapt, autorii originali iau parte la aceeași dezbatere. La sfârșitul seriilor de lungă durată, aceștia oferă adesea perechi definitive pentru a anihila speculațiile fandomului.

În contextul său original, canonul se referă la texte religioase precum Biblia, ea însăși subiectul unor dezbateri nesfârșite cu privire la semnificațiile cuvintelor sale. Într-o biserică, chiar acum, canonul biblic este contestat.

Acest lucru se datorează faptului că „canonul” este o contradicție în termeni și nu poate exista fără a fi contestat. Este considerat „autoritar”, dar însăși puterea și autoritatea canonului devin motiv de întrebări, de provocări și de îndoieli. Cu cât respectăm mai mult canonul și cu cât luăm mai în serios cuvintele de pe pagină, cu atât vedem mai bine fisurile și ne punem mai multe întrebări.

Relația complexă pe care fanii o au cu autorii originali oglindește această anxietate. Acești autori originali sunt uneori numiți The Power That Be, sau pur și simplu Creatori, iar declarațiile lor sunt Cuvinte ale lui Dumnezeu. Pentru religiile majore, zeii lor sunt fie morți, fie ființe fără viață, care comunică cu turmele lor doar prin manuscrise criptice vechi de mii de ani, dar pentru multe fandomuri zeii lor vorbesc rahaturi pe Twitter punct com, după care descoperire devine semnificativ mai greu pentru fani să îi ia în serios.

Dar zeii există doar dacă sunt venerați, iar canonul este făcut nu de creatori, ci de fani. Versiunile „canonice” ale basmelor antice pot fi întunecate în primele lor relatări, dar versiunile de care îi pasă cuiva sunt cele de la Disney, care dețin mai multă putere culturală. Cultura, în caz că uităm, este o activitate socială. Nu există un canon adevărat; este un amalgam al tuturor ideilor noastre despre ceea ce ar trebui să fie. Canonul este, de asemenea, în continuă schimbare, așteptând ca următoarea persoană să îl preia, să îl modeleze, mult timp după ce autorul original a scris ultimul cuvânt.

Lecturi suplimentare/Meta

• Tiny Marshmallows Want to Be Free de Mer (1999 sau începutul anilor 2000)
• Canon/fanon; link arhivat de Jane Davitt (2004)
• More Than You Ever Wanted to Know About Canon and Fanon, versiune arhivată de Melusina (2004)
• Canon canon canon începe cu C, versiune arhivată (ianuarie 2005)
• Canon, Music Theory and the Fandom, versiune arhivată (ian 2005)
• Life After Deathly Hollows (2006)
• Canon Versus Fanon Versus Authorial Intent de Merlin Missy (2007)
• Re: Catching Up With Past Anons, Archived version – fail_fandomanon discussion about what is good use of canon in RPF fic (2013)
• Creating Headcanons: Toată lumea o face (2015)
• Do Characters Belong to Their Fans or Their Creators?; WebCite (2015)
• Captain America and Bucky are Just Friends (2015)
• Știți când „canon”, ca și concept, a devenit ca un lucru standard pentru tocilari? răspuns de vintagegeekculture (2017)

1. ^ comentarii de Ruth Herman în Horizon Letterzine #3 (august 1992)
2. ^ copperbadge. discuție etimologică despre canon vs cannon, postată pe Dreamwidth 9 ianuarie 2013. (Accesat 2013-04-17)
3. ^ emily_shore. Două tipuri de RPF, postat la 11 februarie 2009. (accesat 25 martie 2010.) arhivat.
4. ^ mrs_leary în bradleycolin-Crossing the line in RPS…, postat la 14 septembrie 2009. (accesat la 25 martie 2010.) arhivat.
5. ^ T-Rex oh omule, noaptea trecută a fost atât de non-canon 06 aprilie 2004. Accesat la 4 octombrie 2008.
6. ^ „Don’t make him say that” datează încă din 1972 în Fan Writing Panel sau Don’t Make Him Say That!, tipărit în Masiform D 3 în 1973.
7. ^ klangley56 comentează în „Will the real characterization please stand up?”, din 29 mai 2007; accesat la 8 februarie 2011; WebCite.
8. ^ din. K/S K.S. (Kindred Spirits) #11
9. ^ comentariu de Jessica Krucek la Fan Fiction — Why?, 29 septembrie 1996
10. ^ comentariu de Laura Goodwin la Canon sucks! (26 decembrie 1998)
11. ^ comentariu pe TrekBBS la The History of Defining Canon (accesat la 2 februarie 2021)
12. ^ The Fandom Meta Blog, versiune arhivată, postare de Erica (iulie 2018)

.