1. Richard Whately a arătat în 1831 că inducția poate fi enunțată ca un silogism cu o premisă majoră universală suprimată, care este, în esență, „ceea ce aparține individului sau indivizilor pe care i-am examinat, aparține întregii clase din care fac parte”. Acest text influent i-a determinat pe mulți dintre primii logicieni (de exemplu, John Stuart Mill) să creadă, în mod eronat, că logica inductivă poate fi transformată cumva în raționament demonstrativ. După, George Henrik von Wright’s A Treatise on Induction and Probability (1951 Abingdon, Oxon: Routledge, 2003. doi: 10.4324/9781315823157), logicienii au abandonat acest program .
Există o anumită controversă în mișcarea recentă de logică informală cu privire la faptul dacă argumentele conductive, abductive, analogice, plauzibile și altele pot fi clasificate ca fiind inductive sau deductive. Argumentele conductive, abductive și analogice din cadrul cursului sunt interpretate și reconstruite ca argumente inductive.
Un argument conductiv este un argument complex care oferă premise care furnizează separat dovezi pentru o concluzie – fiecare este independent relevant pentru concluzie. Argumentele conductive pot furniza, de asemenea, dovezi în favoarea și în defavoarea unei concluzii (ca în evaluări sau decizii).
Argumentul abductiv este un proces de selectare a ipotezelor care explică cel mai bine o stare de lucruri foarte asemănător cu inferența la cea mai bună explicație.
Un argument analogic specifică faptul că evenimentele sau entitățile asemănătoare în mai multe privințe sunt probabil asemănătoare și în alte privințe. A se vedea, de exemplu, Yun Xie, „Conductive Argument as a Mode of Strategic Maneuvering”, Informal Logic 37 no. 1 (ianuarie, 2017), 2-22. doi: 10.22329/il.v37i1.4696 Și Bruce N. Waller, „Classifying and Analyzing Analogies” Informal Logic 21 no. 3 (Fall 2001), 199-218. 10.22329/il.v21i3.2246
2. Bryan Skyrms, Alegerea și șansa: An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 6-7.
Câțiva logicieni susțin că toate argumentele sunt exclusiv fie deductive, fie inductive, și nu există alte tipuri. De asemenea, ei susțin că argumentele deductive pot fi evaluate doar prin standarde deductive, iar argumentele inductive pot fi evaluate doar prin standarde inductive.
Stephen Barker argumentează:
„Definiția noastră a deducției trebuie să se refere la ceea ce susține vorbitorul, dacă vrea să ne permită să distingem între deducții invalide și nededucții.”
Pe de o parte, pentru raționamentul monoton, definiția lui Barker face coada câinelui, deoarece în această viziune distincția dintre cele două tipuri de argumente depinde de factorul psihologic arbitrar de ce tip de argument declară cineva că este, mai degrabă decât de natura sau caracterul argumentului în sine. Din punctul de vedere al lui Barker (și al multor manuale actuale), afirmația vorbitorului determină dacă un argument este deductiv sau inductiv, indiferent de structura argumentului în sine.
Barker explică distincția din punct de vedere dialogic:
„Să presupunem că cineva argumentează: „Toți vegetarienii sunt abstinenți la ceai, iar el este un abstinent la ceai, deci cred că este vegetarian”. Este această inferență o deducție definitiv nelegitimă sau este o inducție care poate fi eventual legitimă din punct de vedere logic? Nu putem decide fără a lua în considerare dacă vorbitorul pretinde că concluzia sa este strict garantată de premise (caz în care inferența este o deducție eronată) sau dacă pretinde doar că premisele furnizează un motiv real pentru a crede în concluzie (caz în care inferența este o inducție care, într-un context adecvat, ar putea fi legitimă).”
Din punctul de vedere al lui Barker, o deducție nevalabilă nu poate fi considerată o inducție slabă, deoarece, pentru el, deducția și inducția sunt forme exclusive de argumentare. acesta este un punct de vedere popular, dar noi nu îl urmăm în aceste note. Trudy Govier atrage atenția:
„Dacă intențiile argumentatorilor trebuie să ofere baza pentru o distincție între argumentele deductive și inductive care să semene cu cea tradițională, acei argumentatori vor trebui să își formuleze intențiile cunoscând diferența dintre conexiunea logică și cea empirică, precum și distincția dintre considerațiile de adevăr și cele de validitate.”
Acest punct este evident pentru raționamentul monoton în cazul în care argumentele sunt evaluate independent de afirmațiile (1) persoanei care le susține sau atunci când (2) argumentele sunt evaluate în funcție de principiul carității. Chiar și pentru raționamentul dialogic, intenția unui vorbitor nu ar trebui să determine distincția dintre argumentele inductive și cele inductive, deoarece puțini vorbitori sunt informați cu privire la diferențele epistemologice pentru început.
3. „Intentional account” numit de Robert Wachbrit, „A Note on the Difference Between Deduction and Induction”, Philosophy & Rhetoric 29 no. 2 (1996), 168. doi: 10.2307/40237896 (doi link not activated 2020.06.13)
4. Bertrand Russell, The Analysis of Mind (Londra: George Allen & Unwin, 1921), 40.
5. Herbert Spencer, Education: Intellectual, Moral and Physical (New York: D. Appleton, 1860), 45-46.
6. O.B. Goldman, „Heat Engineering”, The International Steam Engineer 37 nr. 2(februarie 1920), 96.
7. Argumentele din statistică și din teoria probabilităților sunt idealizări matematice și sunt considerate inferențe deductive, deoarece concluziile lor probabile sunt logic antrenate de premisele lor probabile prin intermediul unor „definiții bazate pe reguli”.”
În consecință, chiar dacă premisele și concluzia acestor argumente sunt doar probabile, concluzia probabilistă rezultă în mod necesar din adevărul premiselor probabiliste. Se pretinde că inferența însăși este sigură, dat fiind adevărul premiselor.
Într-un argument deductiv valid concluzia trebuie să fie adevărată, dacă premisele sunt adevărate. Descrierea corectă a valorii de adevăr a concluziei unui argument statistic valid este că rezultatul statistic este adevărat, dacă premisele sunt adevărate. Adevărul valorii probabilității stabilite în concluzie este sigur, având în vedere adevărul datelor furnizate în premise.
8. Argumentul inductiv este sugerat de acest studiu: Aris P. Agouridis, Moses S. Elisaf, Devaki R. Nair și Dimitri P. Mikhailidis, „Ear Lobe Crease: A Marker of Coronary Artery Disease?”. Archives of Medical Science 11 nr. 6 (10 decembrie 2015) 1145-1155. doi: 10.5114/aoms.2015.56340>
9. Friedrich Schlegel, Prelegeri despre istoria literaturii: Ancient and Modern trans. Henry G. Bohn (Londra: George Bell & Sons, 1880), 34.
10. R. Schoeny și W. Farland, „hDetermination of Relative Rodent-Human Interspecies Sensitivities to Chemical Carcinogens/Mutagens,” Research to Improve Health Risk Assessments (Washington, D.C.: U.S. Environmental Protection Agency, 1990), Appendix D, 44.
11.Foreign Agriculture Circular (Washington D.C.: U.S. Department of Agriculture, 5 nr. 64 (noiembrie, 1964), 4.
12. Această descriere a inducției descrie cea mai comunădescriere: inducția prin enumerare incompletă.
13. John Wesley, „10 Ways to Improve Your Mind by Reading the Classics”, Pick the Brain: Grow Yourself (20 iunie 2007).
14. Adaptat după Nikko Schaff, „Letters: Let the Inventors Speak”, Economist 460 nr. 8820 (26 ianuarie 2013), 16.
15. James Ramsay, „Dawkins and Religion”, The Times Literary Supplement 5417 (26 ianuarie 2007), 6.
16. Din punct de vedere istoric, încă de pe vremea lui Aristotel, distincția dintre deducție și inducție, mai mult sau mai puțin, a fost descrisă astfel:
„educția constă în trecerea de la adevăruri mai generale la adevăruri mai puțin generale; inducția este procesul invers, de la adevăruri mai puțin generale la adevăruri mai generale”.
Acest punct de vedere rămâne un punct de vedere popular și distinge corect multe argumente. Cu toate acestea, deoarece această caracterizare nu este adevărată în toate cazurile acestor argumente, această distincție nu mai este considerată corectă în disciplina logicii.
William Whewell a fost poate cel mai timpuriu filosof care a înregistrat o corecție a punctului de vedere conform căruia inducția poate fi definită ca un proces de raționament de la afirmații specifice la o generalizare. De-a lungul scrierilor sale, el explică faptul că inducția necesită mai mult decât o simplă generalizare pornind de la o enumerare de fapte. El sugerează încă din 1831 că fapteletrebuie să fie reunite prin recunoașterea unei noi generalități a relației dintre fapte prin aplicarea acelei relații generale la fiecare dintre fapte. A se vedea. în special William Whewell, The Mechanical Euclid (Cambridge: J. and J.J. Deighton, 1837), 173-175;The Philosophy of the Inductive Sciences, vol. 2 (Londra: J.W. Parker and Sons, 1840), 214; On the Philosophy of Discovery (Londra: John W. Parker and Son, 1860), 254.
17. Observați că, dacă acest argument ar fi luat ca un silogism (care va fi studiat mai târziu în cadrul cursului), el ar fi considerat un argument deductiv invalid. Un argument deductiv valid face ca concluzia sa să urmeze cu necesitate; atunci când concluzia nu urmează logic, ca în exemplul „marii filosofi greci”, există totuși câteva mici dovezi pentru adevărul concluziei, astfel încât argumentul ar putea fi evaluat ca un argument inductiv extrem de slab.
Nu contează ce nume de clasă (adică nu contează ce subiecte și predicate) sunt substituite în forma sau structura gramaticală a acestui argument (presupunând că enunțurile în sine nu sunt tautologice într-un anumit sens), el nu ar putea fi niciodată un argument deductiv valid – chiar și atunci când toate enunțurile din el se întâmplă să fie adevărate.
18. P.F. Strawson distinge particularul și generalul în felul următor:
„când ne referim la lucruri generale, facem abstracție de distribuția și limitele lor reale, dacă au vreuna, așa cum nu putem face când ne referim la lucruri particulare. Prin urmare, în cazul lucrurilor generale, semnificația este suficientă pentru a determina referința. Iar de aceasta este legată tendința, în general dominantă, de a atribui o realitate superioară lucrurilor particulare. Semnificația nu este suficientă, în cazul acestora, pentru a determina referința desemnărilor lor; elementul suplimentar, contextual, este esențial. …
Atunci lucrurile generale pot avea instanțe, în timp ce lucrurile particulare nu.”
P.F. Strawson, „Particular and General”, Proceedings of the Aristotelian Society New Series 54 no. 1 (1953-1954), 260. De asemenea, de JStor (acces gratuit prin înregistrare).
19. Bryan Skyrms, Choice and Chance: An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 7.
20. Adaptat din Hermann Hesse, Demian (Berlin: S. Fischer, 1925), 157.
21. Mortimer J. Adler, How to Read a Book (New York: Simon and Schuster: 1940), 89.
22. Marcus Tullius Cicero, Bătrânețea, în Scrisorile lui Marcus Tullius Cicero cu tratatele sale despre prietenie și bătrânețe și Scrisorile lui Gaius Plinius Caecilius Secundus,trad.: Marcus Tullius Cicero. E.E. Shuckburgh și William Melmoth, Harvard Classics, vol. 9 (P.F. Collier & Son, 1909), 35.
.