Sunt sigur că ați auzit de primatele nord-americane neconfirmate, numite în mod vernacular Bigfoot sau Sasquatch.
Am un interes de lungă durată și de nezdruncinat pentru Bigfoot și m-am gândit destul de mult la acest subiect, cel puțin unele dintre aceste gânduri apărând aici, la Tet Zoo, de-a lungul anilor. Nu cred că datele de care dispunem în acest moment – acestea includ urme, fire de păr, vocalize, fotografii și nenumăratele relatări ale martorilor oculari – oferă sprijin pentru ideea că Bigfoot este real, și am ajuns la concluzia că este un fenomen sociocultural: că oamenii văd tot felul de lucruri diferite, le combină cu idei, meme și preconcepții pe care le au în minte și le interpretează ca fiind întâlniri cu un biped monstruos, asemănător cu un om. Această susținere este explorată mai departe în cartea mea recent publicată, Hunting Monsters (Naish 2016) (și, pentru a dovedi că am istorie, există și Naish (2012)).
Și permiteți-mi să spun, apropo, că mi-ar plăcea să mă înșel… Încă mai sper că Bigfoot este real; că versiunea despre creatură susținută de Krantz (1999), Bindernagel (1998) și Meldrum (2006) este corectă și valabilă. Dar, din păcate.
Cei care citesc în mod regulat Tet Zoo – și anumite lucruri pe care le-am publicat (Conway et al. 2013, Naish 2014) – vor fi familiarizați cu ideea că criptozoologia se suprapune în mare măsură cu zoologia speculativă. Bigfoot s-ar putea să nu fie o specie autentică de primate nedescoperită (în măsura în care ne putem da seama, în acest moment)… dar dacă ar fi fost? În acest articol, și poate în unul sau două altele care ar putea apărea în viitor, aș dori să joc un joc și să reflectez asupra unor lucruri referitoare la dovezile despre Bigfoot, așa cum sunt ele. La urma urmei, este foarte amuzant să ne întrebăm ce ar însemna existența lui Bigfoot pentru biologia și ecologia de teren din America de Nord, pentru conservarea și gestionarea faunei sălbatice, pentru înțelegerea noastră privind evoluția și diversitatea primatelor și pentru relația pe care o avem cu restul lumii naturale. Nu am de gând să scriu acum despre toate aceste ipoteze, dar, da, sunt lucruri distractive la care ne putem gândi. De fapt, mi-ar plăcea să văd niște ficțiune speculativă scrisă în acest sens… oh, ca să fiu corect, există deja unele lucruri de acest gen: Sunt familiarizat doar cu cărțile lui Lee Murphy.
Incidental, un lucru interesant pe care l-am învățat despre Bigfoot în timp ce scriam acest articol (și altele) este că nu există aproape nicio imagine Bigfoot online care să fie marcată pentru reutilizare: totul este protejat de drepturi de autor și nu este disponibil pentru a fi folosit gratuit de alții. Faceți din asta ce vreți. În interesul de a face lumea un loc mai bun, imaginile pe care le-am creat pentru acest articol sunt toate eliberate pentru utilizare prin intermediul unei licențe CC.
Vocalizări omogene, consistente din punct de vedere biologic, ar fi documentate în toată America de Nord. Se presupune că Bigfoot scoate zgomote, iar o parte standard a legendei moderne despre Bigfoot este că oamenii ar putea fi capabili să „apeleze” sau chiar să comunice cu Bigfoots făcând gemete, țipete, răgete sau urlete, sau lovind copaci sau pietre pentru a face lovituri de percuție care să transporte departe, aceste sunete semănând cu zgomotele care sunt atribuite creaturii. Ceea ce este remarcabil este faptul că aceste vocalize sunt fenomenal de diverse: „urletele din Ohio”, „pălăvrăgeala samurailor”, urletele, fluierăturile, mârâiturile și urletele atribuite acestui animal depășesc cu mult ceea ce ne-am aștepta pentru o singură specie de animale care comunică pe distanțe lungi, și nu există nimic care să se apropie de omogenitatea de acest fel prezentă la speciile de primate cunoscute.
De fapt, unele dintre cele mai incredibile dintre aceste sunete – dacă nu ați auzit niciodată „Sierra sounds” sau „Samurai chatter” înregistrate de Ron Morehead, ei bine, vă așteaptă o surpriză – nu seamănă deloc cu celelalte care au fost raportate și înregistrate și au fost auzite exclusiv într-o zonă mică. Chiar și luând în considerare posibilitatea existenței unor dialecte regionale și locale, a unor variații ontogenetice, anuale sau sezoniere, sau a faptului că această diversitate este legată de o diversitate de roluri funcționale (comunicare apropiată vs. comunicare la distanță, apeluri de împerechere vs. vocalize parentale și așa mai departe), zgomotele și apelurile sunt absolut peste tot și nu sunt deloc omogene de la o regiune la alta, așa cum ar trebui să fie dacă avem de-a face cu o specie de primate necunoscută.
Concluzia trebuie să fie că zgomotele au origini diverse, ceea ce înseamnă că sunt în mare parte sunete emise de specii de animale cunoscute, inclusiv bovine, coioți (și hibrizii lor) și oameni. Și, da, cred că multe dintre cele mai incredibile sunete Bigfoot – „Sumarai chatter” și alte exprimări asemănătoare vorbirii printre ele – au fost generate de oameni.
Pistele Bigfoot ar fi ușor de găsit de către oamenii care știu ce fac. Dacă Bigfoot este super-rar (așa cum unii, deși nu toți susținătorii susțin că este), ar putea rezulta că urmele sale ar fi rar întâlnite și greu de găsit. Acest lucru pare rezonabil. Dar adevărul este că oamenii care urmăresc cu adevărat speciile de animale cunoscute în calitate de profesioniști sau tehnicieni sunt aproape în unanimitate de părere că Bigfoot nu este un animal real: (1) ei, și colegii lor, nu găsesc ei înșiși dovezi în acest sens și (2) dovezile pe care le-au văzut sunt frauduloase sau neconvingătoare. Rețineți că nici măcar unii dintre cei mai renumiți investigatori ai lui Bigfoot – mă gândesc la regretatul René Dahinden – nu au găsit ei înșiși urme.
Pentru un mamifer mare, care trăiește la sol, care lasă urme vizibile și care se presupune că este prezent pe tot continentul, Bigfoot este nerealist de criptic; dacă ar fi fost real, biologii ar fi găsit și raportat cel puțin ocazional urmele sale, cel puțin cu aceeași frecvență cu care găsesc urmele unor mamifere precum ghioceii, jaguarii, pumele și oceloții, toate acestea fiind extrem de rare și chiar cu un statut controversat în anumite părți ale SUA. Faptul că urmele lui Bigfoot nu sunt găsite de persoane instruite și cu expertiza necesară pentru a face acest lucru este un semnal de alarmă. Îmi pare rău dacă acest lucru sună elitist; chiar dacă sună, asta nu-l împiedică să fie adevărat.
Pistele lui Bigfoot ar fi mai mult „biologice”. Un aspect puțin discutat al numeroaselor urme Bigfoot înregistrate este faptul că acestea sunt în mod hotărât… curate. Da, există câteva exemple faimoase care prezintă ceea ce par a fi cicatrici și lovituri, plus infamele urme de „picior de schilod” de la Bossburg… toate acestea sunt de origine îndoielnică și sunt asociate cu indivizi despre care se crede pe scară largă – chiar și de către susținători – că sunt farsori. Dar chiar și lăsându-le la o parte pe acestea, urmele rămase sunt ciudate.
De obicei, ele arată atât de îngrijite, atât de curate. Degetele de la picioare sunt mult prea frecvent așezate îngrijit împreună, în contact strâns, iar talpa și vârful piciorului sunt netede și în mare parte lipsite de trăsături. Ceea ce vreau să spun este că acestea nu arată ca niște urme reale de animale, așa cum ar trebui să fie dacă Bigfoot ar fi real. La o primată cu un picior asemănător cu cel uman – în special unul enorm de mare, greu și biped – degetele de la picioare ar trebui să se depărteze în mod constant, așa cum se întâmplă la oamenii care trăiesc toată viața fără pantofi. Și, pe baza aspectului picioarelor primatelor care trăiesc în sălbăticie (inclusiv ale oamenilor), nu ar trebui ca Bigfoot să aibă tălpi noduroase, aspre, crăpate, zbârcite și fisurate? Așa cum stau lucrurile, tălpile și coaiele urmelor lui Bigfoot arată ca cele ale oamenilor domestici care nu au mers niciodată desculți în aer liber, cu atât mai puțin ale unui animal care trăiește în păduri și munți, care suportă condiții exterioare de ger și care merge în mod obișnuit pe teren accidentat.
Nu comentez aici crestele dermice sau presupusa ruptură de la jumătatea tarsei: niciuna dintre ele nu stă în picioare ca dovadă care să susțină realitatea lui Bigfoot. Le-am discutat pe amândouă în cartea mea recentă (Naish 2016).
Ar exista ADN Bigfoot peste tot. Oricine știe ceva despre Bigfoot știe că au existat mai multe afirmații recente privind descoperirea ADN-ului Bigfoot. Până acum, niciuna nu s-a dovedit a fi adevărată. În cel mai cunoscut studiu – cel condus de Melba Ketchum, publicat într-o revistă cu plată creată doar pentru a purta studiul în sine – Bigfoot a fost raportat ca fiind un fel de hibrid între Homo sapiens și o a doua specie neidentificată. Rezultatele au fost îndelung discutate și luate în derâdere de către geneticieni calificați de lucru, care au arătat cum rezultatele genetice păreau să amestece cele ale omului cu cele ale altor mamifere, printre care câini și urși. Niciuna dintre secvențe nu a putut fi luată în considerare pentru a susține ipoteza hibridizării care făcea parte integrantă din concluzii. Iar unii geneticieni sunt înregistrați ca descriind manuscrisul ca fiind „un nonsens total”.
O idee populară în unele sectoare ale comunității Bigfoot este că valoarea și calitatea studiului Ketchum a fost minimizată de oameni de știință lași și editori de reviste care nu au avut curajul sau integritatea de a vedea că acesta a primit un tratament corect. Într-adevăr, Ketchum însăși a scris că a fost martoră a unor prejudecăți grosolane și chiar s-a referit la „efectul Galileo”. De fapt, studiul Ketchum – care a fost trimis la mai multe reviste de top înainte de eventuala publicare – a fost tratat cu atenție și din punct de vedere etic și a fost considerat deficitar din motivele menționate mai sus. O analiză excelentă și amănunțită a întregului episod poate fi găsită aici.
În orice caz, punctul meu principal aici este că ADN-ul care nu poate fi explicat altfel decât prin existența unei primate distincte necunoscute nu a fost documentat, în timp ce ar fi prezent peste tot dacă Bigfoot ar fi real, chiar dacă ar fi o subpopulație neobișnuită de Homo sapiens. Iar aceia dintre voi care se gândesc că este o prostie să spună acest lucru, având în vedere absența sau raritatea presupuselor rămășițe ale lui Bigfoot, ar trebui să rețină că recoltarea și examinarea ADN-ului electronic – adică ADN-ul rezidual colectat din mediul înconjurător (da, din apă, gheață și sedimente) – este acum larg răspândit și banal.
Principala concluzie din ceea ce am spus aici – și repet ceea ce mulți alți oameni de știință au spus înaintea mea – este că o mulțime de dovezi bune ar fi fost documentate până acum dacă Bigfoot ar fi fost real. Oricât de interesante și intrigante ar fi toate aceste relatări ale martorilor oculari, pur și simplu nu vedem dovezile pe care ar trebui să le vedem și nici dovezile pe care le avem nu sunt deloc convingătoare. Deci… de ce se întâmplă asta?
Pentru articole anterioare de la Tet Zoo relevante pentru subiectul Bigfoot, vezi…
- Cryptozoologie la Societatea Zoologică din Londra. Criptozoologie: este timpul să vină din frig? Sau, Criptozoologie: de evitat cu orice preț?
- The Cryptozoologicon (Volumul I): aici, în sfârșit
- Este criptozoologia bună sau rea pentru știință? (recenzie la Loxton & Prothero 2013)
- My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths
Referințe – –
Bindernagel, J.A. 1998. Marea maimuță a Americii de Nord: Sasquatch-ul. Beachcomber Books, Courtenay, B.C.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.
Krantz, G. S. 1999. Bigfoot Sasquatch Evidence. Hancock House, Surrey, B.C. & Blaine, WA.
Meldrum, D. J. 2006. Sasquatch: Legenda întâlnește știința. Tom Doherty Associates, New York.
Naish, D. 2012. Ar trebui să renunțăm la căutarea lui Bigfoot? BBC Focus martie 2012, 27.
Naish, D. 2014. Zoologie speculativă. Fortean Times 316, 52-53.
Naish, D. 2016. Vânătoarea de monștri. Arcturus Books, Londra.
.