Alai

Am dori să-i ofer domnului Rod Dreher un răspuns la recentul său articol, „Printre neoreacționari”, deoarece mă tem că nu sunt mulți dintre ei (poate noi), și nu ar fi deloc amuzant a’tall dacă discuția nu ar fi preluată de cineva care să simpatizeze măcar cu curentul ideologiei reacționare americane. Sper ca acest lucru să servească și ca un început al criticii mele la adresa narațiunii Whig a istoriei, pe care doamna Tankersley a avut atâta răbdare să o revizuiască și să o re-revizuiască.

Nu pot vorbi despre această mișcare arhiconservatoare ca întreg, mai ales pentru că nu am nici o idee despre ce și pe cine presupune. Cred că i-ar cuprinde pe toți monarhiștii; într-un alt răspuns, domnul Noah Millman i-a inclus pe neofasciști, pentru care nu pot vorbi deloc. Există câțiva franciști americani, știu, cotrobăind pe internet, precum și un număr oarecare de iacobiți americani. (Sunt bun prieten cu doi dintre aceștia din urmă, ambii fiind indivizi perfect sensibili și minunați, deși excentrici). Din păcate, mă tem că Mișcarea Neoreacționară, dacă există așa ceva, este prea largă pentru ca eu să o reprezint în mod adecvat. Nu numai atât, dar am oferit o mică apărare a liberalismului pe care domnul Dreher a avut amabilitatea să o revizuiască. Poate că cele mai negative reacții vor veni din partea unor reacționari mai reacționari decât mine. Pentru ca nimeni să nu poată pretinde că îi reprezint greșit aici, va trebui să mă limitez la ramura Old Whig/Tory: tradiționaliștii, monarhiștii, antiseculariștii și scepticii pieței libere.

Așa cum știe orice student al istoriei americane, Părinții noștri fondatori, și în special Thomas Jefferson, au fost susținători ai unei mărci radicale de whiggism. Apelul lor, așa cum subliniază europarlamentarul Daniel Hannan în cea mai recentă carte a sa „Inventing Freedom”, se referea în mare parte la drepturile de care se bucurau popoarele anglo-saxone înainte de cucerirea normandă. Șapte secole mai târziu, o națiune întreagă a putut fi mișcată împotriva celui mai mare imperiu pe care lumea l-a cunoscut vreodată – nu în mică măsură datorită unui apel la un capitol atât de îndepărtat din istoria Angliei! Încă două secole și ceva mai târziu, mă întreb dacă o astfel de retorică ar mai avea aceeași influență?

Cu toate acestea, această interpretare radicală whig a istoriei este una care trebuie contestată. Ea poate deține cheia pentru a înțelege cum am căzut atât de departe de viziunea prezentată de Fondatori – cum, de fapt, nu am reușit să ne guvernăm la fel de judicios ca niște metiși germano-danezi din secolul al IX-lea care se așezau pe o insulă ploioasă la marginea vestică a lumii cunoscute.

Whigs radicalii care au compus Congresul Continental și alte organisme „patriotice” fie au uitat, fie au ales să ignore, fie au considerat că nu este important faptul că poporul anglo-saxon nu a fost niciodată ceva asemănător cu o republică. După cum subliniază Hannan, corpul legislativ al Angliei pre-normande, Witan, a co-guvernat întotdeauna cu un monarh. Dar regatele engleze nu au fost niciodată absolute înainte de sosirea normanzilor, iar regele a fost întotdeauna supus acelorași legi ca și poporul său. Încă de acum câteva milenii, englezii invocau o formă rudimentară de impeachment pentru a-și menține suveranii cinstiți.

Așa că trebuie să recunoaștem că argumentul Radical Whig în favoarea statului de drept a avut un precedent absolut în istorie. Dar putea fi menținut echilibrul dintre lege și legislație fără monarhie? Ar putea o singură Constituție să fie suficientă în locul unui rege și al constituțiilor englezești fluide și multiple care au fundamentat Common Law? Fondatorii au crezut cu siguranță că da. Dar s-ar putea ca noi să nu fim atât de convinși.

Argumentele reale prezentate de patrioți merită mai mult spațiu decât li se poate acorda aici. Așa că ne vom concentra pe capătul mai teoretic, care, în mod surprinzător, nu a fost abordat pe larg.

Au existat gânditori americani care simpatizează cu monarhismul. Mencken este remarcabil, deși el a folosit de obicei monarhia ca un exemplu despre cum orice lucru nedemocratic pare să funcționeze mai bine decât democrația. Erik von Kuehnelt-Leddihn și-a făcut partea sa pentru a aduce un monarhism sensibil în Statele Unite, dar, din păcate, monarhismul său este prea des considerat o noutate – o tumoare continentală pe critica sa, de altfel solidă și durabilă, la adresa egalitarismului radical. Atât de mulți dintre campionii noștri conservatori americani par să stea în diferite colțuri ale camerei mormăind: „Monarhismul este o idee bună, dar nu cred că altcineva o va cumpăra”. Poate că avem nevoie doar de un american care să ia atitudine pentru ca valurile acestor potențiali monarhiști să nu se mai izbească unele de altele.

Desigur, există cel mai faimos monarhist american, cel mai eminent poet al secolului XX, T.S. Eliot, dar minți mult mai bune i-au făcut mai multă dreptate lui Eliot în tomuri întregi decât aș putea eu în câteva fraze. Este suficient să spun că nu a fost o coincidență faptul că Eliot și-a descris opera ca având un caracter „regalist” – așa cum sper că vom vedea, regalitatea nu se referă la un rege sau la o dinastie. Monarhia este o întreagă forță animatoare în politică, și nu una care ar trebui să fie subestimată.

Monarhiștii de astăzi îl includ pe domnul William S. Lind, a cărui lucrare principală este în teoria militară. Domnul Lind a fost extrem de activ în cauzele conservatoare în orice calitate, de la a scrie în The American Conservative până la a conduce Centrul pentru Conservatorism Cultural al Fundației Congresului Liber.

Cel mai notabil monarhist american în viață ar fi, cel mai probabil, Charles A. Coulombe, un istoric catolic talentat și plin de spirit, care este, de asemenea, cunoscut pentru a monta din când în când o apărare a monarhismului și distributismului. Domnul Coulombe a oferit regalității americane beneficiul unui mare gânditor de sine stătător care se întâmplă să fie și monarhist – cu alte cuvinte, monarhismul nu trebuie să definească monarhistul american în mod categoric.

Avem un caz similar în domnul Lee Walter Congdon, la care, din păcate, am fost mai puțin expus decât domnul Coulombe, dar care, fără îndoială, merită menționat din aceleași motive. Un istoric eminent în domeniul Europei de Est, și în special al Ungariei, domnul Congdom se întâmplă să fie, de asemenea, un monarhist – și nici unul liniștit.

În ceea ce privește monarhiștii „laici”: propria mea sarcină în cadrul mișcării a fost de a aduna susținătorii activi ai Coroanei Britanice într-o organizație coerentă, Asociația Monarhistă Americană, care să servească drept o filială a Societății Monarhiste Britanice. (Se dezvoltă, foarte încet, dar foarte sigur.) Ceea ce m-a frapat inițial a fost numărul copleșitor de militari activi și pensionați care au venit să susțină AMA.

Acum, dacă am făcut poate sustenabil faptul că monarhiștii americani nu sunt doar niște băieți de cincisprezece ani care se furișează pe internet – că ei ar putea fi, într-adevăr, un grup respectabil care merită luat în serios – voi prezenta propriul meu caz pentru o monarhie americană.

I. Marea întrebare

În calitate de monarhist american, întrebarea care apare de obicei prima în conversațiile politice este: „Când ați devenit monarhist?”. Aceasta mi s-a părut întotdeauna o întrebare destul de prostească. Cu toții ne-am născut monarhiști. Sau, cel puțin, obișnuiam să fim. Fiecărui băiat crescut de părinți care vor ca fiii lor să devină domni i se va da exemplul lui Făt-Frumos. Fiecare fetiță ar trebui să fie suficient de norocoasă pentru a fi mica prințesă a lui tati. Fiecare copil își dorește să trăiască într-un castel, își vede tatăl ca pe un rege sau mama ei ca pe o regină. Niciun copilaș de cinci ani nu visează să locuiască într-un conac executiv sau nu-și imaginează că mama sa va fi soția unui politician fermecător și capabil.

Prezumabil că egalitarismul epocii noastre va vedea declinul fanteziilor monarhice ale copiilor. Părinții care prețuiesc egalitarismul și toleranța mai presus de orice altceva nu-și vor lăsa odraslele să se delecteze cu povești despre Leul, Regele Pădurii, sau despre fecioare care sărută broaște care devin prinți și trăiesc fericiți până la adânci bătrâneți – totul miroase a patriarhat și privilegii. Cu toate acestea, acestea sunt poveștile pe care copiii nu numai că le acceptă, dar le savurează.

Așa că, poate că justificarea monarhismului nu este atât de mult mai mult decât justificarea imaginației. Așa cum a spus Hristos: „Adevărat vă spun că, dacă nu vă veți întoarce și nu veți deveni ca niște copii, nu veți intra niciodată în împărăția cerurilor”. (Poate Republica Cerurilor, dar… Nu contează.) Ni se spune că este ca și cum ar fi ca și cum Dumnezeu ar crede în ceea ce această lume efemeră nu are timp sau răbdare. Trebuie doar să decidem ce virtuți, dacă există, oferă monarhismul care să justifice slujirea noastră în cauza lui. Aceasta va fi ceea ce va aborda acum orice monarhist rezonabil. Epoca dreptului divin a luat sfârșit. Acum trebuie să dăm un sens acestui ordin antic și fermecător al regalității.

Dar poate că te-ai putea întreba – tu care ai crescut cu povești despre Regele Arthur, Cenușăreasa și Cronicile din Narnia – când ai încetat să mai fii monarhist?

II. Apolitismul

Din câte știu eu, cuvântul apolitism nu este foarte răspândit, dar este un termen de care avem mare nevoie. Și este unul care ajunge la inima condiției moderne: cum putem exista în afara politicii?

Pentru o mare parte – probabil cea mai mare parte – din istoria omenirii, politica, așa cum o înțelegem noi, nu a existat ea însăși. Noțiunea de orice fel de participare publică la guvernare nu este chiar nouă, dar până de curând a fost extrem de rară. Omul a trăit în cea mai mare parte sub ceea ce se numește statul personal: guvernarea suveranului și de către suveran. În acele cazuri în care monarhia nu era în esență absolută, anumite familii nobile exercitau o influență semnificativă. Dar acelea încă se califică drept stat personal: Ducele de Norfolk a fost o figură extrem de puternică în Anglia încă din timpul domniei lui Richard al III-lea, și niciodată un non-Howard nu a deținut acest ducat.

Cum democrația a prins rădăcini în statele mai mari și mai puternice ale lumii, am intrat în această perioadă supărătoare a politicii populare – bărbați de vârstă mijlocie care stau în jurul răcitorului de apă și se ceartă despre următoarele alegeri prezidențiale, cei mai mulți dintre ei aliniindu-se militărește la un post de știri care reprezintă o facțiune politică. Acesta (și omologul său feminin) este cetățeanul nostru de tip 1. În general, cei cărora acest tip de discurs nu li se pare atrăgător spun: „Oh, la naiba cu el” și devin foarte irascibili când cineva încearcă să le vorbească despre politică – tipul 2. O mică minoritate încearcă să elaboreze o alternativă la cele două/trei/ poate patru opinii înguste permise într-o democrație occidentală modernă. Există două rezultate posibile pentru acest Tip 3: a) își dau seama că este absolut inutil să încerce să prezinte o așa-numită „a treia poziție” și se transformă într-o persoană de Tip 2, sau b) se înarmează cu tot felul de fapte și teorii și devin Impotenți din punct de vedere ideologic. Eu însumi sunt un tip 3/b; majoritatea punctelor fine ale politicii mă derutează și nu sunt prea convins de niciun cod de idei care s-ar termina în -ism. Dar sunt totuși atras de politică. Sau, mai degrabă, de guvernare. Sau, poate ar trebui să spun, de corpul politic.

Partidele politice nu numai că tind să fie foarte sordide; ele sunt, de asemenea, extrem de plictisitoare. A fi entuziast pentru un partid sau altul nu este cu mult diferit de a merge pentru o echipă de fotbal sau alta. În urma unor alegeri, o țară trece foarte rar de la a fi minunată la abisală, sau de la ruină la prosperitate. Ca și în cazul Statelor Unite, lucrurile doar se clatină din bine în rău până când cineva declară un război pentru care majoritatea populației nu este niciodată responsabilă. Asta pentru că popoarele din Lumea întâi nu sunt niciodată foarte radical divizate: Franța, de exemplu, nu va fi niciodată dominată de partidul ultraroyalist și de partidul bolșevic. Va fi întotdeauna un centru-dreapta vs. o facțiune de centru-stânga. În cazul puțin probabil în care un grup mai radical este ales, alegerile ulterioare vor echilibra totul. Astfel, de exemplu, Francoise Hollande fie va fi urmat de Marine Le Pen – o schimbare drastică în direcția opusă – fie se va modera. Oricum ar fi, în așteptarea unei crize naționale neprevăzute, Franța va continua să se învârtă în jurul centrului. Paul Gottfried povestește o povestioară curioasă care ilustrează acest aspect:

Prietenul meu poliglot Eric von Kuehnelt-Leddihn, acum decedat, îi plăcea să povestească o întâmplare despre conversația sa cu un pescar spaniol de lângă Bilbao, pe care l-a întrebat (probabil în bască) ce părere are despre guvern. Pescarul i-a răspuns laconic: „Franco își face griji în legătură cu guvernul; eu doar pescuiesc.”

În modelul autoritar, oamenii nu prea au un cuvânt de spus în guvern; în modelul populist, oamenii au atât de mult cuvânt de spus în guvern încât acesta funcționează aproape de unul singur. În ambele cazuri, oamenii pot alege fie să fie obsedați de guvernul asupra căruia nu au niciun control, fie pot găsi ceva mai interesant cu care să se ocupe.

Aici intervine monarhia. Nu a existat niciodată un monarh partizan. Niciodată. Cel mai aproape pe care îl ai este Carol al X-lea al Franței care a favorizat partidul regalist (a.k.a. partidul „Don’t Abolish the Monarchy Again”), și regii hanoverieni care uneori au arătat o ușoară favoare (nu este același lucru cu „a dat putere”) fie către Whigs, fie către Tories. Dar nu o veți găsi pe regina Elisabeta a II-a șoptindu-i prințului Phillip: „Sper din tot sufletul ca UKIP să câștige următoarele alegeri”. În cea mai mare parte, cred eu, monarhii tind să fie și ei oameni de tip 3/b. Ei știu mult prea multe despre guvernare, filozofie politică și istorie pentru a spune: „Da, socialismul democratic este întotdeauna cel mai bun lucru” sau „Guvern mic, întotdeauna și peste tot”. Rareori gânditorii judicioși se găsesc să vorbească atât de larg – mai ales cei (precum monarhii și oamenii cu alte hobby-uri) al căror trai nu depinde de victoria unui partid sau a unei ideologii. Nu cunosc niciun student la economie care să fie ferm atașat de o teorie economică (cu excepția marxiștilor). Se pare că oricine studiază suficient de mult acest domeniu își dă seama că nu poți să arăți cu degetul spre o rotiță stricată și să spui: „Da, aici e problema”. Este mult mai nuanțat decât atât. Desigur, un marxist poate spune cu ușurință: „Totul este în neregulă cu capitalismul industrial și trebuie desființat în întregime”, dar nu este nevoie să intrăm în deznădejdea comunismului. Monarhii ar funcționa sub aceeași înțelegere. Societatea nu este o mașină; nu vine cu un plan și cu piese interschimbabile. Cei mai buni oameni de stat nu sunt maeștri mecanici, ci lideri judicioși și cu o viziune largă. Problema este că rareori sloganurile subtile și incisive atrag mai mult decât: „Împreună putem”, sau „Opriți bărcile”, sau „Un viitor echitabil pentru toți”.

„Totul este foarte frumos în teorie”, veți spune, „dar regina este doar o figură de teatru. Ea poate fi oricât de rezonabilă și imparțială dorește, atâta timp cât o ține pentru ea!” Dimpotrivă. Familia Regală este mult mai mult decât simbolică. Ea are puteri de veto reale și eficiente – și nu se teme să le folosească. Un raport preluat de fiecare ziar britanic a dezvăluit că Familia Regală „cel puțin 39 de proiecte de lege au fost supuse puterii puțin cunoscute a celor mai înalți membri ai familiei regale de a consimți sau de a bloca noi legi”. Iar acestea nu sunt considerații mărunte:

Într-un caz, regina s-a opus cu veto total proiectului de lege privind acțiunile militare împotriva Irakului din 1999, un proiect de lege al unui membru privat care urmărea să transfere puterea de a autoriza lovituri militare împotriva Irakului de la monarh la parlament.

Congresul cedase cu mult timp înainte multe dintre puterile sale constituționale în timp de război președintelui – puteri date Congresului în mod special pentru a le menține cât mai imparțial exercitate. Regina, desigur, este întruchiparea imparțialității în Regatul Unit, iar ea apără această sarcină sacră cu mai mult curaj decât reprezentanții noștri.

Există, de asemenea, această minunată pepită:

„Acest lucru deschide ochii celor care cred că regina are doar un rol ceremonial”, a declarat Andrew George, deputat liberal-democrat pentru St Ives, care include terenuri deținute de Ducatul de Cornwall, proprietatea ereditară a Prințului de Wales.

„Aceasta arată că familia regală joacă un rol activ în procesul democratic și avem nevoie de o mai mare transparență în parlament, astfel încât să putem evalua pe deplin dacă aceste puteri de influență și de veto sunt cu adevărat adecvate. În orice moment, această problemă ar putea să apară și să ne surprindă și am putea descoperi că parlamentul este mai puțin puternic decât am crezut că este.”

Aceasta este o plângere înduioșătoare. Nimic nu-mi place mai mult decât să văd că un politician se simte jignit. Procedura este exact corectă conform constituțiilor englezești; este vorba de o reținere politică exercitată în numele publicului; puterile de război rămân încorporate în cea mai imparțială ramură a guvernului – pot vedea un zâmbet vinovat întinzându-se pe fața lui Jefferson.

Monarhia este un pic ca și cum ar avea în mod constant alegerile speciale din Massachusetts din 2010: când politicienii încep să se agite și să strecoare pe furiș o legislație nepopulară căreia i se opune populația țării, regina pune piciorul în prag în fața abuzului lor de funcție. Democrația, așa cum au înțeles fondatorii noștri, nu este guvernarea mulțimii, ci guvernarea prin Legea țării – legea națiunii și a poporului ei. Suntem forțați să avem încredere în oficialii noștri aleși să respecte Constituția, dar nu avem nicio cale de atac în cazul în care aceștia aleg să abuzeze de puterea lor în acele cazuri rare, dar teribile, de supermajoritate. Britanicii au un astfel de mecanism de apărare, un arbitru al Common Law a cărui singură datorie legală este de a preveni abuzul grosolan și gratuit de putere: monarhia. Indiferent dacă democrația britanică sau americană este mai completă, democrația lor beneficiază în mod incontestabil de faptul că au o astfel de santinelă care să vegheze asupra clasei lor politice. Nu văd cum am fi rău serviți dacă am învăța din exemplul lor.

Avem, de asemenea, exemplul aproape catastrofal al crizei legate de plafonul datoriei de anul trecut. Povestea ar trebui să fie încă dureros de familiară: Republicanii și democrații au adus țara în pragul ruinării prin certurile lor împiedicate și puternic partizane. Bineînțeles, s-a ajuns la un compromis chiar înainte ca ratingul nostru de credit să scadă și mai mult, majoritatea angajaților federali și-au primit salariile restante (unii nu, dar, oh, bine), iar apoi viața a continuat. Cred că cei mai mulți dintre noi au uitat deja întregul episod, deoarece societatea noastră profund partizană nu a putut să nu recunoască faptul că „echipa” lor a fost parțial de vină. Am fost de acord să lăsăm totul baltă. Și nimeni nu va fi tras la răspundere. Ceea ce, într-adevăr, este o făcătură absolută.

Din voia sau din cauza Providenței, Monarhia are o funcție, dacă nu de a preveni aceste dezastre, mai degrabă de a se asigura că părților responsabile nu li se permite să fugă fără a fi arestate preventiv. Și această procedură nu vine fără provocările sale previzibile.

Întoarceți-vă în 1975, în Australia: Guvernul laburist (de stânga) al prim-ministrului Gough Whitlam controlează Camera, iar Partidul Liberal (de dreapta) controlează Senatul. Partidul Laburist încearcă să ajungă la un acord asupra unei legi de alocare a fondurilor, dar este blocat în mod repetat de către Opoziție.

Da, este exact același scenariu. Numai că rezolvarea lui este mult mai bună.

Situația era fără speranță. Niciuna dintre părți nu voia să cedeze. Între timp, guvernul australian era, în esență, în stare de închidere. Primul ministru intenționa să convoace „alegeri la jumătate de Senat” – o manevră mai degrabă asemănătoare cu cea a lui FDR, care ar fi spus practic poporului australian: „Votați pentru mai mulți laburiști sau situația se va prelungi la nesfârșit.”

Intra guvernatorul general, Sir John Kerr. Guvernatorul general este un vicerege care își asumă majoritatea puterilor reginei în locul ei. El are aproximativ aceleași puteri pe care le are regina în Marea Britanie și la fel de multă tenacitate în a se abține să le folosească decât dacă este perfect necesar. Abia acum Sir John a văzut necesitatea.

În afara Casei Parlamentului din Canberra, a fost convocată o conferință de presă. Secretarul lui Sir John, Sir David Smith, a apărut cu o proclamație din partea guvernatorului general. După ce a descris puterile învestite de vicerege:

În condițiile în care, prin secțiunea 57 din Constituție, se prevede că, în cazul în care Camera Reprezentanților adoptă orice propunere de lege, iar Senatul o respinge sau nu o adoptă, sau o adoptă cu amendamente cu care Camera Reprezentanților nu va fi de acord, și dacă, după un interval de trei luni, Camera Reprezentanților, în aceeași sesiune următoare, adoptă din nou legea propusă cu sau fără amendamentele care au fost făcute, sugerate sau acceptate de Senat, iar Senatul o respinge sau nu o adoptă sau o adoptă cu amendamente cu care Camera Reprezentanților nu este de acord, guvernatorul general poate dizolva simultan Senatul și Camera Reprezentanților…

În concluzie, atunci când politicienii australieni nu reușesc să își îndeplinească îndatoririle de legiuitori pentru binele public, guvernatorul general are dreptul, chiar datoria, de a interveni. Și să intervină într-un mod foarte important.

Și astfel, însuși secretarul guvernatorului general, rânjind nervos în mijlocul huiduielilor și al huiduielilor, a anunțat:

… Prin urmare, eu, Sir John Robert Kerr, guvernatorul general al Australiei, dizolv, prin această Proclamație a mea, Senatul și Camera Reprezentanților. Dată sub mâna mea și sub Marele Sigiliu al Australiei la 11 noiembrie 1975,

Încheiată cu un ascuțit și maiestuos:

Dumnezeu s-o salveze pe regină!

Malcolm Fraser, liderul opoziției, a fost numit prim-ministru interimar; au fost organizate alegeri; Partidul Liberal (de dreapta) al lui Fraser a câștigat. Majoritatea de 66 la 61 de care se bucura Partidul Laburist a devenit un avans de 91 la 36 al Partidului Liberal în doar opt luni.

Ce a făcut mai exact guvernatorul general? El nu i-a dictat condițiile primului ministru. El nu și-a impus propriile preferințe asupra poporului australian. Pur și simplu a intervenit, le-a spus tuturor să plece acasă, a convocat noi alegeri și a lăsat poporul australian să facă o alegere în mijlocul crizei. Unde am fi fost acum dacă s-ar fi întâmplat același lucru în timpul Legii privind asistența medicală accesibilă în 2010, sau în timpul crizei datoriilor din 2013, sau în timpul dezastrului din Libia, sau în timpul scandalului TSA? Ne putem face vreo iluzie că monarhia este ostilă libertății, transparenței și democrației?

III. Frumusețe și cultură

Așa că sper că putem fi de acord că Familia Regală și vicele lor sunt departe de a fi simple funcții simbolice. Dar simbolismul monarhiei nu ar trebui să fie trecut cu vederea.

Ce trebuie spus ca o scurtă prefață este că monarhistul nu este un relativist total în materie de estetică. Gustul, după cum se spune, este relativ, dar frumusețea nu este. Există o distincție incomodă între cele două, dar de mare importanță. Muzica compozitorului de cântece populare Percy French și cea a compozitorului clasic Mozart sunt ambele frumoase. French nu este nici pe departe la fel de măreț și maiestuos ca Mozart, dar cred că piesa lui French „Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff” este incomparabil mai frumoasă decât majoritatea lucrărilor lui Mozart, pe care le găsesc neinspirate și mecanice. Acesta este gustul. Nu sunt un partizan anti-Mozart; pur și simplu nu-mi place cea mai mare parte a muzicii sale. Cu toate acestea, mi-e greu să cred că muzica lui Jay-Z este frumoasă. Fără îndoială, unii s-ar putea bucura de ea – dar nu este frumoasă. Există orice număr de lucruri de care se bucură oamenii care nu posedă frumusețe: de exemplu, dependența mea de Law & Order: SVU. Va fi sarcina monarhiștilor să descâlcească termenii „frumos” și „plăcut”, care nu sunt echivoci.

De asemenea, în guvern, neglijăm să recunoaștem diferența dintre frumusețe și plăcere.

Considerați un anumit interviu dat de Lady Margaret Thatcher. Reporterul, Stina Dabrowski, îi cere lui Lady Thatcher să facă un „salt în aer” ca un fel de spargere a gheții. Lady Thatcher nu a vrut acest lucru. „Nici nu aș visa la așa ceva. Este un lucru prostesc să ceri așa ceva. Un lucru pueril de cerut”. Doamna Dabrowski nu va ceda. Și nici Lady Thatcher. La final, prim-ministrul a insistat că pur și simplu nu se poate face acest lucru, spunând: „Arată că vrei să fii considerat normal sau popular. Nu trebuie să spun asta sau să o dovedesc…. Nu doresc să pierd respectul oamenilor al căror respect îl păstrez de ani de zile.

Nu o apreciez pe Margaret Thatcher ca politician, dar ca lider cu greu o putem învinovăți. Ar fi o mare rușine dacă demnitarul oricărui popor și-ar înjosi funcția și națiunea pe care o reprezintă prin efectuarea unui act atât de frivol și lipsit de demnitate.

Desigur, avem contra-exemplul lui Barack Obama dansând la Ellen Show în timpul primei sale candidaturi la președinție. Susținătorii domnului Obama s-au bucurat de cât de „cu picioarele pe pământ” părea el. În realitate, prestația sa a fost umilitoare.

Acest lucru este exemplar pentru conducerea unei republici față de conducerea unei monarhii: o republică pune orice picior în față, în timp ce o monarhie se așteaptă doar la ce este mai bun. Când Barack Obama este ales, națiunea a vorbit. Acesta este costul republicanismului, în care conducerea trebuie să reflecte națiunea. Dar dacă David Cameron ar apărea la Ellen Show (îmi imaginez că, pentru a adăuga insultă la prejudiciu, nu ar fi nici pe departe un dansator la fel de bun) și ar face același lucru, ar fi o gravă disfuncție culturală. Dar un lucru este sigur: regina nu ar face-o niciodată.

Acest lucru nu are nimic de-a face cu politica și totul are de-a face cu națiunea pe care o reprezintă un lider. Ellen este cu siguranță o comediantă talentată și este departe de mine să critic pe cineva pentru că se bucură de spectacolul ei. Dar, ca american, aș spera mai degrabă ca șeful meu de stat să prețuiască mai mult națiunea noastră decât să danseze pe o scenă la televiziunea națională cu o personalitate media kitsch.

Din păcate, în republică, nu avem motive să facem o astfel de cerere. Nu este surprinzător faptul că țara care l-a ales pe domnul Obama le adoră și pe Miley Cyrus și Kim Kardashian. Uneori avem noroc: anii ’80 au fost definiți în mare parte de Ronald Reagan și Frank Sinatra. Cei doi sunt legați din punct de vedere cultural. Dar finețea și demnitatea lui Reagan (lăsând la o parte politica sa) nu puteau dura decât atât timp cât cultura americană era interesată de muzică de același caracter. Nu exista nimic care să ne protejeze politica de ascensiunea lipsei de artă pulpantă din mass media.

O monarhie servește tocmai pentru a face acest lucru.

Aceasta nu înseamnă că Monarhia produce numai cultură adecvată, de înaltă ținută. Justin Bieber, bineînțeles, este un supus al Majestății Sale Regina Canadei. Dar înseamnă că o poziție permanentă și supremă în societate este rezervată pentru adevărata frumusețe și demnitate. Acest argument s-ar putea să fie pierdut pentru majoritatea oamenilor; suntem acum atât de scufundați în ideea că frumusețea obiectivă este o formă de hiper-elitism și că standardele de demnitate sunt pentru mironosițele cu tricouri rigide (oh Horror Victorianorum!)

Dar convingerea monarhistă este că frumusețea este o necesitate umană: Noi credem că o civilizație sănătoasă este compusă din indivizi sănătoși și că orice civilizație (care include, dar nu se limitează la guvernul lor) care nu poate găzdui o porție locuibilă de frumusețe adevărată va fi forțată să caute această nevoie fundamentală. O republică ca a noastră, dacă îmi permiteți să fiu puțin poetic, este ca un trib nomad în deșert, care trăiește din orice apă pe care a stocat-o în canistre. Mai devreme sau mai târziu, setea îi va constrânge să se stabilească lângă un râu, unde apa este din belșug. Cu alte cuvinte, în cele din urmă, frumusețea oferită de cetățenii ocazionali nu va fi suficientă. Și republica noastră va fi chemată înapoi la monarhie, acel izvor de frumusețe împărtășită în comun de națiune. Este un impuls în același timp primitiv și evolutiv: oamenii doresc sublimul, care îi înalță dincolo de gusturile și fanteziile de bază. Suntem constrânși spre transcendent – ceea ce este mai bogat și mai profund decât ceea ce noi înșine putem aduna. Nu este o coincidență faptul că Revoluția Franceză a privit la un împărat pentru salvarea lor. Ideologia nu este un substitut pentru natura umană.

Aici, o persoană rezonabilă ar întreba: „Nu vă puteți imagina o alternativă la monarhie care să satisfacă nevoia umană de frumusețe?”. Cu siguranță nu cred că prinții singuri satisfac dorința noastră de Sublim. Guvernul este doar o fațetă a naturii umane. Dar istoria pare să sugereze că guvernul nu poate fi niciodată exclus în totalitate din această nevoie. Republica romană s-a prăbușit în Imperiul Roman – ceea ce, ne amintim, a durat cinci sute de ani, dar a căzut totuși. Republica puritană a lui Cromwell a devenit regatul decadent al lui Carol al II-lea. Republica de la Weimar a căzut rapid în fața celui de-al Treilea Reich. (Ar fi putut fi evitat nazismul – cu promisiunea unui caracter național puternic, a unei ierarhii, a unei ceremonii, a unei treziri spirituale și a reînnoirii demnității Germaniei – dacă Aliații i-ar fi permis Kaiserului să își păstreze tronul? Am puține îndoieli că ar fi putut). Se pare că trebuie să permitem întotdeauna o anumită fixare regală și transcendentă în corpul nostru politic; Monarhia s-a dovedit a fi opțiunea noastră cea mai fiabilă și binevoitoare, fără excepție.

IV. Recuperarea instituționalismului

Ar trebui să fim cu toții conștienți de cea mai sigură tactică folosită de stânga radicală: „lungul marș prin instituții”. Acest lucru este esențial pentru supraviețuirea Tradiției: ceea ce știam cândva, și ceea ce stânga știe prea bine, este că instituțiile definesc o societate. Acestea includ, bineînțeles, Bisericile, tribunalele, căsătoria, mediul academic și așa mai departe. Deși „instituționalismul” nu este neapărat o școală de gândire mainstream, dovezile sunt peste tot. Bisericile protestante principale, ele însele instituții, sunt acum agenți feroce în tabăra pro-căsătorie gay. Universitățile din întreaga lume occidentală sunt pline de marxism cultural, care va influența generații de lideri în devenire. Instanțele de stat din Massachusetts au fost responsabile pentru schimbarea definiției căsătoriei împotriva opiniei populare. Nu putem ignora cum, atunci când stânga obține controlul asupra unor astfel de organisme, acestea încep să cadă ca piesele de domino. Biserica Catolică, pe de altă parte, este încă hotărât tradițională, deși școlile lor (mai ales în nord) sunt susceptibile la stângismul târâtor. Armata, probabil cea mai veche instituție națională care dăinuie, este încă formată în mare parte din conservatori. Dar am scos una dintre cele mai sigure instituții ale noastre de pe câmpul de luptă. Da, ați ghicit: Monarhia.

Regina Elisabeta a fost plină de crize și întrebări legate de constituționalitate, iar de la cel de-al Doilea Război Mondial încoace a fost o reprezentantă curajoasă și grațioasă a poporului britanic. Sarcina ei a fost, în mare parte, să împiedice Regatul Unit să se clatine în pragul disperării și să păstorească Commonwealth-ul Națiunilor – și și-a îndeplinit această sarcină excepțional de bine până acum. Acest lucru în sine ar fi o influență extraordinară în societatea noastră: o instituție dominată de un sentiment de sacrificiu, de solidaritate națională și de fraternitate între națiuni.

Dar există un exemplu mai explicit care trebuie preluat: Alteța Sa Regală Charles, Prinț de Wales. Oricât de mult se bucură mass-media să râdă de el, ce ar avea de câștigat conservatorii de pe urma presupusei ascensiuni a prințului Charles pe un tron american? Domnul Dreher însuși l-a lăudat pe Prințul de Wales în două articole separate, și pe bună dreptate – tradiționalismul mărunt al Prințului care amintește foarte mult de propriul său conservatorism crocant. (Poate, totuși, mai puțin crocant în cazul Alteței Sale Regale. „Turbă” ar fi mai potrivit). Nici măcar nu este nevoie să vorbesc despre Prinț; aș putea spune pur și simplu: „Citiți articolele domnului Dreher” (vă recomand să o faceți oricum) „și imaginați-vă că aveți un șef de stat fix, dispus să îmbrățișeze tot ceea ce presupune acest lucru.” Dar poate că ar fi mai bine ca calul să vorbească pentru el însuși.

Prințul Charles a tăiat ca un cuțit prin senzaționalismul politicii mainstream. Deși uneori este acuzat de distanțare, nu există nimic care să-l descrie mai prost: Prințul Charles înțelege mult mai bine provocările pe termen lung cu care se confruntă poporul său decât orice politician care a servit în timpul vieții sale.

Cum subliniază domnul Dreher, Prințul de Wales este un student, dacă nu un adept, al Școlii Tradiționaliste, sau al Filosofiei Perene. Pentru cei care nu sunt familiarizați cu Școala Tradiționalistă, aceasta este un mijloc de gândire religioasă care subliniază unitatea fundamentală a tuturor religiilor, înțelegând în același timp că singura modalitate eficientă de a urmări Divinul este de a practica cu fidelitate o singură tradiție. Stăm pe umerii uriașilor, ajungând la fața lui Dumnezeu. Prințul Charles este un practicant activ al Bisericii Anglicane, dar este, de asemenea, profund interesat de Ortodoxie (credința natală a tatălui său) și de Sufism, ramura mistică a Islamului. După cum îmi amintesc mereu cu plăcere, tutorele prințului în teologia islamică, tradiționalistul și misticul Seyyed Hossein Nasr, a fost, de asemenea, instructorul meu în misticism și filosofie islamică la Universitatea George Washington. Profesorul Nasr susține că Prințul Charles este un om profund spiritual care își dorește cu ardoare să îl cunoască și să fie ghidat de Dumnezeu. În propriile cuvinte ale Prințului:

…pierderea Tradiției taie chiar în miezul ființei noastre, deoarece ea condiționează ceea ce putem „cunoaște” și „fi”. Căci modernismul, prin accentul său neobosit pe viziunea cantitativă a realității, limitează și distorsionează adevărata natură a realului și percepția noastră asupra lui. În timp ce ne-a permis să cunoaștem multe lucruri care ne-au adus beneficii materiale, el ne împiedică, de asemenea, să cunoaștem ceea ce aș dori să numesc cunoașterea Inimii; ceea ce ne permite să fim pe deplin umani.

În același articol, domnul Dreher spune: „Nu știu dacă susține un universalism New Age, sau dacă crede așa cum a crezut Lewis „. Sunt multe de spus în această privință.

Când Charles a ales, în mod controversat, să ia titlul de „Apărător al Credinței”, spre deosebire de tradiționalul „Apărător al Credinței” (adică al credinței creștine, sub forma Bisericii Angliei), Prințul nu făcea, într-un fel, decât să depolitizeze relația Monarhiei cu Sacrul. El se angaja în slujba acelui Adevăr care stă la baza numeroaselor credințe ale viitorului său popor. Marea Britanie și Commonwealth-ul Națiunilor sunt o comunitate multietnică și multireligioasă care se întinde pe tot globul. Prințul Charles va fi Suveranul protestanților, al catolicilor, al creștinilor ortodocși, al hindușilor, al sikhilor, al musulmanilor, al budiștilor, al jidanilor, al evreilor – în realitate, al tuturor religiilor din lume. Indiferent de convingerile sale, el va fi într-o zi regele credincioșilor de orice fel. Sub titlul de „Apărător al credinței”, puterile sale implicite vor fi limitate, în esență, la cele ale guvernatorului suprem al Bisericii Angliei. În calitate de Apărător al Credinței, Charles își asumă uriașa și descurajanta sarcină de a apăra Sacrul oriunde s-ar manifesta, indiferent de sectă sau confesiune. Fără îndoială, dacă va decide să lase titlul așa cum este acum, principiile sale nu se vor schimba. Intenția este pe deplin clară.

Nu pot să nu-mi doresc ca Statele Unite să aibă un astfel de suveran atât de angajat față de numeroasele tradiții care compun națiunea noastră și dornic să apere ceea ce este sacru în civilizația noastră. Atât de mulți republicani folosesc credința ca o justificare pentru anumite politici sociale, iar atât de mulți democrați par să aibă intenția de a submina cu totul caracterul religios al națiunii noastre. Prințul Charles este, fără îndoială, atât sincer în propria credință, cât și intenționat să o protejeze pe cea a poporului său. Aceasta este, din păcate, ceea ce noi am prevestit.

Pe lângă aceasta, Charles este cunoscut pentru faptul că a luat o poziție foarte fermă în apărarea mediului natural. Ceea ce nu este atât de bine mediatizat este opinia sa despre mediile create de om. Unii observatori regali ar putea ști că are un interes pentru arhitectură – cu un nume pentru propria sa schemă, „Windsorism”. Dar nu arhitectura în sine pare să-l intereseze pe prinț – cel puțin, nu în așa fel încât o cutie uriașă de Lego să fie suficientă pentru interesele sale. Prințul este mai degrabă foarte surprinzător de conștient de modul în care mediul înconjurător al omului îi influențează gândurile, credințele și, probabil, sănătatea sa spirituală. După cum a spus el,

Pentru mine, învățăturile Tradiției sugerează prezența unei realități care poate aduce o realitate a integrării, iar această realitate este cea care poate fi pusă în contrast cu atât de multă obsesie a modernismului pentru dezintegrare, deconectare și de-construcție – ceea ce este uneori numit „maladia modernității”. Tăiat de la rădăcină de Transcendent, modernismul a devenit deracinat și s-a separat pe sine însuși – și, prin urmare, tot ceea ce intră în mrejele sale – de ceea ce integrează; ceea ce ne permite să ne întoarcem spre Divinitate și să ne reconectăm cu ea.

Înțelegând că natura și civilizația sunt inseparabile, Prințul a sponsorizat crearea Poundbury, o comunitate urbană în afara orașului Dorchester. Se numește o „comunitate experimentală”, dar asta este exact opusul a ceea ce este. Poundbury este un exemplu viu, care respiră și se extinde, care arată unde a greșit istoria. După cum a scris Ben Pentreath de la Financial Times:

Arhitecții clasici formează o mulțime cu aspect curios, în tweed vechi și dungi, papioane și brogue. La fel ca ei, Poundbury este îmbrăcat într-un limbaj al tradiției care îl face ușor de respins de lumea gustului contemporan: căsuțe de piatră, case georgiene; clădiri de birouri și supermarketuri îmbrăcate cu pilaștri și frontoane; străzi ușor curbate care, pentru ochiul trecător, sunt un simulacru curios de orașe istorice din Dorset.

Mr. Pentreath remarcă modul în care mașinile – acele lucruri urât mirositoare, zgomotoase și periculoase fără de care se presupune că nu putem trăi – au fost făcute aproape inutile prin simpla dispunere a orașului. Casele și afacerile nu sunt aruncate la capetele opuse ale unei jungle de 34 de mile lățime și 34 de etaje înălțime. Mai degrabă, locuitorii din Poundbury se bucură de o proximitate ușoară între casă, locul de muncă și locurile de petrecere a timpului liber:

Afaceri s-au dovedit a fi simbiotice; pub-ul preia comerțul de la ora prânzului de la fabrici, ai căror muncitori își pot lăsa copiii la grădinița de alături; și așa mai departe.

Directorul de producție, Simon Conibear, reflectă cu candoare,

Oferim oportunitatea unui spațiu comercial la prețuri accesibile – mai puțin de 10.000 de lire sterline pe an, de obicei, sub pragul taxelor de afaceri – astfel încât indivizii să poată face ceea ce și-au dorit dintotdeauna să facă… nu să facă o avere, poate, dar unde altundeva în lume ai putea face asta? Centrele orașelor sunt prea scumpe, parcurile de afaceri prea îndepărtate, iar suburbiile nu au astfel de locuri.

Și toate acestea se datorează Prințului de Wales, care a permis chiar ca orașul să fie construit pe o parte din proprietatea sa. Nu avem – și nu am avut niciodată – un lider care să fi întreprins un astfel de proiect pe cheltuiala proprie, cu atât mai puțin cu singura intenție de a îmbunătăți calitatea vieții oamenilor. Nu este genul de lucru care se întâmplă într-o republică, unde liderii servesc un anumit mandat, încearcă să lase cuferele într-un mod mai bun decât atunci când au fost aleși (în mod ideal) și apoi se retrag. Este o trăsătură specifică monarhiei, această instituție care pare hotărâtă să satisfacă nevoile mai degrabă umane și spirituale ale unui popor decât doar pe cele financiare și militare. Noi nu avem nimic asemănător și, în așteptarea Restaurării, nu vom avea niciodată.

În sfârșit, pe tema Prințului Charles, ar trebui să discutăm despre Școala Prințului pentru Arte Tradiționale. Acesta este un exemplu perfect al puterii pe care o are un monarh de a încuraja și păstra o estetică tradițională și spirituală. Potrivit site-ului web al școlii: „Cursurile Școlii combină predarea abilităților practice ale artelor și meșteșugurilor tradiționale cu o înțelegere a filozofiei inerente acestora.” Multe dintre programe se ocupă de geometria sacră și de arhitectura islamică – tradițională, da, deși nu tradițional britanică. Dar există, de asemenea, cursuri despre arta sacră creștină, „tehnica flamandă”, ilustrații de manuscrise medievale și așa mai departe. Ar fi nevoie de un miracol absolut pentru ca democrații și republicanii să se întâlnească și să fie de acord să finanțeze un astfel de proiect. Pot să aud dezbaterea acum. „Acordăm deja prea multe fonduri pentru artă”. „Nu putem preda arta medievală, este extrem de intolerantă”. „Nu am de gând să arunc banii contribuabililor pentru ca un hippie să studieze picturile musulmane.” „Va trebui să punem deoparte cel puțin șase unități dedicate artei africane a femeilor de peșteră LGBT, desigur.”

Și Școala Prințului? „Școala de Arte Tradiționale a Prințului a fost fondată în 2004 de către Alteța Sa Regală Prințul de Wales ca una dintre organizațiile sale caritabile de bază.” Din nou, Prințul a decis că trebuie să existe și a investit în ea. Fără certuri politice, fără butoaie de carne de porc, fără cursuri de sensibilizare, fără subînțelesuri anticreștine. Și, cel mai bine, spre deosebire de 99-100% dintre congresmenii americani, prințul chiar știe multe despre arta tradițională. Suficient pentru a înființa un program de studii universitare și postuniversitare în acest domeniu și pentru a supraveghea lucrările acestuia. Aceasta este instituționalizarea tradiției – a da o formă fizică celui mai vechi și mai durabil caracter al unei națiuni. Noi nu avem așa ceva în Republica noastră.

V. Și în cele din urmă…

Nu mă îndoiesc că cineva ar putea scrie un contra-argument rapid care să spună că Republica americană este de fapt mai tradițională decât Regatul Unit. Aceștia ar indica cu siguranță faptul că, în medie, mai mulți americani merg la biserică decât britanicii, sau că, cel puțin, nu avem un partid deschis socialist ca un concurent major. Toate acestea sunt adevărate. Dar acest eseu nu este un argument pentru a spune că monarhia a făcut ca Marea Britanie să rămână mai fidelă rădăcinilor sale decât Statele Unite. Tot ceea ce pot spera este să fi făcut cel puțin considerabil faptul că Monarhia ar putea fi o entitate majoră care să mențină Regatul Unit legat de trecutul său mândru și străvechi.

Mai mult, sper că putem fi de acord cu privire la cât de reală și iminentă este Monarhia în societatea britanică și în cele ale monarhiilor din Commonwealth. Fără îndoială că în mass-media se vorbește mai mult despre Parlament și despre Ministerul de așa ceva decât se tinde să se vorbească despre Regină. Dar nu putem avea nicio îndoială că demnitatea, frumusețea și seninătatea Coroanei nu se odihnesc niciodată prea departe de guvernul și publicul său. Cu adevărat, nu avem nimic care să poată concura cu Monarhia. Nu avem niciun organism în guvern a cărui autoritate să fie exercitată pur și simplu în interesul de a ne face viața mai bogată și mai umană. Nu avem un astfel de vehicul viu al înțelepciunii care ne-a fost transmisă de strămoșii noștri. Avem Constituția, da, și este, fără îndoială, o trăsătură esențială a societății civile americane. Dar ce face Constituția pentru a se asigura că poporul nostru este reprezentat cu demnitate în străinătate? Unde este garantul ei în sălile de guvernare, pregătit să se opună valului de partizanat în apărarea virtuților fundamentale pe care le înrolează?

Constituția este menită să întruchipeze spiritul legilor noastre, al libertăților noastre și al ordinii noastre politice. Cu toate acestea, este un corp fără brațe, fără picioare, fără voce, fără conștiință. Nu are voință proprie și, prin urmare, poate fi folosită în slujba oricui îi poate mormăi conținutul – nu ca un scut care să ne apere pe noi, poporul, ci ca o sabie pentru cei care vor să se numească pe ei înșiși guvernanții noștri.

Monarhia este, cel mai simplu, statul de drept și spiritul unui popor întruchipat. Este avatarul unei națiuni, vasul pentru spiritul său străvechi. Fondatorii noștri au decis să se ocupe doar de spirit, să elimine corpul și să accepte ceea ce Hannan numește cea mai sublimă formă a common law-ului englezesc. Dar se pare că acest ideal este atât de sublim încât este imperceptibil: de îndată ce a apărut, a dispărut. Atât de des avem nevoie de acel intermediar, de cineva care să se dedice în întregime la ceea ce nu putem face întâmplător. Ordinea, legea, libertatea, demnitatea, frumusețea – întregul organism al tradiției – niciuna dintre acestea nu este servită cel mai bine de dezbateri televizate și de douăsprezece ore de vot o dată la doi ani. Ele trebuie să aibă ministrul lor constant. De aceea, în ciuda timpului, a întâmplării și a opiniei populare, nu mă pot abține să nu mărturisesc că sunt un monarhist convins. Nu prea pot să mă conving să nu fiu unul. Pare a fi un bine atât de întreg – un bine care, nu spre deosebire de Credință, poate fi improbabil și, uneori, de neînțeles, dar un ideal vrednic care, cu toate acestea, necesită serviciul cuiva. Monarhismul devine o chestiune de conștiință pentru monarhist. Așa că mă număr printre radicali, sper că pe bună dreptate, și nu am nimic altceva de declarat decât dragostea pentru țara mea și dorința de a o vedea în cea mai bună formă a ei.

Cărți pe tema acestui eseu pot fi găsite în Librăria Conservatorilor Imaginativi.

.