Alai

Un articol din 2006 scris de Allison Stevens pentru Women’s eNews spunea că „un dezacord academic … se transformă într-o încăierare aprinsă cu privire la poziția faimoasei sufragiste cu privire la drepturile reproductive”. Stevens a spus că activiștii pro-alegere erau „indignați de ceea ce ei spun că este o afirmație nedovedită și îngrijorați de faptul că eroina lor este însușită de o comunitate condusă de aceiași oameni cu care Anthony s-a luptat în timpul vieții sale: conservatorii sociali”.

La o săptămână după ce a apărut articolul lui Stevens, scriitoarea și editorialista Stacy Schiff a scris: „Nu există nicio îndoială că deplângea practica avortului, la fel ca fiecare dintre colegele sale din mișcarea pentru sufragiu”, dar Schiff a criticat practica de a folosi „istoria smulsă atât din text, cât și din timp” pentru a o crea pe „Anthony cea pro-viață”. Schiff a spus că avortul în secolul al XIX-lea, spre deosebire de astăzi, era o procedură foarte periculoasă și imprevizibilă. Ea a concluzionat: „Concluzia este că nu este posibil să știm ce ar face Anthony din dezbaterea de astăzi” cu privire la problema avortului, deoarece „termenii nu se traduc”.

Gordon și alții au fost în dezacord cu fermitate cu ideea că Anthony s-a opus avortului. Gordon, care a publicat o colecție de șase volume cu operele lui Susan B. Anthony și ale colegei sale Elizabeth Cady Stanton, a scris că Anthony „nu și-a exprimat niciodată o opinie cu privire la caracterul sacru al vieții fetale… și nu și-a exprimat niciodată o opinie cu privire la folosirea puterii statului pentru a cere ca sarcinile să fie duse la termen”. Gordon a spus că, pentru Anthony, problema avortului era „un cartof fierbinte politic”, pe care trebuia să-l evite; aceasta o distragea de la obiectivul ei principal, acela de a obține votul femeilor. Gordon a spus că mișcarea pentru sufragiu din secolul al XIX-lea susținea viziuni politice și sociale – „secularismul, separarea bisericii de stat și a statului și proprietatea de sine a femeilor” (autonomia femeilor) – care nu se potrivesc cu platforma modernă împotriva avortului.

În 1999, Ken Burns a lansat un film despre viețile lui Susan B. Anthony și Elizabeth Cady Stanton intitulat Not for Ourselves Alone. Într-un comunicat de presă, Lista SBA s-a opus portretizării celor două femei de către Burns, spunând că „documentarea activității importante a lui Anthony și Stanton pentru drepturile femeilor fără a menționa aversiunea lor față de avort este incredibil de nedreaptă, având în vedere cât de pasionate au fost pe această temă”. Gordon a răspuns: „Este rezonabil să ne întrebăm: dacă aceste femei din secolul al XIX-lea au fost pasionate și și-au exprimat deschis aversiunea față de avort, de ce nu au făcut niciodată nimic în această privință?”

Christine Stansell, profesor de istorie la Universitatea din Chicago și autoare a unei cărți despre istoria feminismului, a declarat: „nici Anthony și nici o altă reformatoare a drepturilor femeilor din secolul al XIX-lea nu au condus o mișcare împotriva avortului, nu au propus sau susținut legi care să incrimineze avortul sau nu au văzut avortul ca pe o problemă politică.”

Gloria Feldt, o fostă șefă a Planned Parenthood, a spus despre Anthony că „nu există absolut nimic în nimic din ceea ce a spus sau a făcut vreodată care să indice că a fost anti-avort.”

La începutul anului 2007, Cat Clark, un editor al revistei trimestriale a FFL, a recunoscut că Anthony a petrecut puțin timp pe tema avortului, dar a citat-o pe cercetătoarea FFL Mary Krane Derr, care a spus că „poziția lui Anthony cu privire la avort” a fost parte integrantă din „angajamentul ei de a anula opresiunea de gen”.

Profesorul de drept Tracy Thomas, scriind în Seattle University Law Review, a declarat că „strategia de a crea o narațiune a istoriei feministe împotriva avortului” a fost dezvoltată de Feminists for Life la începutul anilor 1990. Thomas a publicat o analiză îndelungată a ceea ce ea consideră a fi inexactități în această narațiune, spunând: „… narațiunea pur și simplu nu este adevărată. Fragmente sonore care au fost extrase din istorie sunt scoase din context pentru a transmite un înțeles care nu a fost intenționat inițial”. Ea a citat-o pe Annette Ravinsky, un fost vicepreședinte al FFL, care a declarat în comentarii publicate: „Mi-aș dori cu adevărat ca foștii mei colegi să nu mai răstălmăcească cuvintele unor oameni morți pentru a le face să însemne ceva ce nu înseamnă… Primele lidere ale mișcării feministe nu erau împotriva faptului că femeile își controlau corpul.”

În mai 2010, Sarah Palin s-a adresat unei întâlniri a listei FFL, spunând că Anthony a fost una dintre eroinele ei și că propria opoziție a lui Palin față de dreptul la avort a fost influențată de „strămoașele ei feministe”. Ea a spus: „Organizații precum Lista Susan B. Anthony readuc mișcarea femeilor înapoi la rădăcinile sale originale, înapoi la ceea ce a fost la început. Ne aduceți aminte de primii lideri ai mișcării pentru drepturile femeii: Erau pro-viață.” În replică, jurnalista Lynn Sherr, autoarea cărții Failure is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words, s-a alăturat lui Gordon pentru a scrie un articol de opinie pentru The Washington Post. Ei au spus: „Am citit fiecare cuvânt pe care această femeie foarte volubilă – și nesfârșit de politică – l-a lăsat în urmă. Concluzia noastră: Anthony nu și-a petrecut timpul cu politica avortului. Nu era de niciun interes pentru ea, în ciuda faptului că a trăit într-o societate (și într-o familie) în care femeile avortau sarcinile nedorite.” Sherr și Gordon au declarat că argumentul lor „nu se referă la dreptul la avort. Este mai degrabă despre erodarea acurateței în istorie și jurnalism.”

Activistele pentru drepturile femeilor Elizabeth Cady Stanton (așezată) și Susan B. Anthony

Președinta Listei SBA, Marjorie Dannenfelser, a publicat răspunsul său la Sherr și Gordon, spunând că concluzia lor „că avortul nu era nicăieri pe radar” este „nefondată pe mai multe planuri”. Ea a spus că, pe vremea lui Anthony, „avortul nu era nici măcar o problemă politică fierbinte…Pur și simplu, avortul nu era în dezbatere într-o perioadă în care societatea însăși era ferm împotriva acestei practici”. Thomas a contestat afirmația lui Dannenfelser potrivit căreia avortul nu era o problemă politică în acea perioadă și a contestat ideea că societatea se opunea ferm avortului. Thomas a citat trei istorii academice, inclusiv o istorie a avortului scrisă de James Mohr, care a discutat despre ceea ce el a numit doctrina quickening, credința că era permisă din punct de vedere legal și moral întreruperea sarcinii înainte de perceperea mișcării fetale. Mohr a spus că această credință era aproape universală în primele decenii ale anilor 1800 și a fost răspândită până în anii 1870. Ca urmare, a spus el, „femeile credeau că poartă în pântece non-ființe inerte înainte de a da naștere”, iar dacă o femeie nu avea menstruația, un semn timpuriu de sarcină, fie ea, fie medicul ei puteau lua măsuri pentru a „restabili fluxul menstrual”. Mohr a spus că a existat o creștere a numărului de avorturi după 1840 și că un studiu privind avortul în New York City, publicat în 1868, a concluzionat că acolo a existat aproximativ un avort la fiecare patru nașteri vii.

Dannenfelser a spus că, deși cauza anti-avort nu a fost „problema care i-a adus lui Susan B. Anthony tresele în cărțile de istorie americane, istoricii ar greși dacă ar concluziona că Anthony a fost agnostică în ceea ce privește problema avortului”. Ea a citat-o pe partenera de afaceri a lui Anthony, Elizabeth Cady Stanton, care a spus: „Când ne gândim că femeile sunt tratate ca o proprietate, este degradant pentru femei să ne tratăm copiii ca pe o proprietate de care să dispunem cum credem noi de cuviință”. Cu toate acestea, încercările de a autentifica acest citat au fost nereușite. După ce Thomas a notificat FFL în 2011 că nu a putut localiza sursa acestui presupus citat, FFL a recunoscut problema spunând că: „Generațiile anterioare de feministe pro-viață ne-au informat că aceste cuvinte au fost scrise de Elizabeth Cady Stanton, într-o scrisoare strecurată în jurnalul Juliei Ward Howe la 16 octombrie 1873”, dar că nu au putut localiza scrisoarea. FFL a spus că însemnarea din jurnalul lui Howe pentru acea dată indică faptul că ea s-a certat pe tema infanticidului cu Stanton, care, potrivit lui Howe, „a scuzat infanticidul pe motiv că femeile nu doreau să aducă pe lume monștri morali și a spus că aceste acte erau reglementate de legea naturală. Eu am fost foarte diferită de ea.” Thomas a adăugat că dezacordul a avut loc în timpul unei discuții publice la o conferință a femeilor din New York City.

Thomas a spus că este o greșeală să credem că opiniile lui Anthony și Stanton sunt compatibile cu cele ale mișcării moderne anti-avort. Ea a atras atenția asupra cazului lui Hester Vaughn, care a fost condamnată la spânzurătoare pentru că și-a ucis copilul nou-născut în 1868. Un editorial din The Revolution, un ziar deținut de Anthony și coeditat de Stanton, o descria pe Vaughn ca fiind „o fată săracă, ignorantă, fără prieteni și abandonată, care și-a ucis copilul nou-născut pentru că nu știa ce altceva să facă cu el” și spunea că execuția lui Vaughn ar fi fost „un infanticid mult mai oribil decât uciderea copilului ei”. Revoluția a lansat o campanie în apărarea lui Vaughn, care a fost condusă în mare parte de Asociația Femeilor Muncitoare (WWA), o organizație formată în birourile Revoluției cu participarea lui Anthony.

Muzeul și Casa Națională Susan B. Anthony, situată în fosta casă a lui Anthony din Rochester, New York, și-a exprimat îngrijorarea cu privire la asocierea numelui lui Anthony cu ceea ce a considerat a fi un material de campanie politică înșelătoare produs de Lista Susan B. Anthony. Într-un comunicat de presă, muzeul a declarat: „Afirmațiile Listei despre poziția lui Susan B. Anthony cu privire la avort sunt inexacte din punct de vedere istoric”. Deborah Hughes, președinta muzeului, a declarat: „Oamenii sunt indignați de acțiunile lor, care aduc prejudicii numelui lui Anthony și misiunii muzeului nostru.” Harper D. Ward, într-un articol de cercetare publicat de Muzeul și Casa Susan B. Anthony, a declarat: „Lunga carieră de discursuri publice a lui Anthony i-a oferit numeroase ocazii de a vorbi despre avort dacă ar fi ales să o facă. Cu toate acestea, faptul clar este că Susan B. Anthony nu s-a referit aproape niciodată la avort, iar atunci când a făcut-o, nu a spus nimic care să indice faptul că dorea ca acesta să fie interzis prin lege.”

CitateEdit

Anthony a scris foarte puțin despre avort. Cele câteva citate existente care sunt citate de organizațiile anti-avort au fost contestate de cercetătorii lui Anthony și de alți comentatori care spun că citatele sunt înșelătoare, scoase din context sau atribuite greșit.

„Vinovat?”Edit

Câteva grupuri anti-avort citează ca fiind cuvintele lui Anthony un eseu anonim intitulat „Căsătoria și maternitatea” publicat în 1869 în The Revolution, un ziar deținut timp de doi ani de Anthony și editat de colegii activiști pentru drepturile femeilor Elizabeth Cady Stanton și Parker Pillsbury. Eseul este împotriva avortului și a problemelor societale care îl provoacă, dar autoarea consideră că orice lege propusă pentru interzicerea avortului nu ar reuși să „ajungă la rădăcina răului și să-l distrugă”. Textul citat include această admonestare împotriva avortului:

Cuvântătoare? Da, oricare ar fi motivul, dragostea de ușurătate sau dorința de a salva de la suferință pe nevinovatul nenăscut, este îngrozitor de vinovată femeia care săvârșește fapta. Îi va împovăra conștiința în viață, îi va împovăra sufletul în moarte; dar oh! de trei ori vinovat este cel care, pentru o satisfacție egoistă, nepăsător față de rugăciunile ei, indiferent la soarta ei, a împins-o la disperarea care a îndemnat-o la crimă.

Piesa a fost semnată simplu „A”. Pentru că a fost publicată în The Revolution, Dannenfelser a scris că „majoritatea oamenilor logici ar fi de acord, așadar, că scrierile semnate de „A.” într-un ziar pe care Anthony l-a finanțat și publicat erau o reflectare a propriilor sale opinii”. Gordon, al cărui proiect de la Rutgers a examinat 14.000 de documente legate de Stanton și Anthony, a declarat: „Susan B. Anthony a devenit copilul lor involuntar de poster împotriva avortului, bazându-se în mare parte pe un articol pe care nu l-a scris … Pentru articolele ocazionale pe care Anthony le-a scris, ea a semnat „S.B.A.”, la fel cum a semnat și postările din vasta ei corespondență. ‘Marriage and Maternity’ este semnat doar ‘A’, o prescurtare pe care Anthony nu a folosit-o niciodată.” Derr a spus că Anthony era cunoscută ca semnând „S.B.A.” și era numită cu afecțiune „Miss A.” de către alții.

În sprijinul opiniei sale că Anthony a scris acest articol, Dannenfelser a spus: „Anthony a publicat multe articole sub un simplu pseudonim, ‘A.'” în The Revolution. Ward a contestat acest lucru, spunând: „Această afirmație este complet falsă. Există doar opt articole în The Revolution care au fost semnate în acest fel și niciunul dintre ele nu poate fi atribuit în mod rezonabil lui Anthony”. Ward a enumerat numerele și paginile a peste șaizeci de articole din The Revolution care au fost semnate „S.B.A.” sau „Susan B. Anthony” și a oferit link-uri către scanări ale articolelor scrise de „A.”. Ward a spus că unul dintre articolele scrise de „A.” nu era de acord cu un editorial din The Revolution și, într-un număr ulterior, editorii s-au adresat autorului ca fiind „domnul A.”, făcând clar că acest „A.” nu era Susan B. Anthony. Ward a analizat celelalte șapte articole ale lui „A.” și a concluzionat că, în toate cazurile, conținutul lor nu corespunde convingerilor sau intereselor cunoscute ale lui Anthony, inclusiv două care se referă la un punct tehnic al mașinilor și unul care contesta competența Oficiului de brevete al SUA.

Ward a spus că faptul că articolul lui „A.” care dezaprobă avortul „include un limbaj fervent religios („… tună în urechea ei: „Oricine își pângărește trupul pângărește templul Sfântului Duh!””)” este un semn sigur că nu a fost scris de Anthony, care evita o astfel de religiozitate”.” Ward a citat-o pe Elizabeth Cady Stanton, prietena apropiată a lui Anthony, care l-a descris pe Anthony ca fiind agnostic. Spunând că The Revolution „a publicat un număr mare de articole la care au contribuit cititorii săi pe o varietate de subiecte, mulți dintre ei semnându-se anonim, adesea cu o singură inițială”, Ward a enumerat un eșantion de articole care au fost semnate cu o singură literă în plus față de „A”, cum ar fi „The Working Women’s Convention” de „B”, „Woman as Soldier” de „C”, și așa mai departe prin mare parte din alfabet.

Răspunzând la echivalarea convingerilor lui Anthony cu cele exprimate în The Revolution, Gordon a spus că oamenilor „le este greu să înțeleagă faptul că The Revolution a fost un document de dezbatere – prezentând ambele părți ale unei probleme”. Ward a subliniat acest aspect citând politica editorială a The Revolution pe această temă: „furtunii care scriu pentru rubricile noastre sunt responsabili doar pentru ceea ce apare sub numele lor. Prin urmare, dacă vechii aboliționiști și deținătorii de sclavi, republicanii și democrații, prezbiterienii și universaliștii, sfinții, păcătoșii și familia Beecher se regăsesc unul lângă altul în redactarea chestiunii votului pentru femei, ei trebuie să își ierte reciproc diferențele în toate celelalte puncte.”

Referindu-se la articolul „Căsătoria și maternitatea”, care îi identifică pe soții nepăsători ca fiind „de trei ori vinovați”, Schiff spune că „ceea ce nu se menționează în general este faptul că eseul pledează împotriva unei legi anti-avort; autorul său nu credea că o legislație ar rezolva problema sarcinii nedorite”. Gordon, referindu-se la numeroasele citate din scripturi și apeluri la Dumnezeu din articol, spune că stilul acestuia nu se potrivește cu „credințele cunoscute” ale lui Anthony.

Vorbind în numele FFL, Clark a declarat: „Feminists for Life este precaută cu privire la atribuirea de ‘Căsătorie & Maternitate’. În materialele FFL, se spune pur și simplu că a apărut în publicația lui Susan B. Anthony, The Revolution.”

„Sweeter even „Edit

Frances Willard, președinta Uniunii Creștine de Temperanță a Femeilor, a ținut un discurs pe 4 octombrie 1888, în care a descris o conversație care includea reacția lui Anthony la un „publicist de frunte” care a întrebat-o de ce ea, cu o inimă atât de generoasă, nu a fost niciodată soție sau mamă. Willard a spus că Anthony a răspuns „după acest mod”:

Vă mulțumesc, amabil domnule, pentru ceea ce consider a fi cel mai mare compliment, dar mai dulce chiar decât să fi avut bucuria de a avea grijă de proprii mei copii a fost pentru mine să ajut la crearea unei stări de lucruri mai bune pentru mame în general, astfel încât micuții lor nenăscuți să nu poată fi îndepărtați prin testament.

Aceste cuvinte au fost prezentate atât de lista SBA cât și de FFL pentru a indica poziția lui Anthony cu privire la avort. Dannenfelser de la Lista SBA a legat aceste cuvinte de avort în 2010: „în cazul în care mai există încă îndoieli persistente cu privire la locul în care se află convingerile lui Susan B. Anthony, cuvintele adresate de aceasta lui Frances Willard în 1889 vorbesc de la sine”. Tracy Clark-Flory nu a fost de acord, scriind pe Salon.com că acestea constituie „o declarație care poate fi luată în mod convenabil pentru a însemna orice număr de lucruri”.

Feminista anti-avort Derr a contextualizat cuvintele lui Anthony nu la avort, ci la opoziția lui Anthony față de o lege care susținea că, dacă un copil nu se născuse în momentul morții tatălui său, custodia nou-născutului putea fi luată de la mamă dacă exista un tutore numit în testamentul tatălui. În mod similar, Ward a spus că Anthony nu se referea aici la avort, ci la legile care permiteau tatălui să „cedeze prin testament” copiii familiei altei persoane decât mama lor după moartea sa. Ward a susținut această afirmație cu un citat din Matilda Joslyn Gage, una dintre colegele lui Anthony, care a criticat legile existente prin care „se presupune că tatăl este singurul proprietar al copiilor, care pot fi legați, testați sau dați fără consimțământul sau chiar fără știrea mamei.”

Ward a spus că, în orice caz, aceste cuvinte nu pot fi caracterizate ca fiind un citat, deoarece Willard a precizat clar că nu a încercat să reproducă exact ceea ce a spus Anthony. Ward a spus că reconstituirea conversației de către Willard este nerealistă deoarece Willard, „îl face pe Anthony să vorbească într-un mod sentimental și îngăduitor care este complet diferit de modul în care a vorbit de fapt”.

După ce aceste cuvinte au fost publicate de Derr într-o carte din 1995 și în propriul jurnal al FFL în 1998, ele au fost folosite în 2000 de FFL într-un poster promoțional, unul dintre cele opt produse pentru campusurile universitare, alături de o afirmație că Anthony era „un alt fanatic anti-avort”, conducând cititorul la o interpretare a lor legată de avort.

Puritate socialăEdit

„Puritate socială” a fost numele unui discurs anti-alcool și pro-sufragiu ținut în mod repetat de Anthony în anii 1870. După ce a numit abuzul de alcool ca fiind un rău social major și a estimat că existau 600.000 de bărbați americani care erau bețivi, Anthony a spus că traficul de alcool trebuie combătut cu „o forță serioasă, energică și persistentă”. A continuat cu o frază care menționa avortul:

Procesele de pe rolul instanțelor noastre pentru încălcarea promisiunii, divorț, adulter, bigamie, seducție, viol; relatările din ziare, în fiecare zi din fiecare an, despre scandaluri și scandaluri, despre ucideri de soții și împușcături de amanți, despre avorturi și infanticid, sunt memento-uri perpetue ale incapacității bărbaților de a face față cu succes acestui rău monstruos al societății.”

Mai târziu în discurs, Anthony a menționat din nou avortul:

Adevărata relație dintre sexe nu poate fi niciodată atinsă până când femeia nu va fi liberă și egală cu bărbatul. Nici în elaborarea și nici în executarea legilor care reglementează aceste relații, femeia nu a avut vreodată cea mai mică voce. Legile pentru căsătorie și divorț, pentru adulter, încălcarea promisiunii, seducție, viol, bigamie, avort, infanticid – toate au fost făcute de bărbați. Doar ei, singuri, decid cine sunt vinovați de încălcarea acestor legi și care va fi pedeapsa lor, cu judecător, juriu și avocat, toți bărbați, fără ca vocea femeii să fie auzită în tribunalele noastre.

Clark a descris acest discurs ca fiind unul în care Anthony a fost „mai explicit” cu privire la avort. Ea a spus că „acest discurs reprezintă în mod clar avortul ca fiind un simptom al problemelor cu care se confruntă femeile, în special atunci când sunt supuse „tiraniei poftelor și pasiunilor bărbaților”.”

Ward a spus că acest discurs nu poate fi interpretat în mod rezonabil ca o indicație că Anthony s-a opus avortului, spunând: „A enumera avortul ca fiind una dintre consecințele abuzului de alcool nu este același lucru cu a cere ca acesta să fie scos în afara legii”. Ward a spus că Anthony a inclus, de asemenea, divorțul în acea listă de consecințe și totuși, mai târziu în discurs, „a vorbit caustic despre cei care se opuneau, spunând: „Ne-am săturat de sentimentalismul bolnăvicios care consideră femeia o eroină și o sfântă pentru că a rămas soția unui soț bețiv și imoral”.'”

„Va regreta ziua „Edit

Potrivit lui Gordon și Sherr, singura referire clară la avort în scrierile cunoscute ca fiind ale lui Anthony a apărut în jurnalul ei, într-un pasaj care a fost descoperit de Gordon. Anthony a scris în 1876 că și-a vizitat fratele și a aflat că cumnata ei a avortat. „Lucrurile nu au mers bine”, spun Gordon și Sherr, iar cumnata ei a fost țintuită la pat.” Anthony a scris: „Sora Annie în pat – bolnavă de o lună – se manipulează singură – & a fost eliberată în această dimineață ce ignoranță & lipsa de autoguvernare de care este plină lumea.” Trei zile mai târziu, Anthony a scris: „Sora Annie e mai bine – dar arată foarte slabă – va regreta ziua în care a forțat natura.” Potrivit lui Gordon, sintagma „a se manipula singură” se referă la „provocarea unui avort”.

Gordon și Sherr au scris: „Este clar că Anthony nu a aplaudat acțiunea cumnatei sale, dar notația este ambiguă. Este actul avortului cel care va fi regretat? Sau este faptul de a fi țintuit la pat, riscul asumat cu propria viață?”. Mai mult, scriu Gordon și Sherr, nu există niciun indiciu în citat că Anthony ar fi considerat avortul o problemă socială sau politică mai degrabă decât una personală, că l-ar fi urât cu pasiune sau că ar fi activat împotriva lui. Ward, observând că femeile care își provocau singure avorturile o făceau cu tehnici primitive și periculoase, a spus că acest pasaj, „nu indică în niciun fel faptul că Anthony era în favoarea unor legi care să interzică profesioniștilor din domeniul medical să facă avorturi”.

„Antagonism activ „Edit

În 2016, Dannenfelser a scris un articol intitulat „‘Antagonism activ’ de Ziua Internațională a Femeii”, care a fost publicat în The Hill, un ziar și site politic. În el, ea a scris: „Susan B. Anthony, mama fondatoare a mișcării pentru drepturile femeilor, a spus că avortul a umplut-o de „indignare și a trezit un antagonism activ.””

Intitulând acest lucru un alt caz în care „Dannenfelser nu a ținut cont de fapte”, Ward a răspuns spunând: „Anthony nu a spus nimic de genul acesta. Elizabeth Blackwell a scris acele cuvinte, care apar la pagina 30 a memoriilor sale”. Elizabeth Blackwell a fost prima femeie care a primit o diplomă în medicină în Statele Unite. La pagina 30 a memoriilor sale, Blackwell a spus: „Pervertirea și distrugerea grosolană a maternității de către avortor m-a umplut de indignare și a trezit un antagonism activ.”

.