Introducere
În ultima săptămână a Convenției, Edmund Randolph s-a simțit în mod clar neliniștit de proiectul final al Constituției care a rezultat din Raportul Comitetului de Stil. El a cerut o a doua convenție, iar aceasta a devenit o temă persistentă a antifederaliștilor din Virginia și New York, care doreau să revină la structura Articolelor Confederației. Pe de altă parte, George Mason, autorul Declarației Drepturilor din Virginia, și-a exprimat dorința ca „planul să fi fost prefațat de o Declarație a Drepturilor ar da o mare liniște poporului” și ar fi fost ușor de pregătit, având în vedere prezența declarațiilor statelor. Moțiunea sa, susținută doar de Elbridge Gerry, a fost considerată inutilă.
Se pare că Mason a plecat din Philadelphia foarte supărat de ceea ce a avut loc. Scriindu-i lui Jefferson la 24 octombrie 1787, Madison notează că „colonelul Mason a părăsit Phila. într-o dispoziție extrem de proastă, într-adevăr. O serie de mici circumstanțe apărute în parte din nerăbdarea care a predominat spre încheierea afacerii, au conspirat pentru a-i stârni acrivia. S-a întors în Virginia cu o dispoziție fermă de a împiedica adoptarea planului, dacă era posibil. El considera că lipsa unei Declarații a drepturilor este o obiecție fatală.” Madison concluzionează: „Comportamentul său a provocat o mare supărare contelui de Fairfax și, în special, orașului Alexandria. El este deja instruit să promoveze în Adunare convocarea unei Convenții și, probabil, fie nu va fi delegat la Convenție, fie va fi legat de instrucțiunile sale exprese.”
Până în vara anului 1787, cu excepția omisiunii din partea Convenției Constituționale, a apărut un „sentiment deliberat al comunității” că o declarație a drepturilor fie prefațează, fie este inserată în cadrul documentelor constituționale. Iar faptul că americanii, așa cum a remarcat Jefferson în schimburile remarcabile cu Madison, se obișnuiseră cu o declarație de drepturi și era ceva la care trebuiau să se aștepte toți iubitorii de guvernare liberă. Și, oricât de bună ar fi fost lucrarea Constituției, mai era încă nevoie de a face uniunea mai perfectă.
Oponenții ratificării Constituției au argumentat că absența unei declarații a drepturilor a demonstrat că drepturile erau nesigure în cadrul Constituției propuse. Aceștia considerau că argumentele susținătorilor erau cel puțin ingenioase: cum ar putea Constituția să fie o declarație de drepturi (un argument propus de James Wilson și Alexander Hamilton), dar să includă anumite drepturi, (Hamilton a indicat articolul I, secțiunea 9) și apoi să ignore drepturi fundamentale precum libertatea religioasă, libertatea presei și procesul cu jurați? Cum ar putea cineva să acorde Congresului puterea de a guverna (articolul I, secțiunea 8) și supremația constituțională asupra legilor statului (articolul VI) și, în același timp, să susțină că Constituția este un document în care, potrivit lui Wilson, în discursul său din State House, „tot ceea ce nu este dat, este rezervat”? Așa susținea Brutus, antifederalistul. Și tot așa a argumentat și minoritatea din Pennsylvania la convenția de ratificare din Pennsylvania.
Dar sub acest sprijin antifederalist pentru o declarație tradițională de drepturi care să limiteze întinderea guvernului se ascundea un grup mai strident de antifederaliști care erau în favoarea unor propuneri de amendamente care ar fi modificat puterea și structura noului guvern federal înapoi în direcția Articolelor Confederației. Este imperativ pentru desfășurarea dimensiunii politice a Declarației drepturilor să se păstreze distincția între amendamentele la Constituție și o declarație a drepturilor. Faptul că, în cele din urmă, Declarația drepturilor din SUA apare sub forma a 10 amendamente la Constituție este rezultatul politicii primului Congres și al schimbărilor de sens și de utilizare a limbajului care au avut loc la momentul fondării Americii. A se vedea, de exemplu, schimbarea semnificației atât a republicanismului, cât și a federalismului.
Interesant este faptul că, chiar și după ce cele nouă state necesare au ratificat Constituția, Mason și Gerry au devenit din ce în ce mai interesați de amendamente care să modifice structura și puterile noului guvern și din ce în ce mai puțin interesați de limitarea sferei de acțiune a acestuia prin intermediul unei declarații a drepturilor. Odată ce Constituția a fost ratificată, Madison a ocupat în Primul Congres poziția deținută anterior de Mason și Gerry la Convenția de la Philadelphia.
A. Convenția constituțională și primul schimb federalist/antifederalist (septembrie 1787 – decembrie 1787)
- Obiecțiile lui Edmund Randolph (10 septembrie 1787)
Edmund Randolph enumeră douăsprezece obiecții pe care le avea față de semnarea Constituției. Cu toate acestea, el ar semna cu înțelegerea că „o altă Convenție generală” va fi convocată „cu deplina putere de a adopta sau respinge modificările propuse de Convențiile de stat.” - Apelul lui George Mason pentru o Declarație a drepturilor (12 septembrie 1787)
Raportul Comitetului de stil a fost prezentat la 10 septembrie. La 12 septembrie, George Mason, susținut de Elbridge Gerry, a propus ca un comitet să fie creat pentru a pregăti o Declarație a Drepturilor prefațată după modelul „declarațiilor de stat.” - Obiecțiile lui George Mason la Constituție (octombrie 1787)
Începe prima dintre cele zece obiecții ale lui George Mason la Constituție: „Nu există nicio declarație de drepturi”. În special, „nu există nicio declarație de vreun fel pentru păstrarea libertății presei, a procesului cu jurați în cauzele civile, nici împotriva pericolului armatelor permanente în timp de pace”. Poziția lui Mason este că o declarație federală a drepturilor este atât imperativă, cât și valoroasă. El era îngrijorat de faptul că Congresul ar putea abuza de clauza supremației și de clauza necesară și adecvată. Clauza supremației face ca legile federale să fie „primordiale față de legile și constituțiile mai multor state”. Astfel, „declarația de drepturi, în statele separate, nu prezintă nicio siguranță”. Clauza necesară și adecvată permite Congresului „să acorde monopoluri în comerț și în comerț, să constituie noi infracțiuni, să aplice pedepse neobișnuite și severe și să își extindă puterea atât de mult cât consideră de cuviință.” - Discursul de la State House al lui James Wilson (6 octombrie 1787)
Discursul „State House” al lui James Wilson a fost prima apărare oficială a Constituției și răspunde direct obiecțiilor pe care George Mason le exprimase în ultima lună a Convenției. A fost publicat în Pennsylvania Herald și distribuit pe scară largă ca „o explicație autorizată” a Constituției. Wilson a susținut că, la nivel statal, o declarație a drepturilor este necesară și salutară, deoarece „tot ceea ce nu este rezervat, este dat”, dar „superfluă și absurdă” la nivel federal, deoarece „tot ceea ce nu este dat, este rezervat”. Teoria „distincției” a lui Wilson a fost invocată atât de susținători, cât și de oponenți. - Scrisoare de la Richard Henry Lee către Edmund Randolph (16 octombrie 1787)
Acestă scrisoare de la Lee către Randolph conține o listă de amendamente propuse. Lee le-a prezentat inițial într-un singur paragraf continuu; pentru a ajuta cititorul, am împărțit paragraful în paisprezece diviziuni tematice. Lee reiterează afirmația lui Mason că o declarație de drepturi este necesară și adecvată și articulează argumentul tradițional potrivit căruia o declarație de drepturi este necesară pentru a proteja poporul de tirania celor puțini aflați la putere. - Obiecțiile lui Elbridge Gerry la Constituție (18 octombrie 1787)
Antifederalistul Elbridge Gerry prezintă Legislativului din Massachusetts principalele sale motive pentru a nu semna Constituția la 17 septembrie 1787, afirmând „…nu există nicio prevedere adecvată pentru o reprezentare a poporului; că acesta nu are nicio garanție pentru dreptul de a fi ales; că unele dintre puterile Legislativului sunt ambigue, iar altele nedefinite și periculoase, că Executivul este amestecat cu Legislativul și va avea o influență nejustificată asupra acestuia; că departamentul judiciar va fi opresiv; că tratatele de cea mai mare importanță pot fi încheiate de președinte cu avizul a două treimi dintr-un cvorum al Senatului; și că sistemul este lipsit de siguranța unei declarații a drepturilor.” El îndeamnă ca planul să fie amendat înainte de a fi adoptat. - Eseu Brutus II (1 noiembrie 1787)
În al doilea dintre cele șaisprezece eseuri pe care le-a publicat în New York Journal, proeminentul antifederalist newyorkez, Brutus, este de acord cu argumentele lui Mason și Lee. Nu exista nicio îndoială în mintea sa că noul plan de guvernare separarea puterilor, bicameralismul și federalismul, în ciuda contrariului, concentra puterea în mâinile câtorva persoane. Există, de asemenea, o uniformitate remarcabilă, spune Brutus, în ceea ce privește drepturile individuale specifice care au nevoie de protecție: dreptul la conștiință, libertatea presei, libertatea de asociere, fără percheziții și confiscări nerezonabile, proces cu jurați în cazurile civile și fără pedepse crude și neobișnuite. - Federalistul nr. 10 (22 noiembrie 1787)
Madison a susținut că cea mai bună securitate pentru drepturile individuale este promovarea unui sistem extins de interese opuse și rivale care, la rândul lor, sunt filtrate în instituțiile de guvernare prin intermediul unui sistem de reprezentare. - Dizidența minorității din Convenția din Pennsylvania (18 decembrie 1787)
Chiar dacă Pennsylvania a votat pentru ratificarea Constituției, Raportul emis de cei douăzeci și trei de opozanți din Pennsylvania a avut un impact considerabil asupra campaniei ulterioare. Raportul a propus două tipuri diferite de amendamente. Pe de o parte, minoritatea a cerut amendamente care să restabilească principiile Articolelor Confederației. Acestea erau neprietenoase Constituției. Pe de altă parte, au propus ca o declarație de drepturi să fie anexată la Constituție. Ceea ce au devenit primul, al patrulea, al patrulea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea și al optulea amendament la Constituție au fost incluse în lista lor.
B. Propunerea unei Declarații a drepturilor și ratificarea ulterioară (ianuarie 1788 – iulie 1788)
- Federalist nr. 37 (11 ianuarie 1788)
Este primul din cele 15 eseuri ale lui Madison despre „marile dificultăți” cu care se confruntă fondatorii din Philadelphia. Madison își informează cititorii că „nu era de așteptat un plan impecabil”. El le reamintește cititorilor săi că „experiența ne-a învățat că nici o îndemânare în știința guvernării nu a fost încă capabilă să discrimineze și să definească cu suficientă certitudine, cele trei mari provincii ale sale: legislativă, executivă și judecătorească.” - Federalist No. 51 (6 februarie 1788)
Acesta este ultimul din cele 15 eseuri ale lui Madison despre „marile dificultăți” cu care s-au confruntat Fondatorii din Philadelphia. Madison argumentează că „într-un guvern liber, securitatea pentru drepturile civile trebuie să fie aceeași cu cea pentru drepturile religioase. Aceasta constă, într-un caz, în multiplicitatea intereselor, iar în celălalt, în multiplicitatea sectelor”. Argumentul mai larg al lui Madison este că, deși dificil, guvernul trebuie să fie structurat astfel încât fiecare ramură să se poată verifica și echilibra reciproc, asigurând astfel libertatea politică. - Amendamente propuse în timpul Convenției de ratificare din Massachusetts (6 februarie 1788)
- Amendamente propuse în timpul Convenției de ratificare din Carolina de Sud (23 mai, 1788)
- Amendamente propuse în timpul Convenției de ratificare din New Hampshire (21 iunie 1788)
- Bill of Rights and Amendments Proposed during the Virginia Ratifying Convention (25 iunie 1788)
- Federalist No. 84 (16 iulie 1788)
O altă distincție la care au apelat federaliștii a fost diferența dintre o monarhie și o republică. În Federalistul nr. 84, Alexander Hamilton remarcă faptul că „declarațiile de drepturi sunt, la originea lor, stipulații între regi și supușii lor, limitări ale prerogativelor în favoarea privilegiilor, rezerve ale drepturilor care nu sunt cedate prințului”. Federalistul 84 a fost primul care s-a ocupat direct de controversa Bill of Rights. - Bill of Rights and Amendments Proposed during the New York Ratifying Convention (26 iulie 1788)
- The Madison-Jefferson Exchange on Ratification and the Bill of Rights, Part I (December 1787 to July 1788)
Corespondența dintre Madison în Statele Unite și Jefferson la Paris este o parte esențială a istoriei adoptării Bill of Rights. Madison a rezumat problema politică ce urma să fie rezolvată prin Constituție: „Prevenirea instabilității și nedreptății în legislația statelor”. Ceea ce Madison a reușit să realizeze, a explicat el, a fost crearea unei republici extinse care să protejeze drepturile civile și religioase ale indivizilor de pericolul facțiunii majoritare. Jefferson a răspuns favorabil, dar a fost deranjat de argumentul lui James Wilson potrivit căruia o declarație a drepturilor nu era necesară. El i-a reamintit lui Madison că „o declarație de drepturi este ceea ce poporul are dreptul să primească împotriva oricărui guvern de pe pământ, general sau particular; și ceea ce niciun guvern corect nu ar trebui să refuze sau să se bazeze pe deducții.”
.