Alai

Povestea mea vine de la carnavalul Notting Hill din 1999, deși s-ar putea să o aveți pe a voastră. Era soare și nu prea aveam un plan, decât să ne plimbăm pe străzi și să ne distrăm. Spre sfârșitul zilei, am ajuns la o răscruce de drumuri inundată de mii de oameni. Ca toată lumea, ne-am îndreptat înăuntru.

Încet-încet, mulțimea s-a strâns pe măsură ce ne apropiam de intersecție. Prietenii mei și cu mine a trebuit să mergem în șir indian, ceea ce făcea dificil să ne vedem unii pe alții. Dacă voiam să vorbim trebuia să strigăm, pentru că toți ceilalți strigau. În curând, mulțimea era atât de strânsă încât era imposibil să ne întoarcem sau chiar să alegem direcția. Mâinile îmi erau prinse pe lângă corp. Capul îmi era înghesuit ca un ou într-o cutie cu alții. În cea mai mare parte stăteam cu toții în picioare și așteptam, dar din când în când pachetul aluneca înainte și trebuia să ne târâm cu toții cu el. Uneori eram cărați în brațe.

Am 1,70 m, așa că puteam să mă uit în jur. Oamenii mai mici erau înghesuiți între cufere și spinare, singura lor vedere în sus spre un petic zdrențuit de albastru. Câțiva polițiști erau staționați în spatele barierelor de protecție din lateral, strigând lucruri ajutătoare precum: „Continuați să vă mișcați, vă rog!”. La un moment dat, îmi amintesc că l-am întrebat pe unul dintre ei cât va mai dura asta, doar pentru a fi strigat furios. Nu-mi amintesc ce a spus, doar că nu era stăpân pe emoțiile sale.

Din când în când se auzea un strigăt de panică, undeva, urmat de apeluri furioase de a nu mai împinge. Mi-am imaginat că unii oameni deveneau claustrofobi, ceea ce era de înțeles. Eu însumi eram destul de dornic să ies, dar nu cred că m-am îndoit vreodată că voi reuși. Ideea că aș fi fost în pericol părea o prostie și, într-adevăr, unii oameni râdeau. Eram afară. Nu era nicio urgență. Cum ar putea cineva să moară din cauza lipsei de spațiu sub acest cer gol?

Nimeni nu a murit strivit la carnavalul Notting Hill din 1999, dar m-am înșelat în privința mulțimilor. Din 1999, accidentele de strivire soldate cu moartea a 10 sau mai multe persoane au avut loc în cel puțin 44 de ocazii înregistrate, adică aproximativ unul la fiecare patru luni. S-au întâmplat în Africa de Sud, Ghana, Japonia, SUA, China, India, Filipine, Tanzania, Olanda, Germania, Cambodgia, Brazilia, Egipt … peste tot. În 2005, 953 de persoane au murit în urma strivirii podului Al-Aaimmah din Bagdad – o pierdere de vieți omenești mult mai mare decât în oricare dintre atacurile teroriste din Irak.Lista dezastrelor de mulțime asociate cu Hajj din Mecca, Arabia Saudită, este deosebit de îngrozitoare. În 1990, 1.426 de persoane au murit strivite, în 1994 au fost 270, în 1998 au fost 118 (cel puțin), în 2001 au fost 35, în 2003 au fost 14, în 2004 au fost 251, în 2005 au fost trei, în 2006 au fost 360 (cel puțin). Mai surprinzător decât cele 769 de decese confirmate până acum în urma zdrobirii de luna trecută este faptul că Hajj a trecut prin opt ani consecutivi liniștiți.

De ce se întâmplă zdrobirea mulțimii? De ce continuă să se întâmple? Acest lucru este ușor. Acestea nu sunt dezastre naturale. Ele se întâmplă pentru că nimeni nu le oprește. Într-adevăr, profesorul Edwin Galea crede că se întâmplă tot mai des. „Nu toate sunt raportate”, spune el. „Dar cred că sunt în creștere. Încercăm să deservim mai mulți oameni în mai puțin timp, ceea ce înseamnă o densitate mai mare a mulțimii, ceea ce duce la creșterea frecvenței. Mai multă urbanizare, cred că acesta este lucrul cheie.”

Galea și Grupul său de Inginerie în domeniul siguranței împotriva incendiilor de la Universitatea din Greenwich folosesc experimente comportamentale și modelare matematică pentru a înțelege cum se mișcă mulțimile în diferite scenarii. Scopul este de a preveni acumularea unor densități periculoase. La masa din biroul său îngust, căptușit cu dosare de cutie, îi povestesc despre perioada petrecută la intersecție în 1999. „Este extrem de periculos”, spune el fără ezitare. „Nu ar trebui să te afli niciodată în acea situație. Asta nu ar trebui să se întâmple niciodată.”

Galea este australian prin naștere și astrofizician de formație, fiind specializat inițial în dinamica fluidelor din interiorul stelelor. El a devenit interesat de propagarea incendiilor după dezastrul de pe pista aeroportului din Manchester din 1985, în care 54 de persoane au murit când un Boeing 737 a luat foc; apoi a devenit interesat de mișcarea mulțimilor, apoi de comportamentul mulțimilor. Zdrobirea mulțimilor obișnuia să fie privită ca o problemă de fluidodinamică, dar acest lucru nu este chiar corect. Atunci când oamenii sunt înghesuiți foarte strâns, ei se mișcă oarecum ca un fluid, dar înțelegerea dinamicii acestui tip de mulțime nu o va menține în siguranță. În momentul în care o mulțime se mișcă ca un fluid, aceasta este deja în pericol. Să știi ce va face este ca și cum ai ști cum se va mișca un avion fără aripi – interesant, poate, dar prea târziu.

Când mulțimile nu sunt foarte strânse – mai puțin de patru persoane pe metru pătrat – indivizii din ele au spațiu pentru a lua decizii și nu se mișcă ca un fluid. Când vă gândiți la acest lucru, este evident: din orice număr de motive, oamenii nu sunt particule. De obicei, nu mergi singur la un festival de muzică, ci în grup, ceea ce înseamnă că nu încerci doar să ajungi undeva, ci și să rămâi împreună. Uneori te întorci după ce ai uitat ceva, sau te abați când recunoști un prieten. Cercetările lui Galea sugerează că oamenii sunt, în general, decenți și calmi și se comportă rațional, chiar și în situații de criză, dar deciziile lor nu se pot baza decât pe ceea ce știu – ceea ce este rareori ceea ce așteaptă modelele simple.

În loc să îi trateze ca pe niște „rulmenți cu bile”, prin urmare, Galea și alte câteva persoane din întreaga lume au dezvoltat un software care modelează mulțimile ca fiind ceea ce sunt – o masă de agenți complecși, simulând cât mai fidel posibil alegerile și limitările oamenilor reali. „Fiecare dintre agenți are o rată de respirație”, explică Galea, „și ei inhalează produsele toxice și sunt expuși la căldură. Noi calculăm și prezicem efectul pe care expunerea la produse și expunerea la căldură l-a avut asupra persoanei respective. Aceștia vor încerca să evite zonele fierbinți, de exemplu. Dacă fumul coboară, vor cădea la pământ și vor încerca să se târască…” Sună extrem de complex. „Este.”

Îmi arată rezultatul pe computerul său – animații în bloc, multe dintre ele disponibile gratuit pe YouTube, care arată sute sau mii de figuri de băț care încearcă să facă față unor zdrobiri și incendii – uneori zdrobiri și incendii care chiar au avut loc. Acestea reprezintă o vizionare neplăcută. Într-una dintre ele, oamenii lui Galea încearcă să scape din incendiul de la clubul de noapte Station din Rhode Island în 2003. Se poate vedea cum aceștia ignoră în mare parte ieșirile de urgență și se îndreaptă spre partea din față, unde se produce un strivire severă, care îi ucide pe unii și blochează calea celorlalți, care încearcă să spargă ferestrele, apoi încearcă să se târască, apoi mor. După trei minute sunt 100 de cadavre pe podea, la fel ca și după trei minute de realitate.

Dacă densitatea mulțimii crește peste patru persoane pe metru pătrat, și mai ales dacă ajunge la șase, ea devine predispusă la două mari tipuri de accidente. Ambele – vă avertizăm – sunt îngrozitoare. O „prăbușire progresivă a mulțimii” începe adesea atunci când o persoană cade, poate din cauza unei unde de șoc care se deplasează prin mulțime, sau pur și simplu pentru că alunecă. Privată brusc de corpul persoanei căzute pe care să se sprijine, dar aflată încă sub presiune pe partea cealaltă, persoanele adiacente cad peste ea sau sunt răsturnate încercând să o ajute. Acest lucru creează, la rândul său, o gaură mai mare, în care sunt forțați să intre din ce în ce mai mulți oameni, și tot mai mulți, îngrămădiți unii peste alții până când presiunea scade. Este a fi îngropat de viu în cadavre, poate în cadavre pe care le cunoașteți. O prăbușire progresivă a mulțimii are loc adesea atunci când o mulțime mare se deplasează în mod constant pe un traseu limitat, mergând tot mai departe. Primele indicii arată că cel mai recent dezastru de la Mecca a fost o prăbușire progresivă a mulțimii, aparent cauzată de întâlnirea a două mulțimi care se mișcau una împotriva celeilalte – ceva ce pur și simplu nu ar trebui să se întâmple niciodată.

Celălalt tip de dezastru al mulțimii are loc atunci când oamenii sunt pur și simplu strânși în așa măsură încât nu-și mai pot umfla plămânii și mor treptat de asfixie prin compresie. Aceasta este o „strivire a mulțimii” și se întâmplă de obicei atunci când tot mai mulți oameni se împing într-o zonă închisă – fie la intrare, fie încercând să iasă. Adesea, cei care mor în striviri de mulțime sunt cei care se sprijină de perete. Hillsborough a fost un exemplu, dar și multe incendii teribile sunt, de asemenea, striviri de mulțime. Indiferent cât de calm se comportă o mulțime, aceasta nu poate intra printr-o ieșire îngustă decât cu o anumită viteză. Cei prinși în spate au de ales între a împinge mai tare și a aștepta să moară. În 1997, 243 de persoane au fost ucise în timpul Hajj-ului, când un incendiu printre corturi a provocat o strivire a mulțimii.

Pentru toată complexitatea lor, totuși, dezastrele provocate de mulțimi sunt atât o problemă politică, cât și una tehnică. O reacție comună – de fapt, reacția obișnuită – este de a evoca ideea unei mulțimi fără discernământ, a panicii în masă. A da vina, pe scurt, pe mulțime. În cazul Hillsborough, acest lucru a fost făcut în mod deliberat de poliție și de ziarul Sun. În alte cazuri, acest lucru poate fi doar presupus și subînțeles. Oamenilor care nu au văzut niciodată panică în masă li se pare ușor de imaginat, dar, de fapt, este vorba de aproape toată lumea, pentru că panica în masă practic nu există. Într-adevăr, a crede în panici în masă este periculos, deoarece înseamnă că autoritățile ascund uneori informații alarmante, dar importante, de teamă să nu declanșeze una. „O prostie totală, totală”, este ceea ce crede Galea despre această strategie. „Toate dovezile arată că oamenii vor fi capabili să reacționeze și să ia decizii raționale pe baza informațiilor pe care le furnizezi. Nu vreți să le oferiți prea multe informații astfel încât să nu le poată procesa pe toate… Vreți doar să le oferiți informații precise și simple pe baza cărora să poată acționa.”

Un cuvânt poartă o mare parte din vină aici, cel puțin în limba engleză. Menționează un „stampede” în fața lui Galea și începe să arate destul de sălbatic. „Este un nonsens absolut”, spune el. „Este ignoranță pură și lene… Dă impresia că a fost o mulțime fără minte, căreia îi păsa doar de ea însăși și care era pregătită să strivească oameni.” Adevărul este că oamenii sunt striviți în mod direct doar de alții care nu au de ales, iar cei care pot alege nu știu ce se întâmplă pentru că sunt prea departe de epicentru – adesea înconjurați în mod liniștitor de polițiști și fețe zâmbitoare. Așa cum am fost eu, de fapt, când am intrat – și am ajutat la crearea – acelei mulțimi periculoase de carnaval.

În ocaziile extrem de rare în care se întâmplă o adevărată debandadă – adică oameni care trec peste tine – este puțin probabil să fie fatală. „Dacă vă uitați la analiză, nu am văzut niciun caz în care cauza deceselor în masă să fie o debandadă”, spune Keith Still, profesor de știința mulțimilor la Universitatea Metropolitană din Manchester. „Oamenii nu mor pentru că intră în panică. Ei intră în panică pentru că mor”. În domeniul mic, dar în creștere, al lui Still și Galea, aceasta este acum opinia consensuală. „Cutremurele de mulțime sunt un motiv tipic pentru dezastrele provocate de mulțimi, care trebuie distins de cele care rezultă din „panica în masă” sau „zdrobirea mulțimii””, spune Dirk Helbing, profesor de informatică la ETH Zurich. „Ideea de masă isterică este un mit”, spune Paul Torrens, profesor la Centrul pentru Știința Informației Geospațiale de la Universitatea din Maryland.

Still consiliază arhitecți, poliție și organizatori de evenimente – inclusiv pe cei care au planificat nunta regală – cu privire la gestionarea evenimentelor de amploare și insistă că zdrobirea mulțimii este în întregime „prevenibilă, previzibilă și evitabilă”. În 2004, a fost angajat de autoritățile saudite pentru a oferi consultanță cu privire la proiectele pentru noul pod Jamarat din Mecca, pentru a ușura ceea ce devenise un blocaj evident în fața pilonilor. Cu toate acestea, după cum explică el, este posibil ca acest lucru să nu rezolve problema. „Ei îmbunătățesc o parte a unui sistem complex, făcându-l mult mai eficient”, spune el. „Obișnuia să gestioneze doar 200.000 de persoane pe oră. Acum poate gestiona în jur de 500.000 sau 600.000 de persoane. Așadar, această încărcătură pune presiune asupra restului sistemului” – cu alte cuvinte, un număr mai mare de persoane care sosesc la potențialele puncte de blocaj mai departe pe traseu. De când a fost construit noul pod, amenajarea taberei din valea Mina, unde a avut loc recentul dezastru, nu s-a schimbat.

O reproiectare a întregului complex ar putea, crede Still, să facă Hajj-ul sigur, dar Galea are îndoieli. „Dacă proiectezi un eveniment pentru a face față unei asemenea densități de mulțime, este inerent periculos”, spune el. Provocările, ca întotdeauna, sunt punctele de strângere. Toată lumea trebuie să ajungă la o distanță de aruncare de la stâlpi, de exemplu (unde au avut loc decesele din 1994, 2003, 2005 și 2006), și toată lumea trebuie să înconjoare Kaaba în cadrul Masjid-al-Haram, astfel încât va exista întotdeauna o limită a numărului de oameni care pot fi prezenți în siguranță în aceste spații într-o zi – iar cifrele de la Hajj sunt destul de extraordinare. Pentru comparație, 500.000 de oameni pe oră peste podul Jamarat reprezintă cea mai mare mulțime de fotbal din toate timpurile, o dată la 24 de minute, sau întreaga Germanie o dată pe săptămână. O posibilă soluție, desigur, ar fi răspândirea Hajj-ului pe mai multe zile.

Problema pentru gestionarea mulțimilor în general, totuși, este că nu există două locuri la fel. În 2010, 21 de tineri au murit striviți în Duisberg, Germania, în timpul unui festival de muzică numit Love Parade, care se desfășura pe un nou amplasament. Se făcuse un plan, dar, dintr-un motiv oarecare, se aștepta ca mulțimea să circule în ambele direcții printr-un singur tunel, unde s-a produs dezastrul. De fapt, prin împărțirea fluxului în trei fluxuri, modelul lui Galea sugerează că, de fapt, de două ori mai mulți oameni ar fi putut să se deplaseze în siguranță prin zonă.

Galea vorbește foarte bine despre cunoștințele și experiența locală în gestionarea mulțimilor la evenimente mari, dar avertizează, de asemenea, cu privire la falsa încredere pe care acestea o pot crea. „De exemplu”, spune el, „am văzut un comandant de aur care a preluat controlul asupra stadionului Wembley cu o tactică care a funcționat bine la Arsenal. A vrut să o încerce la fel pe Wembley, iar 30.000 de vieți au fost în pericol… Nimeni nu a fost chiar în pericol, dar a fost unul dintre acele momente în care te gândeai: „Toți trec printr-o poartă de 2,5 metri lățime și nu există nimic care să îi oprească”. Eram în camera de control în acel moment, iar toată lumea stătea acolo și privea cum se desfășoară totul. Strategia a funcționat în geometria A, dar nu a funcționat deloc în geometria B. Am asistat nu doar la asta, ci și la o serie de situații limită.” Ceea ce îl înfurie pe Still mai ales este faptul că nu reușim să învățăm din ele. „Nu există nimic în industrie care să înregistreze aceste informații și să caute să le îmbunătățească sau să le îmbunătățească în anii următori”, spune el. Dacă Notting Hill 1999 este înregistrat undeva, este aici, doar aici, și poate în coșmarurile unui ofițer de poliție.

Dacă un astfel de sistem ar fi implementat, dacă legea ar impune în mod mai general organizatorilor să „asigure siguranța mulțimii”, dacă am putea înceta să le mai numim „debandadă” și dacă noile cercetări și tehnologii ar putea ajuta – poate prin introducerea unui software de simulare în timp real pe telefoanele șerifilor – atunci zdrobirea mulțimii ar putea înceta să se mai întâmple. Între timp, accidentele evitate la limită – și catastrofele – vor continua. Cu doar câteva luni în urmă, Galea însuși a avut parte de o mulțime periculoasă în stația London Bridge. „M-am temut pentru siguranța mea și a altor persoane”, spune el. „M-am gândit că s-ar putea sfârși cu ușurință într-o tragedie. Foarte ușor”. El a făcut o plângere oficială, sperăm că cu un oarecare efect.

Când vă apropiați de o mulțime mare, Still are câteva reguli de bază de urmat. „Fiți conștienți de ceea ce vă înconjoară”, spune el. „Privește în față. Ascultă zgomotul mulțimii. Dacă începi să te regăsești într-un val de mulțime, așteaptă să vină valul, mergi cu el și mută-te în lateral. Continuă să te miști cu el și în lateral, cu el și în lateral.” De obicei, bineînțeles, oamenii supraviețuiesc. De obicei, fără să-și dea seama. Își verifică buzunarele și se duc acasă, povestindu-le prietenilor cum – pentru un minut – au fost aproape speriați.

• Share on Facebook
• Share on Twitter
• Share via Email
• Share on LinkedIn
• Share on Pinterest
• Share on WhatsApp
• Share on Messenger

.