Propunere
Criteriile de diagnosticare ale DSM-5 pentru pedofilie specifică pedofilia ca fiind o tulburare de interes sexual față de copiii prepuberi, în general cu vârsta de 13 ani sau mai puțin. O lucrare de cercetare din 2009 a lui Ray Blanchard și a colegilor a indicat faptul că, pe baza pletismografiilor penisului, infractorii sexuali ar putea fi grupați în funcție de maturitatea sexuală a persoanelor pe care le considerau cele mai atractive (deoarece vârstele nu sunt o indicație specifică a dezvoltării sexuale a adolescenților, Blanchard a folosit stimuli cu un rating de 1 pe scara Tanner în esență la toate măsurile pentru a evalua infractorii hebefilici, în timp ce stimulii de control pentru adulți aveau toți un rating Tanner de 5). Blanchard a remarcat că vârsta cea mai frecventă a victimelor pentru infractorii sexuali a fost de 14 ani și a sugerat că există diferențe calitative între infractorii care preferă obiecte sexuale pubertare și cei cu o preferință prepubertară. Documentul a concluzionat că DSM-5 ar putea explica mai bine aceste date dacă ar împărți criteriile existente ale DSM-IV-TR pentru pedofilie, care se concentrează pe atracția sexuală față de copii prepuberi, dar stabilește intervalul de vârstă la, în general, 13 ani sau mai puțin.
Blanchard a sugerat ca criteriile să fie împărțite în pedofilie ca atracție sexuală față de copii prepuberi care au, în general, mai puțin de 11 ani, și hebefilie ca atracție sexuală față de copii puberi, în general de 11-14 ani. Ceea ce DSM-IV numește pedofilie ar fi numit în schimb pedohebefilie, cu subtipuri pedofilice și hebefilice. Criteriile propuse pentru DSM-5 implicau un adult care, timp de șase sau mai multe luni, a simțit atracție sexuală față de copiii prepuberi sau puberi, atracție care a fost egală sau mai mare decât atracția față de adulți și care, de asemenea, fie a considerat această atracție ca fiind stresantă, fie a folosit pornografie infantilă sau a căutat stimulare sexuală de la un copil, în cel puțin trei ocazii în cazul tipului hebefilic. Criteriile propuse ar fi fost aplicate subiecților în vârstă de 18 ani sau mai mult și care sunt cu cel puțin cinci ani mai mari decât copiii față de care sunt atrași în mod obișnuit. Grupul de lucru pentru identitate sexuală și de gen a justificat includerea utilizării pornografiei infantile din cauza așteptării ca indivizii pedohebefilici să își nege preferințele sexuale, lăsând la latitudinea clinicianului care pune diagnosticul să facă deducții dacă pacienții lor sunt mai interesați de copii decât de adulți. Formularea modificată (de la „prepubertate” la „prepubertate și pubertate”) și vârsta de referință (de la o vârstă maximă de 13 la 14 ani) ar schimba modul în care a fost diagnosticată pedofilia pentru a include victimele cu evaluări pe scara Tanner de 2 sau 3 care au dezvoltat parțial unele caracteristici sexuale secundare.
Răspunsuri
Generalități
Cercetătorii din cadrul proiectului german Dunkelfeld au susținut menționarea explicită a hebefiliei în DSM-5: „În ceea ce privește actualizarea DSM (DSM-5), o categorie numită „tulburare hebefilică” ar fi fost potrivită, mai ales având în vedere datele date care arată că la bărbații cu preferință hebefilică, care solicită tratament, criteriile de tulburare din DSM-5 (suferință psihologică, comportament care pune în pericol pe alții) sunt date în multe cazuri. În acest sens, ar exista atât bărbați cu hebefilie, cât și bărbați cu o „tulburare hebefilică”.”
Într-o scrisoare adresată editorului, Thomas Zander a susținut că ar exista consecințe grave în urma extinderii definiției pedofiliei pentru a include hebefilia și a afirmat că există probleme în a distinge între victimele prepubere și cele pubere și, prin urmare, în a clasifica infractorii, și a concluzionat că este nevoie de mai multe cercetări și de luarea în considerare a implicațiilor înainte de a modifica DSM. Blanchard a fost de acord că distincția între pedofili și hebefilii poate prezenta dificultăți, dar a declarat că, în cazul unui infractor sexual recidivist, aceste distincții fine ar fi mai puțin importante; el a remarcat că alte obiecții ridicate de scrisoarea lui Zander au fost abordate în articolul original. Într-o altă scrisoare adresată editorului, medicul Charles Moser a fost de acord cu premisa lui Blanchard et al. că există o distincție între infractorii sexuali care preferă victimele pubere față de cele prepubere și a susținut utilitatea termenului în efectuarea de cercetări, dar a pus la îndoială faptul că hebefilia ar reprezenta o parafilie adevărată.
Karen Franklin a declarat că ea crede că acest concept este în mare parte rezultatul Centrului pentru Dependență și Sănătate Mintală, deși James Cantor, om de știință de la CAMH și cercetător în domeniul pedofiliei, i-a contestat acuratețea factuală, citând existența conceptului în ICD-10, utilizarea cuvântului în 100 de texte academice dintr-o varietate de discipline și perioade de timp, precum și existența a 32 de lucrări evaluate de colegi care cercetează conceptul. Psihologul Skye Stephens și sexologul Michael C. Seto susțin, de asemenea, că, deoarece ICD-10 include „vârsta prepubertară sau vârsta pubertară timpurie” în clasificarea pedofiliei, aceasta include atât interesele sexuale pedofile, cât și cele hebefilice.
La o reuniune din 2009 a Academiei Americane de Psihiatrie și Drept, s-a exprimat îngrijorarea că criteriile ar fi putut produce atât falsuri pozitive, cât și falsuri negative, și că hebefilia ca diagnostic DSM ar putea patologiza infractorii sexuali care au prădat în mod oportunist victime pubere, dar nu au un atașament parafilic față de o anumită vârstă a victimei, excluzând în același timp infractorii care au comis infracțiuni grave asupra a doar una sau două victime. În timpul conferințelor academice pentru Academia Americană de Psihiatrie și Drept și Asociația Internațională pentru Tratamentul Infractorilor Sexuali, au fost organizate voturi simbolice cu privire la faptul dacă DSM-5 ar trebui să includă pedohebefilia, iar în ambele cazuri o majoritate covârșitoare a votat împotriva acestui lucru.
Într-o scrisoare adresată editorului, psihologul clinician Joseph Plaud a criticat studiul pentru lipsa unor grupuri de control pentru modelele de excitare sexuală masculină post-pubere și normale, suprapunerea între grupurile pe care Blanchard le considera separate și lipsa de specificitate a datelor. Blanchard a răspuns că publicația inițială a folosit infractori sexuali care au comis infracțiuni împotriva adulților post-puberi ca grup de control și că rezultatele au susținut că preferințele de vârstă ale victimelor sunt mai degrabă o variabilă continuă decât una categorică. În scrisori separate adresate editorului, psihologul medico-legal Gregory DeClue și matematicianul Philip Tromovitch au fost de acord că termenul ar fi valoros în scopuri de cercetare și pentru a subdiviza diagnosticul actual de pedofilie în preferințele de vârstă ale victimelor, dar și-au exprimat îngrijorarea cu privire la potențialul termenului de a extinde dramatic numărul de persoane diagnosticate cu o parafilie fără o bază de cercetare adecvată care să îl susțină și că articolul nu includea o definiție a „tulburării mintale” și, prin urmare, nu avea capacitatea de a face distincția între ceea ce este patologic și ceea ce nu este patologic. Blanchard a declarat într-un răspuns că articolul său a fost scris pornind de la ipoteza că definiția DSM-5 a tulburării mintale și a patologizării activității sexuale cu persoane minore va fi similară cu cea regăsită în DSM-IV.
Cercetătorul în domeniul abuzului sexual asupra copiilor William O’Donohue consideră, pe baza stimulentului pentru infractori de a minți, că există un risc de falsuri negative. O’Donohue a lăudat propunerea lui Blanchard et al. de a face distincția între hebefilie și pedofilie, dar a pus sub semnul întrebării includerea suferinței infractorului, utilizarea pornografiei infantile ca factor determinant și solicitarea unui număr minim de trei victime, considerând că această ultimă alegere ar duce la un tratament întârziat pentru hebefilii care nu și-au pus în aplicare impulsurile, ignorând în același timp natura adesea ascunsă a abuzului sexual asupra copiilor. O’Donohue a avut, de asemenea, îngrijorări cu privire la modul în care vor fi dobândite informațiile pentru luarea deciziilor cu privire la diagnosticul propus, dacă diagnosticul ar putea fi făcut cu fiabilitate și suficient acord între clinicieni și probleme legate de tratament.
Atracția ca fiind normală sau anormală
Dezbaterile despre hebefilie au vizat, de asemenea, dacă atracția este normală sau anormală. Karen Franklin a criticat utilizarea termenului de hebefilie pentru că patologizează și criminalizează o adaptare, argumentând că acest concept stigmatizează o atracție sexuală „larg răspândită și, într-adevăr, evolutiv adaptivă” a bărbaților homosexuali și heterosexuali care, în toate culturile și de-a lungul istoriei, „tind să prefere partenere tinere care se află la apogeul atât al frumuseții, cât și al fertilității reproductive”.
Comentând propunerea lui Blanchard et al., psihologii Robert Prentky și Howard Barbaree au afirmat că exemplele de fete tinere foarte sexualizate apar frecvent în publicitate, prezentări de modă, programe de televiziune și filme, ceea ce face să se pună la îndoială faptul că atracția sexuală față de puberi este anormală. Psihiatrul Allen Frances a susținut că atracția față de persoanele pubere se încadrează în limitele normale ale comportamentului uman și, prin urmare, nu ar putea fi considerată deviantă din punct de vedere sexual, deși a acționa pe baza unei astfel de atracții ar putea fi considerată o infracțiune. Thomas Zander și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la gradul în care potențialul diagnostic reflectă cu adevărat dorința sexuală normală față de cea anormală.
Blanchard a argumentat că criticii propunerii sale efectuau o „prestidigitație retorică” care confundă atracția sexuală cu preferința sexuală, susținând că, deși bărbații normali pot manifesta un anumit grad de atracție față de puberi, ei preferă în mod covârșitor adulții maturi din punct de vedere fizic. În schimb, hebefilii au o preferință sexuală egală sau mai mare pentru puberi în comparație cu adulții maturi din punct de vedere fizic. El a răspuns la comentariul lui Franklin, scriind că, probabil, „argumentul adaptaționist” al lui Franklin se aplica doar bărbaților heterosexuali, deoarece hebefilii homosexuali nu ar avea avantaje reproductive. Blanchard a citat cercetări recente pe care le-a efectuat cu privire la presupusul succes reproductiv al hebefililor, al pedofililor și al indivizilor atrași în primul rând sau exclusiv de adulți. Rezultatele au indicat că teleiofilii au avut mai mulți copii și, prin urmare, mai mult succes adaptativ decât hebefilii, în timp ce hebefilii au avut mai mult succes decât pedofilii. De aici, Blanchard a concluzionat că „nu există o bază empirică pentru ipoteza că hebefilia a fost asociată cu un succes reproductiv crescut în mediul de adaptare evolutivă. Acest argument speculativ adaptaționist împotriva includerii hebefiliei în DSM nu poate fi susținut”.
Câțiva autori au susținut că disfuncția este relativă din punct de vedere cultural sau o construcție socială, cum ar fi prin indicarea societăților istorice în care se practica căsătoria între fete pubere și bărbați mai în vârstă. Antropologul David Ryniker a scris că culturile care au practicat căsătoria între bărbați adulți și fete pubere au făcut-o din motive economice și sociale, nu din cauza vreunei preferințe sexuale. El a argumentat că, pe baza dovezilor biologice, oamenii nu au evoluat o strategie de fertilitate timpurie și că o concentrare sexuală asupra puberilor ar fi dezadaptativă. Antropologul Raymond Hames și Blanchard au susținut că, în majoritatea culturilor, fetele pubere nu începeau activitatea sexuală până când nu se aflau la sfârșitul sau aproape de sfârșitul pubertății.
Stephens și Seto susțin că hebefilia poate fi considerată disfuncțională, afirmând că „din punct de vedere conceptual, hebefilia este o parafilie, reflectând un interes atipic (rar din punct de vedere statistic) al vârstei sexuale față de copiii puberi”. Aceștia afirmă că hebefilia este o funcționare defectuoasă a mecanismului biologic care îi determină pe bărbați să fie atrași de femeile mature din punct de vedere sexual și că, deși bărbații tipici sunt atrași de tinerețe, ei sunt, de asemenea, interesați de indicii de maturitate sexuală (dimensiuni adulte, sâni complet dezvoltați și un raport talie/șold de aproximativ 0,70). Hebefilii, în schimb, răspund pozitiv la indicii de tinerețe, dar negativ la indicii de maturitate sexuală. Rezultatele pletismografiei penisului arată că bărbații heterosexuali sunt atrași în mod preferențial de femeile adulte, cu răspunsuri mai mici la fetele pubere și apoi la fetele prepubere, iar apoi la bărbații de toate vârstele care provoacă cel mai puțin răspuns. Stephens și Seto susțin, de asemenea, că hebefilia este disfuncțională deoarece cauzează suferință sau afectare semnificativă la cei care o au, poate prin intermediul unor probleme legale sau al unor relații adulte perturbate, deoarece comportamentul hebefilic încalcă normele sociale sau este chiar ilegal în majoritatea culturilor contemporane.
Utilizarea în instanță
Psihologul legist Charles Patrick Ewing a criticat diagnosticul, spunând că este o încercare transparentă de a se asigura că infractorii sexuali care vizează adolescenți puberi pot fi supuși unei internări civile involuntare. Editorii DSM-IV, Michael First și Allen Frances, și-au exprimat îngrijorarea că hebefilia ar putea fi folosită în mod abuziv în cadrul audierilor de internare civilă și au pus sub semnul întrebării necesitatea și dovezile pentru această includere. Frances a scris că diagnosticul de hebefilie „nu își are locul în procedurile medico-legale”. Charles Moser a argumentat împotriva a ceea ce el a considerat a fi utilizarea problematică a etichetelor parafilice pentru a patologiza interesele sexuale neobișnuite și pentru a încarcera indivizii pe baza parafiliei lor și nu a comportamentului lor. De asemenea, el a pus sub semnul întrebării utilitatea parafiliilor în general atunci când adevărata problemă poate fi reprezentată de comportamente criminale sau de stigmatizarea unor acte sexuale neobișnuite, dar benigne. Despre hebefilie în cadrul angajamentului civil, Prentky și Barbaree au scris: „Prin urmare, din motive interesate, este aplaudată de cei care lucrează în general pentru acuzare și criticată de cei care lucrează în general pentru apărare. Acesta este un comentariu recunoscut ca fiind cinic, dar din păcate exact, despre influența litigiilor contradictorii asupra deliberării clinice.”
Psihologul Douglas Tucker și avocatul Samuel Brakel au declarat că internarea civilă ca prădător sexual violent nu necesită un diagnostic DSM, atât timp cât clinicienii care depun mărturie în instanțe o fac cu bună credință și identifică o anomalie mentală semnificativă din punct de vedere conceptual și empiric, care este predictivă pentru violența sexuală viitoare, indiferent de termenul folosit.
Câteva instanțe au acceptat diagnosticul de hebefilie, în timp ce altele nu. În cazurile judiciare în care este folosit termenul hebefilie, acesta este plasat în categoria DSM de parafilie, nespecificată altfel (NOS). Diagnosticul de hebefilie a fost respins de o instanță federală din Statele Unite în 2009 pentru că este o etichetă, nu o „tulburare mintală general acceptată” și pentru că o simplă atracție față de adolescenți puberi nu este un indiciu al unei tulburări mintale. Deși instanța a respins afirmația guvernului potrivit căreia hebefilia este o tulburare mintală, guvernul a susținut că hebefilia poate, uneori, să se încadreze într-o categorie DSM-IV de NOS. Instanța nu a fost, de asemenea, convinsă de acest lucru.
.