Andrey Kortunov, directorul general al influentului think tank rus, Consiliul rus pentru Afaceri Internaționale (RIAC) și unul dintre cei mai străluciți analiști ruși de politică externă, a susținut în mod convingător că conceptul de multipolaritate este un produs al secolului XX și nu o invenție recentă (Kortunov, 2018).
Cu toate acestea, multipolaritatea a cunoscut o renaștere la sfârșitul secolului XX și la începutul secolului XXI în Rusia, China și UE. Ea nu a ieșit niciodată din scenă în comunitatea externă și de securitate a SUA sau în Congresul SUA. În prezent, există diferite versiuni ale multipolarității. În mod surprinzător, există chiar dezbateri cu privire la unde, când și cine a creat conceptul.
În Rusia post-sovietică, conceptul este asociat în primul rând cu răposatul ministru de externe și apoi cu premierul Evgheni Primakov. Noțiunea de multipolaritate a fost conceptualizată la mijlocul anilor ’90, respingând erorile orientării „occidentale romantice” a politicii externe rusești sub conducerea lui Andrei Kosyrew.
Download this expert comment in pdf or read the full text below
Descărcați comentariul expertului
Obiectivul principal al conceptului lui Primakov a fost acela de a forma o alianță multipolară între Rusia, China și India pentru a echilibra influența hegemonică a SUA în politica globală. Acest concept nu s-a materializat niciodată: toți cei trei potențiali actori au fost fie prea slabi din punct de vedere economic și politic, fie, în cazul Rusiei, absorbiți de stăpânirea provocărilor interne de transformare după dispariția URSS. Cu toate acestea, ideea călăuzitoare rămâne un element structural în politica externă și de securitate a Rusiei de astăzi, care pivotează de la un parteneriat cu UE către Asia (Ivanov, 2018). Conceptul de Mare Eurasie este un element esențial și structural în gândirea globală rusă contemporană (Schulze, 2018). Dar Kremlinul este precaut cu privire la faptul că o ordine multipolară este în curs de stabilire. Rolul și poziția Americii în domeniul militar, economic și financiar, atât în Asia de Sud-Est, cât și în cadrul Alianței Transatlantice/NATO/UE, sunt încă prea puternice pentru a vorbi despre o dispariție reală a hegemoniei SUA sau despre pierderea supremației acesteia în politica globală. Împreună, și în ciuda declarațiilor publice, statele implicate acționează ca forțe clientelare și se opun tranziției sistemului global actual (și, într-o oarecare măsură, unipolar) către un mod multipolar.
Reflecțiile occidentale privind originile multipolarității diferă de viziunea rusă. Există urme ale unui astfel de concept în cercurile de experți din SUA, dar acestea sunt secundare – dacă nu chiar irelevante – în comparație cu curentul politic principal al țării de menținere a întinderii globale a națiunii și de păstrare a obiectivelor de supremație globală cu orice preț. Oficial, Washingtonul nu a îmbrățișat niciodată multipolaritatea, în ciuda schimbărilor tehnologice și economice fundamentale din mediul internațional. Într-un fel, se poate afirma că provocările la adresa supremației globale a SUA au apărut încă din anii 1970, însă impactul lor nu a fost resimțit până la sfârșitul primului deceniu al noului mileniu. Cu toate acestea, s-au făcut încercări slabe de a se pregăti pentru astfel de provocări potențiale și de a face față schimbărilor asociate. Instituții precum Comisia Trilaterală (1973), alături de Bilderberg și altele, au fost înființate pentru a crea un consens comun asupra unor obiective comune în rândul aliaților Washingtonului și pentru a-i ține sub control. Obiectivul principal al Washingtonului, de a-și apăra poziția de lider global și de a păstra pozițiile de lider ale puterilor occidentale în fața provocatorilor și concurenților, a rămas viu până în prezent.
În Europa, UE și principalele sale state membre, cum ar fi Germania, Franța și Italia, sunt considerate susținători puternici ai conceptului multipolar. Spre deosebire de dezbaterea contemporană din SUA, multipolaritatea nu este văzută ca o forță concurentă împotriva multilateralismului. Mai degrabă, se poate spune că sunt gemene; ambele concepte împărtășesc convingeri similare și sunt oarecum complementare.
Republica Populară Chineză este cel mai recent nou-venit la noțiunea de multipolaritate. Ideea a fost formulată în anii 1990, însoțind ascensiunea Chinei ca potențială superputere economică și politică. Din punctul de vedere al experților chinezi, multipolaritatea este fundamental diferită de poziția SUA privind politica globală și împărtășește principiile de bază ale percepției europene. Noțiunea chineză combină elemente structurale ale fostului sistem bipolar cu elemente noi; adică, o multitudine de noi actori vor juca roluri considerabil de importante în modelarea ordinii globale emergente.
După cum a susținut convingător Kortunov, multipolaritatea nu a evoluat de la o ipoteză a secolului XX la o teorie cu drepturi depline a relațiilor internaționale. În realitate, o lume multipolară nu a apărut încă; în schimb, noul design al ordinii mondiale este mai degrabă diferit: este vorba de multilateralism, bazat pe interese și nu pe actori statali geopolitici sau blocuri de putere care trebuie să se „echilibreze” în mod constant. Kortunov a definit multilateralismul ca fiind o rețea de regimuri corespondente bazate pe și întrepătrunse de legături politice, economice și culturale. Aceste rețele au ca rezultat o stare de interdependență reciprocă. Multilateralismul, altul decât multipolaritatea, este modelat de idei agreate de comun acord de instituții și de etape de cooperare profundă, chiar de integrare. O astfel de concepție pare mai potrivită pentru a descrie lumea complexă și multifațetată cu care ne vom confrunta în viitor sau în care trăim deja. Această lume viitoare va fi mai „complexă și mai contradictorie” (Kortunov, 2018), compusă din mai mulți actori diferiți care interacționează și participă la politica globală.
Verdictul lui Kortunov este dur: multipolaritatea se va evapora în procesul istoric și va fi amintită ca fiind comparabilă cu ordinea mondială unilaterală efemeră și temporară, guvernată de poziția hegemonică a SUA după dispariția URSS.
Origini și diverse scheme ale multipolarității
Argumentul lui Kortunov este bine înțeles, dar definește multipolaritatea într-un context istoric prea îngust. Punctul său de plecare este varianta clasică a Concertului Europei care a prevalat în secolul al XIX-lea; cu toate acestea, de acolo ne putem imagina mai multe versiuni potențiale ale multipolarității. Permiteți-mi să descriu pe scurt alte trei scheme posibile:
- Scenariul războinicului singuratic: Un grup de puteri suverane (nu aliate) care acționează independent în funcție de interesele lor naționale. Ele pot fi legate prin legături culturale, economice, politice și chiar familiale și împărtășesc credințe ideologice și religioase similare; cu toate acestea, ele se vor comporta și își vor urmări obiectivele fie într-o manieră cooperantă, fie opusă.
- Scenariul alianței sau al construirii de blocuri: Fiecare dintre puterile care ar putea servi drept potențial pol caută sprijin, mai ales din partea unor state mai mici sau mai slabe, pentru a-și consolida poziția competitivă față de puterile rivale opuse. Acest lucru ar putea fi realizat într-o manieră de cooperare sau de impunere, dar cu siguranță ar diviza arena multipolară în blocuri de construcție opuse.
- Scenariul de deformare bipolară sau tripolară: Sistemul multipolar compus din puteri care nu sunt aproximativ echivalente din punct de vedere economic, militar și social va forța statele mai slabe să se alinieze. Sistemul se va transforma, în cele din urmă, într-o ordine bipolară sau tripolară formată din poli mai puternici înconjurați de alianțe și state de sprijin (Garbuzov, 2019).
Kortunov are dreptate dacă sugerează că condițiile ideale ale Concertului Europei au permis pacea și stabilitatea țării timp de aproape 100 de ani, în ciuda celor două războaie care au urmat. Cu toate acestea, nici războiul Prusiei împotriva Habsburgilor din 1866, nici războiul și victoria consecutivă a Prusiei împotriva Franței din 1870-71 nu au distrus sistemul. Chiar și așa, ascensiunea imperiului german după 1871 a creat, printre alți factori, premisele pentru o moarte lentă a ordinii multipolare. Provocările la adresa consensului multipolar al elitelor puterii feudale conducătoare au fost atât interne, cât și externe.
Lupta pentru stăpânire în Europa (Taylor, 1954) a distrus consensul feudal, ceea ce a dus la rivalitate între state și a destrămat echilibrul puterii. Această evoluție a fost legată în continuare de o cursă imperialistă de înghițire a coloniilor. Sistemele feudale au fost, de asemenea, amenințate pe plan intern de emergența socio-economică a burgheziei și de cererile sale politice de schimbare a regimului.
În concluzie, trebuie reamintit faptul că schimbările în sistemul internațional de state din ordinea globală nu au avut loc aproape niciodată în cadrul unui proces evolutiv. În schimb, în retrospectivă, astfel de schimbări în 1815 (Congresul de la Viena), 1919 (Tratatul de la Versailles) și după 1945 (Yalta și Potsdam) au fost rezultatele războiului și ale revoluției.
Secolul de aur al multipolarității
Sistemul de la Viena, al păcii, al restaurării supremației feudale și al echilibrului de putere între marile puteri europene din acea perioadă a fost cu adevărat multipolar și a durat aproape un secol. Acesta s-a bazat pe Concertul Europei, un grup condus de elite sociale și culturale omogene care împărtășeau faze similare de dezvoltare economică. Aceste puteri erau relativ comparabile în ceea ce privește puterea și influența lor militară. Mai presus de toate, sistemul a fost flexibil în ceea ce privește adaptarea la schimbările în constelațiile de putere prin formarea de coaliții și alianțe pentru a menține toate puterile limitate la obiectivul principal convenit de echilibru și pentru a menține status quo-ul. Din punct de vedere ideologic, aceste puteri au fost unite în blocarea încercărilor de schimbare a regimului.
Acest sistem a dat dovadă de putere atâta timp cât condițiile interne și externe nu au oscilat. Dar natura sa statică nu a putut absorbi ascensiunea politică, economică sau militară a imperiului german după 1871. De asemenea, sistemul nu a putut prelua nici diviziunile emergente ca urmare a evoluțiilor industrial-tehnologice. Ambii factori au subminat ideea de echilibru. Rivalitățile dintre statele participante din Europa erau în creștere, ajungând în sfera colonialismului. În plus, după cum a afirmat Kortunov, o cauză suplimentară pentru destrămarea Concertului Europei a fost asociată cu trecerea lentă, dar constantă, de la sistemele statale autocratice-feudale la monarhii constituționale și societăți democratice la sfârșitul secolului al XIX-lea. Temele naționale trezite, agitația și opinia publică polarizată au destabilizat din interior sistemele autocratice. Aceste tendințe au jucat roluri decisive și distructive cu mult înainte de 1914. Toate trei – ascensiunea Germaniei ca putere dominantă în Europa, efectele revoluțiilor industrial-tehnologice și apariția unui naționalism feroce și agresiv – au contribuit cu siguranță la sfârșitul concertului european al puterilor echilibrate și au pus capăt epocii de aur a multipolarității europene. Mai târziu, acești factori, plus rezultatele dezastruoase ale Tratatului de la Versailles, au împiedicat crearea unui sistem multipolar corect și echilibrat în Europa după 1919.
Lumea care a apărut după 1919 a fost cu siguranță diferită și mai puțin multipolară, încercând să excludă Uniunea Sovietică și Germania ca state paria de la participarea ca actori egali în concertul pentru pace și stabilitate europeană. Construirea de blocuri și excluderea statelor au dominat peisajul politic al Europei, rezultând un stat multipolar extrem de imperfect.
După 1945, principalii actori din Europa, Franța și Regatul Unit – fără a mai vorbi de Germania – au încetat să mai fie puteri decisive sau de echilibru în sistemul bipolar emergent. Ideea de multipolaritate a dispărut din Realpolitik în lumea bipolară emergentă. Din 1949 până în 1991, SUA și Uniunea Sovietică au împărțit Europa în două tabere ostile, fără nicio urmă aparentă de multipolaritate. Dar, în mod ciudat, sub această structură bipolară, s-au dezvoltat seturi de multilateralism în cadrul fiecărei tabere.
În lumina acestor experiențe istorice, o nouă ordine mondială – chiar una multipolară – ar putea apărea, dar pătrunderea ei ar putea dura ceva timp până să ia forma sa finală. Această ordine mondială va fi însoțită de războaie, convulsii, state eșuate și falimentare și conflicte persistente, evocând incertitudine, teamă și imprevizibilitate în rândul actorilor săi și în cadrul societăților lor. Pentru a-l cita pe fostul ministru de externe german Frank-Walter Steinmeier, se pare că am intrat deja într-o astfel de eră tranzitorie, în care lumea pare a fi în dezordine. Verdictul lui Steinmeier este împărtășit și în rândul comunităților de experți la nivel global. Ordinea internațională tranzitorie de astăzi se caracterizează prin instabilitate cronică, tulburări regionale și globale și un declin dramatic al ușurinței de guvernare (Schulze, 2019).
Indubitabil, ordinea internațională actuală este în tranziție, determinată de interacțiunea principalilor săi actori: Washington; Moscova; Beijing și, mai puțin semnificativ, UE. Alte puteri emergente contestă, de asemenea, acest aranjament și, dacă vor avea succes, vor crea, în cele din urmă, o ordine globală multipolară (Schulze, 2019).
Datorită diversității economice, politice, culturale și militare dintre actorii internaționali decisivi în prezent, mai ales atunci când includem potențialele state provocatoare din pragul sau din lumea nou industrializată, o lume multipolară ar fi fundamental diferită de sistemul de succes și prosper al Concertului Europei, care a produs stabilitate și pace între 1815 și 1914. Din cauza diferențelor fundamentale dintre actorii principali și cei provocatori, ordinea multilaterală – dacă va apărea – ar semăna mai degrabă cu o ordine tripartită sau cvadripartită împletită cu blocuri de construcție bipolare (Timofeev, 2019). Din această perspectivă, descrierea chineză a multipolarității ar putea reflecta mai îndeaproape realitatea viitoare în comparație cu alte narațiuni teoretice ale Occidentului sau ale Rusiei.
Evident, sistemul global actual, dar tranzitoriu, este puternic structurat de condițiile bipolare predominante și de mai multe elemente greu de identificat, care nu permit construirea de coaliții sau alianțe flexibile. Elementele bipolare există în relațiile SUA-Rusia și SUA-China (RIAC, 2019). UE se află oarecum la mijloc; cu toate acestea, blocul SUA-UE sau transatlantic este cu siguranță o realitate structurală și insurmontabilă (Brzezinski, 2004). UE urmează axioma RI a „bandwagonului”: să se alieze cu cel mai puternic actor (adică SUA) pentru a se proteja sau pentru a evita să fie împinsă într-un scenariu în care să fie împovărată de obligații internaționale.
Este puțin probabil ca acest bloc să se destrame sau să vadă state membre individuale părăsindu-l. Pare la fel de puțin probabil ca întregul bloc să caute o alianță sau o cooperare intensă cu Rusia pentru a contracara Beijingul. Moscova și Beijingul sunt în prezent actori singulari, nesusținuți de alianțe sau coaliții hotărâte cu alte state. Fiecare are o comunitate de interese comune, care nu poate fi definită ca o alianță.
Întrebarea centrală este dacă ordinea multipolară emergentă poate oferi securitate și bunăstare pentru comunitatea internațională – sau vom asista la politici bazate pe definiții prelungite și înguste ale intereselor naționale, subminând astfel oportunitățile de încredere și de consolidare a încrederii între forțele motrice care stau la baza unei astfel de transformări? Suntem oare sortiți să trezim amintiri ale epocii bipolare a Războiului Rece, cu războaiele sale prin procură și ideologiile antagoniste, împărțind sistemul global în tabere ostile?
Aceste întrebări cer răspunsuri: sunt actorii motori ai ordinii globale multipolare (de ex, China, SUA, Rusia și UE), plus provocatorii emergenți din lumea dezvoltată, sunt suficient de puternici și convingători pentru a crea o astfel de ordine globală multipolară echilibrată?
Răspunsul pare clar: nu sunt nici suficient de convingători, nici suficient de puternici, nici suficient de dispuși să construiască o astfel de lume multipolară echilibrată (Lukyanov, 2019). Parametrii care definesc un echilibru multipolar între polii multipolari devin din ce în ce mai complecși. Schimbările corespunzătoare pot afecta rolurile și pozițiile membrilor. Referirea la concertul puterilor europene din secolul al XIX-lea sau la perioada interbelică – chiar și la epoca bipolară – nu se mai aplică la premisele epocii noastre. Kortunov are dreptate în verdictul său că „un număr permanent în creștere de variabile independente” face aproape imposibilă evoluția unui sistem stabil și echilibrat de multipolaritate.
O formă hibridă de multipolaritate și multilateralism
Multipolaritatea și multilateralismul nu se exclud neapărat reciproc; într-un fel, ele pot coexista. Mai mult, multilateralismul ar putea servi drept bază pentru o ordine globală multipolară care să accentueze mai mult aspectele de cooperare decât cele conflictuale. Deși ambele concepte sunt înrădăcinate în moduri și obiective distincte, interacțiunea lor reflectă în mod clar realitatea noastră socială, economică și tehnologică complexă. În acest context, ele diferă în mod fundamental de Concertul tradițional al Europei din secolul al XIX-lea. Un astfel de concept se baza pe legături culturale și politice ereditare între elitele conducătoare. Existau interrelații economice, în principal relații comerciale; cu toate acestea, nu au fost create instituții comune, iar interconexiunile dintre societățile civile erau rare. Conceptele bipolare din secolul al XX-lea au creat tabere politice, militare, economice și ideologice profund integrate, dar interacțiunile dintre taberele/poliile opuse au fost dedicate în primul rând problemelor de apărare și securitate; societățile civile ale ambelor tabere abia dacă interacționau.
Paradoxal, după destrămarea ordinii bipolare, abordările multilaterale au luat avânt chiar și în timpul stării unipolare de scurtă durată a sistemului internațional din anii 1990 și în primul deceniu al noului mileniu. Relațiile multilaterale au cunoscut un boom, stimulate de penetrarea tehnologică rapidă a aproape tuturor sectoarelor științifice, economice și culturale ale statelor și societăților la scară globală. Ca urmare, ne confruntăm acum cu o asimetrie ciudată: în timp ce procesele de globalizare bazate pe tehnologie interconectează societățile și creează rețele de interdependență reciprocă în toate sectoarele vieții, adaptarea unei ordini politice la astfel de schimbări revoluționare rămâne în urmă. Această discrepanță a dus la neliniște, conflicte și incertitudini care ne bântuie societățile. O întrebare clasică a ieșit acum la iveală: sunt forțele fundamentale declanșate de revoluția tehnologică și impactul acesteia asupra schimbărilor în relațiile socio-economice suficient de puternice pentru a crea o ordine mondială echilibrată, bazată pe cooperarea pașnică între diverși actori multipolari?
Peter Schulze
Profesor, Departamentul de Științe Politice, Universitatea Georg-August din Gőttingen
Brzezinski, Z. (2004). Alegerea: Dominație globală sau leadership global. New York: Basic Books.
Garbuzov, V. (2019). Speranțe și iluzii ale bipolarității policentrice. În „RIAC forecast 2019-2024: Guvernanța globală și ordinea mondială”. Consiliul rus pentru afaceri internaționale. Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Ivanov, I. (2018, 27 martie). Iată cum ar trebui să arate politica externă a Rusiei (Op-ed). The Moscow Times. Retrieved from https://www.themoscowtimes.com/2018/03/27/russias-post-election-foreign-policy-igor-ivanov-opinion-a60953
Kortunov, A. (2018, June 27). De ce lumea nu devine multipolară. Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/why-the-world-is-not-becoming-multipolar/
Lukyanov, F. (2019). #MeFirst împotriva stabilității strategice. În „RIAC forecast 2019-2024: Guvernanța globală și ordinea mondială”. Russian International Affairs Council Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Consiliul rus pentru afaceri internaționale. (2019). Prognoza RIAC 2019-2014: Guvernanța globală și ordinea mondială. Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Schulze, P. W. (Ed.) (2018). Multipolaritate: Promisiunea dizarmoniei. Frankfurt: Campus Verlag.
Taylor, A. J. P. (1054). Lupta pentru stăpânire în Europa, 1848-1918. Oxford: Oxford University Press.
Timofeev, I. (2019, 6 august). O nouă anarhie? Scenarii pentru dinamica ordinii mondiale. Russian International Affairs Council. Retrieved from https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/a-new-anarchy-scenarios-for-world-order-dynamics/
Potrivit lui Kortunov, rădăcinile multipolarității diferă: există versiunea occidentală, care urmărește multipolaritatea până la schimbările din economia internațională din anii 1970, cu ascensiunea Asiei, UE și dominația OPEC în politicile energetice și alte evoluții dăunătoare care au slăbit poziția globală a Americii. În timpul catastrofalei din anii 1990 în Rusia, conceptul a fost asociat în mod obișnuit cu ministrul de externe de atunci, Evgheni Primakov. Beijingul își revendică propria versiune a multipolarității care a evoluat în anii 1990 și care combină elemente multilaterale și bipolare.
Ivanov a declarat: „Numeroșii adversari și adversari ai Rusiei doresc să închidă țara într-un ghetou geopolitic și, să o izoleze cât mai mult posibil de restul lumii. Din punct de vedere economic, prin impunerea a numeroase sancțiuni și alte măsuri restrictive legate de comerț, finanțe și transferul de tehnologii moderne. Din punct de vedere politic, prin încercarea de a pune Rusia la colț în organizațiile internaționale, de la Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la Consiliul Europei. Și din punct de vedere strategic, prin subminarea însăși temelia regimului internațional de control al armelor, distrugând discuțiile bilaterale și multilaterale și împingând Moscova spre izolaționism strategic și o nouă cursă a înarmării:”
Conferințele Bilderberg, care datează de la originile Războiului Rece (1954), sunt premergătoare formării unor obiective comune și consensuale între reprezentanții europeni și americani din politică, mass-media, armată, mediul academic și serviciile secrete pentru a face față și a limita influența Uniunii Sovietice în Europa și la nivel global.
Cu toate acestea, numeroase dovezi sugerează că elementele structurale ale conceptului pot fi urmărite până la Mao Zedong.
Garbuzov a introdus termenul de „multipolaritate policentrică” pentru a descrie relațiile SUA-China și SUA-Rusia.
Timoveev a luat în considerare patru scenarii care ar putea modela noua ordine mondială și a discutat efectele lor potențiale asupra Rusiei:
- Ordinea liberală: O încercare de adaptare
- Autonomia strategică și noua multipolaritate
- Bipolaritatea 2.0
- O nouă anarhie
Timoveev a concluzionat că toate cele patru scenarii sunt „tipuri ideale” și că sunt disponibile multe alte opțiuni. În consecință, aceste „scenarii nu se exclud reciproc”; ele pot „apărea în succesiune” și împreună cu alte forme. El și-a încheiat argumentația afirmând că, pentru Rusia, noul scenariu multipolar ar putea fi optim, dar ar fi plin de riscuri.
Cel mai recent raport RIAC, „RIAC Forecast 2019-2014: Global Governance and World Order”, a scos la iveală o dezbatere internă acerbă și divizată în cadrul comunității de experți din Rusia cu privire la evoluțiile globale; mai exact, ce tip de ordine mondială ar putea apărea și care va fi rolul și poziția Rusiei în această perioadă tranzitorie.
Potrivit lui Lukyanov, „Beijingul a înțeles corect tendința globală, care, jonglând cu două sloganuri la modă în acest an, poate fi formulată ca #MeFirst. Statele pun din ce în ce mai mult interesele propriei stabilități interne mai presus de problemele internaționale, iar guvernarea globală cedează locul guvernării locale”. Vorbind despre Europa, Lukyanov a remarcat că UE și principalele lor state membre nu pot face nimic pentru a influența sau opri obiectivele Washingtonului în ceea ce privește Iranul – în ciuda plângerilor privind politicile externe ale SUA. Europa va fi de acord „ex post” cu politica Washingtonului de a izola Iranul.
.