Moștenitorul tronului
Comentatorii tind să-l descrie pe tânărul Nicolae Romanov (1868-1918) ca fiind îngust în orizontul intelectual și slab pregătit pentru putere. Cu toate acestea, Boris Anan’ich și Rafail Ganelin oferă o imagine alternativă a unei instruiri largi din partea unor persoane remarcabile. Studiile lui Nicolae au îmbrățișat științele naturale și istoria politică, literatura rusă, franceza, germana și dreptul. Profesorul său de economie Nikolai Khristianovici Bunge (1823-1895), fost decan al Universității din Kiev, a pus Rusia pe calea modernizării economice în calitate de ministru de finanțe. Experții militari i-au oferit cunoștințe de bază în materie de statistică, strategie, instruire și tehnologie, iar Nicolae a experimentat viața militară pe viu în taberele regimentului. Dominic Lieven susține că Nicolae era iute la minte și, deși serviciul său militar a fost dedicat în mare parte vânătorii și chefurilor, era conștient de realitățile conducerii Rusiei. A făcut un turneu oficial în Europa, Asia și în cele mai îndepărtate zone ale imperiului, a făcut parte din Consiliul de Stat și a fost președinte al Comitetului special pentru ajutorarea celor nevoiași în timpul foametei din 1891 și al Comitetului pentru căile ferate siberiene. Cu toate acestea, în momentul îmbolnăvirii neașteptate a tatălui său, nu fusese inițiat în secretele de stat, nu cunoștea prea bine politica generală și avea puțini consilieri apropiați și se simțea complet nepregătit pentru sarcina care îl aștepta.
Autocrat și familist
Într-o singură lună, la sfârșitul anului 1894, Nicolae a devenit conducătorul unui vast imperiu și un bărbat căsătorit. Primele relatări biografice se concentrează asupra lui Nicolae ca familist, subliniind devotamentul său față de soția sa, Aleksandra, împărăteasă, consoartă a lui Nicolae al II-lea, Împărat al Rusiei (1872-1918), față de cele trei fiice ale lor și față de fiul lor hemofilic. La palatul lor din Tsarskoe Selo, țarul intercala întâlnirile cu oficialii și citirea rapoartelor cu ore în care lua ceai, citea cu voce tare sau făcea plimbări cu sania împreună cu familia sa. Începând cu anii 1990, o serie de istorici, printre care Lieven, Andrew Verner și Mark Steinberg și Vladimir Khrustalëv, au argumentat că preocuparea lui Nicolae, intens privată, față de familia sa și superficialitatea însemnărilor din jurnalul său, cu notițe despre vreme, nu ar trebui să-i diminueze simțul datoriei sale politice sacre de autocrat, pe care a păstrat-o chiar și după ce a fost forțat să concesioneze un parlament, Duma de Stat, în octombrie 1905.
Țarul și societatea
Nicholas a moștenit o problemă cu care se confruntă țarii ruși de la înfrângerea din Războiul Crimeii din 1856, enigma modernizării. Menținerea poziției de mare putere a regimului și a prestigiului său intern a necesitat o reformă economică și educațională. Cu toate acestea, industrializarea și urbanizarea rapidă au amenințat stabilitatea politică, pe măsură ce se înmulțeau cererile adresate guvernului, pilonii tradiționali de susținere din rândul țărănimii și al nobilimii moșierești erau slăbiți sau înstrăinați, iar grupuri cu loialitate incertă, de la muncitorii industriali săraci la clasele intelectuale, profesionale și comerciale, se afirmau. Nicolae a perseverat în dezvoltarea industrială condusă de stat, condusă de ministrul de finanțe până în 1903, Serghei Iul’evici Vitte (1849-1915), rezistând în același timp unei mai mari participări publice la guvernare și menținând ierarhiile sociale rigide. Prima sa declarație politică i-a mustrat pe reprezentanții aleși ai consiliilor locale, zemstvos, pentru „visele fără sens” de implicare în afacerile guvernamentale. Atunci când a izbucnit nemulțumirea față de aventurile internaționale nereușite sau față de represiunea și privațiunile interne, ca în 1905, în urma dezastruosului război ruso-japonez și a împușcării muncitorilor care demonstrau pașnic în Duminica sângeroasă, răspunsul țarului a combinat concesii limitate cu demonstrații de forță. Această reacție contradictorie, în concordanță cu concepția personală arhaică a lui Nicolae despre monarh ca tată al poporului rus, pe rând ferm și îngăduitor cu copiii săi capricioși, a exacerbat și mai mult nemulțumirea populară.
Conducerea războiului
Nicola al II-lea putea fi indecis, dar era hotărât să apere statutul Rusiei pe scena mondială. Determinarea sa de a afirma poziția Rusiei în Orientul Îndepărtat a contribuit la izbucnirea războiului cu Japonia în 1904. În ciuda îndoielilor sale cu privire la conflict, a continuat războiul cu tenacitate în fața unor înfrângeri catastrofale, înainte de a urmări o înțelegere care a salvat reputația Rusiei. De asemenea, deși nu a fost un susținător entuziast al panslavismului și nu și-a dorit un război cu Germania – încercând chiar să negocieze o alianță secretă cu vărul său, Wilhelm al II-lea, împăratul german (1859-1941) la Björkö în 1905 – Nicolae nu a putut suporta o nouă umilință în Balcani în 1914, permițând Austriei să anihileze Serbia. De asemenea, el s-a angajat să asigure interesele Rusiei la Constantinopol și în Strâmtori împotriva ambițiilor germane. La 12 iulie (25 iulie) 1914 a inaugurat pregătirile pentru război, deși a încercat să evite ostilitățile în comunicările personale către Wilhelm al II-lea și a dat ordinul de mobilizare generală abia la 17 iulie (30 iulie), în mod ezitant. După retragerea din vara anului 1915, a preluat comanda oficială a armatei, sfidând obiecțiile ministeriale, înlocuindu-l pe Nikolai Nikolaevici, Marele Duce al Rusiei (1856-1929), în calitate de comandant-șef. Au existat motive întemeiate pentru acțiunea lui Nicolae, în afară de noțiunile sale de datorie și de neîncrederea în relațiile dintre Marele Duce și Duma, sindicatele zemstvelor și alte organisme publice active în efortul de război. Marele Duce era considerat în unele cercuri drept un general incompetent, era insensibil față de civilii din regiunile aflate sub controlul armatei, iar lipsa de coordonare între autoritatea militară și cea civilă provocase haos. Situația militară s-a îmbunătățit după sosirea împăratului la cartierul general, culminând cu o ofensivă de succes a generalului Aleksei Alekseevici Brusilov (1853-1926) în vara anului 1916. Asumarea comenzii, însă, l-a identificat și mai mult cu pierderile umane și dislocările economice ale războiului. A favorizat impresia că impopulara împărăteasă Aleksandra, acuzată pe nedrept de trădare din cauza originilor sale germane, a fost lăsată să conducă țara cu sfântul de rea-credință Grigori Rasputin (1869-1916) și cu o succesiune de miniștri incompetenți. De asemenea, l-a îndepărtat pe țar din capitala Rusiei, redenumită Petrograd, în timp ce agitația revoluționară se pregătea.
Nicolae cel din urmă
Revoluție, abdicare, crimă
În februarie 1917, când mulțimilor care protestau față de cozile la pâine și cereau încetarea războiului și a autocrației li s-au alăturat pe străzile din Petrograd soldații din garnizoană, Nicolae al II-lea nu mai putea conta pe sprijinul unui parlament pe care îl prorogase în mod repetat. Pilonii conservatorismului din nobilime, armată și familia imperială începuseră să îl îndemne să dea curs cererilor pentru un guvern care să se bucure de încrederea publicului și să comploteze în secret pentru o lovitură de palat. La 2 martie (15 martie) 1917, Nicolae a semnat un manifest de abdicare în favoarea nu a fiului său bolnav, ci a fratelui său, care, temându-se de masele de la Petrograd, a refuzat coroana, punând astfel capăt la 300 de ani de domnie Romanov. Noul guvern provizoriu l-a izolat pe Nicolae și familia sa la palatul din Tsarskoe Selo, în parte pentru propria lor siguranță, mutându-i la Tobolsk, în Siberia, atunci când demonstrațiile armate ale muncitorilor și soldaților au izbucnit la Petrograd în iulie. În urma revoluției bolșevice din octombrie 1917 și a izbucnirii Războiului Civil, controalele asupra prizonierilor s-au înăsprit, iar în aprilie 1918, pe fondul zvonurilor privind comploturile monarhiste de eliberare a acestora, familia a fost mutată în fortăreața bolșevică Ekaterinburg. Acolo, fie la ordinul conducerii partidului, fie la inițiativa locală, au fost executați.
Evaluări
Nicholas a fost defăimat ca un tiran sângeros de către regimul sovietic și romanțat ca un martir printre emigranții ruși. În Rusia post-sovietică, el a fost canonizat, împreună cu familia sa, de către Biserica Ortodoxă Rusă. Cercetarea occidentală a fost colorată de atitudinile față de regimul bolșevic și de prăbușirea acestuia și a fost modelată de dezbaterile dintre cei optimiști cu privire la progresul Rusiei țariste în ajunul războiului și cei care cred că aceasta se afla într-o criză fundamentală. Cei care sunt în mare parte optimiști, cum ar fi Arthur Mendel, indică creșterea economică, Duma, răspândirea educației, reformele agricole sub conducerea prim-ministrului Petr Arkad’evici Stolypin (1862-1911) și o clasă de mijloc emergentă ca fiind indicatorii că Rusia lui Nicolae ar fi evoluat într-o democrație prosperă dacă nu ar fi izbucnit Primul Război Mondial. Pesimiștii, cum ar fi Leopold Haimson, pun în prim plan metodele și costurile nesustenabile ale industrializării, diviziunile ireconciliabile din societate și bazele constituționale slabe ca dovezi ale unei dezintegrări iminente. Politica internă rusă, desigur, nu poate fi separată în mod clar de escaladarea tensiunilor europene. Nici rolul lui Nicolae nu ar trebui să fie redus la cel de victimă nefericită a evenimentelor. Lucrări ale unor istorici precum Verner și Lieven explorează modul în care personalitatea țarului a exacerbat în mod fatal neajunsurile sistemului autocratic. Fatalismul religios al lui Nicolae, distanțarea, pedanteria, șovăielile în materie de politică și devotamentul față de conducerea personală s-au intersectat în mod dezastruos cu rivalitățile birocratice, arbitrariul și supraîncărcarea administrativă inerente monarhiei absolutiste. Este posibil ca Nicolae să fi fost mai potrivit pentru rolul de monarh constituțional, dar s-a agățat de un sistem care a gestionat inadecvat schimbările sociale și economice și a coordonat prost statul în război.
Siobhan Peeling, University of Nottingham
Editori de secțiune: Iulia Khmelevskaya; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oksana Nagornaja
.